En el Sur de Australia se asienta un yacimiento valorado en 20 trillones de dolares, según investigaciones independientes, suficientes para convertir Australia en un productor independiente de petróleo y ser autosuficiente.[ENG]
Es que eres cabezón, cabezón. En ingles americano, un Trillón es un Billón. Y punto pelota. No hay cambio de unidades ni conversión posible por el simple hecho de que es un número y, por tanto, no hay unidades. En los cambios de pulgadas a centímetros, de pesetas a euros, o de farenheit a grados se produce un cambio de una unidad a otra, y por tanto si se tiene que multiplicar por un factor de conversión de una unidad a otra. Pero en este caso no hay unidades, no hay factor de conversión. Tan solo una mala traducción producida por los "false friends" y los localismos americanos e inglés.
#23:
#22: No hay que hacer conversiones, la palabra del inglés "trillon" se traduce como "billón" en Español, no hay que darle más vueltas.
Está MAL traducido, y deberías cambiarlo, o te voto microblogueo.
Y si el error estuviera en la página web original (de que fueran ellos los que tradujeran mal la palabra) habría que votar sensacionalista.
Son palabras conocidas como "falsos amigos", porque engañan.
#30:
#29: ¿Me podrías escribir este número en letra? 1 040 500 000 000
¿Y este otro? 20 000 000 000 000
¿Pudiste escribir ese último? Pues ya está, ese es el que sale en la noticia. Y no te lo digo más, a la siguiente te voto un microblogueo, porque traducir mal es microbloguear. No has traducido, sencíllamente te has inventado 6 ceros de la nada.
El número que has escrito en la entradilla es un millón de veces más alto que el que aparece en la noticia.
Esto es un billón: 1 000 000 000 000
Esto es un trillón: 1 000 000 000 000 000 000
¿Te queda claro ya?
En ningún caso 20 000 000 000 000 puede ser traducido como 20 trilones, EN NINGUNO.
Y si quieres hablar de trillones, puedes hacer esto: veinte millonésimas de trillón. Pero vamos, que eso es una idiotez.
El problema es que es Shale oil, no crudo. Este tipo de petróleo tiene una TRE (tasa de retorno energética) mucho peor que la del crudo. Los datos varían mucho, la universidad de Cleveland la calculo entre el 0,7 y el 13,3 aunque estudios mas reciente la sitúan entre el 3 y el 4 y algunos incluso la poner por debajo del 1 (es decir, que se perdería energía en el proceso)
De todas formas, sigue siendo un petróleo más caro que el convencional, y mas contaminante (debido al fracking)
Si, estan apareciendo nuevos yacimientos, pero cada vez son mas difíciles de extraer. En el petróleo convencional, la TRE era superior a 100 antes de 1940. Ahora no llega ni al 8. En el Shale Oil despues de todos los procesos de refinado necesarios para poder usarlo la TRE se queda por el 3.5. Cada vez es mas costoso energéticamente sacar el petróleo, y por tanto cada vez es más caro, y menos util. Por otra parte el yacimiento está en pleno desierto: http://s4.hubimg.com/u/156827_f520.jpg Casi toda australia es desértica, y solo se salva la costa oriental y un poco el sur de la costa occidental.
Por último, si tuviéramos la cantidad de Shale Oil que Australia, USA o canadá quizás fuera conveniente aprovecharlos y explotarlos, pero lo cierto es que tenemos una autentica miseria. Nuestras reservas de Shale Oil son bastante discretas. De hecho, lo único aprovechable que se ha encontrado hasta ahora es Shale gas y solo en una de las 8 cuencas interesantes. En fin, que puede que todo esto del Shale Oil sea una "revolución" que alarge el uso del petróleo otro par de décadas, pero ni vamos a volver a los precios baratos de antaño ni España se va a poder aprovechar de esta nueva ola.
#23 No es ningún falso amigo, son unidades de medida. Si me dices, cambia de sistema de medición internacional al imperial, te puedo hacer caso o mandarte a la porra. En este caso respeto la fuente original. Tú me propones que haga microblogging, pero paso. #24 También puedo escribir el petroleo de esquistos bituminosos, pero entonces el titular no tendría la longitud correcta. Podría escribir petroleo shale, pero es otra chorrada.
En inglés los billones son 10^9, en español (y la mayoría de lenguas habladas en la UE) es 10^12.
Y los trillones del inglés son 10^12 y en español (y francés, italiano, alemán...) es 10^18.
En Español la escala corta es INCORRECTA, y sólo se usa en algún país suelto, donde la poca cultura y la influencia anglosajona les ha confundido.
Sugiero a #ADMIN que te cambie el titular, porque sino te casco un MICROBLOGGING y asunto zanjado.
#28 O donde se ha traducido y no se ha convertido. Qué es este caso. Es como si hubiese traducido los grados fahrenheit o lo hubiese convertido a celsius. He prefereido traducir, y no convertir, para mi convertir es microblogging. En todo caso dejaría trillones americanos para respetar la fuente.
#29: ¿Me podrías escribir este número en letra? 1 040 500 000 000
¿Y este otro? 20 000 000 000 000
¿Pudiste escribir ese último? Pues ya está, ese es el que sale en la noticia. Y no te lo digo más, a la siguiente te voto un microblogueo, porque traducir mal es microbloguear. No has traducido, sencíllamente te has inventado 6 ceros de la nada.
El número que has escrito en la entradilla es un millón de veces más alto que el que aparece en la noticia.
Esto es un billón: 1 000 000 000 000
Esto es un trillón: 1 000 000 000 000 000 000
¿Te queda claro ya?
En ningún caso 20 000 000 000 000 puede ser traducido como 20 trilones, EN NINGUNO.
Y si quieres hablar de trillones, puedes hacer esto: veinte millonésimas de trillón. Pero vamos, que eso es una idiotez.
#30 Mira, si nos ponemos puristas, aquí tenemos obligación por ley de respetar el sistema internacional de unidades. Y según este, por cojonacos, es tera. Así que ni microblogging ni pollas, si quieres pon errónea, pero por el original, que yo sólo me he limitado a traducir, no a convertir. Así que te hago un resumen de los criterios:
1.- Traducir literalmente
2.- Puestos a cumplir una ley que por traducción incumplo, tera. ¿Te queda claro?
#31: El sistema internacional de unidades no dice nada a cerca de la escritura con letras de los números.
Entre otros motivos porque trata sobre unidades de medida de unidades físicas (metros, gramos, litros, segundos...), no sobre números.
Y si, el español hay que mantenerle puro, porque como empecemos a mezclar los billones del español con los "billones" del inglés, no nos vamos a aclarar. Sencíllamente en la entradilla has escrito este número: 20 000 000 000 000 000 000, sin embargo entro en la noticia y me encuentro un número mucho menor: 20 000 000 000 000. Eso es microblogueo, cuando se escribe en la entradilla algo diferente de lo que hay en la noticia.
#32 Por supuesto que el sistema internacional de unidades dice TODO a cerca de la escritura con letras de los números. Éstos no son más que cantidades, y las cantidades hay que contabilizarlas nominativamente y normalizadamente, y para ese número se usa tera.
#36 Mejor que el carbón que no queda... #35 Para evitar confusiones de escalas, que el SI no reconoce, me quedo con lo que sí reconoce. El multiplicador tera. Pongo tera y trato hecho.
Es que depende. Imagínate que gasta 200 millones (con ayudas públicas) para empezar la extracción y luego las reservas son solo de 400 millones. Y encima contaminais zonas importante de la tierra haciendo la agricultura de la zona mucho menos productiva... Al final resultará que solo es una tirita para corto plazo, pero a medio y largo será mucho peor que la enfermedad. Por eso hay que estar muy convencidos de la gran rentabilidad de este tipo de proyectos si pones en peligro otras areas productivas. Y esto sin meterme ya en dilemas ecológicos.
Por cierto, todo tu problema de trillones en la entradilla no se trata de un problema de escalas o unidades, que si los trata el sistema internacional, si no de un falso amigo. El trillón ingles es un billón español, no por cambio de la medida si no como traducción. Votarla microbloggin solo por eso es un poco exagerado, pero desde luego la traducción es incorrecta, y se debe de corregir.
#39 Que aquí las compañías de shale gas no necesitan ayudas públicas, lo que necesitan es licencia de explotación. Ellos vienen con su pasta, se la gastan y le sacan rendimiento. El carbón es lo que tu dices que ha hecho y hace.
Que no es ningún falso amigo leñe, me pedís que convierta, y eso es microblogging. Y si me pides que convierta, al menos hacedlo cumpliendo la ley, y la ley dice que se cumpla el Sistema Internacional. Y para ese número está el tera. Ni trillions, ni billions ni pollas, tera.
Es que eres cabezón, cabezón. En ingles americano, un Trillón es un Billón. Y punto pelota. No hay cambio de unidades ni conversión posible por el simple hecho de que es un número y, por tanto, no hay unidades. En los cambios de pulgadas a centímetros, de pesetas a euros, o de farenheit a grados se produce un cambio de una unidad a otra, y por tanto si se tiene que multiplicar por un factor de conversión de una unidad a otra. Pero en este caso no hay unidades, no hay factor de conversión. Tan solo una mala traducción producida por los "false friends" y los localismos americanos e inglés.
#7 The Wall Street Journal reported last week the US could pass Saudi Arabia as the world's largest oil producer this year, thanks to the shale oil explosion.
Esa es la única referencia a Arabia Saudí en todo el artículo.
Así que no, no es exactamente que Australia se convierta en nada del otro mundo, sino que las compañías estadounidenses en conjunto estarán primeras en el ránquin mundial. O eso he entendido yo de la noticia.
#30 Existen dos escalas, la larga y la corta, para este tipo de cosas. Los países anglosajones usan la corta, que supongo que es el caso del artículo. http://en.wikipedia.org/wiki/Long_and_short_scales
No parece que sea una cuestión resuelta por el Sistema Internacional.
Si, estan apareciendo nuevos yacimientos, pero cada vez son mas difíciles de extraer. En el petróleo convencional, la TRE era superior a 100 antes de 1940. Ahora no llega ni al 8. En el Shale Oil despues de todos los procesos de refinado necesarios para poder usarlo la TRE se queda por el 3.5. Cada vez es mas costoso energéticamente sacar el petróleo, y por tanto cada vez es más caro, y menos util. Por otra parte el yacimiento está en pleno desierto: http://s4.hubimg.com/u/156827_f520.jpg Casi toda australia es desértica, y solo se salva la costa oriental y un poco el sur de la costa occidental.
Por último, si tuviéramos la cantidad de Shale Oil que Australia, USA o canadá quizás fuera conveniente aprovecharlos y explotarlos, pero lo cierto es que tenemos una autentica miseria. Nuestras reservas de Shale Oil son bastante discretas. De hecho, lo único aprovechable que se ha encontrado hasta ahora es Shale gas y solo en una de las 8 cuencas interesantes. En fin, que puede que todo esto del Shale Oil sea una "revolución" que alarge el uso del petróleo otro par de décadas, pero ni vamos a volver a los precios baratos de antaño ni España se va a poder aprovechar de esta nueva ola.
Parece que el enlace no acepta el Zoom... En fin, simplemente poned el puntero sobre la carretera y disfrutad de los hermosos bosques de Australia
Realmente parece galicia
Una nota: Todos los hermosos "lagos azules" que se observan en el mapa son lagos.... cuando llueve. Simplemente poniendo la imagen como satélite en vez de como mapa se observan unos bonitos manchurretones de tierra reseca.
En cuanto a las reservas de Leon, es como todo. La cantidad encontrada depende de quien de los datos. Habrá que ver cuantas son realmente, pero lo que sí está claro es que, si hay algo en españa, será Shale Gas y no Shale Oil.
Australia ha encontrado un yacimiento con una potencialidad enorme, pero que sólo es rentable con unos precios elevados del petróleo de la misma forma que le ocurre a Venezuela, que además en este caso es de una mala calidad además que en el subsuelo de Australia hay bastante agua y con salinidad, que haría el proceso de extracción bastante costoso.
Mientras Arabia saudí extrae petróleo por 0,5 dólares el barril, el petróleo pesado de Venezuela o el shale gas de Estados Unidos, Argentina o Australia, sale por mínimo 10 o 40 dólares el barril.
#44 El precio del barril, al nivel de consumo actual y previsto, con el crecimiento de las economías emergentes, es dificil que baje de 100 dolares barril, el límite del que habla el mercado para meterse a invertir en shale.
#19 Me he limitado a traducir, no a convertir. Lo que tu me pides en convertir, y por lo tanto microblogueo. Yerras, pero tanta gente yerra votando en este país, que sería la norma.
#11 No, ellos no están pudiendo. Y eso que tienen el agua que no tiene Australia. Y lo de Canadá son arenas asfálticas, material mucho más rico y accesible.
#14 También de petroleo, lee bien. #15 La tecnología cada vez usa menos agua, el sur de australia no es tan desertico como el centro. El peak oil llevan anunciándolo años, desde que yo recuerde. Y cada vez se encuentran nuevos yacimientos, cada vez mayores y mejores tecnológicas. Yo no creo que vea en vida la muerte del petróleo. Lo que si puede que vea es la muerte de la economía de España por magufos ecologistas.
#16 Lo que no quieres comprender es que esas cifras que te crees son engañosas ya que se incluyen la cantidad usada para producir esa energía. La cantidad de petroleo que queda en la sociedad no ha aumentado. Si, produces 30 pero gastas 10 en esa producción, con lo que te quedas en 20. Hay menos petroleo disponible que en el 2005-2006, fecha del peak-oil. Pero lo que está claro es que no va a ocurrir de un día para otro el cierre de un "grifo".
Los beneficios van a empresas privadas extranjeras que ejercen a través de empresas tapadera en España, no revierten sobre todo el mundo. Lo único que causa muerte en todo esto son los compuestos altamente tóxicos que se inyectan en el subsuelo en zonas con acuíferos.
¿No sería mejor apoyar fuentes de energía renovables y sostenibles a largo plazo con ayudas estatales? Es la manera correcta de actuar si te importa más el terreno en el que vives que el valor de las acciones de empresas de dudosa ética ambiental.
Antes de tildar a la gente de magufa deberías hacerte un viaje-documental por USA bebiendo agua del grifo en las zonas en las que se hace fraking. Y luego nos cuentas tu experiencia para comparar con la información que tenemos hoy en día
Es que el TRE del petróleo ha caído hasta niveles alarmantes. De todas maneras ya te digo que mientras se mantenga por encima de 1 (que parece bastante claro que lo estará) su extracción será rentable. Si cae por debajo del 1 (lo que inevitablemente pasará antes de terminar todas las reservas) estaremos, literalmente, perdiendo energía para conseguir el petróleo.
Y como ha indicado #12, en Australia no hay un exceso de agua, así que la extracción del Shale Oil será bastante más costosa. Veremos incluso si, a los precios actuales del petróleo, les conviene aprovechar el yacimiento
El problema es que es Shale oil, no crudo. Este tipo de petróleo tiene una TRE (tasa de retorno energética) mucho peor que la del crudo. Los datos varían mucho, la universidad de Cleveland la calculo entre el 0,7 y el 13,3 aunque estudios mas reciente la sitúan entre el 3 y el 4 y algunos incluso la poner por debajo del 1 (es decir, que se perdería energía en el proceso)
De todas formas, sigue siendo un petróleo más caro que el convencional, y mas contaminante (debido al fracking)
#20 Debieras de leer mas despacito las cosas antes de decir que es una chorrada.
EEUU está aumentando su deficit comercial a la misma velocidad con la que imprime su moneda:
Gracias a todas estas compras en el exterior a bajo coste económico (recuerda que solo ellos imprimen dólares), les resulta rentable económicamente explotar estos recursos de bajo rendimiento energético.
En el artículo explican esto perfectamente, podrás estar de acuerdo con no, pero es un análisis muy detallado del asunto como para decir que es una chorrada sin aportar nada a cambio.
#7 No es igual pinchar y chupar (Arabia Saudita) que sacar provecho al shale oil. Si quieres hacerte una idea de que es el shale oil mira el asfalto de tu calle por la ventana. Pues que sepas que el shale oil es mucho más reseco que lo que estas viendo. Ni en sueños a nadie se le ocurre que este yacimiento podría sustituir a Arabia Saudí en barriles producidos diariamente.
Comentarios
Australia tiene armas de destrucción masiva!!!!!!!!
#5 Naturalmente que si.
#22: No hay que hacer conversiones, la palabra del inglés "trillon" se traduce como "billón" en Español, no hay que darle más vueltas.
Está MAL traducido, y deberías cambiarlo, o te voto microblogueo.
Y si el error estuviera en la página web original (de que fueran ellos los que tradujeran mal la palabra) habría que votar sensacionalista.
Son palabras conocidas como "falsos amigos", porque engañan.
#23 No es ningún falso amigo, son unidades de medida. Si me dices, cambia de sistema de medición internacional al imperial, te puedo hacer caso o mandarte a la porra. En este caso respeto la fuente original. Tú me propones que haga microblogging, pero paso.
#24 También puedo escribir el petroleo de esquistos bituminosos, pero entonces el titular no tendría la longitud correcta. Podría escribir petroleo shale, pero es otra chorrada.
#26: cambia de sistema de medición internacional al imperial
¿Sistema internacional o imperial? ¿De que hablas?
A lo mejor no conoces esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Escala_larga
En inglés los billones son 10^9, en español (y la mayoría de lenguas habladas en la UE) es 10^12.
Y los trillones del inglés son 10^12 y en español (y francés, italiano, alemán...) es 10^18.
En Español la escala corta es INCORRECTA, y sólo se usa en algún país suelto, donde la poca cultura y la influencia anglosajona les ha confundido.
Sugiero a #ADMIN que te cambie el titular, porque sino te casco un MICROBLOGGING y asunto zanjado.
#28 O donde se ha traducido y no se ha convertido. Qué es este caso. Es como si hubiese traducido los grados fahrenheit o lo hubiese convertido a celsius. He prefereido traducir, y no convertir, para mi convertir es microblogging. En todo caso dejaría trillones americanos para respetar la fuente.
#29: ¿Me podrías escribir este número en letra? 1 040 500 000 000
¿Y este otro? 20 000 000 000 000
¿Pudiste escribir ese último? Pues ya está, ese es el que sale en la noticia. Y no te lo digo más, a la siguiente te voto un microblogueo, porque traducir mal es microbloguear. No has traducido, sencíllamente te has inventado 6 ceros de la nada.
El número que has escrito en la entradilla es un millón de veces más alto que el que aparece en la noticia.
Esto es un billón: 1 000 000 000 000
Esto es un trillón: 1 000 000 000 000 000 000
¿Te queda claro ya?
En ningún caso 20 000 000 000 000 puede ser traducido como 20 trilones, EN NINGUNO.
Y si quieres hablar de trillones, puedes hacer esto: veinte millonésimas de trillón. Pero vamos, que eso es una idiotez.
#30 Mira, si nos ponemos puristas, aquí tenemos obligación por ley de respetar el sistema internacional de unidades. Y según este, por cojonacos, es tera. Así que ni microblogging ni pollas, si quieres pon errónea, pero por el original, que yo sólo me he limitado a traducir, no a convertir. Así que te hago un resumen de los criterios:
1.- Traducir literalmente
2.- Puestos a cumplir una ley que por traducción incumplo, tera. ¿Te queda claro?
#31: El sistema internacional de unidades no dice nada a cerca de la escritura con letras de los números.
Entre otros motivos porque trata sobre unidades de medida de unidades físicas (metros, gramos, litros, segundos...), no sobre números.
Y si, el español hay que mantenerle puro, porque como empecemos a mezclar los billones del español con los "billones" del inglés, no nos vamos a aclarar. Sencíllamente en la entradilla has escrito este número: 20 000 000 000 000 000 000, sin embargo entro en la noticia y me encuentro un número mucho menor: 20 000 000 000 000. Eso es microblogueo, cuando se escribe en la entradilla algo diferente de lo que hay en la noticia.
#32 Por supuesto que el sistema internacional de unidades dice TODO a cerca de la escritura con letras de los números. Éstos no son más que cantidades, y las cantidades hay que contabilizarlas nominativamente y normalizadamente, y para ese número se usa tera.
#34: ¿Podrías ponerme un enlace a donde diga cómo se escriben los números con letra?
Sobretodo donde (según tu) dice que los trillones sólo tienen 12 ceros (vaya mierda de trillones por cierto). Quiero ver el enlace.
#36 Mejor que el carbón que no queda...
#35 Para evitar confusiones de escalas, que el SI no reconoce, me quedo con lo que sí reconoce. El multiplicador tera. Pongo tera y trato hecho.
#37
Es que depende. Imagínate que gasta 200 millones (con ayudas públicas) para empezar la extracción y luego las reservas son solo de 400 millones. Y encima contaminais zonas importante de la tierra haciendo la agricultura de la zona mucho menos productiva... Al final resultará que solo es una tirita para corto plazo, pero a medio y largo será mucho peor que la enfermedad. Por eso hay que estar muy convencidos de la gran rentabilidad de este tipo de proyectos si pones en peligro otras areas productivas. Y esto sin meterme ya en dilemas ecológicos.
Por cierto, todo tu problema de trillones en la entradilla no se trata de un problema de escalas o unidades, que si los trata el sistema internacional, si no de un falso amigo. El trillón ingles es un billón español, no por cambio de la medida si no como traducción. Votarla microbloggin solo por eso es un poco exagerado, pero desde luego la traducción es incorrecta, y se debe de corregir.
#39 Que aquí las compañías de shale gas no necesitan ayudas públicas, lo que necesitan es licencia de explotación. Ellos vienen con su pasta, se la gastan y le sacan rendimiento. El carbón es lo que tu dices que ha hecho y hace.
Que no es ningún falso amigo leñe, me pedís que convierta, y eso es microblogging. Y si me pides que convierta, al menos hacedlo cumpliendo la ley, y la ley dice que se cumpla el Sistema Internacional. Y para ese número está el tera. Ni trillions, ni billions ni pollas, tera.
#37: ¿No vas ha decirme dónde el Sistema Internacional describe cómo se escriben los números?
#40: ¿Puedes decirnos dónde está esa ley para que podamos leerla los demás?
#40
Es que eres cabezón, cabezón. En ingles americano, un Trillón es un Billón. Y punto pelota. No hay cambio de unidades ni conversión posible por el simple hecho de que es un número y, por tanto, no hay unidades. En los cambios de pulgadas a centímetros, de pesetas a euros, o de farenheit a grados se produce un cambio de una unidad a otra, y por tanto si se tiene que multiplicar por un factor de conversión de una unidad a otra. Pero en este caso no hay unidades, no hay factor de conversión. Tan solo una mala traducción producida por los "false friends" y los localismos americanos e inglés.
#7 The Wall Street Journal reported last week the US could pass Saudi Arabia as the world's largest oil producer this year, thanks to the shale oil explosion.
Esa es la única referencia a Arabia Saudí en todo el artículo.
Así que no, no es exactamente que Australia se convierta en nada del otro mundo, sino que las compañías estadounidenses en conjunto estarán primeras en el ránquin mundial. O eso he entendido yo de la noticia.
#30 Existen dos escalas, la larga y la corta, para este tipo de cosas. Los países anglosajones usan la corta, que supongo que es el caso del artículo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Long_and_short_scales
No parece que sea una cuestión resuelta por el Sistema Internacional.
#16
Si, estan apareciendo nuevos yacimientos, pero cada vez son mas difíciles de extraer. En el petróleo convencional, la TRE era superior a 100 antes de 1940. Ahora no llega ni al 8. En el Shale Oil despues de todos los procesos de refinado necesarios para poder usarlo la TRE se queda por el 3.5. Cada vez es mas costoso energéticamente sacar el petróleo, y por tanto cada vez es más caro, y menos util. Por otra parte el yacimiento está en pleno desierto: http://s4.hubimg.com/u/156827_f520.jpg Casi toda australia es desértica, y solo se salva la costa oriental y un poco el sur de la costa occidental.
Por último, si tuviéramos la cantidad de Shale Oil que Australia, USA o canadá quizás fuera conveniente aprovecharlos y explotarlos, pero lo cierto es que tenemos una autentica miseria. Nuestras reservas de Shale Oil son bastante discretas. De hecho, lo único aprovechable que se ha encontrado hasta ahora es Shale gas y solo en una de las 8 cuencas interesantes. En fin, que puede que todo esto del Shale Oil sea una "revolución" que alarge el uso del petróleo otro par de décadas, pero ni vamos a volver a los precios baratos de antaño ni España se va a poder aprovechar de esta nueva ola.
#25 El petróleo es útil mientras sea rentable. Y lo es, de hecho es el negocio más rentable del mundo, a pesar de gestores desastrosos como los venezolanos.
Y no nos vamos a aprovechar porque se prohibe investigar y hacer exploraciones. Sólo en provincia de León se calculan 3000 millones de euros en shale gas. Ya te digo que para la cuenca minera, no es una miseria, es la solución.
Por cierto el mapa de la zona de australia en detalle: https://www.google.es/maps/preview#!q=Coober+Pedy+SA%2C+Australia&data=!1m4!1m3!1d718988!2d134.900815!3d-28.8966199!4m11!1m10!4m8!1m3!1d23494!2d-5.5773913!3d42.6036056!3m2!1i1024!2i768!4f13.1!17b1
Agua a porrones. Otra magufada menos.
#27
Imagen del "vergel" (haciendo zoom en tu propio mapa): https://www.google.es/maps?sll=42.6036056%2C-5.577391300000008&sspn=0.04852083392324189%2C0.0878952102834155&t=m&ll=-28.896619899999997%2C134.900815&q=Coober+Pedy+SA%2C+Australia&spn=1.4859971738087208%2C2.264396151324115&output=classic
Realmente parece galicia
Una nota: Todos los hermosos "lagos azules" que se observan en el mapa son lagos.... cuando llueve. Simplemente poniendo la imagen como satélite en vez de como mapa se observan unos bonitos manchurretones de tierra reseca.
En cuanto a las reservas de Leon, es como todo. La cantidad encontrada depende de quien de los datos. Habrá que ver cuantas son realmente, pero lo que sí está claro es que, si hay algo en españa, será Shale Gas y no Shale Oil.
#22 Trillions se traduce billones, como actually se traduce en realidad y oil, petróleo.
#0 Duplicada -> Australia ha descubierto un campo de petróleo (ENG)
Australia ha descubierto un campo de petróleo (ENG...
pro.moneymappress.comCreo que en 5 años de meneame no he visto a alguien que envíe una noticia tan obcecado con una cosa.
#0 te han dicho que un trillon americano es un billón español.
http://es.wikipedia.org/wiki/Trill%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Bill%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Escalas_num%C3%A9ricas_larga_y_corta
¿Qué más necesitas?
Ante de hacerse pajas mentales...
Australia ha encontrado un yacimiento con una potencialidad enorme, pero que sólo es rentable con unos precios elevados del petróleo de la misma forma que le ocurre a Venezuela, que además en este caso es de una mala calidad además que en el subsuelo de Australia hay bastante agua y con salinidad, que haría el proceso de extracción bastante costoso.
Mientras Arabia saudí extrae petróleo por 0,5 dólares el barril, el petróleo pesado de Venezuela o el shale gas de Estados Unidos, Argentina o Australia, sale por mínimo 10 o 40 dólares el barril.
#44 El precio del barril, al nivel de consumo actual y previsto, con el crecimiento de las economías emergentes, es dificil que baje de 100 dolares barril, el límite del que habla el mercado para meterse a invertir en shale.
#0 Te faltó añadir que contiene "vídeo" y que está en "inglés".
#1 Hecho
#0: Si no cambias "trillones" por "billones" te voto un 50% de SENSACIONALISTA y un 50% de MICROBLOGUEO.
#19 Me he limitado a traducir, no a convertir. Lo que tu me pides en convertir, y por lo tanto microblogueo. Yerras, pero tanta gente yerra votando en este país, que sería la norma.
Me gusta el envío. Aborrezco su (mala) traducción.
Bueno bueno bueno, creo que es hora de empezar a democratizar Australia
#11 No, ellos no están pudiendo. Y eso que tienen el agua que no tiene Australia. Y lo de Canadá son arenas asfálticas, material mucho más rico y accesible.
#12 ¿Cómo que no? http://sp.rian.ru/economy/20121112/155545970.html
Mientras nosotros pasamos del tema...
#13 En ese enlace hablan de gas.
#14 También de petroleo, lee bien.
#15 La tecnología cada vez usa menos agua, el sur de australia no es tan desertico como el centro. El peak oil llevan anunciándolo años, desde que yo recuerde. Y cada vez se encuentran nuevos yacimientos, cada vez mayores y mejores tecnológicas. Yo no creo que vea en vida la muerte del petróleo. Lo que si puede que vea es la muerte de la economía de España por magufos ecologistas.
#16 Lo que no quieres comprender es que esas cifras que te crees son engañosas ya que se incluyen la cantidad usada para producir esa energía. La cantidad de petroleo que queda en la sociedad no ha aumentado. Si, produces 30 pero gastas 10 en esa producción, con lo que te quedas en 20. Hay menos petroleo disponible que en el 2005-2006, fecha del peak-oil. Pero lo que está claro es que no va a ocurrir de un día para otro el cierre de un "grifo".
#16 ¿La muerte de la economía en España?
Los beneficios van a empresas privadas extranjeras que ejercen a través de empresas tapadera en España, no revierten sobre todo el mundo. Lo único que causa muerte en todo esto son los compuestos altamente tóxicos que se inyectan en el subsuelo en zonas con acuíferos.
¿No sería mejor apoyar fuentes de energía renovables y sostenibles a largo plazo con ayudas estatales? Es la manera correcta de actuar si te importa más el terreno en el que vives que el valor de las acciones de empresas de dudosa ética ambiental.
Antes de tildar a la gente de magufa deberías hacerte un viaje-documental por USA bebiendo agua del grifo en las zonas en las que se hace fraking. Y luego nos cuentas tu experiencia para comparar con la información que tenemos hoy en día
#49 Después te quejarás de lo que sube la luz por tus energías renovables subvencionadas.
#13 En España se ha apostado por las renovables que son bastante mejores: energía limpia, menos contaminación, retorno en I+D...
#11
Es que el TRE del petróleo ha caído hasta niveles alarmantes. De todas maneras ya te digo que mientras se mantenga por encima de 1 (que parece bastante claro que lo estará) su extracción será rentable. Si cae por debajo del 1 (lo que inevitablemente pasará antes de terminar todas las reservas) estaremos, literalmente, perdiendo energía para conseguir el petróleo.
Y como ha indicado #12, en Australia no hay un exceso de agua, así que la extracción del Shale Oil será bastante más costosa. Veremos incluso si, a los precios actuales del petróleo, les conviene aprovechar el yacimiento
Ya veras que rapido empieza la primavera australiana y tenemos que intervenir por el bien de los koalas.
La autosuficiedncia de un país de 22 millones de habitantes no es tampoco una peazo noticia...
#6 Tener más reservas que Arabia, sí.
#7
El problema es que es Shale oil, no crudo. Este tipo de petróleo tiene una TRE (tasa de retorno energética) mucho peor que la del crudo. Los datos varían mucho, la universidad de Cleveland la calculo entre el 0,7 y el 13,3 aunque estudios mas reciente la sitúan entre el 3 y el 4 y algunos incluso la poner por debajo del 1 (es decir, que se perdería energía en el proceso)
De todas formas, sigue siendo un petróleo más caro que el convencional, y mas contaminante (debido al fracking)
#10 Bueno, yo simplemente me fijo en los USA y Canada. Ellos sí están pudiendo.
#9 A partir de 100 dolares el barril el shale oil es más que rentable.
#11 Creo que la cosa es bastante mas complicada de lo que parece:
http://crashoil.blogspot.com.es/2012/05/importando-energia-exportando-miseria.html
#17 Puede, pero lo de la succión energética en tubos y fertilizantes es un chorrada como un piano que me aportas en esa dirección.
#20 Debieras de leer mas despacito las cosas antes de decir que es una chorrada.
EEUU está aumentando su deficit comercial a la misma velocidad con la que imprime su moneda:
http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/analisis/inversion/deficit-comercial-estados-unidos-aumenta-87-agosto
Gracias a todas estas compras en el exterior a bajo coste económico (recuerda que solo ellos imprimen dólares), les resulta rentable económicamente explotar estos recursos de bajo rendimiento energético.
En el artículo explican esto perfectamente, podrás estar de acuerdo con no, pero es un análisis muy detallado del asunto como para decir que es una chorrada sin aportar nada a cambio.
#38 Joder, y tú deberías buscar mejor en internet, porque mira que ponerme datos del 2009, jajajajaja!
#9 ese estudio es de 1984.
#7 No es igual pinchar y chupar (Arabia Saudita) que sacar provecho al shale oil. Si quieres hacerte una idea de que es el shale oil mira el asfalto de tu calle por la ventana. Pues que sepas que el shale oil es mucho más reseco que lo que estas viendo. Ni en sueños a nadie se le ocurre que este yacimiento podría sustituir a Arabia Saudí en barriles producidos diariamente.
Ellos se lo han buscado. HAY QUE INVADIR AUSTRALIA!!!