Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Si la capacidad total son 1000MW a 300 molinos, cada uno tiene una capacidad de 3,3MW eso es última tecnología y esperemos que sean producidos íntegramente en España, para por un lado generar empleos indirectos, potenciar el I+D y por otro lado para ahorrar emisiones de CO2 por el transporte de la maquinaria. Esto es lo fundamental para ser realmente limpios de inicio a fin.
#32:
#24 Hombre en principio yo a las noticias le doy credibilidad. Si hay algo que me hace saltar las alarmas, las pongo en cuarentena y busco la información. En el caso de Garoña, cuando vi lo de 1.000 empleos la puse en cuarentena. Busque información y vi que el CSN decía que habían 236 trabajadores en la planta.
Esta noticia no la pondré en cuarentena. Parecen algo más de trabajadores que una planta normal, pero vamos que a nivel práctico tenemos que un aerogenerador tiene que estar operativo las 24h del día y esto da 53h20min de trabajo por aerogenerador, lo que representa 7h40 al día por aerogenerador. Parece bastante, pero si incluímos que hay el que lleva la barca y similares, pues es posible que sean 400.
Y si, la eólica marina da muchísima más producción que la eólica en tierra. La rugosidad del suelo es un gran freno al viento y tiene una afectación muy superior a lo que se imagina la gente. Una superficie plana, como es el mar, tiene una cantidad de viento muy superior a la que se puede obtener en el suelo. Y el viento, cuando lo hay, va a mayor velocidad y eso es importantísimo y te lo explico con dos ejemplos:
Emplazamiento A: velocidad media del viento: 7m/s
Emplazamiento B: velocidad media del viento: 7m/s
Los dos emplazamientos tienen el mismo tipo de aerogenerador, y sin embargo el emplazamiento A genera x energía al año y el B genera 4x al año ¿a que es debido el misterio?
A que la velocidad media no nos sirve para ver la producción. La energía que tiene el viento se multiplica con el cubo de la velocidad.
En el emplazamiento A soplaron 7m/s los 365 días del año.
En el emplazamiento B soplaron la mitad de los días 14m/s y la otra mitad no sopló el viento. Pues el emplazamiento B, como dije, generó 4 veces más energia, a pesar de estar la mitad de los días parados, que en el emplazamiento A. Es más con 14m/s el aerogenerador genera 8 veces más energía que con 7m/s. (Véase: http://www.windpower.org/es/tour/wres/enrspeed.htm)
En mar, por la eliminación de la rugosidad superficial se consiguen unos m/s más que en tierra en las mismas condiciones y eso representa un gran incremento en la producción de electricidad. Recordemos que los aerogeneradores no cobran subvención, solo un precio más elevado por cada kWh generado. Si generaran lo mismo, nunca saldría a cuenta poner aerogeneradores en el mar ya que su operación es mucho más costosa. Si sale a cuenta, es porque a pesar de ser más costosa, producen mucho más.
A todo esto hemos de añadir que a nivel del mar la densidad del aire es ligeramente superior que en una montaña por la presión y por la humedad(más densidad, más energía).
Esta noticia no la pondré en cuarentena. Parecen algo más de trabajadores que una planta normal, pero vamos que a nivel práctico tenemos que un aerogenerador tiene que estar operativo las 24h del día y esto da 53h20min de trabajo por aerogenerador, lo que representa 7h40 al día por aerogenerador. Parece bastante, pero si incluímos que hay el que lleva la barca y similares, pues es posible que sean 400.
Y si, la eólica marina da muchísima más producción que la eólica en tierra. La rugosidad del suelo es un gran freno al viento y tiene una afectación muy superior a lo que se imagina la gente. Una superficie plana, como es el mar, tiene una cantidad de viento muy superior a la que se puede obtener en el suelo. Y el viento, cuando lo hay, va a mayor velocidad y eso es importantísimo y te lo explico con dos ejemplos:
Emplazamiento A: velocidad media del viento: 7m/s
Emplazamiento B: velocidad media del viento: 7m/s
Los dos emplazamientos tienen el mismo tipo de aerogenerador, y sin embargo el emplazamiento A genera x energía al año y el B genera 4x al año ¿a que es debido el misterio?
A que la velocidad media no nos sirve para ver la producción. La energía que tiene el viento se multiplica con el cubo de la velocidad.
En el emplazamiento A soplaron 7m/s los 365 días del año.
En el emplazamiento B soplaron la mitad de los días 14m/s y la otra mitad no sopló el viento. Pues el emplazamiento B, como dije, generó 4 veces más energia, a pesar de estar la mitad de los días parados, que en el emplazamiento A. Es más con 14m/s el aerogenerador genera 8 veces más energía que con 7m/s. (Véase: http://www.windpower.org/es/tour/wres/enrspeed.htm)
En mar, por la eliminación de la rugosidad superficial se consiguen unos m/s más que en tierra en las mismas condiciones y eso representa un gran incremento en la producción de electricidad. Recordemos que los aerogeneradores no cobran subvención, solo un precio más elevado por cada kWh generado. Si generaran lo mismo, nunca saldría a cuenta poner aerogeneradores en el mar ya que su operación es mucho más costosa. Si sale a cuenta, es porque a pesar de ser más costosa, producen mucho más.
A todo esto hemos de añadir que a nivel del mar la densidad del aire es ligeramente superior que en una montaña por la presión y por la humedad(más densidad, más energía).
#14:
#3 Esa manera de contar es un poco simplista ¿no?
Normalmente se tendría que contar en personas por MW. Son 1000MW, con lo cual da una persona por cada 2,5MW.
Esta planta producirá un 20% menos que Garoña. Con Garoña se dijo que habían miles de puestos de trabajo en peligro (en un foro de discusión dijeron llegué a ver hasta 10.000 personas), así que hechale números.
Normalmente se tendría que contar en personas por MW. Son 1000MW, con lo cual da una persona por cada 2,5MW.
Esta planta producirá un 20% menos que Garoña. Con Garoña se dijo que habían miles de puestos de trabajo en peligro (en un foro de discusión dijeron llegué a ver hasta 10.000 personas), así que hechale números.
Comentarios
Si la capacidad total son 1000MW a 300 molinos, cada uno tiene una capacidad de 3,3MW eso es última tecnología y esperemos que sean producidos íntegramente en España, para por un lado generar empleos indirectos, potenciar el I+D y por otro lado para ahorrar emisiones de CO2 por el transporte de la maquinaria. Esto es lo fundamental para ser realmente limpios de inicio a fin.
y esto señores, es el futuro
#3 Esa manera de contar es un poco simplista ¿no?
Normalmente se tendría que contar en personas por MW. Son 1000MW, con lo cual da una persona por cada 2,5MW.
Esta planta producirá un 20% menos que Garoña. Con Garoña se dijo que habían miles de puestos de trabajo en peligro (en un foro de discusión dijeron llegué a ver hasta 10.000 personas), así que hechale números.
#10, no es el futuro, es el presente. No se si alguien se habrá parado a pensar que por propia definición, no podemos depender para SIEMPRE de recursos AGOTABLES. Por eso YA es la hora del cambio, porque los recursos agotables, así como nuestro propio planeta se están agotando.
#24 Hombre en principio yo a las noticias le doy credibilidad. Si hay algo que me hace saltar las alarmas, las pongo en cuarentena y busco la información. En el caso de Garoña, cuando vi lo de 1.000 empleos la puse en cuarentena. Busque información y vi que el CSN decía que habían 236 trabajadores en la planta.
Esta noticia no la pondré en cuarentena. Parecen algo más de trabajadores que una planta normal, pero vamos que a nivel práctico tenemos que un aerogenerador tiene que estar operativo las 24h del día y esto da 53h20min de trabajo por aerogenerador, lo que representa 7h40 al día por aerogenerador. Parece bastante, pero si incluímos que hay el que lleva la barca y similares, pues es posible que sean 400.
Y si, la eólica marina da muchísima más producción que la eólica en tierra. La rugosidad del suelo es un gran freno al viento y tiene una afectación muy superior a lo que se imagina la gente. Una superficie plana, como es el mar, tiene una cantidad de viento muy superior a la que se puede obtener en el suelo. Y el viento, cuando lo hay, va a mayor velocidad y eso es importantísimo y te lo explico con dos ejemplos:
Emplazamiento A: velocidad media del viento: 7m/s
Emplazamiento B: velocidad media del viento: 7m/s
Los dos emplazamientos tienen el mismo tipo de aerogenerador, y sin embargo el emplazamiento A genera x energía al año y el B genera 4x al año ¿a que es debido el misterio?
A que la velocidad media no nos sirve para ver la producción. La energía que tiene el viento se multiplica con el cubo de la velocidad.
En el emplazamiento A soplaron 7m/s los 365 días del año.
En el emplazamiento B soplaron la mitad de los días 14m/s y la otra mitad no sopló el viento. Pues el emplazamiento B, como dije, generó 4 veces más energia, a pesar de estar la mitad de los días parados, que en el emplazamiento A. Es más con 14m/s el aerogenerador genera 8 veces más energía que con 7m/s. (Véase: http://www.windpower.org/es/tour/wres/enrspeed.htm)
En mar, por la eliminación de la rugosidad superficial se consiguen unos m/s más que en tierra en las mismas condiciones y eso representa un gran incremento en la producción de electricidad. Recordemos que los aerogeneradores no cobran subvención, solo un precio más elevado por cada kWh generado. Si generaran lo mismo, nunca saldría a cuenta poner aerogeneradores en el mar ya que su operación es mucho más costosa. Si sale a cuenta, es porque a pesar de ser más costosa, producen mucho más.
A todo esto hemos de añadir que a nivel del mar la densidad del aire es ligeramente superior que en una montaña por la presión y por la humedad(más densidad, más energía).
#12 De la maremotriz no se escucha mucho porque esta en una fase mucho más virginal que la eólica o la fotovoltaica. Por ejemplo la eólica ya es un buen negocio, sin depender de subvenciones ni nada. La eólica marina funciona muy bien porque el viento que sopla en el mar es de mejor "calidad".
Hace años que en el puerto de Bilbao hay molinos de viento, igual no generan tanta energía, pero hace tiempo que la energía eólica marina sopla en España
está visto que generar energía a base de renovables es el futuro, no dependes de los caprichos de otros países productores de materias primas y además se genera trabajo dentro del país.
#33
1) El espacio del mar es inferior que el de tierra, ya que no sirve todo el mar (de momento), sino solo sitios con profundidades máximas de 15-20 metros.
2) De acuerdo, pero eso excluye o no un sitio, pero ni incrementa, ni reduce la inversión, ni incrementa o reduce la producción. En todo caso el impacto visual es algo subjetivo para las personas, no un impacto real sobre el medio ambiente.
Para poner un ejemplo exagerado y que no tiene que ver, una 'caca' de perro en la calle tiene un impacto visual negativo, pero es un festín para las moscas y determinados insectos.
3) Lo mismo que 2)
4) La predictibilidad del viento, con los modelos existentes actualmente es ya muy elevada sea cual sea el sitio. Existen modelos que nos predicen con una fiabilidad cercana al 100% la producción de un parque eólico con la curva de generación en las próximas 24h.
El emplazamiento B, no supone ningún problema, porque el operador del sistema eléctrico debe diseñar el sistema imaginando que los aerogeneradores no existen, por tanto es igual que sea constante e inconstante. Y ten en cuenta que si produzco 4 veces más ingreso 4 veces más por la misma inversión, por tanto tengo una rentabilidad muy superior.
En todo caso era solo un ejemplo, para que se viera que un poco de viento más, es mucha energía más. El mar encima goza con un plus de constancia, ya que encima los vientos son mucho más regulares, sin turbulencias y laminares (es decir, paralelos a la superficie).
Respecto a 4) yo auguro que en un plazo relativamente breve (pongamos 10 años), las renovables, al menos la eólica y la fotovoltaica, dejarán de estar primadas (la eólica quizás antes incluso) ya que su coste será perfectamente competitivo y lo estarán las energías convencionales que estarán paradas gran cantidad de tiempo por la penetración del sistema elétrico por las renovables y de alguna manera habrá que premiar su 'garantía de potencia'.
Así se levanta la economía, y no a base de subvenciones.
Primer paso, independencia energética. Lo que sobre siempre se puede vender.
Segundo paso, sustitución progresiva de maquinaria con motor de explosión por maquinaria con motores eléctricos. No contaminan, son silenciosos, son mucho más eficientes y sobre todo, se alimentarán de toda esa energía eléctrica limpia.
Tercer paso, dominar el mundo
#37 "pregunto, fuera de los residuos nucleares, que contaminación emana una central?"
Pues fuera de la emisión de vapor de agua (más efecto invernadero que el CO2), fuera de la minería del uranio, y de los 10 años de construcción usando maquinaria pesada y miles de toneladas de hormigón, y del desmantelamiento y recubrimiento de la central con un sarcófago de hormigón, y fuera de los residuos nucleares y su confinamiento y mantenimiento durante los próximos 25.000 años (sólo los de Vandellós I nos vienen constando 42.000 euros diarios).... naaaa, una central nuclear no contamina naaada de naaaaaada.
Más sobre una interesante iniciativa cooperativa de un parque maritimo http://ecovivencias.blogspot.com/2007/02/cooperativa-de-parque-elico-maritimo.html
#18 Creo que qué tu veas solamente a 3 personas no implica que sólamente sean esos los puestos de trabajo generados.
Tiene que haber muchas más gente implicada: Frabricacion de repuestos, puestos de monitorización y resto de servicios e industria auxiliar.
#3 pues me resulta difícil de creer sí, en mi pueblo hay casi 100 molinos y se apañan con un ingeniero y 2 operarios así que lo veo complicado.
#3 #12 Otra vía alternativa que en principio sigue en vías de investigación y que parece ser ya da sus frutos es la undimotriz, en cualquier caso la relación coste/beneficio todavía equidista de resultar idónea
#14 echale Lo siento, pero me ha dañado la vista.
Hay más videos interesantes. Probar en Youtube buscar 'windpower offshore'.
#32 Si sale a cuenta, es porque a pesar de ser más costosa, producen mucho más.
Puede haber otras razones:
- Espacio (en el mar hay más sitio que en tierra)
- Impacto visual
- Ruido
- Predicibilidad de los vientos
y más que seguramente no se me ocurren.
Por otra parte el emplazamiento B aunque con un potencial mayor que A, genera importantes problemas debido precisamente a su variabilidad.
Finalmente es interesante destacar la inversión que requiere este parque: mínimo de 2500 euros/Kw de potencia nominal instalada. Sin duda una inversión elevada.
#18 en tu pueblo tienen que coger el coche e ir al molino, estos están en el mar; No sé, pero imagino que el tema necesitará más personal que el normal, y aparte no sólo será personal que va in situ, imagino que detrás hay toda una cadena que supervisa los molinos y los controla.
#12
Video:
Y algunas fotos:
http://www.hornsrev.dk/
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hornsrev16.JPG
#8 creo que hoy se ha quedado en casa que no se encontraba bien.
En los parque eólicos terrestres son necesarios para el mantenimiento 2 personas por cada 10 molinos (según datos de APECYL). Claro que estos si los colocan a esa distancia de la costa...
#27 Ves este edificio canijo:
maps.google.es/maps?q=core%20iberdrola&oe=utf-8&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=es&tab=wl
Pues es desde donde iberdrola controla todos los molinos/solares que tiene en todo el mundo, y si trabajan 100 personas exagero.
y de unos 400 en la fase de mantenimiento y explotación.
¿más de una persona por molino?
#29 Porque no le has visto la planta -1... Ahi dentro hay 684 personas trabajando en un portal intergalactico y les acabas de descubrir!!
Por cierto, acabo de mirar el edificio en google maps y creo ver un edificio de 12 plantas.
¿qué hay de la maremotriz? No se oye nada de ella.
En el artículo sale una foto en blanco y negro con el pie: "Recreación de un parque eólico marino" jijiji ¡la infografía del Diario de Cádiz está a la última!
#8 Hace un tiempo se habló de un proyecto muy interesante en Galicia (salió en Menéame creo), pero no se ha vuelto a hablar de ello...
#14 Sólo me extrañaba que el mantenimiento y explotación de un molino necesitara más de una persona a tiempo completo. No le des más vueltas que no las tiene.
Hablando de otro tema completamente diferente veo que haces un cálculo en el que asumes que el factor de carga de esta central eólica será de 30-35% ¿Es razonable esa hipótesis teniendo en cuena que en 2008 el factor de carga de la energía eólica total en España fue de un 22%? ¿El factor de carga de los molinos en el mar puede llegar a ser un 50% mayor que en tierra?
P.D.: Nucleonor tiene empleadas en Garoña 350 personas, a lo que hay que añadir otras 400 personas en empresas subcontratadas. (Supongo que si no das credibilidad a los 10.000 puestos de trabajo en Garoña en otras noticias no se la darás ahora en esta, ¿no?)
Y con la ventaja adicional de que ayudará a acabar con la plaga de gaviotas.
#41 Entonces no hay problema tampoco con el CO2, lo respiran las plantas y producen oxígeno... Corre a decírselo a Al Gore.
#43 si no lo decía por contaminar, lo decía por el efecto invernadero. El vapor de agua produce más que el CO2.
Pues fuera de la emisión de vapor de agua (más efecto invernadero que el CO2)
¡No te preocupes, hombre, que acaba lloviendo!
#8 #9 Se ve que estaba mareada
Vaya, no lo sabía. Tiene que molar ver los molinos en el agua. Por cierto, es verdad lo que comenta #8 de la maremotriz no se escucha nada. No sé si es porque se obtendrá menos energía o la inversión que conlleva hace que sea mejor instalar eolicas.
#3 #18 Dice que preveen una inversion de 2500 / 3000 millones, por lo que entiendo que 300 son los molinos iniciales y que van a construir mas, cuando este terminado el parque, la cantidad de trabajadores sera de 400.
1.250 son los puestos de trabajo que generará la construccion del resto de molinos, asi que debe ser grande la cosa...
Edito: Perdon, me pasa por leer comentarios antes de leer notiica, aun no han empezado... ok.
Entonces estoy con vosotros, 300 puestos directos (1 por molino) y 100 indirectos... No se... como no haya un operario por molino corriendo para darle potencia...
#36 (tiempo de edición caducado......) perdón....
Espero que lo hagan con mucha prudencia, porque mucha gente está poniendo una presión en las energías renovables que no creo que puedan cumplir a corto plazo, y en cuanto se masifique empezarán a salir los problemas, ya se sabe que causan mucha contaminación acustica como para matar ovejas por no dejarlas dormir, lo que contamina el paisaje y lo invade, y muchas cosas que quizás no se puedan preveer.
Lo digo más que nada porque siempre hay quien se forra de cualquier tipo de "moda".
Me parece que más de uno andamos ya oliendo el desfalco que se puede producir en esas tierras. Un tío por molino...
Es que de solo ver la foto de los señoritos de la noticia
http://media.grupojoly.com/imagen.php?imagen=//0000368000/0000368286.jpg&an=230
se me quedan las piernas temblando. Una pa ti, dos pa mi, mi cuñado de operario/funcionario,dos pa ti tres para mi amigo, tu sobrino el filólogo a arreglar molinos de funcionario, cuatro para mí, cinco para el que puso los trajes...
#31 Me he colado con la dirección,la real es :
http://maps.google.es/maps?q=maps:berna,toledo,toledo&oe=utf-8&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&split=0&gl=es&ei=1d1aSqS0FMmrjAfGu8Ab&sa=X&oi=geocode_result&ct=title&resnum=1
--> Y no es un portal intergaláctico, es una red de investigación intergaláctica. La consiguieron en el momento en que tuvieron un laboratorio de investigación de nivel 10, tecnología de hiperespacio de nivel 10 y tecnología de energía nivel 9
#34
1) El espacio del mar es inferior que el de tierra, ya que no sirve todo el mar (de momento), sino solo sitios con profundidades máximas de 15-20 metros.
Tampoco sirve toda la tierra...
2) De acuerdo, pero eso excluye o no un sitio, pero ni incrementa, ni reduce la inversión, ni incrementa o reduce la producción. En todo caso el impacto visual es algo subjetivo para las personas, no un impacto real sobre el medio ambiente.
Para poner un ejemplo exagerado y que no tiene que ver, una 'caca' de perro en la calle tiene un impacto visual negativo, pero es un festín para las moscas y determinados insectos.
Que no hay impacto en el medio ambiente?? Pon un molino de estos en tierra, en la trayectoria de una corriente migratoria de aves y veras cuantas acaban desplumadas (literalmente).
Pero bueno... en España existen parques de estos en ZEPAs (Zona de Especial Protección de Aves).
¿Los surfistas podrán seguir surfeando en las playas?
energia limpia siiiiiiiiiiiiii...
Espero la gente tenga beneficios.. y no siempre la misma gentuza..
Y como sopla , con aire en expansion o en concentracion
#40 si esos son los argumentos contrarios, me quedo, sin duda con la nuclear.
y, una cosa... desde cuando el vapor de agua contamina?
#44 Nucleares?? SI, gracias
estan locos... y el tremendo impacto ambiental que supone ni más ni menos que 300!!! (que se dice pronto..) torres de estas?? eso no le importa ni al ayuntamiento de Chipiona??? pasta, pasta, PASTA!!!!!!!!!! y por supuesto, despues de esta inversión, pues otra subida del recibo de la luz... que quereis que os diga, por mi parte.... nucleares SI
estan locos... y el tremendo impacto ambiental que supone ni más ni menos que 300!!! (que se dice pronto..) torres de estas?? eso no le importa ni al ayuntamiento de Chipiona??? pasta, pasta, PASTA!!!!!!!!!! y por supuesto, despues de esta inversión, pues otra subida del recibo de la luz... que quereis que os diga, por mi parte.... nucleares SI (ojo, yo no entiendo mucho, pero si Francia -un pais al que admiro y, aunque me duela decirlo..., las cosas van y se hacen mejor que aquí...- apostó por la nuclear y no han tenido problemas, pues creo que es positivo apostar por ella; sinceramente, esta energia me inspira mucha confianza). pregunto, fuera de los residuos nucleares, que contaminación emana una central? no es mejor apostar por ella que destrozar nuestros hermosos paisajes llenándo España de horribles molinos??