Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
NOAM CHOMSKY: Cuando hay un conflicto -al margen de una guerra física, no en un conflicto militar que está en marcha-, si se produce el secuestro o si se capturan soldados, éstos deben ser tratados de forma humana. Pero no es un delito del orden de la captura de civiles que son llevados al otro lado de la frontera hasta el propio país. Eso es un delito grave. Y eso es de lo que no se ha informado. Y de hecho, recuerde que, quiero decir, no hace falta que le diga que en Gaza se producen ataques constantes, Gaza es básicamente una cárcel, una enorme cárcel, todo el tiempo bajo un ataque constante: se la ahoga económicamente, hay ofensivas militares, asesinatos, etc. En comparación con eso, el secuestro de un soldado, cualquiera que sea la opinión que uno tenga sobre eso, no ocupa un lugar muy destacado en la escala de atrocidades.
Se puede decir más alto pero no más claro.
Se puede decir más alto pero no más claro.
#1:
quote "Israel y los EEUU inmediatamente anunciaron que iban a castigar al pueblo de Palestina por no votar lo correcto en unas elecciones libres. Y el castigo ha sido duro."
Con un bloqueo económico debería haber sido suficiente, pero no, decidieron matar.
Con un bloqueo económico debería haber sido suficiente, pero no, decidieron matar.
#3:
Estaría bien especificar que la entrevista es de hace 3 años (15 de Julio de 2006).
Comentarios
quote "Israel y los EEUU inmediatamente anunciaron que iban a castigar al pueblo de Palestina por no votar lo correcto en unas elecciones libres. Y el castigo ha sido duro."
Con un bloqueo económico debería haber sido suficiente, pero no, decidieron matar.
NOAM CHOMSKY: Cuando hay un conflicto -al margen de una guerra física, no en un conflicto militar que está en marcha-, si se produce el secuestro o si se capturan soldados, éstos deben ser tratados de forma humana. Pero no es un delito del orden de la captura de civiles que son llevados al otro lado de la frontera hasta el propio país. Eso es un delito grave. Y eso es de lo que no se ha informado. Y de hecho, recuerde que, quiero decir, no hace falta que le diga que en Gaza se producen ataques constantes, Gaza es básicamente una cárcel, una enorme cárcel, todo el tiempo bajo un ataque constante: se la ahoga económicamente, hay ofensivas militares, asesinatos, etc. En comparación con eso, el secuestro de un soldado, cualquiera que sea la opinión que uno tenga sobre eso, no ocupa un lugar muy destacado en la escala de atrocidades.
Se puede decir más alto pero no más claro.
Estaría bien especificar que la entrevista es de hace 3 años (15 de Julio de 2006).
Cierto, editaré la nota, pero creo que las reflexiones de Chomsky cobran particular interés en la actualidad....
#1
Oye, q con todo, la frase "Israel y los EEUU inmediatamente anunciaron que iban a castigar al pueblo de Palestina por no votar lo correcto en unas elecciones libres", tiene su gracia.
Menos mal q eran elecciones libres...
#10 Le he dado el beneficio de la duda a liberalismo.org y después de revisar las pocas fuentes que se pueden consultar en Internet he llegado a la conclusión de que la mayoría se basan en frases convenientemente sacadas de contexto y en ocasiones simplemente parece que ni se han leido su propia fuente (???).
Te pongo el ejemplo de Las 100 principales mentiras de Chomsky ( http://liberalismo.org/articulo/372/14/100/100/principales/mentiras/chomsky/#_ftnref53 ) concretamente el punto 9 que dice lo siguiente:
La mentira: "La versión ortodoxa se esboza en términos crudos y vivos en el que se reconoce generalmente como el documento básico de EE.UU. sobre la Guerra Fría, el NSC 68 de abril de 1950 (...) Cinco años después de que la URSS fuera virtualmente aniquilada por las potencias del Eje, debían reconstruirse dentro de una alianza dominada por EE.UU. para la eliminación final de sistema soviético que no habían podido destruir".[52]
La verdad: El NSC 68[53] no decía nada acerca de reconstruir la Alemania nazi, la Italia fascista y el Japón imperial bajo liderazgo estadounidense con el fin de destruir la Unión Soviética. Proponía políticas "consecuentes con los principios de la libertad y la democracia" y un incremento en los gastos de defensa para contrarrestar la expansión soviética.[54]
Voy a la fuente que cita en "La verdad" y me encuentro con esto:
The European Recovery Program has been successful in assisting the restoration and expansion of production in Western Europe and has been a major factor in checking the dry rot of Communism in Western Europe. However, little progress has been made toward the resumption by Western Europe of a position of influence in world affairs commensurate with its potential strength. Progress in this direction will require integrated political, economic, and military policies and programs, which are supported by the United States and the Western European countries and which will probably require a deeper participation by the United States than has been contemplated.
Evidentemente no emplean las mismas palabras de Chomksy, pero parece que la suya es una lectura ajustada a la realidad, mientras que la interpretación de Liberalismo.org es una manipulación descarada. Como esa, a patadas, no quiero aburrir a nadie pero si no te convence esto te puedo enumerar más.
Pues verás, #9 (y #10 que te repites como las morcillas de mi pueblo), a mi lo que diga este señor, junto con lo que dicen otros en posturas encontradas me sirve para obtener un punto de equilibrio donde creo que está la verdad. Tan malo es tener una sola fuente como Chomsky que tener una sola fuente como la tuya.
#7 afortunadamente, ni una ni otra. Aquí tienes las últimas declaraciones de Chomsky sobre el tema, aunque no creo que haya nada nuevo, es otra vuelta de tuerca en un proceso que no ha cambiado en años.
http://windowintopalestine.blogspot.com/2009/01/chomsky-condemns-us-and-israel-for.html
El problema con Chomsky es que alguien ha de traducir y colgar sus textos y eso se toma su tiempo.
#5 Cuando hablan de elecciones libres se refieren, en neolengua, a concretar un grupo de poder pintado de un par de colores disntintos que gobierne mientras al resto se le otorga una ilusión de participación en la politica...
Y perdon por el ejercicio de malpensar..
Me preocupa más el hecho de que no haya declaraciones recientes de Chomsky sobre este asunto, porque puede significar:
1) que Chomsky está enfermo o con demasiados problemas para ocuparse de esto
2) que no tiene una opinión completamente formada. Esta posibilidad me preocupa porque Chomsky vive en EEUU, y allí la información sobre el "conflicto" de Gaza es tan pro-israelí que puede haber llegado a intoxicar a una de las mentes más preclaras de nuestro tiempo.
#9 Vaya, hombre, otro intocable del progresismo, cualquiera combate opiniones con hechos, eso de la libertad de expresión debe de sonarles a "cosas de oligarcas capitalistas".
Hay verdades escandalosas pero incómodas ¿eh?
Pues nada, hay más, mucho más:
http://liberalismo.org/articulos/14/noam/chomsky/
A un mentiroso compulsivo se le pilla antes que...
#11 No tienes ni idea Stash. Es mucho más real e importante lo que diga este "cubanito", en forma de dos enlaces, que lo que puede decir Noam Chomsky. Al fin y al cabo quien está dando clases en el MIT es cubanito, y el que es reconocido internacionalmente por intelectuales y científicos gracias a sus textos e investigaciones, por supuesto, también es el tal "cubanito".
Dónde va a parar...
#15 Si no es que esté en desacuerdo con Chomsky ni de acuerdo con cubanito. Ojo. Pero no me gusta que me impongan a quién he de creer y es lo que he creido entender de tu comentario. Si no era esa la intención mis disculpas. Por lo demás la lectura de ambos articulos da mucho que pensar y decidir.
Bush ostenta uno de los mayores poderes políticos y mediáticos, pero ¿dice la verdad?. No. Pues aqui lo mismo. Con "Aqui lo mismo" no pretendo equiparar a Chomsky con Bush. Dios, si existe, me libre. Frase mal expresada, lo reconozco. Prentendia dar a entender que seguir a una persona a pies juntillas no es bueno ya que puede condicinarte a un solo punto de vista y eso te hace perder visión de conjunto.
#15 A estome refiero. Ahora, incluyendo el comentario de #17 estaremos más capacitados para poder establecer nuestro punto de equilibrio. Que mi equilibrio se acerque al tuyo o no es cuestion de tener más referencias.
#17 Gracias.
Gracias a ti tambien Kaod.
#19 1984. de George Orwell.
http://es.wikipedia.org/wiki/Neolengua
Muchas personas ven en el lenguaje políticamente correcto un ejemplo claro de neolengua en el mundo real. Por ejemplo, en Brasil hubo bastante polémica cuando el Presidente Luiz Inácio Lula da Silva propuso una lista de "palabras prohibidas" en política. Por otra parte, Noam Chomsky ha hablado en varias ocasiones de cómo el lenguaje utilizado por el Gobierno de los Estados Unidos conduce a situaciones idénticas a los fines que persigue la neolengua de Orwell, haciendo que en numerosas ocasiones sea imposible exponer puntos de vista opuestos a la política estadounidense.
Creer en una sola cosa porque ostenta un poder mediatico o político es un error.
Bush ostenta uno de los mayores poderes políticos y mediáticos, pero ¿dice la verdad?. No. Pues aqui lo mismo.
Una cosa es ostentar poder político y mediático, como es el caso de Bush, el presidente electo de la mayor potencia mundial, y otra cosa MUY DISTINTA, es GANARSE el RECONOCIMIENTO PÚBLICO por sus textos, declaraciones e investigaciones, como es el caso de Chomsky. Bush tiene poder, no se ha ganado el reconocimiento de nadie. Chomsky sin tener poder alguno, se ha ganado el reconocimiento a base de palabra.
Por supuesto que la verdad la decido yo, y tú eliges la tuya, pero no hay que confundir eso con el hecho de que la opinión de alguien puede ser perfectamente mucho más válida que la de los demás.
Los dictadores tienen todo el poder mediático. Las cadenas de televisión también tiene mucho poder mediático. ¿Y el reconocimiento y el respeto, lo tienen? Porque repito, Chomsky sí se ha ganado el reconocimiento público internacional, que es una cosa muy distinta a tener el poder y el acceso a los medios.
No olvidemos que esas elecciones dieron como ganador a Hamas, y no tanto por afinidad a este grupo como por castigo a Fatah y todas sus corruptelas. De la afinidad ya se han encargado de proporcionársela después los propios israelíes.
#13 No tendré idea, pero es mi forma de obtener lo que para mi es la verdad y cuantas mas fuentes tenga mejor. Creer en una sola cosa porque ostenta un poder mediatico o político es un error.
Bush ostenta uno de los mayores poderes políticos y mediáticos, pero ¿dice la verdad?. No. Pues aqui lo mismo. Ni unos ni otros. No es bueno oir una sola versión. Y el artículo que enlaza #10 es bastante denso, argumentado e incluye fuentes de datos externos(por si no lo has abierto).
¿Donde esta la verdad? Para mi donde yo a coloque, y no donde cubanito o Chomsky digan.
#6 que es neolengua? suena a término de enteraíllo...
A esta mujer creo que no se la deberia hacer ni caso. descanse en paz
#21, se puede saber a que te refieres?
NOAM CHOMSKY,
- odia occidente, y eso gusta a los progres que a base de autoflagelarse se sienten inbuidos de una cierta superioridad moral.
- es equidistante, eso también permite estar por encima del bien y del mal, aunque sea igualando a las víctimas con los verdugos.
- no aporta soluciones válidas, es decir que no supongan control del individuo y de su libertad o intervención total de la economía.
- es preso de su propio público, tan o más radicales que él.
- es un propagandista, no informa, no busca la verdad, sólo quiere adecuar la realidad a su discurso totalitario.
- no es un referente moral ni intelectual, por tanto.
#19 Es un tèrmino utilizado hasta la saciedad, al igual que Gran Hermano, Policía del pensamiento, Crimentales (criminales de pensamiento), "10 minutos de odio" ( por determinados informativos )...
Todo esto y mucho más lo puedes encontrar en la novela de "1984" de George Orwell. Relato de antelación publicado en 1949.
Menuda fuente de opinión el Chomsky, como para pedirle objetividad:
http://liberalismo.org/articulo/406/14/miente/chomsky/