#5 Me temo que te equivocas en varios aspectos.
Para empezar la pregunta 2 trataba sobre la infinitud del Universo, por ello he dicho que está más que claro que el Universo tiene un montón de límites ya sean de tiempo, temperatura o espacio... No pedía explicar el Universo, lo cual no creo que tenga sentido.
Te equivocas en el sentido que le das a la falsabilidad, así por ejempl ¿has oído hablar de la filosofía de la ciencia? La falsabilidad es uno de sus pilares básicos.
La conciencia puede que no se entienda, que no se sepa como funciona, pero desde luego es falsable, se puede comprobar si un ser humano, un animal o una piedra tienen conciencia. Se le puede quitar la conciencia a un ser humano, por ejemplo suministrándole cloroformo y predecir que la recuperará en cuanto pasen los efectos de este. Valga lo mismo para la voluntad.
En cuanto a los otros supuestos no son más que elementos creados en la imaginación humana, no existen en la naturaleza, así si la especie humana desapareciera estos conceptos (al igual que el de Dios) desaparecerían, pues no son más que inventos del ser humano.
Pero lo que intentas es que una hipótesis, la existencia de Dios, sea tenida como cierta pese a no ser falsable y no poseer pruebas a su favor. Simplemente se basa en un "Esto es así porque lo digo yo", pero como digo, el concepto Dios ni siquiera tiene sentido, primero habría que definirlo, pero ni siquiera es posible esto, simplemente es una idea que tiene el ser humano de que todo tiene una razón de ser, pero basada en cuestiones falsas o carentes de sentido.
Su pensamiento crítico se llama "teología" y saber interpretar "correctamente". Y si te niegas a entrar en su juego, te acusan de ignorante, solo por atreverte a no darle credibilidad a su apologética.
¿Cómo algo surge de la nada si de la nada, valga la redundancia, nada puede salir? de donde salió tu dios, de la nada esto creyentes no entienden que la carga de la prueba recae en el positivo
El ateismo se defiende mediante dos alternativas básicamente, a saber: 1) que el Universo es temporalmente finito y surgió de la nada; 2) que el Universo es infinito en todo sentido (y, en particular, existe desde siempre, pero esto último, para el caso que nos va a ocupar, será irrelevante).
Pregunta recusatoria de a): ¿Cómo algo surge de la nada si de la nada, valga la redundancia, nada puese salir?
Pregunta recusatoria de b): Si el Universo es infinito todo tiene cabida en él, todo mundo posible es imaginable en él, es decir que agota la Contingencia, luego el Universo es Ontológicamente Necesario (o dicho de otra manera, que suele ser la tradicional: de la nada nada puede salir -ver supra-; sin embargo algo existe; ergo existe algo que Necesariamente existe desde siempre). Este "ens" Necesario, según el ateísmo, no puede ser Dios, entonces ha de ser el Universo. Pero estamos hablando de un universo Ontológicamente Necesario e Infinito, toda posibilidad cabe en él, todo lo puede, todo lo permite. Caemos, pues, en un Dios deísta biunívoco con el Universo. ¿No es esto puro, purísimo, panteísmo?
Y ahora que me digan que la religión es irracional. El método aquí empleado es el método escolástico. Estas preguntas ya se las formulaban los magníficos pensadores y teológos de la Escolástica tradicional (desde San Agustín y San Anselmo hasta Alberto Magno, Santo Tomás de Aquino y Duns Scoto) y fueron refinados por la Neoescolástica española (Francisco de Vitoria, Domingo Báñez, Luis de Molina y Francisco Suárez, y etcétera). Un personaje muy, muy conocido, y de gran seguimiento y calado en estas tierras internáuticas (más que seguimiento, diría mejor adhesión acrítica e infantil, desde la ignorancia más supina) que aplicó dicho método en su filosofía fue el mismísimo Karl Marx, tomista declarado. Hablo del famoso Diamat o materialismo dialéctico.
Por cierto, los miembros de este nuevo movimiento llamado New Atheism a los que se adhieren personajes como Dawkins, Hitchens y Harris, pero también páginas como la aquí enlazada son propulsores de un ateismo vergonzante y filosóficamente ridículo. Hasta Daniel Dennet se está desmarcando de dicho movimiento.
#3 Solución a tus problemas:
1) ¿Cómo surgió el Universo? No tenemos ni idea, ¿es por ello que debemos inventarnos una respuesta aunque no tengamos prueba alguna? No, lo mejor es admitir que no tenemos ni idea, hay hipótesis interesantes (por ejemplo las de la teoría de cuerdas) pero como no son falsables no podemos considerarlas más que como caminos interesantes a investigar.
2) El Universo es infinito en todo sentido ¿quién dice eso? Es que el Universo tiene muchos límites muy bien conocidos desde hace tiempo, en tiempo, en espacio, tanto grande como pequeño...
Problema para los creyentes: Dar una definición falsable de Dios.
#4 Una hipótesis igual de no-falsable (sic) que las supercuerdas (las cuales no explican el origen del cosmos, así que no veo que sentido tiene mencionarlas aquí, supongo que hacerse el interesante) es una explicación que trascienda el mismo cosmos.
Por otra parte, describir el Universo como haces en tu pseudorespuesta a la pregunta 2) no es explicarlo. Y no responde tampoco a dicha pregunta.
En cuanto a tu sugerencia de definición falsable de Dios. Partes de un presupuesto o apriorismo indebido, reducir toda la existencia a lo falsable (cosa falsisíma como demuestra la presencia, para ti impertinente, de cosas que existen y sin embargo no son falsables como es la cuestión de la Conciencia, la Voluntad, los teoremas y conceptos matemáticos, la Libertad, la Justicia, el Derecho, etc). Caes en un empirismo radical o fisicalismo, que son posturas filosóficas y no científicas, mira tú por dónde...
Comentarios
#5 Me temo que te equivocas en varios aspectos.
Para empezar la pregunta 2 trataba sobre la infinitud del Universo, por ello he dicho que está más que claro que el Universo tiene un montón de límites ya sean de tiempo, temperatura o espacio... No pedía explicar el Universo, lo cual no creo que tenga sentido.
Te equivocas en el sentido que le das a la falsabilidad, así por ejempl ¿has oído hablar de la filosofía de la ciencia? La falsabilidad es uno de sus pilares básicos.
La conciencia puede que no se entienda, que no se sepa como funciona, pero desde luego es falsable, se puede comprobar si un ser humano, un animal o una piedra tienen conciencia. Se le puede quitar la conciencia a un ser humano, por ejemplo suministrándole cloroformo y predecir que la recuperará en cuanto pasen los efectos de este. Valga lo mismo para la voluntad.
En cuanto a los otros supuestos no son más que elementos creados en la imaginación humana, no existen en la naturaleza, así si la especie humana desapareciera estos conceptos (al igual que el de Dios) desaparecerían, pues no son más que inventos del ser humano.
Pero lo que intentas es que una hipótesis, la existencia de Dios, sea tenida como cierta pese a no ser falsable y no poseer pruebas a su favor. Simplemente se basa en un "Esto es así porque lo digo yo", pero como digo, el concepto Dios ni siquiera tiene sentido, primero habría que definirlo, pero ni siquiera es posible esto, simplemente es una idea que tiene el ser humano de que todo tiene una razón de ser, pero basada en cuestiones falsas o carentes de sentido.
La religión es alérgica al pensamiento crítico.Son incompatibles; un no creyente jamás convencerá a un creyente,y viceversa.
#1
Su pensamiento crítico se llama "teología" y saber interpretar "correctamente". Y si te niegas a entrar en su juego, te acusan de ignorante, solo por atreverte a no darle credibilidad a su apologética.
¿Cómo algo surge de la nada si de la nada, valga la redundancia, nada puede salir? de donde salió tu dios, de la nada
esto creyentes no entienden que la carga de la prueba recae en el positivo 
Problema para los ateos:
El ateismo se defiende mediante dos alternativas básicamente, a saber: 1) que el Universo es temporalmente finito y surgió de la nada; 2) que el Universo es infinito en todo sentido (y, en particular, existe desde siempre, pero esto último, para el caso que nos va a ocupar, será irrelevante).
Pregunta recusatoria de a): ¿Cómo algo surge de la nada si de la nada, valga la redundancia, nada puese salir?
Pregunta recusatoria de b): Si el Universo es infinito todo tiene cabida en él, todo mundo posible es imaginable en él, es decir que agota la Contingencia, luego el Universo es Ontológicamente Necesario (o dicho de otra manera, que suele ser la tradicional: de la nada nada puede salir -ver supra-; sin embargo algo existe; ergo existe algo que Necesariamente existe desde siempre). Este "ens" Necesario, según el ateísmo, no puede ser Dios, entonces ha de ser el Universo. Pero estamos hablando de un universo Ontológicamente Necesario e Infinito, toda posibilidad cabe en él, todo lo puede, todo lo permite. Caemos, pues, en un Dios deísta biunívoco con el Universo. ¿No es esto puro, purísimo, panteísmo?
Y ahora que me digan que la religión es irracional. El método aquí empleado es el método escolástico. Estas preguntas ya se las formulaban los magníficos pensadores y teológos de la Escolástica tradicional (desde San Agustín y San Anselmo hasta Alberto Magno, Santo Tomás de Aquino y Duns Scoto) y fueron refinados por la Neoescolástica española (Francisco de Vitoria, Domingo Báñez, Luis de Molina y Francisco Suárez, y etcétera). Un personaje muy, muy conocido, y de gran seguimiento y calado en estas tierras internáuticas (más que seguimiento, diría mejor adhesión acrítica e infantil, desde la ignorancia más supina) que aplicó dicho método en su filosofía fue el mismísimo Karl Marx, tomista declarado. Hablo del famoso Diamat o materialismo dialéctico.
Por cierto, los miembros de este nuevo movimiento llamado New Atheism a los que se adhieren personajes como Dawkins, Hitchens y Harris, pero también páginas como la aquí enlazada son propulsores de un ateismo vergonzante y filosóficamente ridículo. Hasta Daniel Dennet se está desmarcando de dicho movimiento.
#3 Solución a tus problemas:
1) ¿Cómo surgió el Universo? No tenemos ni idea, ¿es por ello que debemos inventarnos una respuesta aunque no tengamos prueba alguna? No, lo mejor es admitir que no tenemos ni idea, hay hipótesis interesantes (por ejemplo las de la teoría de cuerdas) pero como no son falsables no podemos considerarlas más que como caminos interesantes a investigar.
2) El Universo es infinito en todo sentido ¿quién dice eso? Es que el Universo tiene muchos límites muy bien conocidos desde hace tiempo, en tiempo, en espacio, tanto grande como pequeño...
Problema para los creyentes: Dar una definición falsable de Dios.
#4 Una hipótesis igual de no-falsable (sic) que las supercuerdas (las cuales no explican el origen del cosmos, así que no veo que sentido tiene mencionarlas aquí, supongo que hacerse el interesante) es una explicación que trascienda el mismo cosmos.
Por otra parte, describir el Universo como haces en tu pseudorespuesta a la pregunta 2) no es explicarlo. Y no responde tampoco a dicha pregunta.
En cuanto a tu sugerencia de definición falsable de Dios. Partes de un presupuesto o apriorismo indebido, reducir toda la existencia a lo falsable (cosa falsisíma como demuestra la presencia, para ti impertinente, de cosas que existen y sin embargo no son falsables como es la cuestión de la Conciencia, la Voluntad, los teoremas y conceptos matemáticos, la Libertad, la Justicia, el Derecho, etc). Caes en un empirismo radical o fisicalismo, que son posturas filosóficas y no científicas, mira tú por dónde...