Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#3
Me parece bien que las antiabortistas hagan escraches para impedir que las obliguen a abortar.
Es más me parecería bien que cometieran incluso actos de terrorismo para defender su derecho a no abortar.
No vería mal que una mujer a la que quieren obligar a abortar hiciera todo lo posible por defender la vida de su bebé.
Pero no estamos hablando de personas que defienden sus derechos, sino de personas que quieren restringir los derechos de los demás: que yo aborte no lesiona ningún derecho de ningún antiabortista.
¿Ves la diferencia?
Me parece bien que las antiabortistas hagan escraches para impedir que las obliguen a abortar.
Es más me parecería bien que cometieran incluso actos de terrorismo para defender su derecho a no abortar.
No vería mal que una mujer a la que quieren obligar a abortar hiciera todo lo posible por defender la vida de su bebé.
Pero no estamos hablando de personas que defienden sus derechos, sino de personas que quieren restringir los derechos de los demás: que yo aborte no lesiona ningún derecho de ningún antiabortista.
¿Ves la diferencia?
#1:
Copio
La Ley de Plazos, sostienen estos profesionales, ha ayudado a las mujeres a vivir el trauma del aborto con menos dramatismo. "No es necesario evidenciar tus problemas económicos, tu mala relación de pareja, tu angustia. Gallardón quiere acabar con el libre albedrío de las mujeres, retroceder 30 años. ¿Violencia contra la embarazada? La violencia es obligarla a continuar con una maternidad que no desea. Somos autónomas, no necesitamos que ningún poder político ni religioso nos tutele", se indigna Sancho.
La Ley de Plazos, sostienen estos profesionales, ha ayudado a las mujeres a vivir el trauma del aborto con menos dramatismo. "No es necesario evidenciar tus problemas económicos, tu mala relación de pareja, tu angustia. Gallardón quiere acabar con el libre albedrío de las mujeres, retroceder 30 años. ¿Violencia contra la embarazada? La violencia es obligarla a continuar con una maternidad que no desea. Somos autónomas, no necesitamos que ningún poder político ni religioso nos tutele", se indigna Sancho.
#12:
Que cada uno haga escraches por lo que considere una causa justa, pero si los de la PAH tiraran pintura a los politicos y le pegaran tiros a los logos de los partidos serian condenados a 40000 años de carcel como si fueran etarras, sin embargo si unos locos ultracristianos tiran pintura a los medicos pues aqui no pasa nada, tienen a dios y a todo el gobierno de su parte, solo hay que ver que le quieren meter 6 años de carcel a los que arrojaron pasteles a Barcina en Francia.
#14:
#10 Un ejemplo: Vas por la calle y te empiezan a agredir con palos unos delincuentes. En ese momento llega un señor, ve la situación, coge un palo y agrede a los delincuentes. ¿Para ti son lo mismo? Están usando la violencia contra otras personas, ¡es intolerable! Pero apuesto a que a unos los odiarías y a otro le tendrías en alta estima, a pesar de que han actuado de la misma manera.
#13 Yo si puedo. Uno me parece que defienden un bien común y otros luchan por limitar libertades. A unos les apoyo y justifico y los otros me dan pena.
#13 Yo si puedo. Uno me parece que defienden un bien común y otros luchan por limitar libertades. A unos les apoyo y justifico y los otros me dan pena.
#29:
#8 Para empezar, si fueran sin violencia ya mejoraría mucho la cosa. Pero es que además no veo que estos estén haciendo su "escrache" (acoso violento en su caso) a los políticos que apoyan una ley de plazos, sino que lo hacen contra unos profesionales y unas mujeres que se limitan a ejercer sus derechos legales.
Comentarios
Copio
La Ley de Plazos, sostienen estos profesionales, ha ayudado a las mujeres a vivir el trauma del aborto con menos dramatismo. "No es necesario evidenciar tus problemas económicos, tu mala relación de pareja, tu angustia. Gallardón quiere acabar con el libre albedrío de las mujeres, retroceder 30 años. ¿Violencia contra la embarazada? La violencia es obligarla a continuar con una maternidad que no desea. Somos autónomas, no necesitamos que ningún poder político ni religioso nos tutele", se indigna Sancho.
Que cada uno haga escraches por lo que considere una causa justa, pero si los de la PAH tiraran pintura a los politicos y le pegaran tiros a los logos de los partidos serian condenados a 40000 años de carcel como si fueran etarras, sin embargo si unos locos ultracristianos tiran pintura a los medicos pues aqui no pasa nada, tienen a dios y a todo el gobierno de su parte, solo hay que ver que le quieren meter 6 años de carcel a los que arrojaron pasteles a Barcina en Francia.
#10 Un ejemplo: Vas por la calle y te empiezan a agredir con palos unos delincuentes. En ese momento llega un señor, ve la situación, coge un palo y agrede a los delincuentes. ¿Para ti son lo mismo? Están usando la violencia contra otras personas, ¡es intolerable! Pero apuesto a que a unos los odiarías y a otro le tendrías en alta estima, a pesar de que han actuado de la misma manera.
#13 Yo si puedo. Uno me parece que defienden un bien común y otros luchan por limitar libertades. A unos les apoyo y justifico y los otros me dan pena.
#8 Defender derechos --> Correcto.
Intentar cohartar los derechos de los demás --> Incorrecto.
Vivienda digna = Derecho.
Abortar en plazo = Derecho.
Esquema rápido.
#27 Vaya barbaridad de comparación.
#31 Esquemas simples para pensamientos simples.
#8 Para empezar, si fueran sin violencia ya mejoraría mucho la cosa. Pero es que además no veo que estos estén haciendo su "escrache" (acoso violento en su caso) a los políticos que apoyan una ley de plazos, sino que lo hacen contra unos profesionales y unas mujeres que se limitan a ejercer sus derechos legales.
#34
los sujetos de derecho son las personas físicas y las personas jurídicas.
Un feto no es ni una persona física ni una persona jurídica, y por lo tanto no es susceptible de tener derechos.
#43 Tu argumento adolece de circularidad.
¿son personas por tener derechos? ¿O se tienen derechos por ser personas?
He ahí la cuestión.
#45 No, es la sociedad quien decide quien tiene derechos y quienes no. Hace no tanto, las mujeres apenas tenían derechos, por ejemplo, sin que le importase demasiado a los grupos religiosos. Hoy por hoy, y eso es un hecho objetivo, no sujeto a opinión, los embriones no son sujetos de derecho. Y los que quieran que sí los tengan, deberán empezar por definir correctamente qué define a un ser humano según ellos. #46 explica muy bien cómo esa definición ha ido cambiando.
#47 Entiendo, y lo comparto en buena medida, cuando dices que "es la sociedad quien decide quien tiene derechos y quienes no".
Precisamente por este motivo señalaba la circularidad de #43 al afirmar que un feto "no es susceptible de tener derechos". Vaya tontería.
De hecho, no solo es susceptible de tener derechos, sino que de hecho los tiene, y muchos, en España y en cualquier país, y merece una especial protección en cualquier sociedad y legislación. Y esto es un hecho objetivo, no sujeto a opinión.
#49 En realidad es la embarazada la que tiene esos derechos. Tal como han explicado antes, se pasa a tener algunos derechos cuando se desarrolla el sistema nervioso, y se pasa a ser persona de derecho una vez que se nace. Si no habría una serie extra de problemas a resolver: ¿todos los embriones tienen derechos, también los resultado de violaciones? ¿y los congelados, habría que contarlos en el censo? ¿y los que tienen defectos genéticos incompatibles con la vida, o que van a causar daños o la muerte a la madre? ¿los abortos espontáneos, que son la mayoría, también tenían derechos? ¿y los fetos anencefálicos? ¿y que pasa con los fetus in fetu? ¿son también ciudadanos? ¿y las personas con quimerismo, pueden votar dos veces? ¿sirve de algo ilegalizar el aborto? ¿si me hacen un clon, tiene un alma diferente a la mía? ¿tiene algún sentido intentar imponer a los demás las ideas propias, y con imponer me refiero ya sea mediante violencia, o a prohibir por ley, llevando a la cárcel o multando a los que realicen o se sometan a un aborto?
#55 Parece que os habéis coordinado para soltar todas las falacias una detrás de otra sin olvidaros de ninguna. Nunca había topado con alguien que soltase en serio un "argumento ad consequentiam" tan manifiesto como el tuyo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_consequentiam
#59 Lo siento. Este chorro de preguntas, que no contestas, viene a propósito de otra pregunta anterior sin respuesta, y es algo básico para seguir la discusión: a qué consideramos ser humano y a qué no. Sin tener claro donde estamos cada uno en esta pregunta, no sirve de nada discutir, porque discutimos sobre cosas diferentes.
Por eso ese chorro de preguntas, porque si afirmas que un ser humano es tal desde la concepción, deberías dejar claro también claro esos casos, por ejemplo, ¿también un feto anencéfalo, o en ese caso se hace una excepción?
#61 Me parece justa tu petición. Aclaremos el lenguaje.
Para mi un "ser humano" es cada uno de los individuos de la especie (en el sentido normal del término "individuo": https://es.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens). Creo que la definición es clara.
Si me preguntas cuando un embrión es un individuo, te diré que no lo sé con precisión. Creo que lo comúnmente aceptado es que eso ocurre un tiempo después del proceso de la concepción. A efectos prácticos, sí, cualquier aborto es la interrupción del desarrollo de un ser humano.
¿Qué es para ti un "ser humano"? ¿Un feto de 8 meses e un ser humano? ¿Y de 7? ¿Y de 6? ¿y de 4? ¿Y de 15 semanas? ¿y de 10? ¿y...?
El concepto de "persona", en cambio, es un concepto social, y en este debate lo podríamos equiparar a ser poseedor de derechos... Como decías, es la sociedad quien decide quien tiene derechos y quienes no...
¿Qué es para ti una persona?
Las preguntas que te hago son dos: ¿Qué es para ti un "ser humano"? ¿Qué es para ti una "persona"?
#70 Perfecto. Para mi hay que diferenciar claramente entre la definición biológica de humano, que será todo ser con ADN humano, y la definición legal de individuo o persona, que sería ser humano con un sistema neuronal activo. No se a que semanas empieza a desarrollarse el cerebro. Y es este el que tiene todos los derechos. ¿que importancia tienen las neuronas? pues que es precisamente nuestro tremendo cerebro lo que nos define como seres racionales y no como un simple mamífero mas. Si no están presentes o no están activas, entonces no puede considerarse como persona, ya que lo que le hace individuo no está presente.
Al que no los cumpla, se les puede dar algunos, pero no el de la vida, para evitar situaciones como el del embrión con defectos genéticos graves que causará la muerte de la embarazada si no se aborta. En serio, si no hay un cerebro, no se está matando a nadie, porque allí no hay nadie.
#74 Si te he entendido correctamente, dices que para ti una persona es aquel ser humano que tiene un sistema neuronal o un cerebro presente y activo.
A mi me parece una definición arbitraria, y nunca he visto al legislador preguntando cuando se forman estas estructuras (tal vez porque saben que se desarrollan muy prontito...). Tampoco creo que esta opinión tuya sea compartida mayoritariamente por la sociedad (esta este mismo hilo, algunos han defendido incluso que los fetos no son seres vivos...).
#75 El cerebro empieza a funcionar hacia la semana 22-24, si no me equivoco. No entiendo como nunca has oído sobre este debate, que desde luego no es invento mio. Muchos juristas lo consideran clave ya que la existencia de cerebro es esencial como base de la consciencia, que es el resultado del anterior. Fíjate que hasta la semana 10, creo, ni siquiera puede sentir dolor, porque aún no tiene terminaciones nerviosas. La inmensa mayoría de abortos se produce aún más pronto, ya que es cuando se detectan los problemas serios de salud, que suele ser la causa para querer abortar.
Si alguno aquí ha defendido que el feto no está vivo, seguramente esta mal interpretado. En realidad está vivo desde la concepción, cuando no es mas que una simple célula. En realidad es erróneo decir "desde", porque el óvulo y el espermatozoide del que proviene están igual de vivos y la vida no se ha detenido en ningún momento.
#8 alteras el orden de los acontecimientos, dado que las presiones a clínicas y los "escraches" en cines que proyectan películas consideradas "blasfemas o irreverentes" comenzaron hace lustros y algo menos hace que las NNGG del PP gallego hicieran sus "escraches", ¿ enlace a alguna reacción similar por eso actos por quienes hoy critican y criminalizan los escraches? lo curioso es que quienes callaron , apoyaron o participaron en dichas acciones, son los que han insultado a los participantes de los "escraches" de la PAH, los que han emitido ordenes restrictivas del derecho de reunión , alentado el uso ilegítimo de la violencia por las FOP. ¿ algún ministro o delegado de gobierno o portavoz a comparado a las sectas católicas y sus allegados de Nazis, por aquellas acciones , NO . La incoherencioa de la derecha liberal-capitalista-católica y su poco inocente desmemoria son habituales.
#8 Exacto, yo decido las que me parecen adecuadas y por eso defiendo a unos y no a los otros.
#9 ¿El derecho a manifestarse ahora depende de si alguien le parece correcto o no?
Sin embargo, estoy seguro de que eres de los que se enfadan cuando sale un político del PP diciendo que los escraches violan su integridad física, moral, etc, y que deberían ser perseguidos por la justicia.
#10 ¿Te parecería bien que se permitieran manifestaciones a favor de legalizar el apedreamiento público de los niños? Porque claro, a mi me parecería una barbaridad, pero seguramente a alguien le parecerá aceptable...
#11 Obviamente no me parecería bien y entiendo que en ese caso la policía, la justicia, los organismos pertinentes se encargarían de que no se produjese una manifestación de ese tipo.
Sin embargo estos de la Misa de las Familias, no están pidiendo algo de ese calibre, simplemente restringir la ley del aborto. Que conste que a no me parece bien lo que piden, pero si se quieren manifestar, oye, que se manifiesten.
Resumiendo, no podemos pedir comprensión para los escraches de la PAH si luego no somos capaces de ser igual de comprensivos con otro tipo de escraches con los que no estamos de acuerdo. Porque a lo mejor hoy son escraches por el tema del aborto, pero mañana pueden ser escraches para cualquier otro aspecto que no compartas.
#10 Estos también litigan en los tribunales exigiendo su derecho a manifestarse... en los funerales ajenos.
Iglesia Baptista homofobica celebra la muerte de una militar estadounidense gay
Iglesia Baptista homofobica celebra la muerte de u...
blog.friendlymap.com.uyLa Westboro Baptist Church agradece por la muerte de Giffords y su comitiva [ENG]
La Westboro Baptist Church agradece por la muerte ...
huffingtonpost.comLa Iglesia de Westboro anuncia manifestaciones durante los funerales de las víctimas de Oslo [Nor]
La Iglesia de Westboro anuncia manifestaciones dur...
nrk.noSegún el sistema jurídico concreto, la personalidad puede ser determinada por el mero nacimiento (teoría de la vitalidad), o bien el recién nacido debe de cumplir una serie de requisitos añadidos
En España, las leyes de Toro impusieron un triple requisito para que un hijo se tuviese por nacido: Que naciese vivo todo, que viviese 24 horas después de nacido y recibiese bautismo.
Es decir que hasta los mismos católicos no consideraban personas a los fetos (ni a los no bautizados)
El artículo 60 de la Ley del Matrimonio Civil de 1870 suprimió el requisito del bautismo y estableció dos solas condiciones para reputar legalmente nacida la persona: Que naciese con figura humana y que viviese 24 horas desprendida enteramente del seno materno.
El Código Civil establece en su artículo 30 que "la personalidad se adquiere en el momento del nacimiento con vida, una vez producido el entero desprendimiento del seno materno".
#46 ¿Debo entender, entonces, que un feto a término no tiene ningún derecho según tú?
Porque si me dices que sí que tiene algún que otro derecho, deberé concluir que has utilizado la falacia de la argumentación irrelevante (Ignoratio elenchi). Ni el código civil, ni la ley de matrimonio civil, ni las leyes del Toro de 1505 son pertinentes para dilucidar los derechos humanos que pueda tener un feto. Obviamene.
#48 un feto no es un ser humano, ergo los derechos humanos no le son de aplicación.
Un feto sí que tiene derechos, tiene los derechos que tendrá cuando nazca.
Es por eso que un feto puede heredar, pero ojo, tiene los derechos que tendrá cuando nazca, y por lo tanto si nunca nace, no tiene ningún derecho.
los fetos en el vientre materno se denominan nasciturus, y tienen una protección jurídica específica para el caso de que finalmente nazcan y tengan personalidad jurídica plena. De esta forma, un niño aún no nacido puede llegar a heredar los bienes de su padre, si este hubiese muerto durante su gestación.
És importante recalcar que son los derechos que tendrá cuando nazca, no los derechos que tiene persé, y por eso, no tiene ningún derecho si nunca nace.
#50 Petitio principii.
Estás desplegando una cantidad de falacias tan evidentes y burdas que no sé si continuar esta conversación. Ahora sueltas que "un feto no es un ser humano". ¿Eres capaz de darte cuenta que estás incluyendo la conclusión a la que quieres llegar entre tus premisas?
Así es muy difícil debatir.
#51
Querido amigo, tú también estás cometiendo una falacia llamada "el argumento de la falacia".
Que según tú yo emplee argumentos falaces no implica necesariamente que mis conclusiones sean erróneas, así que, ten la bondad de demostrarme no sólo lo falaces que son mis argumentos sino lo erróneas que son mis conclusiones.
Retomando mis argumentos.
1º la ley española sólo contempla a las personas como sujetos de derechos
2º las personas lo son cuando nacen
3º Es cierto que los fetos pueden disfrutar de algunos de los derechos que tendrán en caso de nacer, sólo si llegan a nacer.
Por otro lado y para que veas lo absurdo de pretender reclamar los derechos humanos para un feto:
Los fetos no son seres humanos, porque no se ajustan a la definición de ser humano.
¿Por qué?
1º los seres humanos son seres vivos, (un cadaver no es un ser humano, aunque sea el cadaver de un ser humano)
2º un feto, está vivo pero no es un ser vivo, ya que ni actúa ni funciona por sí mismo.
Una recomendación, es muy importante conocer las falacias, pero también es importante entender los argumentos de los demás para poder rebatirlos convenientemente, y hasta la fecha no has rebatido ni uno sólo de los míos.
#52 Esto es un festival. Ahora me pides que te demuestre que tus conclusiones son erróneas. Eso es un "Argumentum ad ignoratiam" de libro. Que yo no sepa demostrarlo (es un suponer), no las convertirá en verdaderas...
Estas otras perlas no sé como interpretarlas. ¿Lo dices en serio o estás siendo sarcástico?
1º Los seres humanos son seres vivos
2º Un feto, está vivo pero no es un ser vivo, ya que ni actúa ni funciona por sí mismo.
En cualquier caso, me gusta tu frase final, cuando afirmas que "es importante entender los argumentos de los demás para poder rebatirlos convenientemente". ¡PORQUE ESO ES PRECISAMENTE LO QUE YO TE ESTABA AFEANDO AL PRINCIPIO!
Si quieres rebatir los argumentos de los antiabortistas, no los reduzcas a una simplificación irreconocible (hombre de paja). Tú te has bañado en karma afirmando que los antiabortistas son "personas que quieren restringir los derechos de los demás". Con la misma sinrazón, ellos podrían afirmar que a ti te gusta triturar niños.
Y no es eso.
#56
Muy bien, hasta la fecha no has dado ningún argumento de que los fetos tengan derechos, ni sean personas, ni sean humanos.
¿Debo suponer que es que no tienes ninguno?
Cuando vea argumentos los rebatiré si es que puedo, si no puedo diré que son falacias.
Por otro lado, los antiabortistas:
a) son personas: CIERTO
b) quieren restringir el derecho al aborto: CIERTO
Por lo tanto es cierto que los antiabortistas son personas que quieren restringir los derechos de los demás.
Me gustaría saber como puede nadie llegar a la conclusión de que me gusta triturar niños.
#54 #57 Me pides que acepte que los fetos no son personas ni tienen derechos. Y creo que estás enfocando muy mal la cuestión.
Si te he entendido bien, para ti no hay conflicto alguno y son solo manías de cuatro chalados, porque un feto a término ni es ser, ni es humano, ni tiene derechos, ni es persona, ni le importa a nadie. (al mismo tiempo, sostienes que matar un neonato es un crimen atroz e injustificable...).
Por mucho que insistáis (argumentum ad nauseam), no me convenceréis que el aborto es un derecho unilateral de la madre... como quien se quita un quiste. Un feto no es un quiste, ni un grano, ni es el cuerpo de la madre, te pongas como te pongas.
Es un tema muy complejo y toca circunstancias personales y familiares delicadísimas. El conflicto ético existe y está ahí, y no desaparecerá por esconder la cabeza en un agujero.
#58
Yo no he dicho en ningún momento que matar a un neonato sea un crimen atroz e injustificable.
Tampoco he dicho que no haya conflicto ni que sean manías de cuatro chalaos.
Tampoco he dicho que un feto no le importe a nadie.
Tampoco he dicho que abortar sea un derecho unilateral de la madre.
Lo que sí que te puedo decir, es que, en un asunto tan complejo y personal, no me parece bien imponer la ideología de unos sobre la de otros, más aún si se trata de ideologías religiosas y por tanto que no están basadas en razones.
Que aborte quien quiera abortar.
Qué no aborte quien no quiera abortar.
El personal sanitario que quiera realizar abortos que lo haga.
El personal sanitario que no quiera realizar abortos que no lo haga.
Para mí, sólo habría conflicto ético si uno de los dos progenitores quisiera abortar y el otro no.
Y, para mí, la mejor manera de resolver dicho conflicto, a día de hoy, sería mediante un acuerdo amistoso.
Yo siempre he dicho que la mejor manera de compaginar el "derecho del feto a la vida" y el derecho de la madre a abortar, sería hacer posible la extracción del feto y su posterior incubación en un útero (bien de alquiler, bien artificial).
Lamentablemente, la iglesia, no sólo presiona por restringir el derecho al aborto, sino para impedir la investigación que haría posible que ninguna mujer tuviera que abortar.
Si los antiabortistas reclamasen una mayor investigación en dicho campo los respetaría profundamente.
Me gustaría ver a la iglesia sufragando una investigación que puede traer millones de vidas al mundo, no sólo las de los fetos no deseados, sino también las de fetos con pocas posibilidades de nacer por problemas médicos relaccionados con la capacidad de la madre para gestarlos.
Me gustaría ver a las monjas sometiéndose a transplantes de fetos, y engendrando a esos miles de niños inocentes que a día de hoy mueren sin más remedio.
¿qué opinas?
#65 Porque un feto no es una "entidad juridica" hasta 24 horas despues de nacer. Es decir, la LEY no lo reconoce como ser vivo inependiente y con entidad hasta 24 horas de nacido.
Por lo que:
Todos aquellos que ponen por delante los derechos de un ENTE, por delante de los de una mujer con entidad juridica, no se han leido la ley. Un feto no nacido NO TIENE derechos reconocidos. Hasta que cambien la ley, claro esta.....
Si el debate seria mas sencillo si dejaran le religion fuera.
Medicamente, hasta la semana 22 no hay desarrollo del sistema nervioso central ergo, no hay ser humano, hay amasijo de celulas, ergo no hay vida. Punto pelota.
Pero claro, si entramos en el debate de que hay alma desde el principio de la concepcion, apaga y vamonos...
Asi no se puede hablar ni llegar a acuerdos. Por cierto, la reforma de la ley del aborto pisotea los derechos de la mujer volviendola a tratar como una mula paridora por obligacion. Ala, ya lo he dicho.
Edit #62 tu idea de las monjas salvando a los niños en sus uteros, me gusta. Apoyo la moción. Hasta entonces, quiero una modificacion de la ley que permita ponerle los hijos nacidos no deseados a Gallardon en la puerta de su casa. Y que los crie el. A todos.
#67 Bueno, pues cuando encuentren el alma que lo digan, porque por muchas radiografías, scanners, TACs o disecciones que se hagan nadie la ha visto hasta ahora.
#68 Yo tambien espero pruebas de eso....Por lo de la "vida eterna" y tal....XD
siempre he tenido una duda...hay almas infinitas?, donde se fabrican?, hay empresa de reciclaje de almas?, se reutilizan?, tienen patente o copyright, o seran licencia creative common?.....
#62 Opino que es el primer comentario sincero que haces en esta charla. Hasta ahora, habías estado tratar de justificar tus valoraciones morales con unas afirmaciones harto cuestionables:
-Que si un feto no es una persona según la ley
-Un feto no es una persona
-Un feto no es susceptible de tener derechos.
-Un feto no es un ser humano
-Los derechos humanos no aplican al feto
-Un feto tiene los derechos que tendrá cuando nazca, y por lo tanto si nunca nace, no tiene ningún derecho
-Un feto no es un ser vivo, ya que ni actúa ni funciona por sí mismo.
WTF!
Es decir, mientras creías estar argumentando, te limitabas a ir introduciendo cada una de tus conclusiones entre las premisas.
Ahora, simplemente, dices que "Que aborte quien quiera abortar". Mucho más sencillo, desde luego, aunque racionalizarlo tampoco resulta sencillo...
Sí que me ha gustado tu última reflexión. ¿Por qué estos lobbys antiabortistas no defienden y potencian otras alternativas? Por ejemplo, teniendo en cuenta que la mayoría de IVE que se realizan son por motivos "extrauterinos" (economía, situación familiar de la madre, edad, embarazos no deseados...), ¿Por qué no se potencian las adopciones de estos casos? Me parecería mucho más humano. España sufre una importante crisis de natalidad, existen miles de parejas que quieren hijos y no los tienen, y, mientras tanto, se impiden decenas de miles de nacimientos con justificaciones tan atroces como las de #41... En otros países, los vientres de alquiler es algo normal, incluso en estos casos, y aquí también lo sería con un mínimo trabajo de concienciación... Creo yo.
#71 Muchos embarazos no deseados, sobre todo en adolescentes, se evitarían con una buena educación sexual, pero si los talibanes se pusieron como se pusieron con algo tan tibio como la Educación para la Ciudadanía, no quiero ni pensar lo que dirían de una asignatura de Educación Sexual. O como la darían en un colegio de curas "eso no se mira, eso no se toca, eso no se chupa, eso no se mete, eso ni se piensa".
#72 Vaya chorrada.
La mejor educación sexual es la que te dan tus padres.
#73 Eso depende de cómo sean tus padres, si son los que van a escrachar a la puerta de Dator, imagínate la educación sexual que dan a sus hijos, creo que más o menos será la misma que he puesto sobre los colegios de curas.
#71
Así es como se razona.
Coges definiciones, operas con ellas, sacas conclusiones.
Si no hay error en las deficiones, ni en las operaciones, las conclusiones son válidas y se puede operara con ellas.
Por otro lado, no son conclusiones sino hechos:
-Que si un feto no es una persona según la ley
No lo digo yo, lo dice la ley.
-Un feto no es una persona.
Te apuesto a que no encuentras una definición de persona bajo la cual un feto pueda ser considerado tal cosa.
Y si la encuentras, te apuesto a que es una definición tan amplia que se podrían colar como personas muchas cosas que coincidirán conmigo que no lo son.
-Un feto no es susceptible de tener derechos.
Según la ley, sólo las personas físicas o las personas jurídicas son sujetos de derechos.
Según la ley, los fetos no son ni personas físicas, ni personas jurídicas.
Según la ley, los fetos no son sujetos de derecho.
-Un feto no es un ser humano
Te repito lo del ser humano.
Busca la definición de ser humano que más te convenga.
No tengo miedo a ninguna, pues si un feto entra en ella posiblemente entren muchas cosas que a todas luces y sin ningún atisbo de duda no son seres humanos.
Por cierto una lista extensiva no es una definición.
-Los derechos humanos no aplican al feto
-Un feto tiene los derechos que tendrá cuando nazca, y por lo tanto si nunca nace, no tiene ningún derecho
Lo dice la ley, no lo digo yo.
-Un feto no es un ser vivo, ya que ni actúa ni funciona por sí mismo.
Yo no me he inventado la definición de ser vivo, símplemente la aplico.
Mójate un poco y danos tus argumentos y definiciones.
No me parecería bien obligar a una mujer a gestar un feto que no quiere gestar.
Es por ello que mi propuesta no es forzar a dicha mujer a tener el niño y luego darlo en adopción, sino hacer un transplante de feto, bien a otra madre bien a una incubadora.
#50 Por cierto, si te dedicas a copiar párrafos de otros sitios cópialos enteros:
"A efectos constitucionales sobre la protección del feto ante la posibilidad de prácticas abortivas, existe una sentencia del Tribunal Constitucional que declara al feto como bien jurídicamente protegido y exige su protección, a todos los efectos civiles."
Lo que acabas de hacer se llama falacia de la verdad a medias.
#53
Es cierto, lo confieso, ese párrafo no venía muy bien a mi hilo argumental, pero si te fijas con atención, no dice que el feto tenga derechos sino que es un bien que hay que proteger.
Hay una sutil, pero importante diferencia, entre ser un sujeto de derecho y ser un bien jurídico que hay que proteger.
Para empezar, los antiabortistas ya no estarían defendiendo los derechos de los fetos, sino un bien jurídico.
Si aceptas que los fetos no son personas ni tienen derechos, me pongo a explicarte porque el derecho de una mujer a abortar está por encima del bien jurídico de la vida de los fetos.
Si no lo aceptas, no voy a abrir nuevos frentes, porque como tú bien sabes abrir y abrir frentes argumentales sin cerrar los anteriores es otra falacia.
#50 Segun veo, me vas de perlas para solucionarme una duda que tengo. Te explico el caso.
Conozco a una familia en la que hace muchos años la madre murio, quedando el padre y 2 hijos ya mayores. El padre se lio con otra mujer y la dejo embarazada, pero estando embarazada el padre murio. Segun se cuenta, se paralizo el testamento hasta que el niño naciera. Si un feto puede heredar, ¿por que tuvieron que esperar a que naciera?.
Respecto al tema. A mi estos escraches no me parecerian mal si se aplicaran las mismas normas que a los demas. Es decir, que sean a 300 metros de la clinica o de los domicilios de los medicos y pacientes. Que la policia los identificara y repartiera las correspondientes multas. Y que la protesta fuera pacifica. Si tratan a los antiabortistas como a los de PAH por mi que no paren.
Qué manía hay en este país de que cuando sale una palabra nueva, usarla para todo. Esto no es un escrache, son agresiones y vandalismo. Nada que ver con los escraches de la PAH.
Si lo hace un pepero no es escrache, es reivindicacion democratica
#34 Ellos no luchan contra el derecho de nadie.
¿Cómo que no? Están en contra de nuestro derecho a librarnos de problemas y compromisos.
Relacionada: Ley del aborto: a un paso de la vuelta atrás
Ley del aborto: a un paso de la vuelta atrás
politica.elpais.comYo no estoy de acuerdo con la idea que subyace en estos artículos, que dan por supuesto que los escraches tienen algo de ilegal o de inmoral.
"Lo que no saben es que, alguna de esas chicas, ha venido después con o sin sus padres pidiendo nuestros servicios. 'nuestro caso es distinto'"
Cómo crece la tontuna con la religión, es como el abono.
#8 Solo te puedo contestar por mi. Aunque difiero totalmente de lo que esta gente reivindica, estaría de acuerdo con sus escraches si no echasen pintura ni disparasen ni, por supuesto, impidiesen a los que no piensan como ellos entrar.
A mi si hicieran los escraches a los políticos me parecería bien (en tanto a su derecho a la protesta, no a sus razones para hacerlo).
Hacerlo a los hospitales, médicos, y chicas que van a informarse o abortar, pues no me parece comparable a la PAH, nada comparable.
Vamos, que lo que dicen en el articulo no es un escrache. Es otro tipo de protesta.
los antiabortistas son fanáticos religiosos, mientras que los de stop deshaucios, en principio, es gente normal...
Que tomen precauciones y que no se llegue a esto. Que haya que ir abortando por el hecho de que "no me viene bien" es totalmente inmoral (ya seas o no una persona religiosa).
Por otro lado, estaría bien agilizar todo el tema de las adopciones para que los bebés que no pueden ser cuidados por aquellas personas que de verdad tienen dificultades puedan vivir con otras familias.
Todo el mundo tiene derecho a manifestarse, incluso si, somo éstos, se está equivocado. Todos somos ciudadanos y creemos en unas cosas y las queremos reivindicar. Lo que no podemos es comparar las maneras de éstos con los escraches de la PAH. Ni los motivos. Estos quieren quitar derechos individuales mientras que la PAH defiende derechos sociales.
Cuanta hipocresía hay en este país en lo que se refiere a determinados temas
Hipocresía, hipocresía everywhere...
¿Os imagináis a mujeres legislando sobre si los hombres pueden o no someterse a la vasectomía para no tener más hijos? Pues eso, los hombres no deberían legislar sobre el aborto. Punto.
#27 No digas tonterías, por favor.
Nuestro caso es distinto. Nosotras somos niñas de bien, no como esas putillas que teneis como clientes normalmente. Lo que hay que leer y que aguantar, madre del amor hermoso.
En serio, hay que ser hipócritas para decir no al aborto y luego mandar a sus hijas a Londres. Bueno, más que de hipócritas, de hijos de puta.
#27 Qué barbaridad. Me he quedado completamente anonadado al leer ese mensaje.
A mi me da penilla verlos tan jovenes sin darse cuenta de lo manipulados que son ya que los suelo ver los Viernes. Y como dice el articulo me creo totalmente que acaben algunas solicitando sus servicios y claro los padres por muy catolicos que sean de igual manera.
Por favor, dejen vivir como quieran a los demas.
El cerebro, y todo el sistema nervioso, se empieza a formar las primeras semanas, y funciona desde el primer momento (en concreto, funciona tal y como debe funcionar a esa edad). Desde luego, FUNCIONA, y no está roto.
Si no me crees, infórmate, o busca algunas fotos o diagramas sobre el desarrollo embrionario. Créeme cuando te digo que ese cráneo no está vacio.
¿Que no razona? ¿Qué no tiene conciencia? ¿Qué no se plantea si el conjunto de números pares es mayor o que el conjunto de los números naturales? Claro. Es pequeño. Al nacer, tampoco tiene ninguna de esas cosas que consideramos tan humanas. Solo hace falta que se le deje crecer.
Y te corrijo: La causa para querer abortar suele la situación social de la madre (lo que comúnmente se llama riesgo psiquico para la madre).
Gallardón,tiene unos escraches como el caballo de Santiago,viendo el panorama en esta Clínica o Centro Sanitario.
nazis, nazis everywhere
Ala pues, mujeres a votar a esos fachas.... Que bonito todo....
Igual suena demasiado feminista pero creo que ningún hombre debería de tener el poder de decidir sobre el cuerpo de las mujeres.
#34 Es que los fetos no tienen derechos,solo a alguien que ha nacido y es por tanto ciudadano se le considera sujeto de derechos y obligaciones, así que es, falso el decir que tiene derecho a la vida.
#34 Es que los fetos no tienen derechos,solo a alguien que ha nacido y es por tanto ciudadano se le considera sujeto de derechos y obligaciones, así que es completamente falso decir que los fetos o embriones (que ni siquiera tienen cerebro) tiene derecho a la vida.
Suele pasar, todos tenemos opinión de todo hasta que lo vivimos en primera persona. Conocí a una opusiana madre de 7 hijos que abortó con 19 años porque había mantenido relaciones antes del matrimonio y no quería que sus padres se enterasen. Buen motivo, si señor.
Estos cristofascistas se creen con derecho a decidir sobre el cuerpo de una mujer, y lo que hace con su vida; No tiene nada que ver con las decisiones que toman los políticos que si nos afectan a todos, los escraches en el primer supuesto si me parecen mal pero en el segundo supuesto(los de la plataforma) son la única alternativa que nos han dejado.
Yo les quemaría su negocio asesino. A quien hierro mata, a hierro muere, y estos asesinos se merecen la muerte, por lo menos económica de su negocio.
#63 Luego los "nazis" son los que protestan pacíficamente frente a los domicilios de los políticos
Pues creo que el derecho al escrache lo tienen, al igual que los del PAH, ¿o no?
Otra cosa es que estemos más o menos de acuerdo con sus reivindicaciones, pero si hemos defendido a la PAH por hacer sus escraches, en este caso no deberíamos ser menos.
#3 Claro que si. Y si unos nazis van a hacer escraches a casas de inmigrantes y a señalarlos por ser de otra raza tenemos que defenderles
Pues yo no estoy de acuerdo, las motivaciones que mueven los escraches son importantes a la hora de justificarlos.
#4 ¿Y quién es el que decide que las motivaciones son correctas o no? A ti te podrán parecer correctas, pero a otro no.
#6 Respóndeme a una cuestión, ¿si los escraches de esta gente fueran como los de la PAH, o sea, sin violencia, estarías de acuerdo con que hicieran el escrache o no?
Básicamente lo pregunto porque estoy seguro de que los que apoyan incondicionalmente los escraches de la PAH ahora no les parecerá tan bien este escrache. Las motivaciones de uno y otro son diferentes, pero como ya he dicho antes, lo que a uno le parecen motivaciones correctas a otro le pueden parecer todo lo contrario. Estoy seguro de que a estos de la Misa de las Familias su escrache les parecerá tan legítimo como a los de la PAH.
#3 Nos han rociado con pintura roja. Nos han disparado al rótulo con una escopeta. ¿ Cuanto duraría vivo uno del PAH con una escopeta?
#3
Me parece bien que las antiabortistas hagan escraches para impedir que las obliguen a abortar.
Es más me parecería bien que cometieran incluso actos de terrorismo para defender su derecho a no abortar.
No vería mal que una mujer a la que quieren obligar a abortar hiciera todo lo posible por defender la vida de su bebé.
Pero no estamos hablando de personas que defienden sus derechos, sino de personas que quieren restringir los derechos de los demás: que yo aborte no lesiona ningún derecho de ningún antiabortista.
¿Ves la diferencia?
#15 Estas presuponiendo que el feto no tiene ningún derecho. Esta premisa no la compartiría todo el mundo.
A su modo de ver (y el mío), un abortista lo que hace es defender el derecho a nacer del feto.
Por supuesto, luego podemos analizar situaciones, o si resulta hipócrita defender con "escraches" este derecho a nacer mientras se ignoran o menosprecian otros atentados contra la vida y la dignidad otras personas ya nacidas.
Lo que quiero decir es es no es justo por tu parte "ridiculizar" el argumento de los antiabortistas sin exponer mínimamente bien sus argumentos. Ellos no luchan contra el derecho de nadie.
Hombre de paja se llama lo tuyo.
#3 A mi ver:
-Manifestarse para conseguir derechos o para intentar hacer que las personas vivan mejor tengan los recursos que tengan: Bien.
-Manifestarse para restringir los derechos de los demás o para imponer una moral que no es común a todos los seres humanos: Mal.
#17 mi intencion era el positivo, identifico lo que has escrito con lo que pienso. Los pro-vida creen que están defendiendo el derecho a la vida de un ser humano que ven indefenso, y éso, para mí es una falsa bandera, se trata del derecho de un "futuro" ser humano, anteponíendole al derecho del ser humano que "ya" es, la mujer; y podría llegar a pensar que no es a mala leche si no fuese porque sus abanderados durante miles de años han negado derechos a éstas como si el mismisimo diablo fuesen.
#3 Una situación colectiva injusta provoca protestas masivas de la gente afectada, el caso de la PAH, el aborto es individual, cada mujer afronta en solitario su propio drama, no pueden compararse un tema con otro.
Lo que quieren los antiabortistas no es que yo aborte, es que no aborte ninguna mujer, un pequeño grupo quieren decretar unilateralmente lo que ha de hacer un grupo determinado. Si tan seguros están de su aceptación social que reúnan firmas, las presenten en el Congreso y que allí se debata como se ha hecho con la ILP de la PAH, mismas condiciones, mismas oportunidades para todos por igual, de otra manera es coaccionar sin conocer si tienen o no respaldo popular.
Las reglas del juego son para todos, no solo para algunos y simplemente por el hecho de usar la violencia disparando o rociando de pintura roja a la gente, para mi, invalida por completo sus acciones y les coloca al margen de la ley.
#3 No es lo mismo hacer presión en los domicilios de los políticos que representan la voluntad popular y que tienen la responsabilidad sobre las leyes y el poder de cambiarlas, que hacer presión en la vida privada de personas que no representan a nadie más que a ellas mismas que hacen uso de su, hasta ahora, derecho a abortar.
Y el problema sobre el aborto sigue siendo el mismo, que legislan los hombres.
#19 Joder, era eso.......
#19 Qué tontería has dicho con lo de que legislan hombres. Yo he conocido a más antiabortistas mujeres que hombres.
No es algo que tenga que ver. Es, de hecho, un problema más de creencias religiosas que otra cosa.