El filósofo Peter Singer expuso en The New York Times el siguiente planteamiento: Muchas personas sensatas están muy preocupadas por el cambio climático. (...) Pero quienes serán más dañados por el cambio climático aún no han nacido. Y si no hubiera generaciones futuras, tendríamos mucho menos por lo que sentirnos culpables. Así que, ¿por qué no nos erigimos en la última generación en la Tierra? Si nos pusiésemos de acuerdo en esterilizarnos, no serían necesarios entonces los sacrificios. (...) La Tierra sin humanos.
Comentarios
Vaya, el hombre ha visto Mátrix y comulga con el señor Smith
#1 Justo lo mismo que pensé.
#1 #2 Yo primero pensé en siniestro
Luego en matrix, pero es que soy viejo
#1 #2 #4 #5 Con leer el primer párrafo del envío habría sido suficiente para darse cuenta de que el título proviene de allí.
#6 Y no por ello deja de ser menos cierto
#6 Nadie lo critica, sólo nos ha parecido curioso, como dicen #7 y #8
#6 No hemos dicho lo contrario
#6 En otras ocasiones también te puedes plantear esto 'Cualquiera que se plantee traer un niño a este mundo esta cometiendo un acto de crueldad', Nicolas Cage 'La roca'
Agente Smith´s seal of approval
#15 ¿No has oído hablar de desarrollo sostenible?
Por otro lado, quizá sería más fácil de desarrollar esa tecnología si no tuviéramos que destinar ingentes recursos a mantener una población en crecimiento exponencial, tal como se defiende en el artículo.
Yo no hablo de estética, sino optimización del uso de los recursos.
Y por último: http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
#16 Guárdate el link, te va a hacer falta, porque:
si no tuviéramos que destinar ingentes recursos a mantener una población en crecimiento exponencial
yo no he hablado de mantener a una población en crecimiento exponencial, eso es un adorno tuyo.
Mi lógica, la que puedes intentar rebatir, es: espacio>planeta>poblacion planeta
Y por cierto, en el primer mundo la población no crece de forma exponencial; la población se mantiene o va para atrás como los cangrejos. Y si me vas a hablar del tercer mundo mira antes mis prioridades, arriba en negrita.
No somos la primera especie que ha provocado un cambio climático, ni seremos la última. Los primeros fueron las algas que oxigenaron la atmósfera primordial, dando pie a todo el resto de especies, por lo que difícilmente se podría considerar como algo malo.
No seamos tan antropocéntricos. El cambio climático no es ni bueno ni malo para el planeta, para quien es malo es para nosotros mismos. Al planeta se la sopla, y seguirá aquí muchos miles de millones de años después de que nos hayamos extinguido, con otras especies adaptadas al clima de ese momento.
#3 El problema es que es la primera vez que se hace tan rápido, conscientemente y sabiendo que se podría haber evitado.
De todas formas, esa visión de usar los recursos de forma irresponsable hasta convertir el planeta en un vertedero es de lo más egoísta que he conocido en mi vida. Pero sí, aún en el más asquerosamente vomitivo de los vertederos más inmundos hay vida.
#13 No es que me dé igual ni mucho menos, critico todo ese discurso de "salvemos el planeta", cuando el planeta está perfectamente, y no hay gran cosa que podamos hacer para cargárnoslo (no, ni detonando todas las bombas nucleares del mundo le haríamos más que una caricia).
Lo que nos estamos cargando es el ecosistema que nos mantiene, que aunque sea mucho menos relevante, nos debería preocupar bastante más.
#13 ¿Y si resulta que en 1000 años un cometa gigante golpea la tierra? ¿No te gustaría que se hubiese desarrollado una tecnología capaz de deflectarlo o de huir, aunque fuera a costa de dejar el planeta como un vertedero estéril? ¿Es mejor vivir el tiempo que le quede a la tierra en un bonito jardin verde y cuando todo acabe bien acabado está?
No quiero decir que dejar bonito el planeta sea una tontería, solo que no es prioritario.
¿De verdad este señor es filosofo?
#9 Realmente creo que es un virus, no un señor