Tres esquemas sobre la crisis de 1929: "Esquema sobre la salida de la crisis de 1929" -> debajo de él "Esquema sobre la crisis de 1929" -> debajo de él "Esquema acerca del círculo vicioso de la recesión económica". Elaborados por un profesor para sus alumnos de la ESO. (Aparecen otros esquemas más abajo, porque tuve que enlazar al historial de todo el mes de publicación).
Comentarios
Falta lo de hacer una guerra y matar a millones de personas para salir de la crisis...
Por cierto, ¿cuantos años tienen los de 4º de ESO? y estoy con #2 falta algo tan importante como la IIGM, como esquema esta bien
#9 15-16 años
de 1 año repetidores 17 años
de 2 años repetidores 18 años
#45 No saques los porcentajes de cada grupo, seguramente sea para llorar.
#45 Joer...con esos esquemas pensé que serían los de 12-13 años...si con 16-18 aún están así...
#2 cierto, cierto. De hecho, Gran Bretaña fue a saco a atacar a Alemania, nada de ceder y dejarse humillar hasta que ya no pudo más
Y EE.UU. luchó con Gran Bretaña desde el primer momento, nada de hacerse el remolón 
#14 La Historia la cuentan los vencedores, y lo que enseñan es su propaganda ...
La Segunda Guerra Mundial ocurrió ¿por hacer un mundo más seguro para la banca?
La Segunda Guerra Mundial ocurrió ¿por hacer un mundo más seguro para la banca? [en]
La Segunda Guerra Mundial ocurrió ¿por hacer un mu...
veteranstoday.com#23 no
#38 En tu razonamiento sólo faltó el: "... porque yo lo valgo !!!"
¥ €£ $ mueve el mundo
#60 Ejem.... ¿soy yo el que tiene que aportar razonamientos? ¿seguro?
#14 Lee unos cuantos libros de historia que buena falta te hace.
#44 Eh, tío, que si me pongo, yo también sé faltar: "Me acuerdo de la historia que estudié, me acuerdo de Chamberlain, de la operación catapulta antes de la cual EE.UU. se desentendía, giliprogre de...".
#52 No te he faltado en ningún momento, cosa que tu ahora si que has hecho.
Has puesto un comentario sarcástico totalmente equivocado y yo te he dicho que te informes por que no tienes razón en lo que dices.
¡Mis ojos!... menuda elección de colores
#5 #6 Ainnnnsssss cómo sois de exigentes!!!
Es para que los nenes se lo aprendan más fácil, seguro!!!
#17 en serio no creeis que usarán de nuevo la guerra para salir de la crisis?
Si, claro, por supuesto. La II Guerra Mundial se inició por varias razones. Una de ellas, la tesis del fascismo de que para proseguir con el desarrollo económico, había que seguir expandiéndose ( Lebensraum => http://en.wikipedia.org/wiki/Lebensraum )
A día de hoy, estas teorías de anexionar nuevos territorios para seguir creciendo no las defiende nadie, entre otras cosas porque en el mundo actual hay manera más eficaces de "anexionar nuevos territorios". La vía económica, por ejemplo.
Por otra parte, habría que ver cuanto de verdad hay en esa tesis que algunos repiten una y otra vez de "Del crack del 29 se salió gracias a la II Guerra Mundial". Porque cuando los nazis iniciaron la contienda ya tenían una base industrial potente. ¿Se salió de la crisis gracias a la SGM o se inició la SGM tras haber salido de la crisis?
Por cierto, de la última gran crisis del capitalismo, la Crisis del petróleo, no se salió mediante una gran guerra, sino mediante cambios estructurales.
A los círculos positivos se les llama "círculos virtuosos" y no viciosos. Por lo demás el esquema es correcto. Se despide atentamente el tiquismiquis.
#11 Depende de círculos, a la larga, muy a la larga y no habiendo recursos infinitos, no creo que sea muy positivo una economía basada solo en crecimiento y demanda.
Al segundo esquema yo no lo llamaría círculo vicioso, sino círculo virtuoso. No todas las reacciones en cadena deben ser malas.
Edito:
#11 No te había leído. Disculpas.
#11 Eso del "círculo virtuoso" no fue un invento cutre de Laporta?
#58 Es una terminología usada habitualmente en economía.
http://translate.google.es/translate?hl=es&langpair=enes&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Virtuous_circle_and_vicious_circle
Pero es cierto que la empleó Laporta.
#26 "Los esquemas sirven para memorizar. Y así nos va." -> Me parto. Así nos va?? Será que tú los usabas para memorizar!
Los esquemas no sirven para eso: sirven para sintetizar. Lo que yo hacía (y mira, me he sacado hasta COU y luego aprobado selectividad y una ingeniería) era 1° elaborar esquemas sobre los temas, y una vez que los había comprendido, aprenderme el contenido. Es como formar 1° un "esqueleto".
#28, pues nada, la próxima vez que necesites aprender algo, o leer un ensayo, una novela... ponte a hacer un esquema. Por síntesis.
Luego es cuando dicen que no se saben comprender los contenidos de lo que se lee. ¿Por qué será? ¿te hace falta un andamio para entender lo que estás leyendo? Si sabes leer, eso ocurre de forma automática en tu cabeza.
¿Sigues poniendo también ruedecitas en la parte trasera de las bicicletas?
Por cierto, la mente humana no estructura los conocimientos jerárquicamente. La representación más afín a como el cerebro relaciona los conceptos son los mapas de ideas, más parecidos a un grafo conexo que a un árbol e incluyendo elementos pictóricos en vez de representación esquemática. ¡Mira, me lo he aprendido sin usar esquemas! ¡A la hoguera!
#55 Madre mía, cuánto prepotente por el mundo...
#56 no como tú, por supuesto.
Niños, recordad: Sólo es prepotencia cuando lo hacen otros.
A llorar a la guardería.
Los esquemas son un método pésimo para entender conceptos. Para salir del paso en un examen quizá, pero no para entender de verdad las cosas.
#57 Mira majo, no sé qué mosca te ha picado. Yo no enlacé estos esquemas para discutir si para estudiar va mejor aprenderse el tocho de texto todo junto o va mejor esquematizarlo primero. Lo enlacé básicamente, porque se muestran de forma resumidita y concisa, varios conceptos importantes sobre la crisis del 29, que casualmente son paralelos a nuestra crisis actual. Creo que lo demás sobra. Y me alegro mucho por tí, que pudieras estudiar leyendo todo seguido varias veces, y se te quedase. Para mí, un esquema es didáctico y apoya al estudio, no sustituye toda la teoría, sino que te ayuda a aprendértela. Y sí, has escrito en un tono de persona prepotente, y yo no me comporté de forma prepotente contigo. Ala.
#59 A ver, no mezclemos churras con merinas, porque no tiene nada que ver una cosa con la otra. Estos esquemitas los ha hecho un profesor para sus alumnos, para que les ayude a la hora de estudiar. No creo que en el examen vayan a tener que escribir algo tan escueto. Tocará desarrollarlo. Ahí les deja una pequeña base, para que luego puedan ir metiéndole la chicha. Yo siempre he comenzado haciéndome esquemas de los apuntes. Luego, a rellenar el contenido! Un esquema es una ayuda, no una sustitución del conocimiento.
#62 es que yo ya no me fio de la ESO. Mi novia tiene una hermana de 15 años que dá asignaturas en las que el examen consiste en repartir una hoja en blanco y los alumnos tienen que poner el esquema de la lección. Y no debe ser el caso más grave.
Sobre la influencia del New Deal en el relanzamiento de la economía no hay consenso. Es más, lo que sacó a USA de la depresión fue el enorme gasto industrial que supuso su entrada en WWII. De ahí que Krugman esté pidiendo una invasión extraterrestre o algo así, se supone que en tono de bromas.
Por otro lado la intervención del estado en estos planes de relanzamiento es harto peligroso. Fijémonos lo que pasa cuando pones a un iluminado en la Moncloa y se cree que por gastarse 15.000 millones de euros en poner farolas se relanza la economía de un país. En USA los planes de Obama tampoco parecen funcionar mucho mejor. Y es que eventualmente estos planes se basan en que cuando los ciudadanos libremente dejan de gastar por miedo el estado les obligar a seguir gastando vía estos planes que habrá que pagar, eventualmente.
Bueno, el crack del 29 y la posterior crisis de los 30 se achaca siempre a la recuperación de Europa de la primera GM y a que cuando se reconstruyó el continente, se dejó de comprar a EE.UU. provocando el excedente de stock que vemos en esos gráficos desencadenando todo el desastre.
Pero en el 29 pasó algo más. En los años 20, las emisoras de radio eran como las .com en los 90. Un tío con una emisora de radio en una habitación valía mucho más que empresas con minas, miles de trabajadores, etc. La razón era que si ese tío con esos pírricos recursos tenía éxito, la empresa valdría lo que se había pagado por ella. Desafortunadamente, de dieron cuenta que la mayoría de la emisoras acababan fracasando y sólo muy pocas seguían adelante. En ese momento y por la conjunción de otros sucesos, se desconfió de las emisoras de radio y la burbuja estalló.
#17 Una vez que se sabe por qué una guerra nos hace salir de la crisis, no hace falta provocarla. El problema es que no se ha sido responsable durante muchos años y el margen de maniobra es muy limitado. Pero para salir de esta crisis, no hace falta ninguna guerra. Solo tiempo.
Esto del daltonismo debe de ser terrible... por lo demás muy bien el esquema.
Fijaos en el esquema de "La economía durante el franquismo", el cuadro de "El desarrollismo" y veréis reflejada la política del PP (¿PPSOE?), la que se nos echa encima: menos gasto público, congelación de salarios, liberalización, ventajas fiscales a la gente con pasta, restricción del crédito. Resultados: los ricos más ricos y los pobres más pobres.
Por mucho que honre la dedicación que le pone al asunto, yo soy de los que cree que realizar este tipo de esquemas es muy contraproducente. Estamos en la generación powerpoint donde en el futuro, como sigamos así, la gente no va a tener capacidad de prestar atención y solo reaccionará positivamente ante las "píldoras" de conocimiento en forma de esquemas. Ya hay estudios diciendo que la capacidad de concentración en el mundo laboral está bajo mínimos, y si encima la fomentamos desde la mismísima educación básica, estaremos creando una generación de simples.
Más texto, menos nubecitas.
#8 Venga hombre!! Cuando estudiabas no hacías esquemas para tener una visión general??? Te estudiabas todo el tocho sin hacer primero 1 pequenho resumen, o algo, a modo de introducción??? No sé qué tiene que ver una cosa con la otra, la verdad!
#10 A mí nunca me ayudaron los esquemas y siempre estudiaba a pelo, leyendo e intentando entender lo que leía según lo iba leyendo. Resultado: hoy en día consigo entender y asimilar los textos según los leo. Si necesito otra capa de profundidad o bien leo otro texto sobre el mismo asunto o bien hago una relectura.
Los esquemas sirven para memorizar. Y así nos va.
#10 Sí, pero al menos en mi caso me los hacía yo. No me los daba hechos la seño.
#34
#35 El interés no lo veo en que sea para gente de la ESO, la verdad Y no, yo no hice la ESO.
#36 ein?
#36 yo no hice la ESO.
Quizás por ello te gusta tanto el esquema. Por los colorines y tal.
#39 Chico, debes de pensar que eres muy ingenioso y tal. El interés no es que sea de la ESO, la verdad. Si te has quedado nada más con esa idea, es que a lo mejor a tí simplemente te interesan los colorines. A mí me pareció un buen resumen sobre la crisis del 29, y puntualicé de dónde provenía el esquema.
#10 Claro que hacía esquemas. Sin colorintxis, ni nubecitas, ni flechas para acá. Detrás de cada esquema tenía(bueno, tengo, que sigo dándole a la droga dura) mucha letra. Solo digo que poner como ejemplo didáctico esos esquemas me parece peligroso, y las razones son las expuestas antes.
Vamos, como un arquitecto tenga que edificar usando solo mis esquemas de construcción y estructuras, cuerpo a tierra gente.
#10 Lo siento, te iba a votar positivo pero se me fue el ratón y le di al rojo... voy a votarte algún otro comentario para compensar (tráfico de karma inside).
#8 "capacidad de concentración en el mundo laboral" ¿he leído bien? "CAPACIDAD DE CONCENTRACIÓN EN EL MUNDO LABORAL"... (restriegue de ojos y segunda lectura)
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Cuando pesa sobre tí que te quedes en el paro, hagas lo que hagas, estudies lo que estudies, te esfuerces lo que te esfuerces, demuestres lo que demuestres, no sé cuánta "capacidad de concentración" vas a tener "en el mundo laboral".
#43 Yo solo espero que, pensando así, en un futuro no tengas que realizar un trabajo de oficina, o repetitivo ante una máquina. En la oficina como te distraigas te despedirán, y en la máquina puedes perder un dedo.
#8 Típico planteamiento que tantos problemas de productividad acarrea a España.
Estos 'powerpoints' sintentizan de forma clara y precisa la información, haciendo que asimilar lo mismo cueste menos esfuerzo.
Yo estoy harto de haber pasado por una universidad española donde lo que contaba era que todo te costase mucho esfuerzo, montones de horas, para que al final cualquier universatario del norte de europa (donde van a lo práctico), con la décima parte de esfuerzo, esté igual de preparado. Y con igual esfuerzo ya ni te cuento.
Pero ese es un mal endémico de España. De lo que se trata es de que las cosas sean difíciles, no de hacerlas fáciles para aumentar la productividad. Y así nos va.
#3 Solo queda esperar que, tras la crisis, no ocurra lo mismo que entonces. Aunque al paso que vamos...
#4 en serio no creeis que usarán de nuevo la guerra para salir de la crisis? como todo dependa de EEUU (que depende) estamos jodidos. Bueno resumiendo. Estamos jodidos.
Lo mejor? que tal y como está la tierra en general entre maremotos movimientos sismicos y demás lo mejor que nos puede pasar es que nos vayamos a tomar por culo.
En el Círculo vicioso de la recesión añadiría la subida desproporcionada de impuestos junto con el paro.
Muy buenos esquemas.
Yo he estudiado historia y para mi este es el peor modo de enseñar historia, la historia para gente muy joven debe ser contada lo más posible a una novela y no ponerle un esquema para que lo memorice con 4 conceptos y sepa esos conceptos al dedillo, para que luego cuando les pones un texto de la época para analizar les suena a chino y son incapaces de ponerle un contexto histórico a ese texto.
#69 Chapeau. La gente piensa en la historia demasiado mecanicista. Estos esquemas pueden estar muy bién para la glucólisis o temas científicos, pero en historia es lo peor que puedes hacer, porque es imposible que no queden falseados.
¿4º de la ESO? ¿En qué universo paralelo se imparten clases de esta calidad educacional con la que está cayendo?
Esta es la prueba, de que muchas veces depende del profesor que te toque. Yo viendo que nunca me dieron la Revolución Rusa en mi vida, veo que no tuve mucha suerte en ese aspecto, además de un programa de estudios pésimo.
New Deal es el nombre dado por el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt a su política intervencionista puesta en marcha para luchar contra los efectos de la Gran Depresión en Estados Unidos. Este programa se desarrolló entre 1933 y 1938 con el objetivo de sostener a las capas más pobres de la población, reformar los mercados financieros y redinamizar una economía estadounidense herida desde el Crac del 29 por el desempleo y las quiebras en cadena.
El esquema deja muy a las claras cual es el problema y cual es su solución. Sin embargo lo que está haciendo el gobierno del PSOE y su política económica neoliberal, que sin duda será continuada por el PP, es justamente lo contrario, con lo cual no sólo será imposible salir de la crisis, sino que las cosas irán de mal en peor.
El 1% de los más ricos triplicó su cuota de ingresos desde el 7% de la riqueza global en 1980 al 20% de la actualidad. Esta transferencia no fue producto de la creación de valor económico, sino del simple resultado de prácticas malsanas y corruptas amparadas en la ideología del libre mercado.
O dicho de otra manera, desde los años 80 hay una redistribución de la riqueza hacia arriba, esto es, desde las clases medias y bajas hacia las clases altas. Hoy en día la riqueza está concentrada en un pequeño porcentaje de la población y las desigualdades económicas han aumentado hasta extremos insostenibles, la mayoría de la gente tiene cada vez menos dinero, con lo cual disminuye el consumo, las empresas venden menos, se despiden a más trabajadores y los sueldos disminuyen. Y lo que es peor todavía, esa riqueza que está concentrada en un pequeño porcentaje de la población es usada principalmente en actividades especulativas, puesto que son las más rentables, ya que las empresas al ver reducido su mercado son cada vez menos atractivas como inversión.
Y como dijo Karl Marx en su momento:
Llegado un punto, el capitalismo puede autodestruirse, porque no se puede seguir trasladando ingresos del trabajo al capital sin tener un exceso de capacidad y una falta de demanda agregada.
¿Estos esquemas están dentro de las 18 horas semanales que trabaja? #trollface
Se los podían pasar a algún político, a ver si aprenden algo.
Parece que no se ha entendido bien eso de que el estado tiene que intervenir para relanzar la economía porque en Europa vamos en sentido cotrario.
#40 eso es sólo una verdad a medias, es cierto que sin inversión no hay crecimiento (o bien pública o privada) pero tampoco se puede invertir lo que no se tiene, esa idea ha funcionado, como comento abajo, mediante políticas de endeudamiento que tienen un horizonte delimitado: si la escasez de crédito fuerza los intereses al alza llega un punto en el que el beneficio que provoca la inversión se ve superado por el coste de endeudarse.
#73 si conoces las políticas keynesianas sabrás que realmente esas inversiones públicas no proceden de los impuestos directamente si no del endeudamiento con lo cual supone una inyección al sistema y realmente funciona a la hora de relanzar la economía como está sobradamente demostrado.
otro cantar muy distinto es lo que sucede cuando no hay capacidad de endeudamiento o los intereses que conlleva se comen el crecimiento generado que es más próximo al escenario actual. por no hablar de la deuda que se acumula...
#75 ¿Te refieres que no se tiene en el tiempo o en el espacio?
#77 me refiero en el dinero
#78 lo que dices es cierto pero has de reparar en que en cierto momento del ciclo de políticas keynesianas si que surten efecto, es por eso por lo que se han aplicado durante largo tiempo en todo el mundo.
aquello de cavar zanjas para volverlas a llenar como se proponía no es útil per se, sin embargo es una manera de reducir paro con lo cual recortas gasto público, estimulas el consumo y posteriormente la recaudación vía impuestos.
es una manera, si se hace desde el endeudamiento, de inyectar dinero en el ciclo económico. si además la obra en cuestión produce beneficios tanto mejor pero no es indispensable para que funcione como estímulo de la economía en ese punto del ciclo.
ahora bien, cuanto más altos sean los intereses de ese crédito más escueto es el beneficio, llegando a un punto que deja de ser rentable.
y sin estar a favor ni mucho menos de dichas políticas digo que funcionaban porque ha sido su uso y abuso lo que nos ha llevado a la situación generalizada de endeudamiento masivo.
y con esa deuda pasa un poco como con los depósitos de los bancos y el coeficiente de caja, "que no hay que pagarla" porque siempre hay un capital remanente en el sistema con lo que basta con atender los intereses. y visto así es un negocio redondo, el problema con una crisis de deuda como al actual o un pánico bancario es también similar, el flujo de entrada se ve interrumpido y el de salida aumenta provocando el colapso del balance y de una solvencia que nunca existió. pero hasta llegados a ese punto se puede decir que "funciona" y además es un negocio redondo.
del mismo modo se puede observar cierto parecido con el esquema de ponzi o la estafa piramidal.
también llevas razón en cuanto a que invertir en obras que no son productivas carece de sentido, pero eso es bajo la inocente perspectiva del que considera que tendrá de liquidar su deuda más los intereses, lo que sería cualquier negocio sano. sin embargo vivimos en una situación de endeudamiento perpetuo donde las nuevas deudas sirven para pagar las viejas y los intereses van en aumento abocando esa vía de financiación, como keynes ya sabía, al colapso.
en cualquier caso una inversión siempre es "productiva" para la sociedad independientemente del resultado del proyecto, otra cosa es que sea productiva para el inversor o eficiente. incluso si es una inversión a crédito se experimenta una mejoría transitoria en el sistema hasta que toca amortizarla. tanto es así que tanto el sector público como el privado están endeudados hasta las cejas.
aquí el problema es un poco como con los pisos cuyos precios "siempre suben" de forma indefinida...también parece ser que se ha creído que el endeudamiento siempre puede crecer de forma indefinida, ignorando de donde procede el crédito, y es que para que haya crédito ha de haber ahorro (o expansión de la masa monetaria, que también crea inflación) y en la medida que la relación crédito ahorro se desfase de 1=1 a favor del crédito va a producir inflación aunque esta pueda ser enmascarada por un consumo débil.
la demanda puede caer por varias razones pero a grosso modo se puede adjudicar a un periodo de amortización crediticia donde se están saldando más deudas de las que se contraen.
el freno de la expansión crediticia impide a su vez que una parte de las deudas contraídas sean atentidas, a razón de los intereses, a no ser a través de medidas de expansión de la masa monetaria que mediante la inflación erosionen dichas deudas.
pero si la expansión crediticia no se recupera el recorte de poder adquisitivo va a seguir lastrando esa inflación que habría de mermar la deuda elevando así la tasa de morosidad.
expresado en términos más llanos: si los jóvenes no quieren endeudarse tanto o más que sus padres, algunos de sus padres no podrán pagar sus deudas. y llegará un punto que aunque deseen hacerlo será matemáticamente inviable pues la capacidad de endeudamiento habrá tocado techo, es por eso que este sistema de expansión crediticia a nivel público y privado no es viable, seguirá una etapa de amortización de deuda a la que llamamos crisis, con todo lo que eso conlleva, para posteriormente volver a la misma senda de expansión y volver a tropezar con la misma piedra otra vez y probablemente en un periodo más breve ya que siempre se tratará de acortar lo máximo posible las etapas de amortización, dejando en consecuencia cada vez menos margen para la nueva expansión.
esa es la explicación de las crisis cíclicas y así es como el sistema "funciona", bajo mi punto de vista todas las crisis y burbujas son de hecho sistémicas. y eso es lo que va a seguir sucediendo hasta que por fin se entienda que se hace imperativo cambiar las reglas de un juego en que muy pocos lo pasan bien y muchos lo pasan mal.
claro que eso es sólo mi opinión
#79 No es lo mismo no disponer dinero en el tiempo que en el espacio. Me refiero a lo siguieente, por ejemplo:
Me puedo comprar un coche que necesito para trabajar por 10.000 € si me cobran en 36 meses, sin embargo no puedo hacer frente al pago si tengo que pagarlo ahora. Por tanto, invierto lo que no tengo en el espacio pero si dinero del que voy a disponer en el tiempo.
Entonces, lo que quería aclarar era que querías decir con que no se puedo invertir lo que no se tiene. ya he supuesto que te referías al espacio.
Una cosa más ¿la escasez de crédito fuerza los intereses al alza?
#81 empezando por el final si el crédito es escaso es lógico que los intereses aumenten por una demanda que supera la oferta o simplemente como prima de riesgo de impago.
en cuanto a lo del espacio y el tiempo me parece una terminología un poco confusa para este tema, en cuanto a no poder invertir lo que no se tiene me refiero a que si no te lo financian no tienes coche.
y esa financiación a la que estamos tan acostumbrados no deja de tener un componente de temeridad porque al fin y al cabo ninguno sabemos donde estaremos dentro de 6, 12 o 36 meses.
siguiendo tu terminología no se puede invertir lo que no se tiene en el espacio ni lo que no se sabe si se va a tener en el tiempo. por eso considero que se ha de ser muy humilde en ese tipo de compromisos y plantearlos contemplando los peores escenarios futuros posibles.
por otro lado, si quieres el coche, queda la olvidada opción de ahorrar. es cierto que puedes tardar más ya que tendrás que ahorrar con un trabajo sin esa herramienta que te pueda procurar una mayor remuneración pero tienes la tremenda seguridad de que cualquier imprevisto te cogerá con el dinero en la mano y no habiendo apurado al máximo tus posibilidades económicas. los atajos tienen sus riesgos.
sé de alguno que acabó de pagar su coche mucho tiempo después de que lo desguazaran, por ejemplo.
de hecho el tema en general es como saltarse un semáforo en rojo:
no te corresponde pasar (falta de liquidez) pero no viene nadie (acceso al crédito)y crees que nadie va venir (expectativas de ingresos) por lo tanto decides asumir el riesgo de cruzar en rojo (endeudarte). lo puedes hacer muy poco a poco comprobando que nadie viene (ratio deuda/ingresos bajo) o hacerlo a toda leche sin mirar a los lados (ratio deuda/ingresos alto).
en cualquiera de los dos casos te puede pillar un coche sobretodo en función de la velocidad que lleve (empeoramiento de la situación económica)
de hecho el coche te puede pillar hasta cruzando en verde si él se salta el semáforo (hecatombre económica)así que, del mismo modo que circulando cada uno asume los riesgos que considera oportunos sabiendo que los imprevistos (multas) afectan más a los que más riesgos han asumido a la vez que están más expuestos ante una situación futura peor que las expectativas.(vaya, parecía que ese coche no venía tan rápido...)
yo, por ejemplo, voy en bici
#79, ya que mencionas la deuda perpetua, para mí ese nombre tan bonito sólo esconde lo que hace alguien que llega a fin de mes a base de comprar a crédito con la VISA...
Una de dos:
- Si tienes déficit, entonces no es que tengas deuda perpetua, es que tienes deuda creciente y vas de cabeza a la quiebra (ej: Grecia, España).
- Si no tienes déficit, entonces es que tu economía está saneada ya que ingresas más de lo que gastas, y entonces deberías amortizar esa deuda lo antes posible para ahorrarte los intereses (ej: España en los años 2000-2006).
Aunque por alguna extraña razón, existe el tercer caso: el que se queda pagando intereses de forma indefinida, refinanciándola continuamente, para que aparte de pagar intereses llegue el día que no te la refinancien y quiebres inmediatamente (ej: Grecia, España, y casi cualquier país occidental que no sé a qué están jugando).
#83 bueno, es que la deuda ya se pagará mañana. me recuerda al cartel de un bar que rezaba: hoy no se fía, mañana sí.
#75, discrepo en lo de "realmente funciona como está sobradamente demostrado".
Creo que el Plan E es un ejemplo claro de cómo esa política aplicada de forma simplista no funciona.
Sea con impuestos, sea con deuda, sea con ahorro privado, sea con lo que sea... una inversión sólo es buena cuando es rentable. No basta con gastar dinero en lo que sea.
El fundamento de Keynes es que a veces el sector privado se estanca y es necesario que sea el sector público el que fuerce a que se hagan inversiones, pero al igual que si las hiciera el sector privado, esas inversiones sólo son provechosas cuando son productivas.
Por otro lado, hacer gasto público con endeudamiento es lo mismo que invertir con apalancamiento. Multiplica el efecto y multiplica los riesgos: puedes perder lo gastado y además tener que pagar los intereses (lo que le está pasando a España en estos momentos).
Muy importante a tener en cuenta en el "círculo vicioso del crecimiento", que es el típico error pseudo-keynessiano.
Si se alimenta la demanda con gasto público, el círculo sólo se realimentará si la parte producida en "más producción" es superior a la parte gastada en "más demanda", ya que ese gasto sale de los impuestos detraídos de la producción.
Si no, tras la primera vuelta del círculo resulta que no se realimenta la demanda, puesto que al restar a la producción los impuestos no queda demanda que gastar.
Ejemplo: Plan E. Te gastas 7.000 millones de los impuestos, eso hace que se "produzcan" aceras donde antes ya había aceras, se pagan salarios, las empresas generan beneficios, pero al restar a salarios y beneficios los 7.000 millones, resulta que estamos exactamente como al principio, y no se genera más demanda. Eso se debe a que levantar y volver a poner una acera no produce nada.
¿Todos los que habéis meneado sois de ESO?
Aunque suene mal, el ser humano es tan avaricioso que lo único que puede reactivar la economía es entrar en una guerra de dimensiones considerables. Es lo que saco en conclusión y cíclicamente nos lleva a lo mismo, pero como las guerras en zonas civilizadas hoy no está bien vista, pues en vez de la sangre del pueblo, los políticos nos pedirán nuestra vida en vida
Más claro, imposible.
#1 Sí, refleja bastante bien que nos tropezamos cíclicamente con la misma piedra...
En economía en inglés, como el enlace dado?
Es que yo, hasta Laporta (y diría que después de él sólo hablando del FCB), no había oído esa expresión en ninguna lengua románica.
Los círculos viciosos del esquema no son los que a mí me van pero está bien explicado.
Lo cojonudo va a ser cuando en el 2012 entre china en crisis, ya vereis lo que nos vamos a reir.
Yo tenía entendido que el New Deal no sacó a EE.UU. de la crisis sino que fue, curiosamente, la 2ª GM al poner a todo cristo a trabajar para fabricar armamento, bueno, y gracias a que ganaron.
P.D.: perdón por el tocho, igual tendría que haber hecho un esquema
Grande el voto de "antigua" eh??
A mí eso de que la alternativa a un círculo vicioso sea otro no me convence...
Parece para estudiantes de primaria....
Está genial, solo que ahora ya no podré verlo nunca más.
Los esquemas siempre dicen la verdad porque los dibuja Dios para los creyentes.
Lo que dice el esquema es que para salir de la crisis hay que consumir más. Estaría bien que hubiera recetas que valgan para todos los enfermos. Pero bueno si lo dice un profesor de ESO...
Esto es algo que todo el mundo sabe, pero a los que tienen que aplicarlo no les interesa hacerlo.
Por fin ha quedado patente el nivel de Menéame. Y por la privada, que inflan lo suyo las notas.
¿¿¿¡¡¡Ala!!!???
(Dios mío)
#64 De la RAE:
"ala2. 1. interj. Col. U. para dirigirse cariñosamente a alguien o reclamar su atención."
Para que luego digan que en la escuela pública no se adoctrina, el milagro de los panes y los peces embutido a niños vía decreto ley.
#15 Hombre, fanduber, esos esquemas que enseñan en la escuela publica son los mismos que enseñan en la escuela privada.
Con el nivel medio intelectual y de madurez incluso en 4º de ESO, dudo que hasta un esquema así de simple sean capaces de comprenderlo.