[...]Las tautologías no son falsables (es imposible demostrar que son falsas) y por tanto no se pueden considerar ciencia. La pregunta es: ¿la teoría de la evolución es una tautología?
Creía entender que las teorías no son ciertas ni falsas. Son válidas o no válidas, en la medida en que explican el mundo que nos rodea y nos siven para hacer predicciones. Es más, una teoría es mejor cuanto mejor recoge los casos que la invalidarían.
No se refiere a que sea "cierta" o "falsa", sino a que, por lo que postula, puedan existir unos determinados hallazgos que la convertirían en errónea. Sería un pre-requisitio que tiene que cumplir para luego ver si es válida o no.
Bueno, si te niegas a creer en las evidencias "antiguas" (fósiles, registros, etc) te presento algunos ejemplos de evolución:
-Virus Influenza, que evoluciona TODOS los años.
-Canis Lupus, que en menos de 40.000 años evoluciona al perro doméstico
-las polillas de Londres de los 50, que pasaron de ser blancas a negras
Es cierto, han sido ejemplos sometidos a cambios provocados por el ser humano. pero, ¿no es esto precisamente un modo de falsar una teoría?
Interesante pregunta: ¿Es falsable la gravedad? Porque puede que potorrocientos mil millones de manzanas hayan caído hacia abajo, pero... ¿Y si la próxima cae hacia arriba? ¿Cómo PROBAR que la teoría de la gravedad es correcta o equivocada?
Ha sido un mensaje de la Asociación por la Promoción de la Teoría de la Caída Inteligente [y sí, me estoy cachondeando del creacionismo; como siempre, decir que las proposiciones no falsables no son ciencia, así a lo bruto, es una deformación descarada]
Tú. Eh, tú, creacionista. Sí. Vale, tú dices que la evolución es mentira. Yo te digo que quizás, pero no tienes nada que se parezca más a la verdad que eso.
Teniendo en cuenta que la filosofía no es una ciencia, es fácil que una crítica realizada desde ese prisma sea falsa porque no puede ser demostrada. Eso sí que es la pescadilla que se muerde la cola.
Ya estamos otra vez con que la abuela se chuta.
A discutir tonterias contra magufocreacionistas.
Aunque se consiga demostrar al 100% que las teorías de la evolución son ciertas le seguirán dando vueltas y vueltas sin sentido.
No se trata de tautologías lo que se discute aquí; se trata de tontologías.
Una teoría trata de explicar fenómenos de la naturaleza y eso. Si la teoría funciona y no hay otra mejor, se considera válida.
Si tenéis alguna teoría mejor que explique que las teorías de la evolución son falsas y que las vuestras son mejores, se tendrán en cuenta y puede que hasta os den el premio novel. Mientras tanto se seguirá considerando la vigente teoría de la evolución como valida. Fin del comunicado.
Comentarios
Creía entender que las teorías no son ciertas ni falsas. Son válidas o no válidas, en la medida en que explican el mundo que nos rodea y nos siven para hacer predicciones. Es más, una teoría es mejor cuanto mejor recoge los casos que la invalidarían.
No se refiere a que sea "cierta" o "falsa", sino a que, por lo que postula, puedan existir unos determinados hallazgos que la convertirían en errónea. Sería un pre-requisitio que tiene que cumplir para luego ver si es válida o no.
Pero... ¿habeís leído el artículo? Claro que el darwinismo es una teoría falsable, claro que es ciencia!
Bueno, si te niegas a creer en las evidencias "antiguas" (fósiles, registros, etc) te presento algunos ejemplos de evolución:
-Virus Influenza, que evoluciona TODOS los años.
-Canis Lupus, que en menos de 40.000 años evoluciona al perro doméstico
-las polillas de Londres de los 50, que pasaron de ser blancas a negras
Es cierto, han sido ejemplos sometidos a cambios provocados por el ser humano. pero, ¿no es esto precisamente un modo de falsar una teoría?
Interesante pregunta: ¿Es falsable la gravedad? Porque puede que potorrocientos mil millones de manzanas hayan caído hacia abajo, pero... ¿Y si la próxima cae hacia arriba? ¿Cómo PROBAR que la teoría de la gravedad es correcta o equivocada?
Ha sido un mensaje de la Asociación por la Promoción de la Teoría de la Caída Inteligente [y sí, me estoy cachondeando del creacionismo; como siempre, decir que las proposiciones no falsables no son ciencia, así a lo bruto, es una deformación descarada]
Tú. Eh, tú, creacionista. Sí. Vale, tú dices que la evolución es mentira. Yo te digo que quizás, pero no tienes nada que se parezca más a la verdad que eso.
No sé si será cierta o no, pero de un neardental a un ser humano de ahora hay un cambio siginificativo.
Aunque lo de Darwin no sea totalmente cierto, es cierto que el mundo cambia, a nuvas formas y nuevas adaptaciones para el medio ambiente.
No se puede negar que algo hace que cambiemos con el tiempo, si no seríamos iguales siempre.
Y no tendría sentido tanta variedad animal.
Discutir si darwin esto o otro lo veo un tecnicismo, sólo se discute sobre si la palabra esta dice esto, o se filosofa.
Los hechos evolucionistas son evidentes.
Teniendo en cuenta que la filosofía no es una ciencia, es fácil que una crítica realizada desde ese prisma sea falsa porque no puede ser demostrada. Eso sí que es la pescadilla que se muerde la cola.
Ya estamos otra vez con que la abuela se chuta.
A discutir tonterias contra magufocreacionistas.
Aunque se consiga demostrar al 100% que las teorías de la evolución son ciertas le seguirán dando vueltas y vueltas sin sentido.
No se trata de tautologías lo que se discute aquí; se trata de tontologías.
Una teoría trata de explicar fenómenos de la naturaleza y eso. Si la teoría funciona y no hay otra mejor, se considera válida.
Si tenéis alguna teoría mejor que explique que las teorías de la evolución son falsas y que las vuestras son mejores, se tendrán en cuenta y puede que hasta os den el premio novel. Mientras tanto se seguirá considerando la vigente teoría de la evolución como valida. Fin del comunicado.