Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
De hecho el conocimiento siempre ha sido libre. Es ahora con el invento de la propiedad intelectual, que está llegando a niveles esperpénticos, que se intenta suprimir la libre circulación de ideas.
Un ejemplo personal, tonto pero ilustrativo que ya puse en otro comentario:
Un amigo y yo, hace un tiempo, nos interesamos por un video de la Universidad de Stanford que reproducía un experimento. Nos gustó mucho y lo tradujimos al castellano y al italiano. Le metimos unas cuantas horas editándolo para hacer dos videos: uno con subtítulos en castellano y otro con subtítulos en italiano. Sincronizar bien los subtítulos, colocar bien las frases, traducir conceptos complejos, etc. lleva bastante trabajo.
Subí ambos videos y los puse como "video response" al video original para que supieran que lo habíamos subtitulado a ambas lenguas.
Pues cual fue mi sorpresa cuando a la semana me avisan de Youtube que me los borran por infracción del copyright tras un reclamo de la Universidad de Stanford. No se si sería por los créditos que añadí al final, que simplemente decían quien había traducido y puesto los subtítulos (mi amigo y yo).
Estuve por escribir a la Universidad, pero luego pensé que ya había perdido demasiado tiempo para gente tan rancia.
Un ejemplo personal, tonto pero ilustrativo que ya puse en otro comentario:
Un amigo y yo, hace un tiempo, nos interesamos por un video de la Universidad de Stanford que reproducía un experimento. Nos gustó mucho y lo tradujimos al castellano y al italiano. Le metimos unas cuantas horas editándolo para hacer dos videos: uno con subtítulos en castellano y otro con subtítulos en italiano. Sincronizar bien los subtítulos, colocar bien las frases, traducir conceptos complejos, etc. lleva bastante trabajo.
Subí ambos videos y los puse como "video response" al video original para que supieran que lo habíamos subtitulado a ambas lenguas.
Pues cual fue mi sorpresa cuando a la semana me avisan de Youtube que me los borran por infracción del copyright tras un reclamo de la Universidad de Stanford. No se si sería por los créditos que añadí al final, que simplemente decían quien había traducido y puesto los subtítulos (mi amigo y yo).
Estuve por escribir a la Universidad, pero luego pensé que ya había perdido demasiado tiempo para gente tan rancia.
#15:
#6 Estás confundiendo conceptos. En el mundo del software libre, puedes cobrar por el soporte técnico, o por el desarrollo de soluciones a medida. Pero en ambos casos el código fuente debe estar a disposición de todos (eso sí es libre), para que quien quiera lo use, estudie y/o amplíe.
Si lo necesitas algo para tu negocio y no quieres molestarte, le pagas a alguien para que te lo haga. La ventaja está en que, tú pagarás cosas que otros usarán, pero también usarás cosas que otros han pagado.. así se crece.
De esta manera, el resultado (o producto) sería gratis, el trabajo de realizarlo, no tiene por qué serlo.
Si lo necesitas algo para tu negocio y no quieres molestarte, le pagas a alguien para que te lo haga. La ventaja está en que, tú pagarás cosas que otros usarán, pero también usarás cosas que otros han pagado.. así se crece.
De esta manera, el resultado (o producto) sería gratis, el trabajo de realizarlo, no tiene por qué serlo.
#18:
#3 Newton nunca cobró royalties por user sus tres leyes. Ni Einstein por las aplicaciones de su teoría de la relatividad o el efecto fotoeléctrico (bueno, por este ñultimo sí, cobró la asignación del Nobel, pero eso fué puntual). Y vivieron bastante bien.
Lo que quiere decir es que se debe volver al concepto de ciencia original, pues no es posible el avance sino construyes encima de lo hecho por otros. En las últimas décadas, y en especial en campos como la electrónica y la biología, parece que la viabilidad de un proxecto depende únicamente de que tengas opciones de conseguir una patente de tu desarrollo, y mas importante, que te puedas permitir pagar a los propietarios de patentes que cubran trabajos previos sobre los que tengas que desarrollar tu idea. Y eso es un lastre brutal.
Lo que quiere decir es que se debe volver al concepto de ciencia original, pues no es posible el avance sino construyes encima de lo hecho por otros. En las últimas décadas, y en especial en campos como la electrónica y la biología, parece que la viabilidad de un proxecto depende únicamente de que tengas opciones de conseguir una patente de tu desarrollo, y mas importante, que te puedas permitir pagar a los propietarios de patentes que cubran trabajos previos sobre los que tengas que desarrollar tu idea. Y eso es un lastre brutal.
#1:
Me parece muy bien. Y también se debía acabar con el secreto bancario.
Comentarios
De hecho el conocimiento siempre ha sido libre. Es ahora con el invento de la propiedad intelectual, que está llegando a niveles esperpénticos, que se intenta suprimir la libre circulación de ideas.
Un ejemplo personal, tonto pero ilustrativo que ya puse en otro comentario:
Un amigo y yo, hace un tiempo, nos interesamos por un video de la Universidad de Stanford que reproducía un experimento. Nos gustó mucho y lo tradujimos al castellano y al italiano. Le metimos unas cuantas horas editándolo para hacer dos videos: uno con subtítulos en castellano y otro con subtítulos en italiano. Sincronizar bien los subtítulos, colocar bien las frases, traducir conceptos complejos, etc. lleva bastante trabajo.
Subí ambos videos y los puse como "video response" al video original para que supieran que lo habíamos subtitulado a ambas lenguas.
Pues cual fue mi sorpresa cuando a la semana me avisan de Youtube que me los borran por infracción del copyright tras un reclamo de la Universidad de Stanford. No se si sería por los créditos que añadí al final, que simplemente decían quien había traducido y puesto los subtítulos (mi amigo y yo).
Estuve por escribir a la Universidad, pero luego pensé que ya había perdido demasiado tiempo para gente tan rancia.
#11 El gentilicio hindú es polisémico, pues puede referirse tanto a los habitantes de la India, como a las personas que profesan el hinduismo), aunque con esta última acepción se prefiera —al menos en América— el término hinduista.
http://es.wikipedia.org/wiki/India
#12 ¿Y a todo el que opine distinto, como yo en #3, lo vas a votar negativo? pucha, ya me habia olvidado que aca no se podia opinar distinto (incluso hablando bien) y encima con poco karma
#12 Subelo a megavideo, de ahí no te lo tumban
#6 Estás confundiendo conceptos. En el mundo del software libre, puedes cobrar por el soporte técnico, o por el desarrollo de soluciones a medida. Pero en ambos casos el código fuente debe estar a disposición de todos (eso sí es libre), para que quien quiera lo use, estudie y/o amplíe.
Si lo necesitas algo para tu negocio y no quieres molestarte, le pagas a alguien para que te lo haga. La ventaja está en que, tú pagarás cosas que otros usarán, pero también usarás cosas que otros han pagado.. así se crece.
De esta manera, el resultado (o producto) sería gratis, el trabajo de realizarlo, no tiene por qué serlo.
#15 Una puntualización: el trabajo o producto no tiene porqué ser gratis, puedes cobrar por él siempre que ofrezcas también el código. Lo malo es que podria venir otro y vender lo tuyo más barato o gratis, pero normalmente la gente prefiere comprarselo al que lo hizo.
Me parece muy bien. Y también se debía acabar con el secreto bancario.
Y con los PARAÍSOS FISCALES.
Libre, pero no necesariamente gratis, claro, sino no habría incentivo.
#3 Yo hago cosas sin necesidad de incentivo, y las comparto. En el fondo compartir es mi incentivo.
#4 ¿Y si no tenés dinero (exgeremos: el proximo mes te echan de tu dpto si no pagas, porque estas desempleado, y tenes que comprar remedios para tus hijos)? la idea sería hacer esto de "libre" pero no como hobbie barato, sino combinarlo con lo profesional y ganarse la vida... sino, sabelo, no funcionará
#6 esque si nos ponemos así... Yo doy todos los días 1€ al mendigo que hay frente a mi casa (esto es verídico) cuando me vaya al paro y esté más apretado evidentemente no podré hacerlo... Pero eso es casuística. Yo he realizado bastantes manuales sobre como instalar y configurar servidores sobre Linux, algunos bastante extensos y que me han llevado muchas horas. Mi lucro en todo eso no va más allá de algún agradecimiento que suelo recibir por e-mail, ahora, sabe a gloria que te cuenten que tu manual ha servido para solucionar determinados problemas que alguien tenía en cualquier parte del mundo.
#6 ¿En qué mundo vives? Los científicos no cobran por sus artículos, o cobran muy poco (a veces hasta tienen que pagar). Cobran de su universidad o centro de investigación por el simple hecho de investigar o dar clases. Las que de verdad se enriquecen con los artículos científicos son las editoriales. Algo parecido ocurre con los libros científicos. No tienen suficiente tirada como para que los científicos vivan de eso, ni de coña.
Las restricciones a la distribución son totalmente innecesarias en el mundo científico.
#4 y compartir te da de comer? Todo mi software es libre pero eso no quita a que me paguen por mi trabajo
#16 No, pero tampoco digo que nos tengamos que morir de hambre. Que me parece bien que cobres para poder vivir produciendo algo libre, pero quizás haya otras maneras aún mejores de organizar las cosas. Sólo quise decir que a veces compartir también es un incentivo. Me tengo que ir a casa. Saludos.
#3 En la sociedad perfecta, el incentivo para contribuir a ella dejará de ser el dinero.
#9 ¿El Proyecto Venus?
#3 Newton nunca cobró royalties por user sus tres leyes. Ni Einstein por las aplicaciones de su teoría de la relatividad o el efecto fotoeléctrico (bueno, por este ñultimo sí, cobró la asignación del Nobel, pero eso fué puntual). Y vivieron bastante bien.
Lo que quiere decir es que se debe volver al concepto de ciencia original, pues no es posible el avance sino construyes encima de lo hecho por otros. En las últimas décadas, y en especial en campos como la electrónica y la biología, parece que la viabilidad de un proxecto depende únicamente de que tengas opciones de conseguir una patente de tu desarrollo, y mas importante, que te puedas permitir pagar a los propietarios de patentes que cubran trabajos previos sobre los que tengas que desarrollar tu idea. Y eso es un lastre brutal.
#3 Libre no significa gratuito. Puedes estar desarrollando un código para un proyecto que te están pagando y compartir ese código para que otros se beneficien de la misma manera que tu te beneficias de otros códigos abiertos para tu propio proyecto.
De hecho, de pequeños, cuando abríamos nuestros libros de ciencia, recibíamos ese conocimiento en unas condiciones parecidas a las que se distribuye el software libre.
Acaparar el conocimiento, y no distribuirlo, sólo retrasa a una sociedad. Y ya sabéis, cuanto mejor esté la sociedad, mejor vivimos todos en general, y probablemente en particular.
A eso lo llamo elegir el mejor camino al desarrollo.
Ex-presidente indio, no hindu
#7 Gentilicio Indio/a, hindú (para ambos géneros)
http://es.wikipedia.org/wiki/India
#8 Siempre pense que hindu se referia a la religion y no al pais..
#8 Digamos que queda así como feo, teniendo en cuenta que es musulmán...
Personalmente, hubiera escrito "expresidente de la India".
#7 Exacto.
me parece un importante apoyo institucional para iniciativas FOSS, deberia ser ejemplo para nuestros gobernantes y en especial para los de la xunta para que no se den aberraciones como esta:
"La I.M.I.T. (Iniciativa de Modernización e Innovación Tecnológica), organismo de la Xunta de Galicia que entre otras funciones se encarga de promover el uso de software libre, ha adjudicado a Microsoft otra nueva compra de licencia de Windows por un valor de 800.000€."
http://www.linuxzone.es/2010/11/10/el-organismo-que-promueve-el-software-libre-de-la-xunta-de-galicia-adquiere-licencias-de-windows-por-valor-de-800-000-e/
"hubo un momento en que el conocimiento científico no tenía como objeto lograr licitaciones y patentes para una que otra multinacional" +1
#29 De eso nada: los albañiles que trabajen gratis, lo mismo que yo. ¿O es que documentar es un trabajo de menor valor que poner azulejos?
Tranquilo: Es que soy tonto. Si no, a buena hora estaría aquí hablando contigo...
La cuestión es que se deberían unir los esfuerzos de todo el mundo y hacer un organismo internacional. ¿De qué sirve tener un monton de duplicidades todos ellos mediocre y en distintos idiomas?
Terminaremos con 48 versiones de parecetamol, teniendo que usar cada una de ellas con una determinada versión de un determinado excipiente.
el problema (uno de los) es que las universidades, único marco posible para esto, se están convirtiendo en centros de formación de trabajadores en vez de los centros de conocimiento que deberían ser. Entretanto nos han colado que la investigación debe quedar en manos de manos privadas que lacran toda innovación con patentes tramposas y escogen los asuntos a desarrollar en función del nicho de mercado y no del interés general. En fin, un ajco.
El conocimiento libre, vale. ¿Y para cuando el alicatado libre? Es que tengo que cambiar un baño...
#20 Puedes empezar tu, escribes una documentacion LIBRE sobre alicatado, y luego pagas religiosamente a los albañiles obligandoles a su vez a que documenten todo. ¿O te creias que Redhat vive de ir alicatando gratis?
Sinceramente no se si tu comparacion va con una intencion viperina de hacer FUD de la cultura libre, o simplemente eres tonto.
Lo veo muy buena idea, ademas de lo que dice el, se podría trabajar en enfermedades menos comunes y que por tanto no interesan a las farmacéuticas, ya que compartiendo el trabajo entre la gente interesada en ellas. Pero vamos que seamos sinceros esto es una idea utópica totalmente, porque en este mundo o te mueves por dinero o no te mueves y esa idea no cambiara fácilmente.
offtopic: lo correcto sería decir el ex presidente de la india no? Lo digo porque si no me equivoco hindú es para referirse a gente que practique el hinduismo. Vamos que no todos los indios de la India son hindús.
Curioso el nombre del ex-presidente de la India, Abdul Kalam, siervo de la palabra.
Yo suelo mirarme artículos de inteligencia artificial y la mayoría de investigadores no publican el código. Lo que no tengo claro es si no lo publican por avaricia o bién porque la entidad que les financia la investigación no se lo permite. ¿alguien podría aclarármelo?
Ah, se puede hacer negocio con código libre. Una cosa es vender productos y otra vender servicios. Yo prefiero vender servicios. Vender código cerrado es un timo: se sabe perfectamente que el software falla así que al final habrá que pagar mantenimiento de forma obligatoria y no habrá salida a la competencia dado que no se posee el código.
#32 En general los científicos nunca publicamos el código, básicamente es por costumbre. Al igual que si haces un experimento el que lee el artículo se debe creer los resultado o si no rehacerlo con las simulaciones pasa igual, te explican como están hechas y ya las rehaces tú.
Recientemente esto está cambiando mucho, pero aún no hay una postura clara. Hay quien dice que deberíamos publicar el código junto con el artículo para que sea revisado y demás. Hay quien dice que esto provocaría una propagación de errores, porque si yo hago un programa muy complicado y tiene un error, al usarlo más gente se iría cometiendo el mismo error.
No saben nada estos, que copian y venden ilegalmente los medicamentos que otros descubren. Que otros se gasten miles de millones para curar nuestras enfermedades, que ya sacaremos nosotros sus respectivos medicamentos a una décima parte del precio, sin importar que se arruinen las pobres farmacéuticas.
#22 Deberias decir las "multimillonarias farmaceuticas"
#22 ¿Eres el presidente de la fundacion "Apadrina a un directivo de Bayer"?