Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#17 Te daré unas cuantas pistas:
- Porque me he leido la noticia.
- Porque en la noticia dicen que las semillas han mutado (como todo el mundo sabe secuenciar el ADN es algo que puedes hacer en casa).
- Porque han utilizado solamente un router en vez de varios.
- Porque han puesto las semillas encima del router, lo que puede haber creado una fuente de calor.
- Porque no dicen nada de las condiciones de temperatura, humedad y luz.
¿Sigo?
Que el experimento está muy bien para unas chicas de secundaria, pero no hay que ser muy lumbreras para darse cuenta que debería ser noticia cuando alguien compruebe que se trata del WiFi y no de cualquier otra cosa.
- Porque me he leido la noticia.
- Porque en la noticia dicen que las semillas han mutado (como todo el mundo sabe secuenciar el ADN es algo que puedes hacer en casa).
- Porque han utilizado solamente un router en vez de varios.
- Porque han puesto las semillas encima del router, lo que puede haber creado una fuente de calor.
- Porque no dicen nada de las condiciones de temperatura, humedad y luz.
¿Sigo?
Que el experimento está muy bien para unas chicas de secundaria, pero no hay que ser muy lumbreras para darse cuenta que debería ser noticia cuando alguien compruebe que se trata del WiFi y no de cualquier otra cosa.
#10:
#3 Premio a la tontería del día:
En declaraciones recogidas por Mashable, la profesora de estas cinco alumnas, Kim Horsevad, ha explicado que, aunque las alumnas repitieron dos veces el experimento y lo hicieron lo mejor que pudieron dentro de sus habilidades, “no se trata de un estudio profesional, sino de un experimento de instituto”.
Two scientists, neuroscience professor Olle Johanssen at the Karolinska Institutet in Sweden and Dr. Andrew Goldsworthy at the Imperial College in London, have both expressed an interest in the experiment and may repeat it in a professional lab environment.
¿Esas niñas han podido secuenciar el ADN de las semillas para comprobar que "han mutado"?
No es una falacia ad hominem, esas niñas simplemente no tienen los medios ni preparación necesarias para poder hacer un estudio científico fiable. A ver si ahora cualquiera va a poder pegar la etiqueta #ciencia a lo que haga, no se va a poder criticar y además nos lo vamos a tener que creer por llevar esa etiqueta...
En declaraciones recogidas por Mashable, la profesora de estas cinco alumnas, Kim Horsevad, ha explicado que, aunque las alumnas repitieron dos veces el experimento y lo hicieron lo mejor que pudieron dentro de sus habilidades, “no se trata de un estudio profesional, sino de un experimento de instituto”.
Two scientists, neuroscience professor Olle Johanssen at the Karolinska Institutet in Sweden and Dr. Andrew Goldsworthy at the Imperial College in London, have both expressed an interest in the experiment and may repeat it in a professional lab environment.
¿Esas niñas han podido secuenciar el ADN de las semillas para comprobar que "han mutado"?
No es una falacia ad hominem, esas niñas simplemente no tienen los medios ni preparación necesarias para poder hacer un estudio científico fiable. A ver si ahora cualquiera va a poder pegar la etiqueta #ciencia a lo que haga, no se va a poder criticar y además nos lo vamos a tener que creer por llevar esa etiqueta...
#6:
Es curioso porque el proyecto fin de carrera de dos amigas mías dice exactamente lo contrario. Estaban buscando alguna forma de aislar electromagnéticamente una zona con plantas. Después de varios meses irradiando, las plantas irradiados habían crecido más verdes y más fuerte que las otras, pero como somos telecos tampoco podemos probar más que el aislamiento funcionaba, eso sí, morir no morían.
Comentarios
#3 Los experimentos que son noticia se llevan a cabo en condiciones controladas, no en la casa de 5 niñas de instituto.
Si quieren que ellas hagan el experimento, por mi encantado, pero que lo hagan bien.
#5 Tío, entonces todos los experimentos llevados a cabo antes del s.XIX carecen de validez porque no se llevaron a cabo en laboratorios, sino en casas. Y todo lo que dijo Ramón y Cajal a la mierda, que investigaba en su casa.
#8 go to #7
#7 Igualito.
Un experimento en una casa de unas adolescentes sin ningún tipo de formación científica puede tener cientos de variables. Empezando por condiciones de luz o el hecho de que si tapan la ventilación del router (que en muchos casos está encima, donde han puesto las semillas), este se puede convertir en una tostadora.
No se pueden dar ni siquiera como remotamente validos hasta que alguien no reproduzca el experimento en condiciones controladas.
#14 ¿Cómo sabes que no tienen formación científica?
#17 Te daré unas cuantas pistas:
- Porque me he leido la noticia.
- Porque en la noticia dicen que las semillas han mutado (como todo el mundo sabe secuenciar el ADN es algo que puedes hacer en casa).
- Porque han utilizado solamente un router en vez de varios.
- Porque han puesto las semillas encima del router, lo que puede haber creado una fuente de calor.
- Porque no dicen nada de las condiciones de temperatura, humedad y luz.
¿Sigo?
Que el experimento está muy bien para unas chicas de secundaria, pero no hay que ser muy lumbreras para darse cuenta que debería ser noticia cuando alguien compruebe que se trata del WiFi y no de cualquier otra cosa.
#20 el ADN si se puede secuenciar en casa, pero los resultados pueden ser variables y te has de fabricar un termociclador para PCR (los hay opensource basados en Arduino) y un aparato de electroforesis, pero no es algo a priori al alcance de estudiantes de secundaria sin ayuda.
#17 porque todavía están estudiando en el instituto, "instituto" de chavales menores de edad que van al instituto, no el "Instituto de Estudios Científicos Avanzados en Genómica de Plantas".
#13 eran berros, no pamplinas. ¿Han repetido el experimento con pamplinas?
No insistas...
#21 Están estudiando en el Instituto, ¿Y? Ni Pitágoras ni Alquímedes fueron a la Universidad. Estas niñas podrían tener formación autodidacta.
#23 entonces, ¿para qué van al instituto?
#24 ¿Por su edad?
#25 ¿Van al instituto para cumplir años en él?, ¿es una condena?
#26 No, van porque necesitan el título para luego ir a la Universidad.
#28 ya que te gustan las falacias te diré que eso es una falacia de petición de principio, ¿para qué querrían ir a la universidad?
Además es una tontería y una pérdida de tiempo, que publiquen sus estudios en Nature y se ahorran el instituto y la universidad, entran en el doctorado ipso facto.
No sólo eso, si los estudios son buenos pueden conseguir el título de doctoras honoris causa.
#29 ¿para qué querrían ir a la universidad?
¿Para qué querrían seguir viviendo?
#30 Para investigar, tener hijos, una familia, ser felices, bailar, ver amanecer en los brazos de su amado/a y en definitiva Vivir, porque Vivir (con mayúsculas) es un fin en sí mismo, no un medio.
Ahora bien, ir a la universidad es un medio para aprender y conseguir un título que demuestre que has aprendido, para trabajar o para seguir en el mundo académico, por ejemplo en un doctorado, donde demuestras tus dotes de investigación mediante publicaciones científicas (principalmente, casi exclusivamente, publish or perish).
Si ya están haciendo investigación científica, se pueden saltar todo lo que va desde el instituto hasta el postdoctorado, no es más que una pérdida de tiempo y una tontería que les impide hacer lo que realmente podrían, querrían y deberían, Vivir.
Lo que pasa es que realmente no están haciendo investigación científica, sino un proyecto de ciencias del instituto, y hay una diferencia, una diferencia muy grande que no quieres ver.
Que no insistas...
#31 ¿Para qué querrían seguir viviendo?
Para investigar, tener hijos, una familia, ser felices, bailar, ver amanecer en los brazos de su amado/a y en definitiva Vivir, porque Vivir (con mayúsculas) es un fin en sí mismo, no un medio.
Es curioso porque el proyecto fin de carrera de dos amigas mías dice exactamente lo contrario. Estaban buscando alguna forma de aislar electromagnéticamente una zona con plantas. Después de varios meses irradiando, las plantas irradiados habían crecido más verdes y más fuerte que las otras, pero como somos telecos tampoco podemos probar más que el aislamiento funcionaba, eso sí, morir no morían.
#3 Premio a la tontería del día:
En declaraciones recogidas por Mashable, la profesora de estas cinco alumnas, Kim Horsevad, ha explicado que, aunque las alumnas repitieron dos veces el experimento y lo hicieron lo mejor que pudieron dentro de sus habilidades, “no se trata de un estudio profesional, sino de un experimento de instituto”.
Two scientists, neuroscience professor Olle Johanssen at the Karolinska Institutet in Sweden and Dr. Andrew Goldsworthy at the Imperial College in London, have both expressed an interest in the experiment and may repeat it in a professional lab environment.
¿Esas niñas han podido secuenciar el ADN de las semillas para comprobar que "han mutado"?
No es una falacia ad hominem, esas niñas simplemente no tienen los medios ni preparación necesarias para poder hacer un estudio científico fiable. A ver si ahora cualquiera va a poder pegar la etiqueta #ciencia a lo que haga, no se va a poder criticar y además nos lo vamos a tener que creer por llevar esa etiqueta...
#10 Pamplinas.
Espacio muestral ridículo.
No se realizó con la premisa de doble ciego, las chicas sabían que plantas eran las sometidas al WiFi.
Como experimento de instituto está bien, como estudio científico no tiene apenas validez.
Un experimento llevado a cabo por cinco alumnas de un instituto de secundaria en Dinamarca
#2 ¿Y? ¿y? Premio a la Falacia ad hominem del día. Aplausos.
#3 Más que atacar a las alumnas yo creo que #2 se refiere a que es un experimento muy de andar por casa y hay otros factores aparte del wifi que han podido afectar al resultado. Una vez se reproduzcan los resultados en un entorno más controlado se le puede dar mayor validez.
En ciencia los resultados deben poder reproducirse para poder ratificar los resultados.
Obviamente el resultado de este experimento es bueno tenerlo en cuenta de cara a hacer otros experimentos en un entorno más controlado, con todas las garantías posibles de que el resultado sea fiable.
Por el momento sería un sinsentido tomar ninguna decisión en base al experimento del meneo.
Incluso los laboratorios más preparados y con los mejores técnicos pueden cometer errores de gran calado: El Nobel de Física Glashow cree que puede haber error en la medición por GPS
El Nobel de Física Glashow cree que puede haber er...
noticias.lainformacion.comNo pasa nada, para eso se usa el método científico, para que el proceso sea tolerante a errores.
Titular erróneo:
-"Un experimento": Hasta aquí bien, aunque hay experimentos y experimentos.
-"sostiene": Los experimentos no sostienen nada. En todo caso lo sostendrán los "investigadores" a partir de los resultados del experimento
-"que las ondas de la conexión WiFi": Una conexión WiFi es algo complicado. Hay diferentes tecnologías, diferentes estándares,... las ondas no son iguales en todos.
-"pueden matar plantas": Que yo sepa lo único que pasó es que unas semillas no germinaron. Eso es distinto a matar plantas.
No digo que haya que votar negativo, tan solo que el titular puede llevar a error.
Pues yo tengo una costilla de adán al lado del router y crece que te cagas
"[...] mientras que las que sí estaban ubicadas en la habitación del módem habían mutado de color y forma: estaban marrones, ajadas y resecas". Vaya, que no las regaron
Yo tengo 4 macetas a menos de medio metro del router y están las 4 sanísimas, ciencia de la güena, señora
Yo lo tengo comprobado. Todas las plantas de mi casa se secan, así que queda demostrado que el WIFI es malo para ellas.
El router genera calor. El calor seca la tierra. La falta de agua "mata"
Como demuestran las seis plantas que tengo en casa, que están mejor que yo.
Salu2
Ya se sabe que las plantas crecen mas y mejor si les pones musica clasica a tutiplén. No sería de extrañar que la mierda del wifi produzca el efecto contrario.
#15 nunca he visto una planta con orejas. ¿Esas plantas que crecen mejor con música son de interior o de exterior?