Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Errónea.
2500€ brutos en España hacen un salario de 1916€ netos para un soltero.
2500€ brutos en Alemania hacen un salario de 1590€ netos para un soltero.
Motivo por el cual un servidor vive en España y no en Alemania (y eso que Alemania no es Dinamarca, o Suecia o Noruega ...)
http://www.calculatusueldo.com/calcula_tu_sueldo_neto.htm
http://www.jobware.de/ra/vr/gr/gehaltsrechner.html
2500€ brutos en España hacen un salario de 1916€ netos para un soltero.
2500€ brutos en Alemania hacen un salario de 1590€ netos para un soltero.
Motivo por el cual un servidor vive en España y no en Alemania (y eso que Alemania no es Dinamarca, o Suecia o Noruega ...)
http://www.calculatusueldo.com/calcula_tu_sueldo_neto.htm
http://www.jobware.de/ra/vr/gr/gehaltsrechner.html
#12:
Podría estar de acuerdo en que en España la gente que paga impuestos, matiz importante en un país en el que el 23% aproximadamente de la economía es opaco fiscalmente, hace un esfuerzo fiscal parecido al resto de Europa, pero concluir a partir de ahí que pagamos lo mismo o más es erróneo.
#10 El instituto Juan de Mariana es un think tank neoliberal financiando por multinacionales y bastamente subvencionado por la señora Aguirre. Ese instituto sacó por ejemplo un informe hace unos años diciendo que en España no había ningúna burbuja inmobiliaria, que la verdadera burbuja de este país era la de las renovables... Una de las conclusiones del informe era que las renovables habían destruido 2.2 millones de empleos en España. Poco después se conoció el jugoso cheque de Exxon Mobile a esta organización.
http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/100421-1.pdf
#10 El instituto Juan de Mariana es un think tank neoliberal financiando por multinacionales y bastamente subvencionado por la señora Aguirre. Ese instituto sacó por ejemplo un informe hace unos años diciendo que en España no había ningúna burbuja inmobiliaria, que la verdadera burbuja de este país era la de las renovables... Una de las conclusiones del informe era que las renovables habían destruido 2.2 millones de empleos en España. Poco después se conoció el jugoso cheque de Exxon Mobile a esta organización.
http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/100421-1.pdf
Comentarios
Errónea.
2500€ brutos en España hacen un salario de 1916€ netos para un soltero.
2500€ brutos en Alemania hacen un salario de 1590€ netos para un soltero.
Motivo por el cual un servidor vive en España y no en Alemania (y eso que Alemania no es Dinamarca, o Suecia o Noruega ...)
http://www.calculatusueldo.com/calcula_tu_sueldo_neto.htm
http://www.jobware.de/ra/vr/gr/gehaltsrechner.html
#6
Steuern gesamt (Impuestos):
397.39
Sozialabgaben gesamt (Contribuciones SS):
511.88
Abgaben gesamt (Total gastos):
909.27
Lo que va acorde con el cometario que postearon hace tiempo:
¿Cuál es el salario medio en España?/c12#c-12
Que indicaba que las retenciones de SS corren a cargo del trabajado en Alemania y (la mayoría) a cargo de la empresa en España. Si comparamos el "Steuern gesamt" y la retención del IRPF que es son los conceptos que vienen a ser lo mismo nos queda:
Steuern gesamt: 379.39€
IRPF: 425€
Después, si quieres, hablamos de las contribuciones a la SS que hacen las empresas españolas y que no aparecen en el salario bruto.
Primero que nos equiparen los salarios,y el porcentaje de parados (ya puestos),y luego hablamos,que total luego no nos luce a los ciudadanos
#1 Que nos equipare en salarios y número de parados... ¿exactamente quién?
Si debe ser el gobierno, que nos haga a todos funcionarios, ¿no?
No, creo que esto no funciona así.
En Suecia, por ejemplo, los impuestos son muy altos, pero luego todos salen ganando: la universidad les sale casi gratis, y pagan diez euros al año en telefonía e internet con mayor ancho de banda que el nuestro.
Si el gobierno está dispuesto a subirlos para luego aplicar medidas parecidas, estaría bien, pero no lo harán para esto.
que raro yo creo que se contradice con esto...
#13 He leído detenidamente el articulo y creeme, concluir a partir de un informe sobre el esfuerzo fiscal, en cuya vericidad no entro, que en España se paga lo mismo o más que en Europa es conceptualmente patético.
Por cierto, un informe de unas 10 hojas abigarrado de refencias y lo has leído en 4 minutos? Eres un máquina, felicidades. Por cierto, de las 10 páginas 3 las dedica a comentar las conexiones financieras de Calzada con los lobbys negacionistas y pro-petroleros y las 7 restantes las dedica a desmontar las teorías de Calzada, así que en serio, no se que has leído...
Te transcribo algunas de las muchas objeciones que Greenpeace pone al informe Calzada:
· Enfoque meramente político, para lograr titulares en contra de la apuesta de la Administración norteamericana por las energías renovables más que para realizar un estudio pormenorizado de la cuestión.
· Omisión del principal objetivo que persigue el fomento de las energías renovables en España que, lejos de fundamentar el plan de empleo nacional, es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y la dependencia
energética.
· Error de base al emplear el término “subsidios públicos a las renovables”, sin especificar que no se trata de fondos directamente recogidos en los Presupuestos Generales del Estado como subsidios públicos sino fondos
derivados de las tarifas que se pagan por el servicio. El estudio debería clarificar que no se trata de una detracción de recursos del sector público para redirigirlos a la financiación del sector renovable.
· Metodología basada en dos ratios metodológicos que son estáticos y simplistas, olvidando consideraciones fundamentales como el crecimiento en la producción total de la economía y la transferencia intrasectorial de recursos. De haberse utilizado un enfoque “input-output” (muy frecuente en ciencia económica) las
conclusiones sobre el impacto en el PIB habrían sido diferentes, como se desprende, por ejemplo, del Estudio Macroeconómico sobre el impacto del sector eólico en España (Deloitte).
· Omisión del resto de medios de producción energética que deberían utilizarse en ausencia de energías renovables y que, muchas veces, son menos intensivos en mano de obra o implican importaciones que tienen impacto negativo en el PIB y un encarecimiento derivado del riesgo de oscilaciones sobre el precio.
· El cálculo del subsidio anual por trabajador y de la productividad anual por trabajador, ambos en el sector renovable y en un periodo aproximado de 25 años, no tiene en cuenta las implicaciones del previsible aumento de precios energéticos convencionales y de la reducción del importe anual derivado de las primas (recogidos, por ejemplo, en el Word Energy Outlook 2008 de la Agencia Internacional de la Energía).
· Las cifras de base son totalmente obsoletas, tomando como base un informe de 2004 que recoge datos del año 2000. Los 20.000 empleos directos que toma como base el "Informe Calzada" nada tienen que ver con los 89.000 derivados de los estudios de ISTAS o los 73.800 según datos del Ministerio de Industria.
· No se demuestra la responsabilidad de las energías renovables en la pérdida de empleo que se baraja, olvidando que el valor añadido del empleo verde excede de los empleos directos y contemplando plazos poco razonables para las primas.
· Afirma erróneamente que las energías renovables han dejado sin financiación a otros sectores, entendiendo que el Estado ha competido con el sector privado para optar a recursos financieros para el desarrollo de las renovables, aumentando el tipo de interés y encareciendo el crédito. Mencionar este “crowding-out” implica un profundo desconocimiento del funcionamiento del sector, así como de las reglas básicas de economía.
· El encarecimiento de los precios de la energía en España que se recoge en el informe no se pone en relación con los del resto de países europeos (porque lo anterior hubiera demostrado que los españoles son inferiores) y los ejemplos de deslocalización que se aportan corresponden a sectores que iniciaron el declive mucho antes de que los incentivos a las renovables tuvieran un peso específico en España.
Esto no es una noticia, es una manipulación.
Bueno, ya que estamos y ya que el articulo cita a Eurostat como fuente, sería bueno que se pudiera ver como este organismo interpreta los datos sobre este tema.
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/2-28062010-BP/EN/2-28062010-BP-EN.PDF
Ruego encarecidamente ver la tabla de la página 2, que desmiente radicalmente este articulo.
Aquí mentir ya sale gratis. Pues claro que pagamos menos impuestos y no voy a discutir esto. Es como discutir que estoy escribiendo esto a las 6 y media.
El que quiera datos que se forme y se informe.
Juan de Mariana: Los mismos que fueron a EEUU con un informe fraudulento sobre las renovables españolas.
Me suena mucho esta noticia, sobre todo porque la fuente es un magnifico informe (y de larga lectura), publicado por el Instituto Juan de Mariaba, llamado (¡sorpresa!): La falacia de los impuestos bajos en España
http://www.juandemariana.org/estudio/4881/falacia/impuestos/bajos/espana/
Recomiendo su lectura, para lo que dicen alegramente "en España hay que subir los impuestos".
Podría estar de acuerdo en que en España la gente que paga impuestos, matiz importante en un país en el que el 23% aproximadamente de la economía es opaco fiscalmente, hace un esfuerzo fiscal parecido al resto de Europa, pero concluir a partir de ahí que pagamos lo mismo o más es erróneo.
#10 El instituto Juan de Mariana es un think tank neoliberal financiando por multinacionales y bastamente subvencionado por la señora Aguirre. Ese instituto sacó por ejemplo un informe hace unos años diciendo que en España no había ningúna burbuja inmobiliaria, que la verdadera burbuja de este país era la de las renovables... Una de las conclusiones del informe era que las renovables habían destruido 2.2 millones de empleos en España. Poco después se conoció el jugoso cheque de Exxon Mobile a esta organización.
http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/100421-1.pdf
#12 [..]
El instituto Juan de Mariana es un think tank neoliberal financiando por multinacionales y bastamente subvencionado por la señora Aguirre. Ese instituto sacó por ejemplo un informe hace unos años diciendo que en España no había ningúna burbuja inmobiliaria, que la verdadera burbuja de este país era la de las renovables...
[..]
¿Y por eso el informe tiene menos razón?, por cierto ¿lo has leído?, te invito a su amena lectura, te abrirá los ojos.
He leído el PDF de GreenPeace, y tan solo descalifica a quien lo publica por su financiación, pero no entra en el fondo del asunto, las renovables ya son una burbuja que el gobierno por fin pincho.
El informe Calzada se ha cumplido (en parte), no se puede subvencionar un sector con un objetivo solo político, las consecuencias se pueden ver en la factura de la energía eléctrica.
Experimentos los justos, y menos con mi bolsillo.
Un amigo danés me ha comentado que han contratado a un conocido suyo recién licenciado por 4,000€ brutos al mes, que si, que luego en impuestos le muerden el 40 o el 60%, pero seguro que aun así cobra más que cualquier recien licenciado aqui en hispanistán, y ese es el salario minimo por "convenio" (no se exactamente si alli tienen convenio) o es por tener un titulo, pero dijo que no le podían pagar menos por ley
Cada dia me dan mas ganas de largarme.
No es lo mismo el 15% de mil euros que el 40% de 4000. Creo que pagando más se vive bastante mejor, concretamente el doble mejor. Nos engañan como a chinos. ¿Claro que qué se puede esperar de gente sin estudios? Si estos no han hecho una regla de tres en su vida.
A mi que me equiparen los sueldos, luego los impuestos que no me importa...y las degradaciones etc...