¿Piensas que son lo mismo?¿Quizás piensas que el Software Libre es algo más amplio que el Software de Fuentes Abiertas? Pues al parecer ni lo uno ni lo otro. Desde el punto de vista filosófico son visiones totalmente distintas. Sin embargo, son completamente equivalentes desde el punto de vista práctico. De hecho, las 4 libertades del Software Libre son completamente equivalentes a las 10 premisas del movimiento Open Source, o al menos son muy muy cercanas....
Comentarios
El Software libre (free software) siempre es abierto (open source) pero no al revés. Hay casos de Open Source que no son libres, como las licencias abiertas de Micro$oft
¿Y que hay del FOSS? http://es.wikipedia.org/wiki/FOSS_-_FLOSS
#3 Tú te refieres
#6 La licencia de QT es GPLV2/GPLv3/EULA(si quieres hacer software no libre pasas a una licencia comercial genérica) http://en.wikipedia.org/wiki/Qt_(toolkit) ¿La FSF rechaza la licencia predeterminada de QT(la GNU General Public License version 2)?
Y la BSD http://www.gnu.org/licenses/license-list.html es la licencia recomendada por GNU para cuando no es conveniente el copyleft.
http://samyblog.890m.com/richard-stallmans-speech-about-gnu-and-free-software/
Aquí tienes lo que Richard dice. Para ser Software libre, un software tiene que cumplir 4 libertades, y una de ellas es que sea de código abierto. Pero que el código sea abierto, no implica las otras 3 libertades. Es obvio que no pueden ser tan equivalentes...
No hace falta que menciones a microsoft con código abierto, las licencias QT, algunas BSD y más muy vinculadas al mundo GNU no son libres como la FSF quiere.
El software libre te da garantías de libertad, en el opensource la evolución del programa no tiene por que ser libre y dar problemas legales con evoluciones de la parte abierta del programa.
Perdón a #3 le iba a enlazar http://en.wikipedia.org/wiki/Shared_source el open source http://www.opensource.org/docs/definition.php Implica derecho a modificar y en generalequivale a software libre. Con las discrepancias de licencias de marcas que se considera open source pero no software libre el software con marcas registradasbajo licencia no libre. Las licencias open source y free software de hecho son las mismas. http://www.opensource.org/licenses/category ( La QPL es la antigua licencia de QT http://www.opensource.org/licenses/qtpl.php
http://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_BSD la licencia BSD puede redistribuirse como no libre, si con eso no entiendes la diferencia entre código abierto y código libre no explico nada más. La licencia GNU tiene protección heredara, que garantiza que toda evolución va ser libre.
#11 Si y eso ¿hace que el software BSD no sea software libre? Lo digo porque se encuetra disponible en condiciones de distribución que respetan las 4 libertades, aunque no obligan a que la obra derivada o las nuevas versiones las respeten. Son filosofías distintas, pero no puedes negar que el software BSD, MPL, MIT, CDDL, y demás software bajo licencias no copyleft que respetan las 4 libertades entra en la categoría de software libre. Si quieres decirme que el copyleft vírico(GPL) o no(LGPL) es mejor que las licencias BSD, puede que esté de acuerdo, pero no es el tema.
Estamos hablando de diferencias entre free software u open software, así que ese es el tema, que el free tiene licencias que de protección que garantiza que las futuras versiones serán libre y el open que si bien puede usar licencias como el free, también admite el uso de licencias que puede entrar la perdida de libertad de los futuros cambios, que respeten las 4 libertades, que las respetan tendría que garantizar que se tendrán que seguir respetando.
Software libre: eterno o no, esa es la diferencia sustancial.
Y mi opinión personal, al igual que humano no puede perder derechos y libertades aun a costa que acepte perderlos por dinero u otras causas, lo mismo con el software una vez que se libera.
Explicado esto viene el problema de las licencias con el programa VMware, con sus variantes open y privativas. O la evolución que pudieron sacar de un BSD libre en el macOSx y que la comunidad de software libre no podremos disfrutar por que la cerraron.
la empresa VMware es la filial de EMC corparation, aunque como remarcas si fue un fallo juntar el nombre de la empresa con la nomenclatura del software pero bueno, es más entendible.
Sobre los programas me refiero a estos: http://www.vmware.com/download/open_source.html que son GPL2 que sí es una licencia viral. El problema es la diferenciación del software cerrado, pues si bien hay una evolución de la GPL esto implicaría que la evolución también sería GPL y no cerrada como es ahora en otro software propio de VMware.
No considero mal el opensource, ni mucho menos ganar dinero con el software libre, si haces un trabajo cobrarlo, pero ya vengo diciendo de antes la libertad no se tiene para perderla, y desarrollar un código para vivir de el y de denuncias de otros por usarlo no es libertad, y permitir que la gente se aproveche de una licencia "débil",(las comillas están por algo) para aprovecharse económicamente de derechos que ya no son suyos aun peor.
Con lo que la libertad 3 de mejorarlo y publicar las mejoras queda en entredicho.
La GPL es en licencia, quitando el permiso a citar al autor y de llevar el las versiones de su software con el nombre que el le puso, que esta muy bien esas 2 normas, lo que sería el software sin patentes.
No digo que otro tipo de licencias sean patentes, pero pueden acabar en eso, software privativo.
Soy muy taliban con eso, y con la mezcla de leer "1984", el cómic "V de Venganza" y enterarme de las 65 horas de trabajo en Europa ando que salto a la mínima, así que o me quejo de todo e intento abrir los ojos un poco a la gente o va acabar en un parlamento volando por los aires.
Pues yo creo que una cosa engloba a la otra, segun Stallman, para que un software sea libre (entendido desde la FSF) debe cumplir cuatro libertades y una de ellas consiste en poder cambiar el codigo a tu gusto asique este tendrá que ser abierto...
No hay que confundir que el código fuente sea accesible con Open Source Software. Tanto Free Software como Open Source Software son algo más que simplemente tener el código abierto. Lo que ocurre es que ambas terminologías no son del todo claras y pueden inducir a error de interpretación.
Repito samy4ever , creo que estáis confundiendo los términos, los cuáles en sí son confusos ;-). Una cosa es que el código sea accesible, llámalo código abierto si quieres, y otra que sea Open Source Software, pero refiriéndose al concepto que define la Open Source Initiative ( http://www.opensource.org/docs/osd ) Como podrás ver el concepto de Open Source Software es más amplio que el hecho de que sea "el código abierto".
Ok, ya veo. Tienes razón, aunque sigo creyendo que aunque se parezcan, uno no implica el otro.
#13 Los movimientos del software libre y del open source no son excluyente, no hay que ir a lo que nos divide. Todos compartimos las mismas licencias, es cierto que la FSF siempre trata de recomendar licencias copyleft, desde lo que se llama open source, que estás mezclando con los que no exigen copyleft, no tiene una preferencia oficial y hacen software GPL o BSD segun las circunstancias. Por ejemplo Mozilla, que es más cercana a lo que se llama código abierto que la FSF ha contribuido al desarrollo de sqlite bajo dominio público (considerado open source/libre sin copyleft cuando está disponible el código) y al de firefox bajo la trilicencia Mozilla MPL/LGPL/GPL.
La diferencia fundamental no es software libre eterno o no. La FSF habla de proteger la libertad de los usuarios, quien defiende el open source te dará las ventajas técnicas de una licencia libre/opensource mira intel haciendo drivers libres para linux, ¿Lo hace por su gran amor a la libertad? O lo hace porque así si otros poryectos como FreeBSD quieren dirvers libres solo tienen que coger su driver y portarlo, siendo más fácil de lo que parece ya que los sistemas unix-like son parecidos; para que si un distribuidor tipo Red Hat certifique tu hardware para su distribución y se haga cargo él de elaborar y portar parches de seguridad y/o nuevas funcionalidades a los kernels y servidores gráficos viejos de sus distribuciones enterprise. Aquí se explica http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
VMware es una empresa no un programa http://en.wikipedia.org/wiki/VMWare ¿A qué programas suyos te refieres? Hay algunas soluciones de VMware que incluyen software libre de forma incidental, VMware tools para unix-like, pero todas son privativas en parte al menos.
El código fuente derivado de BSD y Match de Mac OS X no ha sido cerrado, aunque ha sido relicenciado a APSL, que es incompatible con la GPL,