Ante este vídeo y estos fallos sólo me viene a la cabeza estas preguntas: ¿cómo es posible que un periodista experto en Ciencia pueda realizar este vídeo? ¿cómo puede ser que este vídeo no haya sido revisado antes de aparecer en un medio de difusión nacional? ¿por qué este vídeo sigue en abierto a pesar de tener errores tan graves que, para más inri, han sido indicados por lectores en los comentarios de la noticia? Porque, recordemos, el autor tiene según su propio CV una larga trayectoria en el periodismo científico...
Comentarios
Huir de la sección de Ciencia de ABC es muy recomendable, aun sin el bloqueo a AEDE.
#1 Huir del ABC en su conjunto es más recomendable. Como periódico, obviando su posición ideológica, deja mucho que desear.
Uno de los defectos se ponen en evidencia aquí es que los medios de comunicación hacen un copia pega fenomenal. Lo hacen sin consultar las fuentes entonces los errores se multiplican de manera fenomenal, porque como tienen que cambiar las palabras y frases para que google no los considere contenido duplicado, se crea un "teléfono descompuesto" con resultados ridículos. Hace poco pasó con la noticia de un asteroide, ahora con esta de la fusión. Otra cosa, no entiendo cómo ese video no fue retirado. Ya el primer error es inconcebible.
#0 ¿Colaborador habitual de Iker Jiménez? No me digas more...
#7 Sep, y es de los menos magufos que van a ese programa. Ha tenido auténticas broncas con magufos de manual en ese programa. De hecho no creo que sea magufo; solo que no tiene ni idea de lo que dice saber
#9 Yo veo Cuarto Milenio, por las risas, no por credulidad, y que salga José Manuel Nieves es un balón de oxígeno y un respiro frente a las barbaridades, magufadas y conspiranoias de los Enrique de Vicente, Santiago Vázquez, etc. Así que, para que veáis cómo está el nivel
#12 Las broncas que monta con Enrique de Vicente son la bomba. Hasta el Iker tiene que poner paz
Y la Paloma Navarrete y todos los iluminaos del grupo epta, que dicen una sandeces que ni Iker se las cree.
#15 buff
es que la Navarrete es de traca; eso sí, siempre te dejan muy claro que es licenciada en psicología y en farmacia, que es una mujera muy científica, vaya tela. Y el doctor Gaona, también muy científico blabla pero también se lleva lo suyo
Ni que hiciera falta que hablasen de ciencia para liarla.
Un ejemplo: http://www.lavozdegalicia.es/noticia/barbanza/2013/12/03/puente-luz-flota-ulla/0003_201312B3C4997.htm
PD: Si alguien no lo sabe, se le llama luz de un puente a la distancia entre pilas.
Si ABC fuera un medio serio despediría de forma fulminante a ese farsante que tienen por "periodista científico" y pondrían a una persona que supiera de lo que habla o, al menos, supiera documentarse apropiadamente. ¿Sucederá? No. Por lo tanto, ¿qué nos dice eso de ABC?
#21 La parte que tu estas comentando, es lo que le pasa al núcleo, no a la corteza "...la cantidad de radiación que se produce es tanta que es suficiente para que se produzca la desintegración beta de un neutron y un electrón pero al reves, los protones se unen a electrones para hacer neutrones y cantidades ingentes de neutrinos"
Básicamente lo que dice es que el núcleo de la estrella se ha convertido en una bomba de neutrinos, que son los que empujan con tanta fuerza a la corteza para que se fusionen en el resto de elementos, lo que pasa es que el vídeo pasa muy por encima de esa parte.
Uno de los errores que comentan en el artículo es la afirmación de que "todos los elementos de la tabla periódica se originan por fusión". Vaya, pues yo tenía entendido que excepto el hidrógeno y el helio, así era, el resto se forma por fusión en el corazón de las estrellas. No es así?
#11 En las explosiones de supernovas se dan otras reacciones nucleares, capaces de producir algunos de los núcleos más pesados.
http://es.wikipedia.org/wiki/Nucleos%C3%ADntesis
#11 #13 #14 Aquí un vídeo que explica de donde vienen los elementos, la respuesta breve esta en 8:36 aprox, pero aconsejo ver el vídeo entero (mas bien toda la serie):
#17 Efectivamente, lo que comenta el vídeo a partir de ese instante es lo que adelanté en #13.
#19 Hasta el hierro. Más allá ya no se generan por fusión. Échale un vistazo al vídeo de #17.
#20 El video cojean un poco en el proceso de los elemntos despues del hierro en el articulo que pongo lo explica mejor ,en tu video dicen que son fusiones y en este "Los núcleos que estos neutrones encuentran a su paso proceden a su captura y entonces decaen en un protón por emisión de un electrón y un antineutrino. Cada captura producirá un aumente de una unidad en el número atómico de los núcleos."
#21 Mi respuesta era por tu comentario. El texto me parece bien.
#17 genial, me encantan estas series de documentales, gracias por el aporte!
#11 no soy fisico ni nada, pero yo diria que no. Por ejemplo, el plomo se puede acabar formando a partir de la desintegracion de elementos radiactivos como el uranio. Ahi no hay fusion alguna, que yo sepa.
#14 http://astronomia.net/cosmologia/stellar_a.htm
Todo fusion en esencia.
#19 no estoy de acuerdo, no es siempre asi. En el caso que he puesto no hay fusion que valga, el plomo se forma por desintegracion de otro(s) atomo(s) inestable(s).
Que decida Homer.
#5 Termonucelar, se dice termoNUCELAR...
La ciencia es un método de trabajo, no una institución ni un nombre propio, por tanto no se escribe con una puta mayúscula.
Le ha dejado bonito al tal experto en Ciencia.
Cerveza fría y coños calientes.