El gobierno federal retira su afirmación (tantos años mantenida) de que el casco ciclista previene el 85% de lesiones craneales, en respuesta a una petición de la Asociación Ciclista del Área de Washington (WABA), bajo los supuestos del Acta Federal de Calidad de Datos.
Según preparábamos nuestras alegaciones a la propuesta de ley, nos dimos cuenta que gran parte de la investigación en el diseño de los cascos de los últimos años buscaban hacerlos más cool, y no más seguros. Una mejor ventilación y un diseño más chulo puede hacer el producto más atractivo para el comprador, pero no le da más protección. ¿Puede deberse a que todo el mundo asume que el casco ya de por sí es 85% efectivo?
Si la gente supiera que la efectividad del casco no llega al 50%, ¿no habría más atención a lo que importa, es decir, a diseñar cascos más seguros?
Este párrafo me parece muy interesante y tan pertinente para el caso americano como para el español donde insisto hace años que es obligatorio llevar el casco salvo excepciones.
Supongo que ese porcentaje será si caes haciendo el pino.
Aunque supongo que mueres de romperte el cuello.
En serio, para salir en la ciudad o comprar el pan el casco lo veo absurdo; lo principal es acondicionar las ciudades para usar bicicletas, y espacios sin coches.
"La desinformación provoca leyes pro-casco y desincentiva que haya mejores cascos" Efectividad menor al 50% > a diseńar mejores cascos.
Muy bien explicado. Matices vs simplificación
El gobierno federal retira su afirmación (tantos años mantenida) de que el casco ciclista previene el 85% de lesiones craneales, en respuesta a LAS PRESIONES DEL LOBBY Asociación Ciclista del Área de Washington (WABA)
Comentarios
Según preparábamos nuestras alegaciones a la propuesta de ley, nos dimos cuenta que gran parte de la investigación en el diseño de los cascos de los últimos años buscaban hacerlos más cool, y no más seguros. Una mejor ventilación y un diseño más chulo puede hacer el producto más atractivo para el comprador, pero no le da más protección. ¿Puede deberse a que todo el mundo asume que el casco ya de por sí es 85% efectivo?
Si la gente supiera que la efectividad del casco no llega al 50%, ¿no habría más atención a lo que importa, es decir, a diseñar cascos más seguros?
Este párrafo me parece muy interesante y tan pertinente para el caso americano como para el español donde insisto hace años que es obligatorio llevar el casco salvo excepciones.
Supongo que ese porcentaje será si caes haciendo el pino.
Aunque supongo que mueres de romperte el cuello.
En serio, para salir en la ciudad o comprar el pan el casco lo veo absurdo; lo principal es acondicionar las ciudades para usar bicicletas, y espacios sin coches.
Eso sí que reduce mortalidad.
"La desinformación provoca leyes pro-casco y desincentiva que haya mejores cascos" Efectividad menor al 50% > a diseńar mejores cascos.
Muy bien explicado. Matices vs simplificación
menos coches y mas bicis y parkings en el.centro de.la ciudad, eso es seguridad.
El gobierno federal retira su afirmación (tantos años mantenida) de que el casco ciclista previene el 85% de lesiones craneales, en respuesta a LAS PRESIONES DEL LOBBY Asociación Ciclista del Área de Washington (WABA)
Los ciclistas no necesitan casco porque hay que ver lo duros de mollera que son...
Esos cascos de corchopan son una mierda con agujeritos, pero diles tú que usen uno de bmx por ejemplo. Son capaces de manifestarse y todo.
#1 los nuevos cascos para bicicleteros, cubren bastante más que los que salieron hace tiempo, pareciendose mucho a los de bmx.