El portavoz de Google en el país germano, Ralf Bremer, ofrece su opinión sobre la enmienda que obligaría a buscadores y agregadores a pagar por enlazar a noticias: "el proyecto de ley concierne a todos los usuarios de Internet y significa menos información, mayor coste y una incertidumbre legal masiva". La Ministra de Justicia Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (FDP) ha comentado que los editores de prensa deben ser protegidos mejor en Internet". Francia también está estudiando una iniciativa similar...
Comentarios
No entiendo el problema. Cualquier página que lo decida se puede hacer invisible a los robot buscadores.
#3 Eso mismo dice Google.
Es más, hay una posibilidad de decir que quieres salir en Google Search y no salir en Google News añadiendo una simple etiqueta al código html de la publicación, lo cuál es bastante simple.
Esto que pretenden los "editores alemanes y los franceses" y con lo que sueñan los "editores españoles" no tiene ni pies ni cabeza¡!
Desde cuando se ha de pagar por ofrecer información sobre donde está "algo"??
O sea; es evidente que "algo" ha de pagar a otros si quiere que "mucha gente" sepa donde está¡!
Cómo es evidente que "mucha gente" no tiene que pagar (necesariamente) por saber donde está "algo".
También es evidente que Google cobra a muchos "algo" por mostrar a "mucha gente" donde están esos "algo".
Pero... que los "algo" quieran cobrar a Google por decir donde encontrarlos es incongruente¡¡!!
Otra cosa es que Google pueda o no publicar extractos de las noticias... Sobre eso habría que hablar, porque...
En ese caso, "tendrían los periódicos que pagar derechos de autor a los atracadores de una joyería" que son los verdaderos autores y protagonistas de la noticia que publican, por lo general, sin el consentimiento de los autores (ni de las víctimas)??
Es decir... cuando un periódico publica una noticia "sobre un atraco a una joyería" (por ejemplo); qué está creando?? que contenido es propiedad del periódico y por qué??
Y si publican "una entrevista en exclusiva con el diputado Fulanito de Tal"... quién tiene los derechos de autor?? el periódico?? el diputado?? el partido al que pertenece el diputado (si pertenece a alguno)?? los ciudadanos que pagamos el salario (y demás prebendas) del diputado??
Es que acaso no está entre los deberes de todos los diputados ofrecer información clara y fidedigna de su actividad porque los electores tienen el derecho de conocerla??
Cosa distinta sería si en la entrevista en exclusiva el diputado Fulanito de Tal "sale del armario o cuenta otros asuntos íntimos y personales que no tengan que ver con su actividad parlamentaria"; eso ya es un asunto entre el diputado Fulanito de Tal y Interviú...
Yo lo tengo bastante claro
#12 Ah, que las noticias, los articulos, los reportajes, ahora resulta que se escriben solos
Eso lo escribes tu¡! no me lo adjudiques, de acuerdo?? Claro que no se escriben solos¡! pero tu pusiste "generan información"... y si algo está mal visto y figura como "lo que no se debe hacer en todos los libros de estilo de los medios de comunicación que tienen libros de estilo"; es precisamente eso: generar información".
Hasta en Meneame está mal visto¡! se llama "microblogging".
Los editores de prensa, que es de quien se habla en el artículo y a los que yo me refiero (y bien que he intentado dejar fuera al resto) "ni generan información ni deben generarla". La información se genera "sola", si; como escribí antes: se genera en el devenir diario de cualquier grupo social.
Los periodistas "se hacen eco" de esa información... pero no la generan ellos (cuando lo hacen es una manipulación muy extrema) y los editores de prensa la publican, la distribuyen (o encargan su distribución a otra empresa) y la venden.
Creo que ademas de no saber lo que es el libre mercado, tampoco sabes como funciona una editorial o un periodico
Aquí ya estás entrando en lo personal... yo reconozco que de libre mercado y en general de economía, no se mucho.
De cómo funciona una editorial se bastante más
Y de cómo funciona un periódico, hay pocas cosas que se me oculten. Teniendo en cuenta que trabajé en la competencia (radio comercial) durante 18 años y una buena parte de ellos si estuve pegado a los teletipos (hasta que desaparecieron con la llegada de las redes y de Internet); a estas alturas debe haber pocas cosas que no sepa acerca de cómo funciona la redacción de un periódico.
Creo que tu lo que querías decir era "editan la información", "imprimen la información", venden la información" o "emborronan papel con tinta"... y cualquiera de esas afirmaciones sería más correcta que la que utilizaste: "generan información".
Y en cuanto a que Google no hace nada... mira, si tomas una noticia de un acontecimiento social cualquiera, que haya sido cubierta por una agencia de noticias, lo único que hacen en la redacción de un periódico es: copiar la información (algunos periodistas incluso la leen y si tienen esas órdenes la editan para adecuarla a la línea editorial de su empresa), la copian en el programa de maquetación que usen (QuarkXPress u otro...) y de ahí pasa a la rotativa. Qué ha hecho el periódico?? pagar a la agencia por esa información, manipularla un poco y revenderla. Donde está "la generación"??
generar:
tr. Producir, causar algo
generar electricidad; generar rechazo.
Procrear:
generar un nuevo ser.
Entonces quien ha generado esa información?? Un pequeño ejemplo de la vida real y de hoy mismo. Misma información; misma fuente primaria; distintos redactores primarios (agencias de noticias) y secundarios; distintos editores; distintas líneas editoriales:
INFORMACIÓN: Luz verde a la séptima ley educativa de la democracia (agencia Europa Press): http://www.europapress.es/sociedad/educacion/noticia-luz-verde-septima-ley-educativa-democracia-20120921143430.html
INFORMACIÓN: Wert reforma la educación para "dar empleabilidad" y "mejorar la cohesión" (diario El Mundo; información comprada a Europa Press):
INFORMACIÓN: El Consejo de Ministros da luz verde hoy a la futura ley que revoluciona la Educación (diario ABC): http://www.abc.es/20120921/sociedad/abci-reforma-educacion-wert-201209202109.html
INFORMACIÓN: El Gobierno aprueba la séptima ley educativa de la democracia (diario El País; información comprada a la agencia EFE): http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/09/21/actualidad/1348214532_117493.html
INFORMACIÓN: La reforma educativa del Gobierno pone fin a la selectividad (diario La Razón; información comprada a la agencia EFE): http://www.larazon.es/noticia/1100-la-reforma-educativa-del-gobierno-pone-fin-a-la-selectividad
Los datos reales vienen a ser:
INFORMACIÓN: la misma: "anteproyecto de Ley de Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE), presentado por el ministro de Educación, Cultura y Deporte, José Ignacio Wert".
FUENTE PRIMARIA: la misma: Consejo de Ministros Gabinete de prensa del Gobierno de España y en su caso el ministro competente u otro; si quiere añadir algo a la información que "se generó en el ministerio de Educación, Cultura y Deporte y en el Consejo de Ministros" o contestar preguntas de los periodistas presentes en la rueda de prensa de los viernes (en este caso si: lo hizo la Vicepresidenta Primera del Gobierno y Ministra de la Presidencia, Soraya Sáenz de Santamaría).
En este caso, www.google.es tiene el mismo derecho a "editar y distribuir esta información que cualquiera de los periódicos mencionados"¡! Y yo también; y tu¡! porque se trata de información "generada por una o varias instituciones del Estado" y es un derecho de los españoles "el tener conocimiento fidedigno de esta información" y en su día; cuando en lugar de un anteproyecto sea una ley, el Estado estará obligado a publicarla en el BOE; porque antes de eso, no se podrá aplicar¡!
Entonces... quien generó esta información?? Creo que está claro. Quien redactó los contenidos ofrecidos por el Consejo de Ministros?? Creo que también está claro. Quien difunde esta información?? muchos medios de comunicación y muchas personas, desde el propio Gabinete de Prensa de La Moncloa hasta el último que esta noche "eche pestes públicamente porque efectivamente es la 7ª vez que cambian las leyes de educación".
Y los editores (los dueños de estos periódicos y de otros) pretenden que Google les pague por poner unos links que indica a los usuarios de Google, donde pueden leer sobre esta información?? Yo creo que, más bien tendrían que pagarle por poner a disposición de "millones de personas del universo hispanoablante" sus ediciones digitales¡¡!! Es decir, dejarse de tonterías y buscar la forma de rentabilizar su negocio: vender información (que no es lo mismo que generar información...).
Y como escribí en un comentario anterior; si la información en lugar de "ser generada por instituciones públicas", como es el caso, fuese "generada por un par de atracadores que asaltan una joyería en el centro de Madrid"; tendrían algún derecho los editores de prensa a pedir a Google que les pagase por esa información?? Hombre... si echamos mano de la ética más profunda (o de los principios en los que se apoya el Copyright), en todo caso, tendrían que pagar ellos (los editores) a los atracadores, a los de la joyería y a otros posibles implicados y/o víctimas del atraco¡! porque "esos si son los que generan la información"...
Y en cuanto a lo de: Pero como Google mola, pues hay que defenderla,no?
Para mi Google es una empresa que "me facilita el uso de algunos buenos servicios y se los cobra a otros"... y mientras sea así seguiré usando esos servicios. Pero, con la misma precaución que cuando usaba (1997/98) Altavista Digital o Yahoo!. Es decir, siempre buscando alternativas. Ahora mismo ya llevo tiempo usando http://duckduckgo.com para más del 70% de mis búsquedas. Uso varias plataformas además de Blogger para publicar contenidos. Uso www.fastmail.fm y otras plataformas de correo web...
Google no paga mis facturas y el próximo año quiebra yo seguiré usando Internet. Ya lo usaba en 1995 y antes Infovía y antes RDSI. Mientras a mi me convenga, usaré algunos servicios de Google y le daré a Google lo que ellos quieren de mi (o le daré otra cosa que ellos crean que soy yo...) y cuando no me convenga, dejaré de usarlos. Como empresa, me cae mejor Google que Oracle o que Microsoft; que también ofrece servicios gratuitos de motor de búsqueda y correo web y no los he utilizado nunca.
Saludos cordiales
Relacionada: La Ministra de Justicia Alemana: "Google se está convirtiendo en un monopolio gigante"
La Ministra de Justicia Alemana: "Google se e...
portaltic.es#1
Relacionadas:
Así era el primer servidor/es de Google [EN]
Así era el primer servidor/es de Google [EN]
topdesignmag.comCinco ISP españoles señalados por el test anticapado P2P de Google
Cinco ISP españoles señalados por el test anticapa...
bandaancha.euhttp://www.meneame.net/story/google-ya-puede-ser-malvado-ha-cambiado-lema
(Relacionada de verdad: http://www.meneame.net/story/editores-periodicos-espanoles-piden-impuesto-google-news-como )
Google ya puede ser malvado: ha cambiado de lema
Google ya puede ser malvado: ha cambiado de lema
20minutos.es(Relacionada de verdad: Los editores de periódicos españoles piden un impuesto a 'Google News 'como el alemán
Los editores de periódicos españoles piden un impu...
vozpopuli.comEnlazar no es copiar.
#9 Con "comerciantes de informacion" imagino que te refieres a Google. Porque los editores de prensa son los que la generan. Entonces si, Google tendra que encontrar nuevas vias para comerciar y sacar provecho de la informacion generada por otros, ya que hasta ahora se beneficiaba gratuitamente.
#10 Porque los editores de prensa son los que la generan
Los editores de prensa "generan la información"?? seguro?? no será más bien que "la difunden", "se hacen eco de ella" y eventualmente "la manipulan" (en todos los sentidos de la palabra manipular)??. A no ser que te refieras "a la información que los editores de prensa dan sobre si mismos" pero en ese caso se trata de autopromoción, publicidad o relaciones públicas.
En cuanto a la otra información (a la que no es autopromoción, publicidad...) "simplemente se genera en el día a día de cualquier grupo social"¡! Los editores la recogen, la manipulan y (en el caso de la prensa...) la imprimen y la distribuyen (por lo general cobrando por los ejemplares) pero; eso no es generar información, la información la generan "los las personas sobre las que la prensa escribe".
No estamos hablando de "creaciones literarias" de ensayos, novelas o cualquier otro tipo de contenido que "una persona crea con el fin de publicarla" y en ese caso, el contenido tendrá "uno o más autores", que serán los propietarios de esos contenidos y de ellos depende el tipo de licenciamiento que quieran darle a esas obras. Pero tampoco serán las empresa editoras las que creen esa literatura. Ellos la distribuyen, la publicitan... se lucran con ello (por lo general, se lucran mucho más que los creadores...).
No... no creo que en el caso de los editores de prensa (periódicos) se pueda decir que "ellos crean la información".
#11 Ah, que las noticias, los articulos, los reportajes, ahora resulta que se escriben solos.
En los diferentes medios no hay nadie escribiendo nada, solo tienen un fax y un escaner y van pasando todo lo que les llega.
Creo que ademas de no saber lo que es el libre mercado, tampoco sabes como funciona una editorial o un periodico.
En realidad la unica que no hace nada aqui siempre ha sido Google, que coge el trabajo de otros para promocionar sus servicios y lucrarse. Pero como Google mola, pues hay que defenderla,no?
¿Con lo liberales que dicen ser (FDP) a que santo están poniendo trabas al libre mercado de la información?
#2 Creo que confundes conceptos. Lo de que nadie pague por nada no tiene mucho que ver con el libre mercado. Mas bien al contrario.
#8 El argumento contra el "todogratis" no me parece válido porque simplemtente el mercado ha cambiado. Los comerciantes de información deben encontrar nuevas vías de vender información o darle nuevos valores añadidos dentro del marco que ha creado Internet. Eso es libre mercado, que mejoren la oferta porque la demanda se ha vuelto tremendamente exigente.