Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
de la noticia: "pretende crear cuatrocientos mil puestos de trabajo más en el sector de las energías renovables, en el cual ya trabajan novecientos mil británicos"
Wow
La inversión alcanzará un total de 666 millones de euros. Si ya decían por aquí que las renovables eran el demonio
Wow
La inversión alcanzará un total de 666 millones de euros. Si ya decían por aquí que las renovables eran el demonio
#11:
"Además, prevé invertir 24 millones de dólares en la creación de un centro avanzado de investigación en materia de producción de energía nuclear"
Aquí 10 razones para vivir sin nucleares:
I. Contaminación radioactiva cotidiana
Incluso si pudieran funcionar sin accidentes ni incidentes de ningún tipo, cualquier central nuclear emite isótopos radioactivos tanto a la atmosfera como al caudal de agua que la refrigera. Y todas las actividades relacionadas con el ciclo de la industria nuclear, desde la minería al reactor y las plantas de reprocesamiento, generan importantes dosis de contaminación radioactiva.
II. Residuos
El uso de la fisión nuclear como combustible para la generación térmica de electricidad produce una gran cantidad de desechos radioactivos (una central de 1000 MW genera anualmente unas 25 toneladas de material irradiado, entre ellas 200 kg. de plutonio), cuya radioactividad decaerá considerablemente sólo después de varios siglos si no milenios, con la gravísima hipoteca que esto supone para las generaciones venideras. Cuarenta años después del nacimiento de este fuente de energía, el problema sigue irresuelto.
III. Riesgos
La peligrosidad de la industria nuclear, y la estrecha unión que siempre ha tenido con los usos militares (con unos kilogramos de plutonio es relativamente fácil fabricar una bomba de 20 a 30 megatones), la convierten en una actividad de altísimo riesgo, incluso en el utópico supuesto de un funcionamiento tecnológicamente perfecto. Todo el entorno en el que se ubican se ve directamente afectado por las consecuencias que podrían derivarse tanto de un desastre natural (seísmos, por ejemplo) como de un acto deliberado de sabotaje o destrucción de carácter bélico o golpista.
IV. Proliferación de armamento nuclear
La actividad de la industria nuclear ha alimentado y facilitado la proliferación horizontal (entre países) y vertical (dentro de cada país) de armas nucleares, suministrando uranio o plutonio fisionables recuperados en las plantas de reprocesamiento a los ejércitos de diversos estados. Un ejemplo: en la planta de reprocesamiento de Marcoule (Francia), y en virtud de un antiguo acuerdo Franco-De Gaulle, se ha venido reprocesando rutinariamente el combustible nuclear gastado de la central Vandellos I. Parte de lo obtenido ha sido desviado al programa de armamento nuclear francés.
V. Accidentes
A los riesgos inherentes al funcionamiento normal de la industria nuclear se añaden los que se derivan de cualquier error, fallo o imprevisto de carácter mecánico o humano. Los promotores de la industria nuclear pretendieron hace años que ésta podría reducir tales avatares hasta valores despreciables. Treinta años de historia han demostrado cuan absurda era aquella presunción. Los costes económicos de la catástrofe de Chernobil son todavía incalculables, aunque algunas fuentes oficiales han hablado de cifras -50 BILLONES de pesetas- superiores a las del PIB del estado español. Causó la muerte inmediata de 31 personas, medio millón de madres y niños tuvieron que ser evacuados, la contaminación obligó a abandonar dos ciudades industriales, deberá restringirse el acceso a una zona de 30 km. alrededor de la central durante un tiempo indefinido, más de 100.000 personas han tenido que emigrar definitivamente, una cuarta parte de la superficie cultivada de Bielorrusia quedará improductiva durante más de medio siglo, un millón de personas han quedado afectadas por radiaciones de alto nivel, el número probable de cánceres inducidos se calcula según algunos científicos en MEDIO MILLÓN...
VI. Duración de las centrales
Las propias centrales nucleares se convertirán en inmensos residuos una vez agotada su vida útil, de veinte a treinta años.
VII. El uranio es un recurso limitado
La generación nuclear de electricidad tiene los años contados porque las reservas mundiales aprovechables de uranio son muy limitadas.
VIII. Negocio ruinoso
La generación nuclear de electricidad es un negocio ruinoso una vez tenidas en cuenta las exigencias de seguridad en las centrales nucleares, la gestión de los residuos y la realización de previsiones realistas de la demanda de energía electrica. En España, la deuda heredada por el sector nuclear se cifra en alrededor de 4'5 billones de pesetas. En EE.UU., desde 1978 no ha habido ningún nuevo encargo y se han cancelado más de 100 reactores cuya construcción estaba en marcha.
IX. Existen alternativas
La renuncia a utilizar la fisión nuclear como fuente de energía es económicamente viable si nos encaminamos hacia otro modelo energético basado en la EFICIENCIA, el AHORRO y la DIVERSIFICACIÓN de las fuentes de energía. Hoy en día, a pesar de la liliputiense atención de los estados en relación a su interés social y ecológico, ya es posible sustituir una central nuclear de 1000 MW por paneles solares, o por cogeneradores de gas, o un mejor aislamiento térmico, o por equipamientos más eficientes, que permitan ahorrar 10 KW en 100000 edificios, o 2 KW en medio millón... La protección desmedida que los estados otorgan a los intereses de las compañias eléctricas, y su desatención de otras alternativas, es la unica razón de que se prolongue la vigencia de un modelo caduco que permite a unos pocos obtener grandes beneficios a costa de grandes perjuicios para la sociedad y grandes daños a la Naturaleza.
X. Energía antidemocrática
La imposición de la opción energética nuclear ha sido desde el comienzo una historia antidemocrática. Los peligros y los costes que esta opción ha comportado nunca habrían sido refrendados por la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas si se les hubiera consultado directamente después de un debate libre y transparente. Las implicaciones militares, el gigantismo y la centralización han determinado que la forma habitual de actuar haya sido, por lo general, el SECRETISMO y la MANIPULACIÓN. En cambio, las decisiones de rechazar y abandonar la generación nuclear de electricidad han sido siempre profundamente democráticas, basadas en el ejercicio real de la soberanía popular, y a menudo con la participación directa de los ciudadanos, tras un amplio y transparente debate nacional. Los referendos de Austria en 1978 e Italia en 1987 son buen ejemplo de ello.
Aquí 10 razones para vivir sin nucleares:
I. Contaminación radioactiva cotidiana
Incluso si pudieran funcionar sin accidentes ni incidentes de ningún tipo, cualquier central nuclear emite isótopos radioactivos tanto a la atmosfera como al caudal de agua que la refrigera. Y todas las actividades relacionadas con el ciclo de la industria nuclear, desde la minería al reactor y las plantas de reprocesamiento, generan importantes dosis de contaminación radioactiva.
II. Residuos
El uso de la fisión nuclear como combustible para la generación térmica de electricidad produce una gran cantidad de desechos radioactivos (una central de 1000 MW genera anualmente unas 25 toneladas de material irradiado, entre ellas 200 kg. de plutonio), cuya radioactividad decaerá considerablemente sólo después de varios siglos si no milenios, con la gravísima hipoteca que esto supone para las generaciones venideras. Cuarenta años después del nacimiento de este fuente de energía, el problema sigue irresuelto.
III. Riesgos
La peligrosidad de la industria nuclear, y la estrecha unión que siempre ha tenido con los usos militares (con unos kilogramos de plutonio es relativamente fácil fabricar una bomba de 20 a 30 megatones), la convierten en una actividad de altísimo riesgo, incluso en el utópico supuesto de un funcionamiento tecnológicamente perfecto. Todo el entorno en el que se ubican se ve directamente afectado por las consecuencias que podrían derivarse tanto de un desastre natural (seísmos, por ejemplo) como de un acto deliberado de sabotaje o destrucción de carácter bélico o golpista.
IV. Proliferación de armamento nuclear
La actividad de la industria nuclear ha alimentado y facilitado la proliferación horizontal (entre países) y vertical (dentro de cada país) de armas nucleares, suministrando uranio o plutonio fisionables recuperados en las plantas de reprocesamiento a los ejércitos de diversos estados. Un ejemplo: en la planta de reprocesamiento de Marcoule (Francia), y en virtud de un antiguo acuerdo Franco-De Gaulle, se ha venido reprocesando rutinariamente el combustible nuclear gastado de la central Vandellos I. Parte de lo obtenido ha sido desviado al programa de armamento nuclear francés.
V. Accidentes
A los riesgos inherentes al funcionamiento normal de la industria nuclear se añaden los que se derivan de cualquier error, fallo o imprevisto de carácter mecánico o humano. Los promotores de la industria nuclear pretendieron hace años que ésta podría reducir tales avatares hasta valores despreciables. Treinta años de historia han demostrado cuan absurda era aquella presunción. Los costes económicos de la catástrofe de Chernobil son todavía incalculables, aunque algunas fuentes oficiales han hablado de cifras -50 BILLONES de pesetas- superiores a las del PIB del estado español. Causó la muerte inmediata de 31 personas, medio millón de madres y niños tuvieron que ser evacuados, la contaminación obligó a abandonar dos ciudades industriales, deberá restringirse el acceso a una zona de 30 km. alrededor de la central durante un tiempo indefinido, más de 100.000 personas han tenido que emigrar definitivamente, una cuarta parte de la superficie cultivada de Bielorrusia quedará improductiva durante más de medio siglo, un millón de personas han quedado afectadas por radiaciones de alto nivel, el número probable de cánceres inducidos se calcula según algunos científicos en MEDIO MILLÓN...
VI. Duración de las centrales
Las propias centrales nucleares se convertirán en inmensos residuos una vez agotada su vida útil, de veinte a treinta años.
VII. El uranio es un recurso limitado
La generación nuclear de electricidad tiene los años contados porque las reservas mundiales aprovechables de uranio son muy limitadas.
VIII. Negocio ruinoso
La generación nuclear de electricidad es un negocio ruinoso una vez tenidas en cuenta las exigencias de seguridad en las centrales nucleares, la gestión de los residuos y la realización de previsiones realistas de la demanda de energía electrica. En España, la deuda heredada por el sector nuclear se cifra en alrededor de 4'5 billones de pesetas. En EE.UU., desde 1978 no ha habido ningún nuevo encargo y se han cancelado más de 100 reactores cuya construcción estaba en marcha.
IX. Existen alternativas
La renuncia a utilizar la fisión nuclear como fuente de energía es económicamente viable si nos encaminamos hacia otro modelo energético basado en la EFICIENCIA, el AHORRO y la DIVERSIFICACIÓN de las fuentes de energía. Hoy en día, a pesar de la liliputiense atención de los estados en relación a su interés social y ecológico, ya es posible sustituir una central nuclear de 1000 MW por paneles solares, o por cogeneradores de gas, o un mejor aislamiento térmico, o por equipamientos más eficientes, que permitan ahorrar 10 KW en 100000 edificios, o 2 KW en medio millón... La protección desmedida que los estados otorgan a los intereses de las compañias eléctricas, y su desatención de otras alternativas, es la unica razón de que se prolongue la vigencia de un modelo caduco que permite a unos pocos obtener grandes beneficios a costa de grandes perjuicios para la sociedad y grandes daños a la Naturaleza.
X. Energía antidemocrática
La imposición de la opción energética nuclear ha sido desde el comienzo una historia antidemocrática. Los peligros y los costes que esta opción ha comportado nunca habrían sido refrendados por la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas si se les hubiera consultado directamente después de un debate libre y transparente. Las implicaciones militares, el gigantismo y la centralización han determinado que la forma habitual de actuar haya sido, por lo general, el SECRETISMO y la MANIPULACIÓN. En cambio, las decisiones de rechazar y abandonar la generación nuclear de electricidad han sido siempre profundamente democráticas, basadas en el ejercicio real de la soberanía popular, y a menudo con la participación directa de los ciudadanos, tras un amplio y transparente debate nacional. Los referendos de Austria en 1978 e Italia en 1987 son buen ejemplo de ello.
#4:
Mientras, aquí prtenden boicotear las energías renovables. País!
Comentarios
de la noticia: "pretende crear cuatrocientos mil puestos de trabajo más en el sector de las energías renovables, en el cual ya trabajan novecientos mil británicos"
Wow
La inversión alcanzará un total de 666 millones de euros. Si ya decían por aquí que las renovables eran el demonio
Mientras, aquí prtenden boicotear las energías renovables. País!
"Además, prevé invertir 24 millones de dólares en la creación de un centro avanzado de investigación en materia de producción de energía nuclear"
Aquí 10 razones para vivir sin nucleares:
I. Contaminación radioactiva cotidiana
Incluso si pudieran funcionar sin accidentes ni incidentes de ningún tipo, cualquier central nuclear emite isótopos radioactivos tanto a la atmosfera como al caudal de agua que la refrigera. Y todas las actividades relacionadas con el ciclo de la industria nuclear, desde la minería al reactor y las plantas de reprocesamiento, generan importantes dosis de contaminación radioactiva.
II. Residuos
El uso de la fisión nuclear como combustible para la generación térmica de electricidad produce una gran cantidad de desechos radioactivos (una central de 1000 MW genera anualmente unas 25 toneladas de material irradiado, entre ellas 200 kg. de plutonio), cuya radioactividad decaerá considerablemente sólo después de varios siglos si no milenios, con la gravísima hipoteca que esto supone para las generaciones venideras. Cuarenta años después del nacimiento de este fuente de energía, el problema sigue irresuelto.
III. Riesgos
La peligrosidad de la industria nuclear, y la estrecha unión que siempre ha tenido con los usos militares (con unos kilogramos de plutonio es relativamente fácil fabricar una bomba de 20 a 30 megatones), la convierten en una actividad de altísimo riesgo, incluso en el utópico supuesto de un funcionamiento tecnológicamente perfecto. Todo el entorno en el que se ubican se ve directamente afectado por las consecuencias que podrían derivarse tanto de un desastre natural (seísmos, por ejemplo) como de un acto deliberado de sabotaje o destrucción de carácter bélico o golpista.
IV. Proliferación de armamento nuclear
La actividad de la industria nuclear ha alimentado y facilitado la proliferación horizontal (entre países) y vertical (dentro de cada país) de armas nucleares, suministrando uranio o plutonio fisionables recuperados en las plantas de reprocesamiento a los ejércitos de diversos estados. Un ejemplo: en la planta de reprocesamiento de Marcoule (Francia), y en virtud de un antiguo acuerdo Franco-De Gaulle, se ha venido reprocesando rutinariamente el combustible nuclear gastado de la central Vandellos I. Parte de lo obtenido ha sido desviado al programa de armamento nuclear francés.
V. Accidentes
A los riesgos inherentes al funcionamiento normal de la industria nuclear se añaden los que se derivan de cualquier error, fallo o imprevisto de carácter mecánico o humano. Los promotores de la industria nuclear pretendieron hace años que ésta podría reducir tales avatares hasta valores despreciables. Treinta años de historia han demostrado cuan absurda era aquella presunción. Los costes económicos de la catástrofe de Chernobil son todavía incalculables, aunque algunas fuentes oficiales han hablado de cifras -50 BILLONES de pesetas- superiores a las del PIB del estado español. Causó la muerte inmediata de 31 personas, medio millón de madres y niños tuvieron que ser evacuados, la contaminación obligó a abandonar dos ciudades industriales, deberá restringirse el acceso a una zona de 30 km. alrededor de la central durante un tiempo indefinido, más de 100.000 personas han tenido que emigrar definitivamente, una cuarta parte de la superficie cultivada de Bielorrusia quedará improductiva durante más de medio siglo, un millón de personas han quedado afectadas por radiaciones de alto nivel, el número probable de cánceres inducidos se calcula según algunos científicos en MEDIO MILLÓN...
VI. Duración de las centrales
Las propias centrales nucleares se convertirán en inmensos residuos una vez agotada su vida útil, de veinte a treinta años.
VII. El uranio es un recurso limitado
La generación nuclear de electricidad tiene los años contados porque las reservas mundiales aprovechables de uranio son muy limitadas.
VIII. Negocio ruinoso
La generación nuclear de electricidad es un negocio ruinoso una vez tenidas en cuenta las exigencias de seguridad en las centrales nucleares, la gestión de los residuos y la realización de previsiones realistas de la demanda de energía electrica. En España, la deuda heredada por el sector nuclear se cifra en alrededor de 4'5 billones de pesetas. En EE.UU., desde 1978 no ha habido ningún nuevo encargo y se han cancelado más de 100 reactores cuya construcción estaba en marcha.
IX. Existen alternativas
La renuncia a utilizar la fisión nuclear como fuente de energía es económicamente viable si nos encaminamos hacia otro modelo energético basado en la EFICIENCIA, el AHORRO y la DIVERSIFICACIÓN de las fuentes de energía. Hoy en día, a pesar de la liliputiense atención de los estados en relación a su interés social y ecológico, ya es posible sustituir una central nuclear de 1000 MW por paneles solares, o por cogeneradores de gas, o un mejor aislamiento térmico, o por equipamientos más eficientes, que permitan ahorrar 10 KW en 100000 edificios, o 2 KW en medio millón... La protección desmedida que los estados otorgan a los intereses de las compañias eléctricas, y su desatención de otras alternativas, es la unica razón de que se prolongue la vigencia de un modelo caduco que permite a unos pocos obtener grandes beneficios a costa de grandes perjuicios para la sociedad y grandes daños a la Naturaleza.
X. Energía antidemocrática
La imposición de la opción energética nuclear ha sido desde el comienzo una historia antidemocrática. Los peligros y los costes que esta opción ha comportado nunca habrían sido refrendados por la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas si se les hubiera consultado directamente después de un debate libre y transparente. Las implicaciones militares, el gigantismo y la centralización han determinado que la forma habitual de actuar haya sido, por lo general, el SECRETISMO y la MANIPULACIÓN. En cambio, las decisiones de rechazar y abandonar la generación nuclear de electricidad han sido siempre profundamente democráticas, basadas en el ejercicio real de la soberanía popular, y a menudo con la participación directa de los ciudadanos, tras un amplio y transparente debate nacional. Los referendos de Austria en 1978 e Italia en 1987 son buen ejemplo de ello.
Después dirá: no no, si yo dije: cuatrocientos o mil (como otro que yo me sé...)
#16 1 Las centrales producen emisiones de residuos radiactivos por pequeños incidentes, y en esto ya no nos referimos a los 2 casos míticos de chernobyl y three mile island, sinó que existen incontables casos de emisiones.
2 Los periodos de semidesintegración de los residuos nucleares son de cifras que las personas no podemos ni llegar a imaginar.
3 Acaso los profesionales actuales y del futuro son menos incompetentes? además de el montón de enchufados que hay hoy en día en todas partes, esto si es una incompetencia manifiesta.
4 Las bombas derivadas de residuos nucleares son la forma mas barata de causar daño, a muchísima población y con grandes secuelas.
5 Bien pero no eso no quita de que haya un accidente grave en el futuro, es verdad que ahora no es posible un accidente del tipo de chernobyl, pero si uno del de three mile island, y más aun con toda la incompetencia y chapuzas que puede haber a día de hoy.
6 Por mucho que dure una central algún día si será un enorme residuo nuclear, y su desmantelamiento y aislamiento resultará carísimo.
7 Pero en poco tiempo solo quedarán minerales de alta pureza, y entonces las emisiones de CO2 (indirectas) de las centrales nucleares será equivalentes a las de la energía conseguida por centrales de gas de ciclo combinado.
8 Las centrales que se encuentran hoy en construcción parecen unos grandes sumideros de dinero, además de que provocarán gastos que si serán verdaderamente ruinosos cuando no sepamos que hacer con los residuos.
9 Hay energías renovables mucho más baratas que la nuclear, probablemente lo necesario es un mix entre renovables baratas y la fotovoltaica.
10 No es que la energía nuclear sea una fuente de energía democrática de por si, sino que está envuelta en grandes mentiras y desinformación, forma de actuar que yo personalmente cualifico de fascista.
Ahora veremos a un acólito de Tony Blair diciendo que es un chanchullo y el causante de la crisis en UK...oh Wait!!
El proyecto tiene en cuenta la energía nuclear, podíamos aprender, y no enfrentar fuentes de generación de energía entre sí. Deberían aprender los políticos españoles, una verdadera política de estado tendría en cuenta ambas y no las enfrentaría, como aquí ha promovido la izquierda irresponsablemente.
#0 Pero, estos son unos "comunistas"... no saben que cada empleo que creen en renovables destruye dos empleos distintos en el resto de sectores !!!
Un liberal de FAES miente y boicotea a empresas españolas en la TV FOX en EEUU
Un liberal de FAES miente y boicotea a empresas es...
youtube.com(irónico, por supuesto)
Al cambio le quedan unos 1100 euros por trabajador, eso sin contar con los costes de materiales y lo que se coman las empresas. Con eso no alcanza a dar trabajo a toda esa gente ni 20 días
la mancha de una burbuja con otra burbuja se quita
que no pare la cosa!!!
#20
1- en Asco 1 han saltado recientemente las alarmas por radiación, o lo que es lo mismo, por encima de los niveles de seguridad
2- El periodo de semidesintegración es de 24 mil años.
3- Los procedimientos y los diseños son cada día mucho mejores, pero está claro que cada día los trabajadores son peores, y los jóvenes de hoy no somos precisamente un buen ejemplo de responsabilidad, y somos los "profesionales" del futuro
4- Sigue siendo mucho más barato construír una bomba sucia de algún material radiactivo
5- Claro que lo aproximan, pero el riesgo nunca será nulo
6- Existe algo que se llama coeficiente de seguridad, debido al cual una construcción siempre tiene una vida útil mayor que la esperada, a no ser que surja algún otro problema, pero se abusa de este concepto, diciendo como tu, que eso "se está demostrando" cuando es algo más que obvio. Aún así seguimos teniendo el problema de una grandísima cantidad de residuos.
7- Salió un informe hace poco en menéame, sobre energía nuclear y CO2 con bastante información.
8- O tal vez porque a alguien le interesa la producción de armamento nuclear
9- Hay expertos tanto en un lado como en el otro, y en cuanto al precio, soy yo el que te pide datos ahora, acaso sabes incluír los inmensos gastos de la gestión de residuos
10- Los argumentos de los pronucleares siguen siendo muy cuestionables, como el del cambio climático, cuando se sabe que pronto provocará tantas emisiones como las centrales de ciclo combinado, más lo que provoque la gestión de los residuos, así que la repercusión total en cuanto a emisiones de CO2 final será aun mayor que la del gas.
#23 Una cosa es la necesidad real del uso de energías renovables y productos "verdes" y otra cosa muy distinta es que algunas empresas mientan para vender más, y que la gente sea toda tonta como para comprar algo solamente porque esté de moda lo ecológico.
#8 adivina una cosa: los negocios suelen dar dinero, dinero que sirve para pagar las cosas y los trabajadores.
¿Según el modelo español?
#11 No tengo tiempo para ir punto por punto, pero:
1 Niveles de radioactividad medidos en los alrededores de las centrales que siempre se vigilan, se mantienen dentro de los márgenes de seguridad y no son significativamente mayores que en otros lugares. Un piloto de líneas aéreas tiene más exposición que un trabajador de una central nuclear.
2 Fuentes, por favor
3 En toda su historia, sólo dos accidentes graves. Uno, causado por incompetencia manifiesta.
4 Argumento absurdo. También la industria bioquímica y farmacéutica permite fabricar medios de destrucción masiva. Y la electrónica. Y la informática.
5 Accidentes graves, dos, como he dicho antes.
6 Entre veinte y treinta años .... si no les dejan más. Garoña tiene 38 y podría extender su vida otros diez años como mínimo
7 Recurso limitado como tantos otros (gas natural, petróleo) Las estimaciones son de al menos 50 años de reservas con escenarios de alta expansión. Por otro lado:
http://www.americanenergyindependence.com/uranium.html
8 ¿Ruinoso? La repercusión de la inversión TOTAL en el coste de generación en una central nuclear es del 5%
9 Alternativas existen, pero aparte de mezclar cosas distintas (ahorro energético con producción) la mayor central fotovoltaica proyectada generará 100 MW, y la segunda mayor termosolar 50MW Sustituir 1000 MW de nuclear tiene un coste enorme, bastante más de lo que costaría la propia central nuclear, porque el tema de ciclo combinado (que supongo que es a lo que te refieres) tiene sus inconvenientes también (CO2, reservas, etc)
10 No comment. Calificar a una energía de antidemocrática no tiene ningún sentido. Más antidemocrático me parece querer cerrarse absolutamente a cualquier planteamiento en este sentido, y no querer ni siquiera discutir del tema.
#12 Explica por favor qué es "el reactor de plutonio". Si te refieres al super fenix, fuentes de esa inversión, por favor.
#18 Perdona, pero creo que sigues utilizando juicios de valor y sigues mezclando algunos conceptos.
1 Repito, valores medidos por debajo de los límites de seguridad. "Pequeños incidentes" hay en muchos sitios.
2 Repito, fuentes sobre la composición exacta de los residuos nucleares y su tratamiento.
3 Los profesionales de hoy en dia, y sobre todo los procedimientos de control y el diseño básico de los reactores, son mucho mejores.
4 La forma más barata con diferencia de causar daño a la población es la guerra bacteriológica y química.
5 Todas las decisiones se toman con un nivel de riesgo determinado. No hay actividad con riesgo cero, pero los controles en la industria nuclear lo aproximan bastante.
6 En el coste total de propiedad de una central se incluye su desmantelamiento futuro. Por otro lado, se está demostrando que se puede superar la vida útil prevista con seguridad.
7 Una vez más, fuentes por favor
8 Las centrales que se encuentran en construcción hoy en día, (más de 50 en todo el mundo), se hacen porque alguien las considera rentables.
9 No hay energías renovables más baratas que la nuclear. Ahora mismo, no. Y lo necesario según los expertos es un mix de energías compuesto de un fondo nuclear, interrumpibles (p.ej. ciclos combinados) y renovables tradicionales y alternativas.
10 No menos desinformación y mentiras que las que rodean a las renovables alternativas, con un entramado de subvenciones directas e indirectas, concesiones, recalificaciones de terrenos y otros chanchullos.
#19 Perdona, pero tu cita original era 100.000 millones de dólares en Francia. Ahora resulta que era la décima parte de la cifra que mencionabas.
#11 AMÉN , eso si, no se de que va esa inversión pero puede que se trate de investigación para fusión.
Habría que verlo algo más claro, porque a los pronucleares les gusta mucho hablar de nuclear de fusión para despues colarnos la mierda de centrales de fisión que existen.
De todas formas una inversión de este tamaño me parece mínima. Solo en intentar desarrollar el reactor de plutonio en francia se gastaron más de 100 MIL MILLONES de dolares. Vista esa cantidad, destinar unos cuantos cientos a renovables parece una tomadura de pelo.
No obstante, algo es algo...
#16 ahora mismo no puedo encontrar el enlace del coste total de la investigación de reactores tipo fast-breeder, pero aquí http://en.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix , ya solo teniendo en cuenta el coste de super-fenix son 9.1 mil millones (billion) de euros.
Podríamos ir sumandolo a todos los proyectos que buscan la misma finalidad y alcanzar esa cifra, no sería muy complicado buscando en internet.
Con la cantidad de alternativas que hay hoy día, no existe justificación para el uso y/o la defensa de la energía nuclear. #20 Te voto negativo.
1º Parece que lo de estar bien colocados en la carrera de las energía renovables no es un capricho de Zapatero, como algunos afirmaban hoy
2º Felicidades a los británicos. Gracias a los patriotas de hojalata podrán aprovechar el hueco que dejamos nosotros.
Nos quedamos los últimos...
Si el tema es saber quién se va a convertir en muchimillonario. Dejadme que piense... ah, sí, los de siempre.
Hablando de británicos y de energía, no puedo dejar de recomendar el mejor libro sobre el tema, Sustainable Energy – without the hot air, disponible libremente en su página web: http://www.withouthotair.com/. Ojalá el señor Brown (o alguno de sus colaboradores) se lo haya leído.
Rentable y bueno no es lo mismo, de hecho, cada vez coinciden en menos ocasiones.
http://www.compuguia.com.mx/9-3878/mentiras-verdes