Alguna vez Benedicto XVI dijo: "La teoría darwinista de la evolución no se puede probar completamente porque las mutaciones ocurridas a lo largo de cientos de miles de años no pueden ser reproducidas en un laboratorio." ... entonces una mujer de nombre Dolores respondió ....
#8:
Es una comparación bastante estúpida, y de hecho si hubiera mirado un poco mas, vería que es relativamente sencillo encontrar pruebas de la evolución en biologia molecular, donde se ve claramente como unas especies tienen genes de otras mas antiguas que no utilizan.
Como ejemplo facilon y tonto, en embriologia se sabe perfectamente que el feto humano desarrolla agallas... y hasta donde se, las personas no tienen agallas.
Es una comparación bastante estúpida, y de hecho si hubiera mirado un poco mas, vería que es relativamente sencillo encontrar pruebas de la evolución en biologia molecular, donde se ve claramente como unas especies tienen genes de otras mas antiguas que no utilizan.
Como ejemplo facilon y tonto, en embriologia se sabe perfectamente que el feto humano desarrolla agallas... y hasta donde se, las personas no tienen agallas.
#4 La diferencia está en que Dolores pide explicaciones creíbles para los hechos que le rodean; mientras que los seguidores de Benedicto se creen a pies juntillas un código de conducta de hace unos 1600 años basado en metáforas y que es interpretado de manera celestial por una serie de fieles seguidores con diarrea intelectual presionados por su incontinencia sexual.
#9 Claro, eso sólo prueba que Dios pone agallas en los embriones de mamíferos para confundirnos, lo mismo que hace colocando fósiles de animales que no existen en estratos geológicos de un edad imposible (ya que La Creación tuvo lugar hace unos 6000 años o por ahí, ¿no..?
Pues a mí me parece una respuesta genial, bravo por Dolores. En general, cuando los religiosos utilizan argumentos "científicos" para justificar la Fe o atacar la Ciencia, les salen unos puntos de lo más gracioso.
P.D: a ver lo que tarda en pasarse ateo por aquí...
#10 No soy creacionista ni tampoco estoy a favor de la teoría del diseño inteligente, sólo me limito a ser crítico con la teoría de la evolución. Una teoría que no ha sido demostrada, sólo ofrece una respuesta razonable a situaciones de difícil explicación.
En el ejemplo que cita #8 la realidad es que científicamente no se ha podido demostrar de dónde salen esos genes. Si quieres hacer un acto de fe y aceptar totalmente lo que dice la teoría de la evolución pues tú mismo. Yo me mantengo crítico hasta que me ofrezcan una demostración clara.
#7 Jajajajajaaja, demuéstralo por favor, estoy intrigadísimo porque me presentes una sola prueba.
La teoría de la evolución ofrece una respuesta razonable desde el punto de vista científico pero de ahí a aceptarla como perfecta y auténtico axioma...
#8 Eso que dices no es una prueba de evolución, más bien la teoría de la evolución da una respuesta a esa situación científica que estás exponiendo.
La diferencia es que Dolores supuestamente no cree en nada que la ciencia no pueda explicar, y Benedicto XVI no tiene esa restricción mental. Consecuentemente la frase de la Dolores es fruto de la frustración que le supone el darse cuenta de lo limitado de su corsé intelectual. Nada nuevo eso de intentar echar las culpas a otros de las propias limitaciones. Si yo fuera un darwinista no daría demasiada publicidad a este desproposito.
Comentarios
Es una comparación bastante estúpida, y de hecho si hubiera mirado un poco mas, vería que es relativamente sencillo encontrar pruebas de la evolución en biologia molecular, donde se ve claramente como unas especies tienen genes de otras mas antiguas que no utilizan.
Como ejemplo facilon y tonto, en embriologia se sabe perfectamente que el feto humano desarrolla agallas... y hasta donde se, las personas no tienen agallas.
La evolución no es una teoría, es un hecho.
Respuestas como esa se pueden dar miles.
#4 La diferencia está en que Dolores pide explicaciones creíbles para los hechos que le rodean; mientras que los seguidores de Benedicto se creen a pies juntillas un código de conducta de hace unos 1600 años basado en metáforas y que es interpretado de manera celestial por una serie de fieles seguidores con diarrea intelectual presionados por su incontinencia sexual.
#9 Claro, eso sólo prueba que Dios pone agallas en los embriones de mamíferos para confundirnos, lo mismo que hace colocando fósiles de animales que no existen en estratos geológicos de un edad imposible (ya que La Creación tuvo lugar hace unos 6000 años o por ahí, ¿no..?
Anda ya
Me pido presidenta del club de fans de "LA VENDETTA DE LA DOLORES"
#7 La evolución es una teoría, una teoría científica, que explica unos hechos.
Pues a mí me parece una respuesta genial, bravo por Dolores. En general, cuando los religiosos utilizan argumentos "científicos" para justificar la Fe o atacar la Ciencia, les salen unos puntos de lo más gracioso.
P.D: a ver lo que tarda en pasarse ateo por aquí...
#4 ¿Entonces por que critica B16 la falta de pruebas en la teoría de la evolución?
Supongo que Mazinguer lo que si ha reproducido en un laboratorio, es la creacion de una mujer a partir de la costilla de un hombre....
#10 No soy creacionista ni tampoco estoy a favor de la teoría del diseño inteligente, sólo me limito a ser crítico con la teoría de la evolución. Una teoría que no ha sido demostrada, sólo ofrece una respuesta razonable a situaciones de difícil explicación.
En el ejemplo que cita #8 la realidad es que científicamente no se ha podido demostrar de dónde salen esos genes. Si quieres hacer un acto de fe y aceptar totalmente lo que dice la teoría de la evolución pues tú mismo. Yo me mantengo crítico hasta que me ofrezcan una demostración clara.
#7 Jajajajajaaja, demuéstralo por favor, estoy intrigadísimo porque me presentes una sola prueba.
La teoría de la evolución ofrece una respuesta razonable desde el punto de vista científico pero de ahí a aceptarla como perfecta y auténtico axioma...
#8 Eso que dices no es una prueba de evolución, más bien la teoría de la evolución da una respuesta a esa situación científica que estás exponiendo.
La diferencia es que Dolores supuestamente no cree en nada que la ciencia no pueda explicar, y Benedicto XVI no tiene esa restricción mental. Consecuentemente la frase de la Dolores es fruto de la frustración que le supone el darse cuenta de lo limitado de su corsé intelectual. Nada nuevo eso de intentar echar las culpas a otros de las propias limitaciones. Si yo fuera un darwinista no daría demasiada publicidad a este desproposito.