Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 Estaba poniendo un ejemplo de "ciencia acudiendo al rescate de la humanidad" que tuvo tintes bastante siniestros, para rebajar un poco el tono auto-complaciente de los científicos como proveedores de soluciones milagrosas, nuevos santos laícos de nuestro tiempo, que nunca cometen errores y están aquí para salvarnos. La ciencia es buena, pero es como los tenedores: también pueden servir para matar.
#4:
Por ejemplo, las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki para acabar con la II Guerra Mundial.
Un, dos, tres, responda otra vez.
Un, dos, tres, responda otra vez.
#2:
...siempre que se invierta en ella como es debido...
#3:
en españa la ciencia se quedará a medio camino del rescate gracias a los recortes en I+D
Comentarios
#7 Estaba poniendo un ejemplo de "ciencia acudiendo al rescate de la humanidad" que tuvo tintes bastante siniestros, para rebajar un poco el tono auto-complaciente de los científicos como proveedores de soluciones milagrosas, nuevos santos laícos de nuestro tiempo, que nunca cometen errores y están aquí para salvarnos. La ciencia es buena, pero es como los tenedores: también pueden servir para matar.
#8 ¿ Crees que hubiera sido mejor que no se hubieran tirado las bombas sobre esas dos ciudades, en las que murieron mas o menos doscientas mil personas y continuar la guerra con los medios convencionales, con lo que, seguramente, los muertos a añadir hubieran sido varios millones? En caso afirmativo ¿puedes explicar por qué?
#9 No y no.
#9 Los muertos han sido (Ojo al tiempo verbal, porque aun mueren de cancer allí) muchos más. Esos Y si... históricos son una trampa. Los hechos son que las bombas se tiraron y la gente murió. Lo demás son excusas para limpiar la conciencia.
Pero aunque objetivamente la ciencia como tal sea neutral. No lo son los científicos, ni los gobiernos que los emplean. Esas bombas atómicas fueron un desarrollo ex profeso, no un decubrimiento colateral (De hecho fueron de dos tipos distintos para ver los distintos efectos). Supongo que la mayoría de los malos usos son en temas bélicos. Pero supongo que comercialmente también ocurre, por ejemplo, patentes médicas, prospecciones petrolíferas y mineras o los transgénicos de Monsanto.
Ahora bien, si algún dia existe al cura para X. O la energia casi gratuita. O los medios de transporte rápidos y no contaminantes. O naves espaciales... No va a ser gracias a la religión, eso es seguro. Ni la solución se va a aparecer como la Virgen de Fátima.
"Si la humanidad está en apuros la ciencia acude al rescate. Ahora el desafío medioambiental es muy grande y la ciencia tendrá que ayudarnos con tecnologías e innovaciones que, a día de hoy, no vislumbramos."
Nada se dice de quién causa los problemas ambientales. Coches, aviones, industrias, etc. Todas estas cosas fueron las "soluciones" que en su día la ciencia dio a la humanidad de aquel entonces. Soluciones para hoy, problemas para mañana.
#9 Las bombas atómicas en Japón se usaron porque representaban un menor coste económico que la guerra convencional, tal como reconocieron los mismos yankis hace un par de años en unos documentos que desclasificaron. Me parece patético justificar el uso de armas nucleares porque muere menos gente que con la guerra convencional. No sé por ké Obama no les dijo eso a los japoneses en su reciente visita ese país: "qué suerte habeis tenido de que hayamos usado estas bombas". Al contrario, todavía ningún presidente yanki se atreve a visitar esas dos ciudades hoy en día, cuando han pasado más de 50 años de aquellos trágicos sucesos.
#8 La ciencia y la tecnología son neutrales, el buen uso de éstas es más una cuestión ética.
#12, #21 algo similar es la única entrada que tengo publicada en mi tuenti
#22 Por lo tanto la Ciencia no acude al rescate de la Humanidad si está en apuros, sino que los científicos producen conocimientos que deben tener una cauce político (cauce del que los científicos no siempre se hacen cargo). La tendencia a justificar las cosas con "sólo recibía órdenes" o "las armas no matan, sino los hombres que las manipulan" deja las cosas en el terreno que las puso #8.
...siempre que se invierta en ella como es debido...
#2 el problema no es la bomba atómica, sino el uso que se le da.
#21 si conoces usos alternativos de las bombas atómicas... pues que lo diga.
La culpa no es de la guillotina... sino del uso que se le da...
#32 La bomba atómica está hecha para matar, de acuerdo, pero la tecnología y la ciencia que se usó en la fabricación de las bombas nucleares tiene muchísimas aplicaciones beneficiosas. Lo que pasa es que no miramos más allá de nuestras narices.
La ciencia es una herramienta neutral y amoral; no entiende de "bueno" o "malo". Eso se lo dejamos a los seres humanos que la usan.
#33 Problemas que ella misma ha creado? Puedes explicar eso, por favor? Tengo que repetir por enésima vez que la ciencia es una herramienta y está exenta de toda responsabilidad, y que la culpa es de los seres humanos, que somos idiotas y la usamos mal?
#42 Si, se lo explico con mucho gusto: El hombre comenzó a urbanizar la tierra, construyó carreteras y las llenó de contaminantes coches, después le dio por fabricar aeropuertos y llenar el cielo de contaminantes aviones, más tarde descubrió cómo enviar vehículos al espacio exterior y lo llenó todo de satélites...hasta que un buen día uno de esos satélites descubrió el agujero de la capa de ozono. ¿Moraleja? Tuvimos que estar contaminando 200 años con nuestra maravillosa tecnología, para descubrir gracias a esa tecnología que nos estábamos cargando el planeta. Y ahora se propone hacer coches más ecológicos, aviones más ecológicos y cohetes más ecológicos, como si se pudiera remediar todo sólo con hacer coches híbridos. La solución lógica sería fomentar economías locales y usar la bicicleta, pero claro es que eso no es "tecnológico".
Por ejemplo, las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki para acabar con la II Guerra Mundial.
Un, dos, tres, responda otra vez.
#4 los supositorios
#4 No entiendo tu comentario.
#4
Si toda la humanidad está en apuros solo puede la ciencia ir al rescate.
Si una parte de la humanidad está en apuros (por ejemplo un país), entonces hay mas opciones para el rescate: invadir, guerra, ciencia o la combinación de los tres.
Si es una minúscula parte de la humanidad la que está en apuros, hay mas herramientas para el rescate (así sea placebo): religión, demagogia, guerra, ..
#4 los chicles de menta
#4 el napalm!
Principalmente porque los científicos, desgraciadamente, no somos seres omnipotentes; también pertenecemos a esa humanidad que se autodestruye a si misma haciendo el gilipollas, y algo tenemos que hacer aunque sea para salvar nuestro propio pellejo
#4 No le eches la culpa a la ciencia de lo que hacen los gobiernos con ella. La ciencia es una herramienta, y como tal es neutral y sin moral. Le echarías la culpa a una llave inglesa que se ha usado para matar a alguien?
#4 Yo creo que te equivocas. La ciencia en sí no es mala, sino que se le puede dar mal uso.
#4 Me parece increible que vengas ahora a soltar esto. ¿es lo primero que se te ocurre como avances de los científicos?
Si no fuera por todas las ciencias (sociales, técnicas, química, física) viviríamos en las cavernas.
"tono auto-complaciente de los científicos"
Demasiado poco se valora a los científicos si no se valoran entre ellos, demasiado poco se les apoya, salvo para hacer armas. ¿quien los valora? ¿la misma gente que va a ver el futbol todos los fines de semana? ¿quien mejora nuestra vida? ¿este tipo?¿o Rafa Nadal?
"como proveedores de soluciones milagrosas" . Me parece que esto es una meada fuera de tiesto, ¿ciencia=soluciones milagrosas?...
#4 Los efectos secundarios de los medicamentos.
en españa la ciencia se quedará a medio camino del rescate gracias a los recortes en I+D
#3 En España nos lo jugamos a algo tan tonto como piedra, papel o tijera y por una desgraciada superposición cuántica vencen los 3 a la vez:
Ladrillo, burocracia obstruyente y tijeretazo
#0 "Si la humanidad está en apuros, la ciencia acude al rescate"
El problema puede ser que el apuro sea demasiado grande para que la ciencia pueda hacer algo. Confiar ciegamente en que se va a encontrar una solución no es ciencia, es religión.
Lo vemos en el mundo real (TM): los servicios de emergencias no siempre pueden salvar a la gente de las situaciones en que se meten.
Y en España le damos un tijeretazo, no siendo que tengamos alguna idea y nos volvamos franceses...
#13 No es confianza ciega, es solo revisionismo historico
mas aqui: http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/humanidad/apuros/ciencia/acude/rescate/elpepuespvas/20091116elpvas_9/Tes
también los trasgénicos nos iban a salvar de las hambrunas y......
si no arreglamos el problema de irogen, o sea, nosotros.....¿porqué la ciencia debe arreglar marrones ajenos de nadie que no va a cambiar de actitud?
Si viniera del cielo un meteorito, osea se hicieran realidad los hechos acontencidos en películas como Impact o Armaggeddon. ¿en quién confiaría la gente?
(Y no, Bruce Willis no existe en realidad. Todos abrazarían la ciencia.)
Si ocurriera una pandemia mortal de verdad, no como la gripe A, ¿en quién confiaría la gente?
La ciencia produce y da soluciones. La religión engaña y entrega falsas esperanzas.
1.La ciencia puede resolver los problemas...de los que pueden pagar, poco importa que se mueran 1000 millones de personas de hambre, o que haya enfermedades en el Tercer Mundo cuya vacuna no se investiga.
2.Por otro lado la ciencia se ha convertido, curiosamente, en la nueva religión del siglo XXI, en el subconsciente colectivo se ha albergado la idea de que la "ciencia lo puede todo", idea que si bien puede ser quasi-cierta, el caso es que la ciencia actualmente sólo aspira a resolver los problemas que élla misma ha creado, y lo peor de todo, aspira a resolver esos problemas con parches que crearán otros problemas nuevos y desconocidos en el futuro.
Creo que es bastante tarde ya para ir al rescate, además, últimamente la ciencia responde más bien a otros intereses...
Estoy de acuerdo en que eso de que la ciencia lo puede todo es un aunténtico mito. Si lo puede todo ¿cómo es que nos ha dejado caer en dónde estamos?. Es por ello que ya el título de la noticia me parece muy contradictorio. Si se considera tan poderosa debería haber servido para evitar la situación, a mi juicio, en el que nos encontramos y no salir ahora con el cuento de que podemos solucionarlo todo. No merece un meneo, desde luego (al menos el mío, claro).
Si la humanidad a la que se refiere es la del primer mundo no haría falta la ciencia. Una guerra y vamos sobrados.
Pues yo creo que lo que tiene que solucionar el cambio climático es un cambio de mentalidad colectivo que poco tiene que ver con la ciencia o los avances tecnológicos que nos han metido en esto con su ambición por ir más rápido y disfrutar menos de lo que ya tenemos. Que pereza de sociedad somos que antes todo lo solucionaba Dios y ahora todo la Ciencia. Y si no compartes la fe es que no eres un ser racional...
La ciencia está lejos de poderlo todo, pero a dia de hoy se me ocurren pocas soluciones a los problemas actuales que no pasen por un estudio científico de cualquier tipo. Rezar está claro que no funciona, vamos. Incluso lo que dice uno por ahí arriba sobre el cambio de mentalidad pasa por un tipo de ciencia: la psicología.
En realidad el problema actual y las catástrofes de los próximos años se deben a que la humanidad ha tenido demasiado éxito. Lo que se llama "morir de éxito".
La ciencia ha alargado la esperanza de vida, ha procurado mejores cosechas y una vida más cómoda para millones de personas. Con esto, la población ha pasado a límites insostenibles desde el punto de vista medioambiental. Si superaramos esta crisis de otra manera que no fuera reduciendo la población mundial, tarde o temprano volveríamos a estar en las mismas.
Entiendo que cuando dice que está en apuros se refiere a los habanos, verdad?
Pues si les dan formación política estamos jodidos, pero bien jodidos.
¿Y si la ciencia tiene que acudir al rescate no será porque es la que nos ha metido en el apuro?
¿Es un pajaro? ¿Es un avion?? ¡No! !!!Es superciencia¡¡¡
Si la humanidad se contagia de gripe A la ciencia acude al rescate.... a cambio de una jugosa cantidad.
Apoyo a la ciencia por supuesto, pero sin patentes.
Es lo que hizo cuando lo de la bomba atomica, acudir al rescate
#24 Di que si, que mala es la ciencia. Bajó del mundo de las ideas y lanzó la bomba atómica porque le salió del nardo.
Corrígeme si me equivoco, pero creo que fueron los seres humanos los que usaron la ciencia como herramienta para aniquilar Hiroshima y Nagasaki.
Por este comportamiento estúpido es por lo que no avanzamos. Tenemos miedo a la ciencia, cuando a quienes deberíamos temer es a los que hacen mal uso de ella. Satanizamos a la herramienta en vez de al que la usa.
#26 era un comentario absurdo hecho así aposta, pero no deja de encerrar una parte de verdad, porque con todas sus ventajas, la ciencia no ayudara al ser humano a no ser que este la use bien, tal y como dices