Iberdrola ha dado hoy el primer paso en su aventura nuclear británica. La empresa española, junto a la francesa Suez y la escocesa Scottish & Southern, pagará 70 millones de libras (77 millones de euros) a la Autoridad Nuclear Británica por un emplazamiento en Sellafield, al noroeste de Inglaterra. Esta localización, con 90 hectáreas de superficie, podría acoger una central nuclear de 3.600 megavatios (MW) de potencia.
En el artículo pone que serán 3 reactores para generar 3600 MW, y una inversión total de 4000 millones de libras, osea 4400 millones de euros. Eso sin contar el precio del combustible
Andasol 1 ... 50 MW, 260 millones de euros. Generando casi 24 horas, y con combustible gratuito.
Si multiplicamos por 10 la potencia de andasol 1, no multiplicariamos por 10 su precio (cosas de la economía de escala). Así que pongamos que tendríamos 500 MW por 2200 millones de euros, y 1000 MW por 4000 millones. (Cálculos a ojimetro)
Si contamos con que el mantenimiento, operación, abastecimiento, seguros, sueldos, combustible de una planta nuclear son bastante más elevados que en una termosolar, a mi humilde entender, no me parece una buena idea a LARGO plazo, ni económicamente, ni ecológicamente, ni sosteniblemente
#2 Hay que decir, sabes que no me gusta llevarte la contraria, no sería posible poner una planta como Andasol. Las plantas solares termoeléctricas solo funcionan con radiación solar directa y en Reino Unido bien poca.
De todas maneras el plan británico es solo para substituir centrales existentes y mantener más o menos la misma cuota de mercado de la nuclear que la actualidad. Nadie invierte para expandir la nuclear en paises industrializados, ni la misma Francia. Eso es una evidencia abrumadora.
#3 Sólo estaba comparando los costes en relación a la producción. Evidentemente, nadie en su sano juicio (o al menos con la tecnología actual), invertiría 4000 millones en una macro planta termosolar en el Reino Unido.
#2 Tu razonamiento sería relativamente aceptable si no fuera porque la inversión de esos tres reactores nucleares sirve para más de 60 años (que es la esperanza de vida de las centrales de tercera generación, o tercera avanzada), mientras que la de la planta termosolar con suerte llegaría a los 30.
Aún así, por la misma inversión, los reactores nucleares generan más de 3 veces más Potencia y SEGURO con un mejor factor de uso que la termosolar. Estás seguro que a largo plazo (y a corto, me atrevería a decir) no es una buena idea? Por si acaso te diré que el combustible y la operación y mantenimiento de la central suponen solamente un 42% del coste total del KWh nuclear, el resto forma parte de lla inversión.
No diré que sea la mejor, ni mucho menos (más que nada porque no conozco en profundidad el resto de tecnologías, más allá de la culturilla general)... pero que es una opción respetable no me cabe duda.
Por cierto, EDF (Electricite de France) también quería hacerlo y ya desistió. Parece ser que tiene un serio problema económico con ello porque yua desembolsó bastante dinero.
Y el lugar sobre el que ha comprado derechos Iberdrola, pues da un poco de miedo. Se trata de Sellafield.
Por último una puntualización... Esa planta de 50MW usa nada menos que 200 hectáreas (280 campos de fútbol). Si quisierais por algúna de esas hipótesis generar 3600MW, harían falta 14400 hectáreas (5040 campos de fútbol, la mitad de mi Municipio ENTERO, Palma de Mallorca). Cifra nada despreciable sin duda, sobretodo teniendo en cuenta que Andasol se ha situado en unos terrenos situados a 1100 metros de altura y con unas condiciones de radiación solar EXTREMADAMENTE FAVORECEDORAS y casi únicas en España (no hablemos del Reino Unido).
Perdón, me he equivocado en el último párrafo del comentario #7. Harían falta 14400 hectáreas para INSTALAR 3600MW eléctricos... Para GENERARLOS se necesitaría bastante más que el doble de eso, es decir, algo más que el municipio de Palma de Mallorca entero. Y a los 30 años (seamos optimistas también) substituirla por una central nueva del mismo tamaño para que funcionara hasta los 60 que operarían los 3 reactores (siendo pesimistas, que son nucleares).
No quiero saber la cantidad de chatarra solar que generaría esa barbarie al final de sus DOS vidas. Mientras que los 3 reactores generarían en total (a ojímetro) unas 4200 toneladas de residuos radiactivos de larga vida, es decir, poco más de 210 metros cúbicos, que a bote pronto no parecen demasiado difíciles de gestionar. Y también habría que gestionar el desmantelamiento de 3 núcleos, claro.
Nota: un reactor como Ascó come aproximadamente 26 toneladas de oxido de uranio al 4% por año, los de tercera generación un 10% menos. Los datos los pongo de memoria, puedo equivocarme y en tal caso pido disculpas.
Comentarios
En el artículo pone que serán 3 reactores para generar 3600 MW, y una inversión total de 4000 millones de libras, osea 4400 millones de euros. Eso sin contar el precio del combustible
Andasol 1 ... 50 MW, 260 millones de euros. Generando casi 24 horas, y con combustible gratuito.
Si multiplicamos por 10 la potencia de andasol 1, no multiplicariamos por 10 su precio (cosas de la economía de escala). Así que pongamos que tendríamos 500 MW por 2200 millones de euros, y 1000 MW por 4000 millones. (Cálculos a ojimetro)
Si contamos con que el mantenimiento, operación, abastecimiento, seguros, sueldos, combustible de una planta nuclear son bastante más elevados que en una termosolar, a mi humilde entender, no me parece una buena idea a LARGO plazo, ni económicamente, ni ecológicamente, ni sosteniblemente
#2 Hay que decir, sabes que no me gusta llevarte la contraria, no sería posible poner una planta como Andasol. Las plantas solares termoeléctricas solo funcionan con radiación solar directa y en Reino Unido bien poca.
De todas maneras el plan británico es solo para substituir centrales existentes y mantener más o menos la misma cuota de mercado de la nuclear que la actualidad. Nadie invierte para expandir la nuclear en paises industrializados, ni la misma Francia. Eso es una evidencia abrumadora.
#3 Sólo estaba comparando los costes en relación a la producción. Evidentemente, nadie en su sano juicio (o al menos con la tecnología actual), invertiría 4000 millones en una macro planta termosolar en el Reino Unido.
#2 Tu razonamiento sería relativamente aceptable si no fuera porque la inversión de esos tres reactores nucleares sirve para más de 60 años (que es la esperanza de vida de las centrales de tercera generación, o tercera avanzada), mientras que la de la planta termosolar con suerte llegaría a los 30.
Aún así, por la misma inversión, los reactores nucleares generan más de 3 veces más Potencia y SEGURO con un mejor factor de uso que la termosolar. Estás seguro que a largo plazo (y a corto, me atrevería a decir) no es una buena idea? Por si acaso te diré que el combustible y la operación y mantenimiento de la central suponen solamente un 42% del coste total del KWh nuclear, el resto forma parte de lla inversión.
No diré que sea la mejor, ni mucho menos (más que nada porque no conozco en profundidad el resto de tecnologías, más allá de la culturilla general)... pero que es una opción respetable no me cabe duda.
#5 pero es que dentro de 60 años, no quedará combustible nuclear, o el que quede tendrá un precio astronómico, y sin embargo seguirá habiendo sol.
Relacionada: "Reino Unido estudia una subida de la luz para financiar las nucleares": http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Reino-Unido-estudia-subida-luz-financiar-nucleares/20091020cdscdiemp_19/cdsemp/
Por cierto, EDF (Electricite de France) también quería hacerlo y ya desistió. Parece ser que tiene un serio problema económico con ello porque yua desembolsó bastante dinero.
Y el lugar sobre el que ha comprado derechos Iberdrola, pues da un poco de miedo. Se trata de Sellafield.
#5 eso es totalmente falso. No voy a entrar al trapo sobre eso.
Y, navegando un poco sobre el tema de Andasol 1 he descubierto alguna que otra falsedad más...
1. En la red se manejan cifras de inversión de entre 260 y 320 millones de €. No sé exactamente el presupuesto real, pero según he visto se acerca más a los 300 que a los 260. Digamos que tus datos son optimistas. http://www.infoambiental.es/actualidad/noticias_de_energia/detalle_noticias_energia/-/asset_publisher/cRb1/content/acs-inaugura-la-planta-termosolar-andasol-1
2. Según http://www.upcomillas.es/catedras/crm/report05/Comunicaciones/Mesa%20IV/D.%20Antonio%20G%C3%B3mez%20Zamora%20-%20Andasol%20I%20y%20II,%20ACS-Cobra.pdf este reportaje el factor de uso de la central termosolar es del 43%, muy MUY lejos de las 24h que comentabas... En realidad son 10 horas diarias anuales, no te parece? Y una eficiencia del 16%.
Por último una puntualización... Esa planta de 50MW usa nada menos que 200 hectáreas (280 campos de fútbol). Si quisierais por algúna de esas hipótesis generar 3600MW, harían falta 14400 hectáreas (5040 campos de fútbol, la mitad de mi Municipio ENTERO, Palma de Mallorca). Cifra nada despreciable sin duda, sobretodo teniendo en cuenta que Andasol se ha situado en unos terrenos situados a 1100 metros de altura y con unas condiciones de radiación solar EXTREMADAMENTE FAVORECEDORAS y casi únicas en España (no hablemos del Reino Unido).
Perdón, me he equivocado en el último párrafo del comentario #7. Harían falta 14400 hectáreas para INSTALAR 3600MW eléctricos... Para GENERARLOS se necesitaría bastante más que el doble de eso, es decir, algo más que el municipio de Palma de Mallorca entero. Y a los 30 años (seamos optimistas también) substituirla por una central nueva del mismo tamaño para que funcionara hasta los 60 que operarían los 3 reactores (siendo pesimistas, que son nucleares).
No quiero saber la cantidad de chatarra solar que generaría esa barbarie al final de sus DOS vidas. Mientras que los 3 reactores generarían en total (a ojímetro) unas 4200 toneladas de residuos radiactivos de larga vida, es decir, poco más de 210 metros cúbicos, que a bote pronto no parecen demasiado difíciles de gestionar. Y también habría que gestionar el desmantelamiento de 3 núcleos, claro.
Nota: un reactor como Ascó come aproximadamente 26 toneladas de oxido de uranio al 4% por año, los de tercera generación un 10% menos. Los datos los pongo de memoria, puedo equivocarme y en tal caso pido disculpas.