Un conocido anestesiólogo, cuyas investigaciones sobre los tratamientos anti dolor tuvieron impacto mundial, falsificó datos durante más de una década, denunció el sábado un hospital en el que trabajó en el pasado. El doctor Scott Reuben, que ejerce en Massachusetts, está acusado de publicar al menos 21 trabajos científicos falsos, entre los cuales se incluyen pruebas con medicinas de una empresa farmacéutica.
#2:
#1 Bueno, porque uno haga trampa no quiere decir que toda la comunidad científica esté podrida. Más bien al contrario, al final suelen pillar a todos los mentirosos. Del que no me fiaría yo mucho es del que habla del "flujo del qi" o de la "intervención del espíritu santo".
#10:
En Ciencia, al final, siempre se pilla al tramposo y se le desacredita para siempre. Por eso da confianza la Ciencia.
En otros estamentos esto es impensable.
#3:
Si la revisión de pares ha tardado 10 años en darse cuenta del fraude es que algo va mal en la comunidad científica, al menos en este campo.
#15:
#1 Lo bueno del ámbito científico es que cuando se descubre algo erróneo, se rectifica (no se cierran los ojos ni se hace la vista gorda).
En cuanto a fiarte de los científicos, pues coño, son personas, capaces de mentir y de actuar egoístamente, como cualquier otra persona. No son santos: son personas. Pero la ciencia no son los científicos, sino que es el esfuerzo conjunto, y como dije antes, rectifica cuando se descubren errores. No se puede decir lo mismo de muchas organizaciones religiosas: también tienen los defectos típicos humanos (como los científicos), pero en cambio a menudo no rectifican cuando se captan incoherencias, sino que frecuentemente hacen la vista gorda.
#1 Bueno, porque uno haga trampa no quiere decir que toda la comunidad científica esté podrida. Más bien al contrario, al final suelen pillar a todos los mentirosos. Del que no me fiaría yo mucho es del que habla del "flujo del qi" o de la "intervención del espíritu santo".
Tiempo suficiente para haberla cagado a la grande, el problema de esto es que no trabajaba solo con una cosa sino con muchas y que una empresa farmaceutica estaba detras, si estaba detras de este de cuantos más cientificos pueden estar y aun no los han pillado? Miedo me dá.
#1 Lo bueno del ámbito científico es que cuando se descubre algo erróneo, se rectifica (no se cierran los ojos ni se hace la vista gorda).
En cuanto a fiarte de los científicos, pues coño, son personas, capaces de mentir y de actuar egoístamente, como cualquier otra persona. No son santos: son personas. Pero la ciencia no son los científicos, sino que es el esfuerzo conjunto, y como dije antes, rectifica cuando se descubren errores. No se puede decir lo mismo de muchas organizaciones religiosas: también tienen los defectos típicos humanos (como los científicos), pero en cambio a menudo no rectifican cuando se captan incoherencias, sino que frecuentemente hacen la vista gorda.
#8 Yo no estoy en contra de la revisión de pares, lo que hay que hacer es mejorar el sistema. Por ejemplo evitando como "referee" a un colaborador tuyo del pasado y con el cual sigues manteniendo líneas de trabajo.Lo que se hace ahora en algunas revistas es exponer los trabajos previamente en la red unos meses ante de su publicación. Eso es importante porque si detectas un error o quieres hacer una matización, escribes al autor o bien al editor. El mayor problema es la repetición de artículos sobre lo mismo, es decir "darle a la manivela" y publicar de forma automática si aportar nada nuevo.
#3 El problema radica es que esos pares suelen ser amigos y envíes lo que envíes te lo aceptan. También puedes cambiar de "referee", pero los que trabajan en un mismo tema se conocen todos muy bien; para lo bueno y para lo malo. También se da el caso contrario que caiga en manos de un "enemigo" que trabaja en tu mismo tema; entonces te lo tira y más tarde aparece un artículo parecido. Esto por ejemplo le ocurrió a Barbacid. Es prácticamente imposible ser imparcial en algunos casos. Cuando me encuentro con un caso parecido lo que suelo hacer es renunciar a la revisión, me parece lo más honesto.
Si, todos sabemos que el hecho de que se produzca un fraude científico (que además es descubierto) invalida toda la malvada medicina oficial que solo se mueve por el dinero, además de darle la razón a los altruistas homeópatas que todo el mundo sabe que trabajan gratis, en una disciplina que, cachis en la mar, todavía no ha podido determinar porqué funciona exactamente a pesar de violar tranquilamente las leyes fisicas mas básicas.
Con recordar la de veces que han salido cientos de informes científicos diciendo que el tabaco no era malo para la salud, que la Talidomida no producía malformaciones congénitas, que el SIDA era una forma de neumonía, etc, etc.
Eso basta para ver que un científico se puede equivocar, pero cuando son tantos y curiosamente esos estudios se los pagan las empresas interesadas en demostrar justo lo que dice el estudio.......Ummmmm. Creo que no nos tendríamos que sorprender.
#11#12 La revisión de pares no es mal sistema. Lo que habría que hacer es que, de la misma manera que no sabes (o no debieras saber) quién es el referee de tu paper, el referee no debiera saber a quién está valorando. Sistema de doble ciego, vamos. Pero en sí, no creo que sea malo.
Y pienso que la Ciencia funciona porque una de las condiciones es que, bajo las mismas condiciones se reproduzcan los resultados, y para ello debes explicar todos los materiales y métodos. Si alguien se molesta en reproducir tu trabajo y no consigue tus mismos resultados se puede sospechar de que algo va mal. Contactar con el autor, revisar los cuadernos de laboratorio, etc. Por eso tengo seguridad en la Ciencia.
Hace mucho que se sabe, para el que quiera enterarse, que la medicina es un negocio. Y el objetivo de un negocio es ganar dinero, no es curar a nadie, ni transportar a nadie en avión, ni fabricar ropa guay. Esos son medios. Y una consecuencia negativa de esto es, por ejemplo, esta noticia.
#13 Con la teoría de lo que cuentas estoy de acuerdo. La práctica no es así. En cuanto al trabajo experimental (y si la idea no es novedosa) la pillería más vista es proporcionar datos que son acordes con los de la mayoría. Las pequeñas variaciones, algunos las justifican por el método experimental empleado. Me he molestado en ir a algún que otro laboratorio para verificar la información y:
"Lo sentimos muchísimo pero el sistema experimental acaba de ser desmontado, ¿Y los datos los tiene aquí y las muestras utilizadas? Pues lamentablemente no, ya sabe era parte de la tesis de un becario y en ese tema ya no trabajamos. Estamos en otro tema,. Vamos a tomar un te/café ahora, por favor venga con nosotros y buscaremos una línea de colaboración"...
Existe un problema muy serio a mi entender en el mundo científico actualmente. Antes era muy fácil comprobar si los descubrimientos o las teorías, eran ciertas o no.
Hoy en día, y esto me recuerda al cambio climático, es imposible que se contraste la información, incluso con los ordenadores actuales no es posible simularlo y ni siquiera hay un acuerdo generalizado en que hay que medir y cómo.
Para mí, es fundamental que los científicos tengan una educación en ciertos valores y sobre todo que se separe la ciencia del mercado, no puede ser que el dinero controle el avance científico. Sin olvidar tampoco la política. La pregunta sería entonces ¿es posible separa la ciencia de la economía y la política?
#17 Eso de que no te fías tengo yo que verlo si algún día te diagnostican algo chungo. Ya te voy yo diciendo: "Quimioterapia no quiero, que eso son sólo inventos para ganar dinero, a mi déjame morirme rico..."
por algo existen los meta-estudios, es decir, revisiones sistemáticas de un conjunto de estudios sobre un tema, para no fiarse de uno solo. Ya sabeis, la unión hace la fuerza... pues con los estudios igual, cuantos mas estudios diferentes digan que la gravedad en la tierra hace que la manzana caiga al suelo, mas probable es que sea cierto...
#14 Es muy interesante eso que dices. En mi campo (física teórica) los refereatos se hacen sin tener ningún contacto con la persona que te lo manda, ya que no hace falta. Todo lo interesante está en el artículo y puede ser rehecho por el referee si quiere (excepto a veces las simulaciones, que también se pueden rehacer, pero lleva mucho tiempo). Sin embargo en el campo experimental es muy difícil saber si no te la están colando, ya que no puede el referee rehacer los experimentos.
El mejor desinfectante que existe en la cocina y en limpieza de la casa es el Agua Oxigenada en pequeñas dosis. El problema es su bajo precio y escaso margen comercial. La ciencia avanza con dinero. Con mucho dinero. Otras consideraciones deontológicas quedan muy bien y adornan que da gusto. Vamos, que dan prestigio.
No es por trollear, pero... ¿Estos son los que luego critican la homeopatía?
Puede que la homeopatía sea falsa, pero yo tampoco me fío mucho de la medicina oficial, al menos mientras esté movida por el dinero de las patentes de los medicamentos.
Comentarios
#1 Bueno, porque uno haga trampa no quiere decir que toda la comunidad científica esté podrida. Más bien al contrario, al final suelen pillar a todos los mentirosos. Del que no me fiaría yo mucho es del que habla del "flujo del qi" o de la "intervención del espíritu santo".
En Ciencia, al final, siempre se pilla al tramposo y se le desacredita para siempre. Por eso da confianza la Ciencia.
En otros estamentos esto es impensable.
Si la revisión de pares ha tardado 10 años en darse cuenta del fraude es que algo va mal en la comunidad científica, al menos en este campo.
#2 "falsificó datos durante más de una década"
Tiempo suficiente para haberla cagado a la grande, el problema de esto es que no trabajaba solo con una cosa sino con muchas y que una empresa farmaceutica estaba detras, si estaba detras de este de cuantos más cientificos pueden estar y aun no los han pillado? Miedo me dá.
#1 Lo bueno del ámbito científico es que cuando se descubre algo erróneo, se rectifica (no se cierran los ojos ni se hace la vista gorda).
En cuanto a fiarte de los científicos, pues coño, son personas, capaces de mentir y de actuar egoístamente, como cualquier otra persona. No son santos: son personas. Pero la ciencia no son los científicos, sino que es el esfuerzo conjunto, y como dije antes, rectifica cuando se descubren errores. No se puede decir lo mismo de muchas organizaciones religiosas: también tienen los defectos típicos humanos (como los científicos), pero en cambio a menudo no rectifican cuando se captan incoherencias, sino que frecuentemente hacen la vista gorda.
#8 Yo no estoy en contra de la revisión de pares, lo que hay que hacer es mejorar el sistema. Por ejemplo evitando como "referee" a un colaborador tuyo del pasado y con el cual sigues manteniendo líneas de trabajo.Lo que se hace ahora en algunas revistas es exponer los trabajos previamente en la red unos meses ante de su publicación. Eso es importante porque si detectas un error o quieres hacer una matización, escribes al autor o bien al editor. El mayor problema es la repetición de artículos sobre lo mismo, es decir "darle a la manivela" y publicar de forma automática si aportar nada nuevo.
#17 La medicina oficial diagnostica que tienes la demagogia por las nubes. Te receto una buena dosis de tratados médicos...
#17 Cierto, claro, la homeopatía se mueve por fuerzas sobrenaturales que nada tienen que ver con el dinero y el negocio, ¿no?
A mí personalmente vender tres mililitros de agua a 20€ me parece un negocio redondo.
#3 El problema radica es que esos pares suelen ser amigos y envíes lo que envíes te lo aceptan. También puedes cambiar de "referee", pero los que trabajan en un mismo tema se conocen todos muy bien; para lo bueno y para lo malo. También se da el caso contrario que caiga en manos de un "enemigo" que trabaja en tu mismo tema; entonces te lo tira y más tarde aparece un artículo parecido. Esto por ejemplo le ocurrió a Barbacid. Es prácticamente imposible ser imparcial en algunos casos. Cuando me encuentro con un caso parecido lo que suelo hacer es renunciar a la revisión, me parece lo más honesto.
#17
Si, todos sabemos que el hecho de que se produzca un fraude científico (que además es descubierto) invalida toda la malvada medicina oficial que solo se mueve por el dinero, además de darle la razón a los altruistas homeópatas que todo el mundo sabe que trabajan gratis, en una disciplina que, cachis en la mar, todavía no ha podido determinar porqué funciona exactamente a pesar de violar tranquilamente las leyes fisicas mas básicas.
Con recordar la de veces que han salido cientos de informes científicos diciendo que el tabaco no era malo para la salud, que la Talidomida no producía malformaciones congénitas, que el SIDA era una forma de neumonía, etc, etc.
Eso basta para ver que un científico se puede equivocar, pero cuando son tantos y curiosamente esos estudios se los pagan las empresas interesadas en demostrar justo lo que dice el estudio.......Ummmmm. Creo que no nos tendríamos que sorprender.
#8 Pues tu sabrás lo que haces porque sin revisión de pares no hay comunidad científica.
#11 #12 La revisión de pares no es mal sistema. Lo que habría que hacer es que, de la misma manera que no sabes (o no debieras saber) quién es el referee de tu paper, el referee no debiera saber a quién está valorando. Sistema de doble ciego, vamos. Pero en sí, no creo que sea malo.
Y pienso que la Ciencia funciona porque una de las condiciones es que, bajo las mismas condiciones se reproduzcan los resultados, y para ello debes explicar todos los materiales y métodos. Si alguien se molesta en reproducir tu trabajo y no consigue tus mismos resultados se puede sospechar de que algo va mal. Contactar con el autor, revisar los cuadernos de laboratorio, etc. Por eso tengo seguridad en la Ciencia.
Hace mucho que se sabe, para el que quiera enterarse, que la medicina es un negocio. Y el objetivo de un negocio es ganar dinero, no es curar a nadie, ni transportar a nadie en avión, ni fabricar ropa guay. Esos son medios. Y una consecuencia negativa de esto es, por ejemplo, esta noticia.
#10 Yo no tendría tanta seguridad como tu... y estoy dentro de ese mundo.
#13 Con la teoría de lo que cuentas estoy de acuerdo. La práctica no es así. En cuanto al trabajo experimental (y si la idea no es novedosa) la pillería más vista es proporcionar datos que son acordes con los de la mayoría. Las pequeñas variaciones, algunos las justifican por el método experimental empleado. Me he molestado en ir a algún que otro laboratorio para verificar la información y:
"Lo sentimos muchísimo pero el sistema experimental acaba de ser desmontado, ¿Y los datos los tiene aquí y las muestras utilizadas? Pues lamentablemente no, ya sabe era parte de la tesis de un becario y en ese tema ya no trabajamos. Estamos en otro tema,. Vamos a tomar un te/café ahora, por favor venga con nosotros y buscaremos una línea de colaboración"...
Existe un problema muy serio a mi entender en el mundo científico actualmente. Antes era muy fácil comprobar si los descubrimientos o las teorías, eran ciertas o no.
Hoy en día, y esto me recuerda al cambio climático, es imposible que se contraste la información, incluso con los ordenadores actuales no es posible simularlo y ni siquiera hay un acuerdo generalizado en que hay que medir y cómo.
Para mí, es fundamental que los científicos tengan una educación en ciertos valores y sobre todo que se separe la ciencia del mercado, no puede ser que el dinero controle el avance científico. Sin olvidar tampoco la política. La pregunta sería entonces ¿es posible separa la ciencia de la economía y la política?
#17 Eso de que no te fías tengo yo que verlo si algún día te diagnostican algo chungo. Ya te voy yo diciendo: "Quimioterapia no quiero, que eso son sólo inventos para ganar dinero, a mi déjame morirme rico..."
"Vanidad de vanidades, vanidad de vanidades, porque todo es vanidad"
Me recuerda a un capítulo de House...
por algo existen los meta-estudios, es decir, revisiones sistemáticas de un conjunto de estudios sobre un tema, para no fiarse de uno solo. Ya sabeis, la unión hace la fuerza... pues con los estudios igual, cuantos mas estudios diferentes digan que la gravedad en la tierra hace que la manzana caiga al suelo, mas probable es que sea cierto...
#14 Es muy interesante eso que dices. En mi campo (física teórica) los refereatos se hacen sin tener ningún contacto con la persona que te lo manda, ya que no hace falta. Todo lo interesante está en el artículo y puede ser rehecho por el referee si quiere (excepto a veces las simulaciones, que también se pueden rehacer, pero lleva mucho tiempo). Sin embargo en el campo experimental es muy difícil saber si no te la están colando, ya que no puede el referee rehacer los experimentos.
Conclusión: La ciencia es un fraude.
#15 El 90% si lo hace.
Creo que más de uno aquí, está confundiendo medicina y farmacia
Lo importante es que se ha descubierto. los cientificos son como todos. no son santos, vease menguele,
#1 te voté positivo por error. No me lo tengas a mal
Todo tiene que ver con el dinero , Y LAS FARMACEÚTICAS LO COMPRAN CASI TODO.
¿no sería el que hizo que el doctor campbell se convirtiera en EL FUGITIVO?
¿Y existe alguna probabilidad de que esos "estudios" que tanto criticaban las terapias alternativas fueran similares a este fraude?
Ojo, que solo es por sugerir ideas, no confirmarlas.
El mejor desinfectante que existe en la cocina y en limpieza de la casa es el Agua Oxigenada en pequeñas dosis. El problema es su bajo precio y escaso margen comercial. La ciencia avanza con dinero. Con mucho dinero. Otras consideraciones deontológicas quedan muy bien y adornan que da gusto. Vamos, que dan prestigio.
No es por trollear, pero... ¿Estos son los que luego critican la homeopatía?
Puede que la homeopatía sea falsa, pero yo tampoco me fío mucho de la medicina oficial, al menos mientras esté movida por el dinero de las patentes de los medicamentos.
Como para fiarse de lo que dicen los cientificos.