Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
No lo entiendo, con lo que dado de sí este caso en los medios, el jurado popular, son claramente imparciales en el proceso... Estoy de acuerdo en los jurados populares en casos "no famosos" pero en este?
#7:
Por una parte me alegro porque seguro que así, van a la cárcel. Pero por otra pienso que lo de los juzgados populares no debería existir. La gente de la calle no tenemos conocimientos de leyes y justicia como para impartirla y, además, nos movemos más por instinto y por lo que escuchamos en la prensa que por hechos objetivos. No estamos preparados para juzgar. Para eso están jueces, fiscales, abogados, gente que ha estudiado y conoce las leyes a la perfección. Un jurado popular es volver a los tiempos de ¡A la hoguera!¡Es una bruja!
Está claro que el juez, sabiendo que no iba a poder condenarlos y la que le iba a caer encima por parte de la prensa y la presión popular, se ha quitado el marrón de encima, sabe que un jurado popular los va a mandar a la cárcel antes de que comience el juicio.
Está claro que el juez, sabiendo que no iba a poder condenarlos y la que le iba a caer encima por parte de la prensa y la presión popular, se ha quitado el marrón de encima, sabe que un jurado popular los va a mandar a la cárcel antes de que comience el juicio.
#2:
Los mas objetivos claramente.
Oh wait...
Oh wait...
#19:
Yo sólo recuerdo que Dolores Vázquez fue condenada por un jurado popular y que, un etarra que había confesado sus crímenes fue absuelto
#8:
Es decir, acaban de ser condenados.
De hecho, la madre de la pobre chica está diciendo ahora mismo en la tele que se alegra de que sea un jurado popular, "porque la gente está concienciada". Más claro, agua
De hecho, la madre de la pobre chica está diciendo ahora mismo en la tele que se alegra de que sea un jurado popular, "porque la gente está concienciada". Más claro, agua
#43:
#23 Esa es la discusión que hay y entre los catedráticos de Derecho Penal se discute o no la existencia de jurado. En principio no tendría porque haber ningún problema. Básicamente lo que se pide es: hay que condenar en base a hechos probados y hay que votar cada hecho alegado por las partes, tanto las beneficiosas, como las perjudiciales para los acusados. Además, se tienen que dar los hechos separados si se enjuician varios delitos.
El jurado básicamente tiene que decir (por poner un ejemplo chorra):
- Queda demostrado que poseía el acusado un arma SI/NO
- Queda demostrado que el acusado disparó el arma SI/NO
- Queda demostrado que la víctima murió a causa del disparo SI/NO
El jurado discutirá sobre si se ha probado cada hecho y SOLO lo pueden hacer en base a las pruebas aportadas en el juicio.
Cuando un Juez deja suelto a alguien porque no se ha podido demostrar fehacientemente la comisión de un hecho, el proceso descrito para el Jurado (pruebas si o no) tiene que hacerlo el Juez solo.
Yo conozco a Fiscales que no están de acuerdo con el Jurado por varias razones. Una de ellas, hay que hablarles en lenguaje lego y cuesta. Además, piensa que por el tema de las mayorías es más fácil que salga la votación a favor del acusado que de la acusación (si votan 6 sí y 6 no, el voto es favorable al acusado) por lo que no tienes que convencer a 1 o a 3 personas (cuando la vista es ante un Tribunal son 3 Magistrados) sino a 7 mínimo por el tema de los votos ya dichos.
Sólo espero, que cuando se critica a muchos jueces por dejar libre a alguien o por condenar, que piensen en el jurado. Mandar a la trena a alguien no es tan fácil y en estos casos, la gente se da cuenta.
#42 Exacto. El jurado declara al acusado culpable o no culpable. Es el Juez quien dictamina la pena y, en su caso, la calificación jurídica del hecho (no es lo mismo hurto que robo, agresión que abuso,...)
El jurado básicamente tiene que decir (por poner un ejemplo chorra):
- Queda demostrado que poseía el acusado un arma SI/NO
- Queda demostrado que el acusado disparó el arma SI/NO
- Queda demostrado que la víctima murió a causa del disparo SI/NO
El jurado discutirá sobre si se ha probado cada hecho y SOLO lo pueden hacer en base a las pruebas aportadas en el juicio.
Cuando un Juez deja suelto a alguien porque no se ha podido demostrar fehacientemente la comisión de un hecho, el proceso descrito para el Jurado (pruebas si o no) tiene que hacerlo el Juez solo.
Yo conozco a Fiscales que no están de acuerdo con el Jurado por varias razones. Una de ellas, hay que hablarles en lenguaje lego y cuesta. Además, piensa que por el tema de las mayorías es más fácil que salga la votación a favor del acusado que de la acusación (si votan 6 sí y 6 no, el voto es favorable al acusado) por lo que no tienes que convencer a 1 o a 3 personas (cuando la vista es ante un Tribunal son 3 Magistrados) sino a 7 mínimo por el tema de los votos ya dichos.
Sólo espero, que cuando se critica a muchos jueces por dejar libre a alguien o por condenar, que piensen en el jurado. Mandar a la trena a alguien no es tan fácil y en estos casos, la gente se da cuenta.
#42 Exacto. El jurado declara al acusado culpable o no culpable. Es el Juez quien dictamina la pena y, en su caso, la calificación jurídica del hecho (no es lo mismo hurto que robo, agresión que abuso,...)
Comentarios
No lo entiendo, con lo que dado de sí este caso en los medios, el jurado popular, son claramente imparciales en el proceso... Estoy de acuerdo en los jurados populares en casos "no famosos" pero en este?
#2 y #4 ¿y acaso el juez no ha leído también los medios? ¿Es un ser superior que no se deja llevar por sus ideas y opiniones? Mira que hemos visto casos de decisiones de jueces ridículas.
#33 Se le presupone mayor capacidad de abstraerse.
#34 y #37. Pues ha sido un juez el que ha decidido que en el juicio haya un tribunal popular. El sabrá ¿no?
#33 Como han dicho antes, más o menos: Prefiero que me opere un cirujano al que le caigo mal que un tipo que pasaba por ahi aunque no tenga nada contra mi.
#33 Quiero creer (aunque de todo hay en todas partes, claro) que el juez, tiene la suficiente formación para ser totalmente objetivo en esos casos, ya que ese es su trabajo.
Los mas objetivos claramente.
Oh wait...
Por una parte me alegro porque seguro que así, van a la cárcel. Pero por otra pienso que lo de los juzgados populares no debería existir. La gente de la calle no tenemos conocimientos de leyes y justicia como para impartirla y, además, nos movemos más por instinto y por lo que escuchamos en la prensa que por hechos objetivos. No estamos preparados para juzgar. Para eso están jueces, fiscales, abogados, gente que ha estudiado y conoce las leyes a la perfección. Un jurado popular es volver a los tiempos de ¡A la hoguera!¡Es una bruja!
Está claro que el juez, sabiendo que no iba a poder condenarlos y la que le iba a caer encima por parte de la prensa y la presión popular, se ha quitado el marrón de encima, sabe que un jurado popular los va a mandar a la cárcel antes de que comience el juicio.
#7 No tenemos conocimientos de leyes. Pero si ideales de justicia.
Para mi es tratar a todos por igual. Y si, va a ser un linchamiento más que un juicio.
#7 Muy cierto, no solo por desconocimiento de leyes sino por los prejuicios o mentalidad extremista que pueda tener alguien del jurado. Ejemplo de esto es el peliculón de guión insuperable 12 hombres sin piedad. Vale que no es un caso real, pero no debe distar mucho de la realidad que se vive en algunos juicios con jurados populares.
#52 buuuu remake, remake. No te pierdas la original!
#7, Sí, pero a que mola?
Si no tienes hijos, y algún día los tienes, me lo cuentas cuando tengas niñas.
Me alegro por lo del jurado popular, y espero les caigan 4.000 años a cada uno.
Yo sólo recuerdo que Dolores Vázquez fue condenada por un jurado popular y que, un etarra que había confesado sus crímenes fue absuelto
#19 y el "famoso jurado homófobo" de Vigo...
http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2009/02/22/0003_7546535.htm
#12 ¿Con quién dejas a tus hijas? ¿cómo sabes que no es un violador reinsertado?
Hasta el más hijo de puta merece una segunda oportunidad. Y estos son casi niños, con más razón.
Es decir, acaban de ser condenados.
De hecho, la madre de la pobre chica está diciendo ahora mismo en la tele que se alegra de que sea un jurado popular, "porque la gente está concienciada". Más claro, agua
Que se den por jodidos, como no busquen en algún bosque perdido a los del jurado, el juicio ya tiene sentencia.
si estamos todos de acuerdo que se ahorren los tramites no??
Esto es una farsa mas de la justicia Española, a que cuando juzgan a un político por malversación, cohecho, etc no hay jurados populares??
En cambio se lo ponen a unos que durante meses y meses han salido en la prensa y ya han sido juzgados y sentenciados, vamos este jurado popular me parece una farsa.
#11 La gente votaría según sus preferencias políticas, seguro. Les daría igual si son culpables o no.
Aún así me parece un poco "fuerte" que sea un jurado popular con todo el revuelo que se ha formado por este caso.
#11 Malversación de caudales públicos y cohecho sí pueden tener jurado popular; pero no lo tienen porque es más costoso y el juicio más largo, además que es más difícil de explicar a la gente.
Si el juez no es justo ¿va a ser más justo el jurado?
#17 Y aquí que les explicas.
Mira estos señores se les condena por el asesinato de una chica . Ellos se retractaron de su declaración y ya las han cambiado en tres ocasiones osea que no vale, La Sangre al ser novia de uno en cualquier momento ha podido dejar la sangre, no tienen coartada pero vamos yo tampoco tengo coartada para esa noche y por eso no soy culpable y lo mas importante de todo aun no han encontrado el cuerpo.
Que conste que yo personalmente creo que son culpables todos, pero no hay pruebas físicas que lo demuestren y lo que mas me jode es que 3 mocosos parecen ser mas listos que la policía.
Para que luego pase como en el caso de Rocio Wanninkhof-> http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof
Viendo que el caso de Marta del Castillo lo llevará un jurado popular, me viene a la memoria el ridículo que hizo la justicia de este país con el Caso Wanninkhof, también con jurado popular y con los protagonistas juzgados anteriormente por los medios.
Edito: lo que dice #30, vamos
El tema de Dolores Vazquez fue también muy sangrante con esto.
Únase además su condicion de lesbianismo, y no hizo falta mas para condenarla.
Leyendo los comentarios da la imprésión de que todos sabéis que son culpables. Yo, personalmente, creo en su culpabilidad, sobre todo después de las continuas confesiones pero también creo en la Justicia -aunque en España sea un puto cachondeo- y en un caso como este no me parece lo más apropiado un jurado popular.
Soy el primero en pedir las penas más duras para los culpables de este tipo de crimenes, pero también me gustáría estar seguro de que se está castigando al verdadero culpable. Si dentro de unos años se descubre que no lo hicieron, ninguna indemnización podrá resarcirles.
Joe, los tiran a los leones
Elección del jurado: está usted influenciado por las noticias leidas en los periódicos? sabe algo del caso que se va a juzgar?
Ante estas dos preguntas debería ser jurado un asceta que viviera en un monte.
No estoy para nada de acuerdo con los juzgados populares.
Igual que yo no quiero que me opere un señor que pasaba por allí, no comprendo porque hay que dejar la justicia en manos de personas sin formación en el asunto.
Absolutamente en contra del jurado popular.
Pero no sólo para este caso, para ninguno, el asunto es muy serio para dejarlo en manos de personas como yo.
Ya en mis años mozos, cuando estudiba la carrera, existían agrios debates entre los profesores sobre el tema del jurado popular y al final casi todos concluían que era un error crearlos en España.
Yo he asistido un par de veces a la selección del jurado y sólo ver el acojone que tiene la gente (además caso no mediaticos como este)piensas que es imposible que actuen con claridad a la hora de tomar las decisiones.
Por cierto, nadie quiere ser jurado. De hecho, si quieres serlo, automaticamente te rechazan. Lo cachondo es que parece que la mayoría de la gente esta en contra del jurado popular y existe. No se que pensar.
#54 Como decía Homer, la mejor manera de librarse de ser jurado es decir que se tienen prejuicios contra todas las razas.
#59 A mi me madre se lo recomendó un juez. Que si a algún familiar lo llamaban para pertenecer a un jurado popular, que fuera lo más racista y homófobo del mundo. Lo ideal, enterarte si se puede, de que va el juicio. Así sabes en contra de lo que tienes que estar.
#54 Siempre he pensado que para no ser miembro de un jurado popular se podía alegar que odiabas a todas las razas humanas, incluyendo la tuya propia, y al ser humano en general. ¿Eso vale? ¿O hay que añadir lo de querer ser miembro?
#71 Te has equivocado de país, en España la cárcel no tiene comofinalidad el castigo, sino la reinserción. Afortunadamente, según creemos unos cuántos.
¿Algún abogado en la sala que nos explique si esto puede traer consecuencias?
Me refiero al hecho de que se pueda declarar el juicio nulo por el hecho de que el jurado ya esta contaminado o algo por el estilo...
#18 En principio es el Magistrado - Presidente (el Juez hablando en plata) quien da al jurado una lista de hechos numerados alegados por las partes. Cada miembro del Jurado debe votar si se considera hecho probado o no conforme a lo expuesto en el jucio (no en base a otras pruebas como el noticiero de Ana Rosa) LA forma de hacer el voto es nominal. Mayorías: 7 votos si son contrarios al acusado, 5 si son favorables al mismo.
Luego, en base a los hechos probados, deben declarar la culpabilidad o la inocencia del sujeto. Los votos iguales: 7 para declarar la culpabilidad, 5 para declarar la inocencia.
El jurado en principio no está contaminado, en base a que SOLO puede juzgar en base a lo probado en el juicio. Luego existen los recursos por supuesto, donde si se puede dar la vuelta a la tortilla
#21 OK, ya se que el jurado solo puede juzgar en base a lo probado en el juicio. Pero los dos sabemos que este caso ha sido muy mediatizado y que siendo jurado es harto jodido abstraerse de lo que ya han dicho los medios, que nos han machacado durante meses con el caso, al menos a mi me costaría mucho dejar los prejuicios de lado.
Lo que me preocupa es que la justicia vuelva a hacer el ridículo en el caso de que salgan condenados y luego se recurra por el hecho de que el caso esta muy mediatizado y eso haya podido influir en la decisión.
#23 Esa es la discusión que hay y entre los catedráticos de Derecho Penal se discute o no la existencia de jurado. En principio no tendría porque haber ningún problema. Básicamente lo que se pide es: hay que condenar en base a hechos probados y hay que votar cada hecho alegado por las partes, tanto las beneficiosas, como las perjudiciales para los acusados. Además, se tienen que dar los hechos separados si se enjuician varios delitos.
El jurado básicamente tiene que decir (por poner un ejemplo chorra):
- Queda demostrado que poseía el acusado un arma SI/NO
- Queda demostrado que el acusado disparó el arma SI/NO
- Queda demostrado que la víctima murió a causa del disparo SI/NO
El jurado discutirá sobre si se ha probado cada hecho y SOLO lo pueden hacer en base a las pruebas aportadas en el juicio.
Cuando un Juez deja suelto a alguien porque no se ha podido demostrar fehacientemente la comisión de un hecho, el proceso descrito para el Jurado (pruebas si o no) tiene que hacerlo el Juez solo.
Yo conozco a Fiscales que no están de acuerdo con el Jurado por varias razones. Una de ellas, hay que hablarles en lenguaje lego y cuesta. Además, piensa que por el tema de las mayorías es más fácil que salga la votación a favor del acusado que de la acusación (si votan 6 sí y 6 no, el voto es favorable al acusado) por lo que no tienes que convencer a 1 o a 3 personas (cuando la vista es ante un Tribunal son 3 Magistrados) sino a 7 mínimo por el tema de los votos ya dichos.
Sólo espero, que cuando se critica a muchos jueces por dejar libre a alguien o por condenar, que piensen en el jurado. Mandar a la trena a alguien no es tan fácil y en estos casos, la gente se da cuenta.
#42 Exacto. El jurado declara al acusado culpable o no culpable. Es el Juez quien dictamina la pena y, en su caso, la calificación jurídica del hecho (no es lo mismo hurto que robo, agresión que abuso,...)
#21 Los recursos a las sentencias de los jueces se interponen porque la Ley de Enjuiciamiento Criminal dispone que dependiendo del Juzgado o Tribunal que juzgue y dependiendo del tipo de procedimiento que se lleve a cabo para juzgar se pueden interponer unos recursos u otros y no por razones circunstanciales.
#25 Yo no diría tanto, tenemos unos de los códigos penales más severos de Europa, es incluso más severo que el anterior de 1973. Ese es el motivo de que las cárceles esten a reventar.
Y sobre lo de que los miembros estén "influenciados" o "contaminados"... Cuanto daño ha hecho el cine americano...
#28 Ante una sentencia del TJ puedes interponer un recurso de apelación si, y prácticamente se recurren TODAS. La LECrim dice: que se puede interponer entre otras causas por quebrantamiento de las normas y garantías procesales y por infracción de precepto constitucional o legal en la calificación jurídica de los hechos o, la que más me gusta a mí para este supuesto que se hubiese vulnerado el derecho a la presunción de inocencia porque, atendida la prueba practicada en el juicio, carece de toda base razonable la condena impuesta.
Es decir, en cuanto no se demuestre casi al 100% que se mató a esa cría y que fueron ellos, yo abogado, me voy por ese apartado y además, metiéndome con el jurado. Eso fue lo que ocurrió con Dolores Vázquez, metieron esa causa de apelación y, como no había pruebas sólidas y el caso era mediático, se lo pusieron en bandeja
Creo que el jurado popular dictamina si es culpable o no, las penas la determina el juez obviamente, en cualquier caso este caso esta más que cantada la culpabilidad (son confesos), lo que hay que determinar es la condena y eso correspondera al juez.
Esos chavales se han reído de la familia entera de la fallecida y de españa entera, empezando por la policía y terminando por la legislatura. Quizá no todos sean culpables de asesinato, xo lo que sí es seguro es que como mínimo todos son cómplices, al menos de haber tapado al verdadero asesino. Eso yo creo q lo pensamos la mayoría de la sociedad pero es mi opinión.
El jurado popular en España no es vinculante, es un ESPECTACULO.
Me parece muy mal que en casos tan mediáticos se use jurado popular.
Película recomendada: *12* http://akas.imdb.com/title/tt0488478/
Aunque no lo parezca, viene a cuento. Y de paso, la peli es buena
Cariño, tengo que participar en un jurado popular. Grrr me aseguraré de que cuelguen a ese desgraciado
Yo también estoy totalmente en contra de los jurados populares.
Como ya habéis dicho algunos, esto prácticamente garantiza la pena de prisión por el impacto que este caso ha tenido en los medios (la sociedad está lo suficientemente enfurecida con el tema, y a quien le(s) haya tocado la china de sentarse en el banquillo, lo siento por él/ellos), pero, que yo sepa, los juicios en este país no deberían ir por este camino, sino por el de esclarecer los hechos.
Además que, por otra parte, los jurados populares NO tienen por qué estar capacitados para ningún juicio. Que yo sepa, cualquier persona mayor de 18 años y en plenitud de uso de sus facultades mentales puede ser parte de uno de estos jurados, y no tiene por qué tener ni guarra de leyes. Pues que alguien me explique entonces qué coño van a poder juzgar. ¿No existen jueces, abogados y fiscales para esto?
Siendo un jurado popular, está claro que ya podemos dejar de hablar de los presuntos culpables y hablar de culpables con todas las de la ley. Es evidente que la fiscalía y la acusación particular saben perfectamente que con todo el bombo mediatico que se le dio a la noticia es mucho más facil que salgan culpables de esta manera.
A la trena!
En EEUU, donde los jurados populares son más norma que aquí, los abogados y fiscales se dedican más a la psicología que al derecho. Tienden a influir al jurado y apelar a sentimientos, emociones y cuestiones de lo más subjetivo. Una estrategia que lleve al jurado a seguir la linea de pensamiento y acabar en las conclusiones de una de las partes tiene muchas más garantías de éxito que la que se basa únicamente en la aplicación del derecho jurídico.
Yo no dudo que los implicados sean probablemente culpables, pero estoy totalmente en contra de que en este caso particular se lleve a cabo mediante un jurado popular. Los jurados populares pueden ser útiles en los casos en los que la simple evidencia no es suficiente para demostrar la culpabilidad o inocencia de un acusado, pero su utilidad cae en picado si el jurado tiene prejuicios.
¿Pero para acusar a una persona de homicidio no se necesita que aparezca el cadaver? ¿Quién puede asegurar si realmente la mataron o si sólo buscaban aparecer en la televisión?
#48 Claro, y están en la cárcel porque querían unas vacaciones pagadas
#48 pues ya son ganas las de aparecer en la televisión "gracias" al asesinato de una chica, yo no sé si serán culpables o no, y no sé si será justo lo que les caiga por el jurado popular o no, pero solo por chulearse de la justicia (con lo que dijeron que estaba en el vertedero y luego no aparecía y toda esa historia ahora se van a cagar... se lo han buscado ellos solos).
de paso que la sentencia la dicte la madre de Marta...
de perdidos al rio.
#44 Cierto, pero no es menos cierto que en todo caso esa sentencia no sería mucho peor de lo que le ha pasado a su hija.
Cómo puede tener un detenido derecho a mentir en la declaración, debería ser un agravante no un derecho del detenido, así vamos.
Ese juicio no va a ser justo, da igual lo mala persona que seas, todo el mundo merece un juicio justo e imparcial.
Lo de poder mentir a la policia y declararte inocente aún siendo culpable, existe para evitar que un inocente se declare culpable ante la presión de la policia al detenerlo, por ejemplo. Si lo acojonan (o lo agreden) y por miedo dice ser culpable, puede retractarse después.
Una mala decision, es muy provable que no tengan un juicio justo, no tengo ni idea del crimen que han cometido, ni lo considero importante, es un error llevar a cabo este tipo de actuaciones
Siempre lo he pensado, si un dia me pillan en algo siendo culpable y me tienen que judgar... que lo haga un juez, y si soy inocente... que lo haga un juez. Por lo que, para que valen los judgados populares??
ensañamientoooooooooooooo!!!!
No comprendo como no hay juicios con varios jueces. Si no quieren que caiga sobre uno, que sean varios.
La gente común no estamos preparados para afrontar esto, no conocemos leyes y estamos muy predispuestos por los medios. Creo que es un error.
Increíble, esto del juzgado popular siempre me ha parecido un cachondeo...
El jurado popular de leyes saben más bien pocas.
Pero de justicia jeje agarrate los machos!!!
A la hoguera!
a mio lo que me preocupe es que, en el caso de que sean culpables van asalir a la calle en dos telediarios para volver a matar. Enespaña no hay castigo.
Lo bueno de los jurados populares es que garantizan la independencia y democratización del poder judicidial, pero en lo personal preferiría ser juzgado por un juez que es un profesional que conoce los trucos legales de los abogados, que de un jurado que son gente que no tiene porque ser experta en procesos jurídicos, así que dependerá de la impresión que causen los abogados y que tan bien presenten y expliquen tanto las pruebas como los detalles jurídicos.
Pero en principio, uno no tiene porque ser más justo que el otro y por otra parte, también es posible que un juez por aferrarse a lo jurídicamente correcto tenga que entrar en absurdos como absolver a alguien que "claramente" es culpable pero que rigurosamente hablando no se puede probar que lo es, o hay que dejarle libre por algún procedimiento jurídico.
Por cierto, que los encierren más o menos tiempo será justo en menor o mayor medida, pero justo. Pero aquí la única persona con la que no se hará justicia ninguna es con la victima...
#67 Ojalá que nunca te condenen aun siendo "claramente" inocente pero que rigurasemente hablando no se pueda probar y haya que dejarte preso por algún procedimiento jurídico. Te le deseo de buena gana, en serio.
#70 Gracias, pero si no te diste cuenta, por algo dije lo que dije en el primer parrafo, en lo personal prefiero ser juzgado por un juez profesional, por lo demás, yo no voy matando gente y arrojandola a rios, y tampoco voy encubriendo a familiares que hagan cosas así. Gracias de todas formas, en serio.
Por cierto, lo que se prueba es la culpabilidad, nadie tiene que probar que es inocente. .U
ok, yo voto por que pasen el resto de su vida en la carcel, para que no puedan volver a hacer algo asi nunca mas.
#1 ,#3 Yo voto por un juicio justo, y que si se demuestra la culpabilidad de alguno que cumpla una pena justa y que permita su reinserción en la sociedad.
#10 Ok, lo respeto. Reinserción en la sociedad ¿dices? ¿lo dejarías cerca de tus hijas pequeñas? Yo no, lo siento.
#10 Lo siento, pero en estos casos lo de la reinserción me sobra. No estoy a favor de la pena de muerto pero como mínimo esta gente debe perdiendo su vida en una cárcel igual que a Marta le han robado la suya. Ella no va a tener posibilidad de reinsertarse.
Yo voto por linchamiento público de los culpables...
#3 Hay países que lo hacen... piénsate si vives en el lugar correcto.
#12 Tras leer #3, no esperaba un argumento mucho más complejo por tu parte, la verdad...
#15 oh dios! Un iluminado que me enseña el camino con su gran bagaje cultural. Dios!! no puedo aguantar mi ignorancia, me voy a tirar de un puente, hasta ahora.
#26
#3 ¡Que está siendo sarcástico!
#3 #12 tus argumentos me hacen vomitar...
Que asco, dios.