La Fiscalía de Rossano (sur de Italia) está investigando el caso de un feto que este fin de semana habría sido presuntamente abandonado por los médicos tras sobrevivir al aborto terapéutico al que se sometió su madre.Según informó la asociación provida italiana 'Movimento per la Vita' en su página web, el feto, que tenía 22 semanas,...
la noticia no tiene ni pies ni cabeza, el feto es imposible que sobreviva al aborto, ya que la finalidad del aborto es que el feto no siga desarrollándose, es decir, muera.
aun asi, que alguien lea como se aborta a un feto de 22 semanas, se dará cuenta de la imposibilidad de que este siga vivo después de la operación.
#1 Un aborto de 6 meses se hace en casos provocando un parto a la mujer. Aunque en este caso dicen que era terapéutico (es decir, por peligro para la madre o el feto) y es posible que por posibles daños o lo que fuera se hiciese una cesárea. Una conocida tuvo que expulsar de esa forma un feto muerto de 6 meses (imaginaos por un instante la crueldad del sistema para una mujer que lo deseaba^^) porque al parecer en un plazo tan avanzado es el método más seguro para la mujer. No sé qué sucede si llegados a ese punto en lugar de un feto muerto hay un feto vivo, pero en un país con una ley de plazos, caso de Italia, uno no llega a la semana 22 si no quiere tenerlo...
Me provoca muchas dudas lo que cuentan, y sabiendo que la noticia procede de la versión italiana de hazteoir o algo peor, la pondría en suspenso.
Si el feto no es una persona cuando está dentro, sigue sin serlo cuando está fuera, vivo o muerto. No vamos a pensar que es una no-persona viva antes del aborto y una persona muerta después, así que si no se muere, sigue sin ser persona. Una "no-persona viva extrauterina".
En realidad, con la lógica abortista no se concluye que la muerte del ya nacido sea reprochable. No puede ser verdad, a la vez, que terminar con el feto sea algo intrascendente, y que terminar con el recién nacido sea un gravísimo crimen. O una cosa, o la otra. Y este caso del feto superviviente (¿o nacido prematuro?) es un interesante ejercicio de coherencia. ¿Ocurrirá en otros casos? ¿Qué harán con el feto resiliente? (perdón por el palabro: no se me ocurría ninguno normal).
Puede que no sea una cuestión de lógica, sino de conveniencia social, protección a las mujeres, acuerdo mayoritario... y al final, mal menor. O puede que yo me equivoque con la lógica.
#2 Te equivocas con la lógica, en concreto con las hipótesis.
No se puede interrumpir el embarazo hasta el mismo instante del parto, sino mientras el feto no está lo suficientemente desarrollado como para considerarse un nuevo ser humano.
#5 Sí, eso mueve la frontera de la humanidad. Habrá un momento N en el que el feto "NO está suficientemente desarrollado como para considerarse un ser humano", y un momento H en el que ya lo está, que no pueden estar muy separados: pongamos que H ocurre una semana después de N, y entre medias hay una "transición" en la que sólo es "un poco humano". Si elimino al feto en el momento N, es intrascendente, y si lo elimino en el momento H, estoy eliminando a un humano (con parto o sin él), que supongo que sí es un grave crimen... Pero si no lo elimino en N, seguramente llegará a H a la semana siguiente... no sé, no sé, sigue sin convencerme. Pero abandono la discusión, que no lleva a ninguna parte. Los humanos necesitamos el aborto, igual que necesitamos la guerra o, durante muchos siglos, tuvimos necesidad de la esclavitud. Y cuando necesitamos algo, lo justificamos con gran racionalidad.
Comentarios
Parece que los becarios de europapress están haciendo furor. O eso, o es que necesitan carnaza para la caverna mediática.
la noticia no tiene ni pies ni cabeza, el feto es imposible que sobreviva al aborto, ya que la finalidad del aborto es que el feto no siga desarrollándose, es decir, muera.
aun asi, que alguien lea como se aborta a un feto de 22 semanas, se dará cuenta de la imposibilidad de que este siga vivo después de la operación.
#1 Un aborto de 6 meses se hace en casos provocando un parto a la mujer. Aunque en este caso dicen que era terapéutico (es decir, por peligro para la madre o el feto) y es posible que por posibles daños o lo que fuera se hiciese una cesárea. Una conocida tuvo que expulsar de esa forma un feto muerto de 6 meses (imaginaos por un instante la crueldad del sistema para una mujer que lo deseaba^^) porque al parecer en un plazo tan avanzado es el método más seguro para la mujer. No sé qué sucede si llegados a ese punto en lugar de un feto muerto hay un feto vivo, pero en un país con una ley de plazos, caso de Italia, uno no llega a la semana 22 si no quiere tenerlo...
Me provoca muchas dudas lo que cuentan, y sabiendo que la noticia procede de la versión italiana de hazteoir o algo peor, la pondría en suspenso.
#1 En abortos tardíos (legales en países como EEUU o RU) de vez en cuando el feto sobrevive
Si el feto no es una persona cuando está dentro, sigue sin serlo cuando está fuera, vivo o muerto. No vamos a pensar que es una no-persona viva antes del aborto y una persona muerta después, así que si no se muere, sigue sin ser persona. Una "no-persona viva extrauterina".
En realidad, con la lógica abortista no se concluye que la muerte del ya nacido sea reprochable. No puede ser verdad, a la vez, que terminar con el feto sea algo intrascendente, y que terminar con el recién nacido sea un gravísimo crimen. O una cosa, o la otra. Y este caso del feto superviviente (¿o nacido prematuro?) es un interesante ejercicio de coherencia. ¿Ocurrirá en otros casos? ¿Qué harán con el feto resiliente? (perdón por el palabro: no se me ocurría ninguno normal).
Puede que no sea una cuestión de lógica, sino de conveniencia social, protección a las mujeres, acuerdo mayoritario... y al final, mal menor. O puede que yo me equivoque con la lógica.
#2 Te equivocas con la lógica, en concreto con las hipótesis.
No se puede interrumpir el embarazo hasta el mismo instante del parto, sino mientras el feto no está lo suficientemente desarrollado como para considerarse un nuevo ser humano.
#5 Sí, eso mueve la frontera de la humanidad. Habrá un momento N en el que el feto "NO está suficientemente desarrollado como para considerarse un ser humano", y un momento H en el que ya lo está, que no pueden estar muy separados: pongamos que H ocurre una semana después de N, y entre medias hay una "transición" en la que sólo es "un poco humano". Si elimino al feto en el momento N, es intrascendente, y si lo elimino en el momento H, estoy eliminando a un humano (con parto o sin él), que supongo que sí es un grave crimen... Pero si no lo elimino en N, seguramente llegará a H a la semana siguiente... no sé, no sé, sigue sin convencerme. Pero abandono la discusión, que no lleva a ninguna parte. Los humanos necesitamos el aborto, igual que necesitamos la guerra o, durante muchos siglos, tuvimos necesidad de la esclavitud. Y cuando necesitamos algo, lo justificamos con gran racionalidad.