Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Iria y Raquel fueron condenadas por el tribunal a 8 años de internamiento en un centro psiquiátrico y cinco de libertad vigilada. Sin embargo, ante la falta de centros especiales que cumplieran los requisitos de la ley del menor, fueron puestas en libertad en 2005, viviendo hoy bajo nombre falso en paradero desconocido, si usted tiene algún problema y se las encuentra quizá pueda contratarlas...
#6:
love is in the air 🎶 🎵
y la historia... ufff...
y la historia... ufff...
Comentarios
Iria y Raquel fueron condenadas por el tribunal a 8 años de internamiento en un centro psiquiátrico y cinco de libertad vigilada. Sin embargo, ante la falta de centros especiales que cumplieran los requisitos de la ley del menor, fueron puestas en libertad en 2005, viviendo hoy bajo nombre falso en paradero desconocido, si usted tiene algún problema y se las encuentra quizá pueda contratarlas...
#7 Si se las encuentra, con tratarlas a la máxima distancia posible quizá pueda evitar usted algún problema.
#7 #8 Están localizadas, según algunas fuentes...
#9 Y ¿no ha ido ningún familiar a hacerles una visita? Porque matan a mi hija de esa manera y tardo poco en ajusticiarlas...
#10
Primero: eso de buscar venganza de esa forma, con unas enfermas mentales no dice mucho bueno de ti... Quizá se pueda "entender" una rabia repentina (impotencia, dolor, ...) cuando un hecho está reciente, pero pasados unos años creo que es para hacérselo mirar.
Segundo: si tu hija murió por unas enfermas mentales, el matar a esas enfermas mentales no te devolverá a tu hija y te convierte a ti en un ser tan despreciable como las asesinas de tu hija. Bueno, más despreciable, porque supuestamente tú no eres enfermo mental, y creo que serás mayor de edad, cosa que no eran las otras cuando mataron a Clara, así que eres peor. Y, además, probablemente Iria y Raquel también tengan familiares ¿deberían luego esos familiares ajusticiarte a ti? ¿Y esto seguiría sin fin? Lo mires como lo mires es una estupidez: algo que te hace daño a ti (irías a la cárcel o serías asesinado) y a la vez hace daño a otros, sin beneficio para nadie es muy estúpido.
#13 no está claro que sean enfermas mentales.
#13 Si las han soltado a los 5 años muy enfermas no estarán, si no seguirían ingresadas. Y si matasen a mi hija te puedo asegurar que me la sudaría lo que opinases tu o quien fuera sobre mi moralidad. Cuándo eres padre/madre tu vida gira en torno a tus hijos y prácticamente el único objetivo de ésta es proporcionarles seguridad mientras crecen. No olvidemos que por muy filosóficos/metafísicos que nos queramos poner, el único sentido real de la vida es el de perpetuar la especie. Si matan a tu descendencia te están despojando del fin de tu existencia. El problema aquí es la mierda de justicia que tenemos. Un asesinato premeditado como éste debería ser penado, como mínimo, con cadena perpetua (ya que no podemos aplicar el "ojo por ojo" por ser inmoral, según gente como tú), en un centro penitenciario o en un psiquiátrico, me da igual. El hecho de que estén libres a los 5 años no dice nada bueno del sistema.
Ya me cansa la gente como tú cuyos argumentos son siempre tachar de estúpido/inmoral o adjetivos similares a los que tienen distinta opinión. Y por supuesto que ajusticiar a esas tipejas tendría beneficio. Evitaría que volviesen a cometer algo semejante, yo me pudriría en la cárcel pera esas 2 no se llevan por delante a nadie más.
Saludos.
#15
"Si las han soltado a los 5 años muy enfermas no estarán, si no seguirían ingresadas."
Sinceramente, no se cómo estarán, porque el artículo no es que diga que las han "soltado" por estar bien, sino más bien sugiere lo contrario: "ante la falta de centros especiales que cumplieran los requisitos de la ley del menor, fueron puestas en libertad"
Dicho de otra forma, las han soltado porque hay personas que están peor, que son más peligrosas, por falta de sitio y de dinero público, pero no precisamente por estar bien.
Ahora bien, supongamos que ya están bien... O, al menos, que "todo parece indicar que no constituyen un peligro" ¿no sería eso algo positivo? Suponiendo que antes estaban mentalmente enfermas y suponiendo que eso se cura, si se han curado y ya no son peligrosas creo que es mayor motivo para no matarlas.
Voy a ir más allá: supongamos que no estaban enfermas cuando cometieron el asesinato. Aún así, de lo que no hay duda es de que eran menores. Una tenía 16 años y la otra 17. Estás defendiendo quitar la vida a unas mujeres por algo que hicieron cuando eran menores.
"No olvidemos que por muy filosóficos/metafísicos que nos queramos poner, el único sentido real de la vida es el de perpetuar la especie. Si matan a tu descendencia te están despojando del fin de tu existencia. "
Te estás contradiciendo. Primero dices que tenemos que perpetuar la especie, y eso significa que la humanidad no se extinga, lo cual implica en todo caso evitar una oleada de muertes en plan: a mi me quitan a mi hija, pues yo quito otras vidas, y otros me quitan la vida a mi, otros quitan la vida a quien me la quitó... así nos entinguiríamos.
Luego dices que quitarte tu descendencia es quitarte el sentido de la vida, pero antes dijiste que fin de la vida es perpetuar la humanidad y no únicamente tus hijos. Es decir, los que no son hijos tuyos también son humanidad y tiene sentido tu vida cuidando enfermos, ayudando a niños que no son hijos tuyos, etc. Eso de que sin tus hijos la vida no tiene sentido no es cierto. Otro aspecto sería: si tu vida no tiene sentido ¿te deberías suicidar acabando con tu sufrimiento o matar antes a quienes crees que quitaron sentido a tu vida? ¿Por qué quitar el sentido a la vida de los padres de Iria y Raquel?
"El problema aquí es la mierda de justicia que tenemos. Un asesinato premeditado como éste debería ser penado, como mínimo, con cadena perpetua (ya que no podemos aplicar el "ojo por ojo" por ser inmoral, según gente como tú), en un centro penitenciario o en un psiquiátrico, me da igual. El hecho de que estén libres a los 5 años no dice nada bueno del sistema. "
Aquí puedo estar de acuerdo en que el sistema es una mierda.
Y seguramente 5 años son muy pocos para un caso como este.
Pero me gustaría que te parases un momento a pensar si un menor debe tener cadena perpetua... al menos que te lo plantees. Imagina, por ejemplo, que el menor de 16 años es tu hija, que siendo influenciable e inmadura a esa edad le pueden haber comido el coco... Piensa también lo que ocurriría si tu hija se vuelve loca a los 16 años, si te parecería lo más adecuado internarla en un psiquiátrico de por vida o si, por el contrario, siendo ella el sentido de tu vida como dijiste, quizá el sistema no debería ser tan "ojo por ojo" y buscar la reinserción y todo eso.
Si te digo la verdad, yo cuando me lo planteo no se qué pensar. Por un lado pienso que un acto grave debe tener una condena grave, pero por otro pienso que alguien menor de edad podría tener menor pena, porque en cierto modo tiene menos culpa ¿no? También pienso que un enfermo mental puede estar en un centro psiquiátrico en lugar de una cárcel y quizá puede tener menor pena, que, por ejemplo, el que mata para robar más dinero porque quiere vivir a todo lujo, que no sería lo mismo desde mi punto de vista que matar para salvar la vida a un hijo o matar para salvar tu vida, como alguien que atraca para comer, etc.
"Ya me cansa la gente como tú cuyos argumentos son siempre tachar de imbécil/inmoral o adjetivos similares a los que tienen distinta opinión. Y por supuesto que ajusticiar a esas tipejas tendría beneficio. Evitaría que volviesen a cometer algo semejante, yo me pudriría en la cárcel pera esas 2 no se llevan por delante a nadie más."
Perdón. No quería faltarte al respeto ni insultarte. De hecho, no hablé de ti sino del acto... lo que llamé "estúpido" fue hacer una acción que perjudicase a todos, a ese acto, pero no a ti.
Pero, en fin, reconozco que metí la pata porque ese acto podría tener algún beneficio como has dicho: evitar otras muertes inocentes. Y tienes razón en que si estas "brujas" podrían hacer otra vez algo igual quizá no sería tan mala idea, ni tan inmoral, matarlas antes. La duda está en que no se hasta qué punto podrían volver a hacer algo así.
#16 El tema de proteger al menor para mí no es tan simple. Conozco adultos de 40 años con una mentalidad tan inmadura e infantil que no se cómo son capaces de sobrevivir solos, y también he conocido a chavales de 14 años con una madurez propia de un adulto de 30. Quizás se debería mirar menos la edad física y más la mental. Además, una persona de 16 años tiene edad para conducir y trabajar, yo creo que ya tienen una capacidad de razonamiento suficiente para discernir lo que está bien y lo que no.
No me contradigo con lo de perpetuar la especie. Todas las especies dan prioridad a sus crías sobre las demás (algunas incluso las matan). Tampoco somos animales y tenemos un sentido de sociedad bastante fuerte, por lo que es de sentido común proteger las demás crías aparte de las nuestras. Eso siempre y cuando no supongan un peligro claro para la sociedad, como es el caso. En los animales sociales, cuando un individuo no aporta beneficio (e incluso perjudica, como en este caso) el castigo suele ser la muerte o exilio. Hasta las abejas "saben" esto.
Por último, a mi no me vale que el sistema las deje en libertad porque no hay centros especiales para alojarlas. Si no hay que los hagan, y si no que las metan en una prisión normal. Lo que no se puede permitir es que dos asesinas de este tipo cumplan solo 5 años alegando que son menores (que con 16 años ya se tienen plenas facultades mentales, como he comentado) y que no hay centros especializados para ellas.
Luego les meten 50 años de cárcel a unos "terroristas" por pegarle una paliza a dos guardias civiles. La Justicia lleva una venda en los ojos, una balanza y una espada, y eso es por algo. En los tiempos que corren parece que solo se aplica la balanza, y encima mal.
Saludos.
#17
"Luego les meten 50 años de cárcel a unos "terroristas" por pegarle una paliza a dos guardias civiles. "
En los 3 primeros párrafos estoy de acuerdo, pero esto lo has exagerado ¿no? ¿o ha ocurrido y yo no me he enterado?
Hasta donde se, una paliza a una persona no tiene ni pena de cárcel si dicha paliza no causa un alta en un hospital ni una intervención. Si son guardias civiles en ejercicio de su función el delito cambia. Y si fueron internados en hospital también suma cárcel... pero me parece imposible que llegue a 50 años, por muchas sumas que se hagan.
Si hubiese sido asesinato sí, porque la pena máxima por "asesinato" (homicidio premeditado con alevosía, etc) creo que son 25 años, si son 2 guardias civiles multiplicando por 2 serían 50. Aunque desde 2015 existe la prisión permanente revisable en ciertos casos, entre los que se incluye la pertenencia a un grupo u organización criminal. Pero ya sabemos lo que pasa con esto... que la ley dice "permanente" o la condena dice "200 años de prisión" pero luego los años que cumplen pueden ser solamente 18. Uno entra en la cárcel a los 20 años y a los 38, estando todavía joven para hacer más tropelías, le sueltan.
Véase este caso:
" Inés del Río Prada, miembro de ETA condenada a 2.700 años de cárcel por varios atentados terroristas y que, después de 18 años de cárcel, tenía que haber sido puesta en libertad el 3 de julio de 2008 por haber obtenido los beneficios penitenciarios establecidos en el Código Penal de 1973 (redención de penas de hasta 12 años por trabajo o por estudios)."
https://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Parot
Es más, que una de las condiciones para reducir la pena son los estudios. Si estudia Derecho, Química y/o Ingeniería puede tener unas condiciones muy ventajosas para hacer el mal : hacer delitos sin que le pillen o que le pongan menor pena (con sus estudios de Derecho), hacer explosivos de forma más eficaz (con sus estudios de Química) o hacer instrumentos electrónicos / informáticos / mecánicos para hacer el mal (con sus estudios de Ingeniería).
#18 Pues explícale eso a la Fiscalía de la Audiencia Nacional
http://www.lavanguardia.com/politica/20170704/423891213313/fiscalia-50-anos-detenidos-alsasua.html
#19
¿Tu sabes leer?
1. Una cosa son los años que pide la fiscalía (por pedir... puede pedir lo que quiera) y otro lo que has dicho tú: "les meten 50 años de cárcel"... eso que has dicho es que les condenaron a 50 años, pero eso que yo sepa no ocurrió.
2. La noticia dice que fueron 4 delitos, y que fueron tanto a los 2 guardias civiles como a sus parejas, que son 4 personas, por eso lo de 4 delitos. También dice que piden 12.5 años por cada delito, lo que hace un total de 50.
El artículo 573 bis detalla las penas:
"4.ª Con la de prisión de diez a quince años si se causara cualquier otra lesión, o se detuviera ilegalmente, amenazara o coaccionara a una persona."
Así que pedir 12.5 años por cada delito parece algo normal según esa ley. Podían haber pedido hasta 15 por cada delito, y si fue cometido a 4 personas serían 60 años... en caso de que el juez estime que se cumplen las condiciones (ser un acto terrorista, etc) y que el juez lo considere probado y que los acusados son los culpables, y que las víctimas fueron realmente 4.
#9 Por Google...
#11 Eso no es una fuente...es el Profeta....
love is in the air 🎶 🎵
y la historia... ufff...
AInnns...era para el sub de psicopatas.... no me deja editar....mierda de cambios
Shotokax 
#1 no puedo cambiarlo porque no pertenece al mi sub.
¿Algún@admin puede pasarlo al sub Psicópatas, por favor?
#2 Vales tu peso en oro...como mínimo
#3 😸
#4 👾