El Parlamento italiano ha propuesto al Gobierno que los turistas que viajen a países considerados de riesgo paguen los gastos de su rescate en caso de que tengan que ser evacuados. La propuesta, efectuada el lunes, busca que no se grave al conjunto de los contribuyentes 'con los costes derivados de comportamientos irresponsables'.
#8:
Serìa una medida demasiado polèmica, pero yo no la encuentro demasiado descabellada.
Ultimamente hay mucho turista que va de aventurero a un lugar cuanto màs exòtico mejor, pasando olìmpicamente de los riesgos.
Un ejemplo, te recomiendan no viajar a Yemen, decides ir por tu cuenta y riesgo, si te secuestran y tienen que ir a rescatarte, yo entenderìa que cuando estès de vuelta en casa te reclamen los gastos del tremendo fregado que has provocado.
A mi modo de ver, no es comparable ir a salvarle el culo turistas caprichosos que a gente que se mete en problemas en zonas de riesgo estando en labores humanitarias, cooperaciòn internacional, pescadores que faenan en aguas peligrosas, etc...
Te puede pasar algo chungo en cualquier parte del mundo, eso està claro, pero hay algunos destinos mas arriesgados que otros.
#5:
Bueno, si dejamos de lado el asco natural que se siente por Berlusconi, sus socios o ex de la Liga Norte, etc. la medida tiene su lógica, me explico, una cosa es que estés en Delhi y que ocurra un atentado (mala suerte), que estés en Bali y te veas sorprendido por un seísmo, etc., y otra cosa es que te metas por tu cuenta -y riesgo- estos días en Bagdad por decir un ejemplo, donde ya no es noticia que mueran 30 personas a diario por diversos atentados.
Lo dicho, no digo que esté de acuerdo, pero no deja de ser otro punto de vista con cierta lógica.
Serìa una medida demasiado polèmica, pero yo no la encuentro demasiado descabellada.
Ultimamente hay mucho turista que va de aventurero a un lugar cuanto màs exòtico mejor, pasando olìmpicamente de los riesgos.
Un ejemplo, te recomiendan no viajar a Yemen, decides ir por tu cuenta y riesgo, si te secuestran y tienen que ir a rescatarte, yo entenderìa que cuando estès de vuelta en casa te reclamen los gastos del tremendo fregado que has provocado.
A mi modo de ver, no es comparable ir a salvarle el culo turistas caprichosos que a gente que se mete en problemas en zonas de riesgo estando en labores humanitarias, cooperaciòn internacional, pescadores que faenan en aguas peligrosas, etc...
Te puede pasar algo chungo en cualquier parte del mundo, eso està claro, pero hay algunos destinos mas arriesgados que otros.
Bueno, si dejamos de lado el asco natural que se siente por Berlusconi, sus socios o ex de la Liga Norte, etc. la medida tiene su lógica, me explico, una cosa es que estés en Delhi y que ocurra un atentado (mala suerte), que estés en Bali y te veas sorprendido por un seísmo, etc., y otra cosa es que te metas por tu cuenta -y riesgo- estos días en Bagdad por decir un ejemplo, donde ya no es noticia que mueran 30 personas a diario por diversos atentados.
Lo dicho, no digo que esté de acuerdo, pero no deja de ser otro punto de vista con cierta lógica.
#9 Como puedes leer en la noticia, habla de reembolsar los gastos. No de dejarte tirado.
Y no se, llàmame rara pero mejor endeudada que muerta
Se trata de no hacer oidos sordos a cualquier recomendaciòn, ir donde me sale de la vaina porque yo lo valgo y si pasa algo ya movilizaremos al Estado que me resuelva la papeleta y me ponga un aviòn pagado por todos para volver a casita.
Repito, cada uno es muy libre de irse donde le plazca pero no veo justo que todos paguen por la irresponsabilidad propia. En la noticia tambièn se habla de contratar un seguro de viaje que cubra ese tipo de imprevistos, la verdad es que no lo veo mal. Asumes el riesgo, asumes las consecuencias.
Pues yo no veo que sea una mala idea. Hay paises, que por desgracia, en estos momentos no se deberían visitar. Y no me refiero a misioneros, personal sanitarios o periodistas... sino a personas que no saben cúando (en épocas de lluvias también es peligroso) ni dónde viajar.
Luego hablamos de los políticos españoles, pero los italianos se las traen. #2 Hablan de paises en riesgo y de rescates, los gps te los levantan en todos los lados, no hace falta que te vayas a un pais peligroso.
#5 tiene su lógica, ¿pero a quien ponemos a decidir cuales son lugares de riesgo? ¿El País Vasco lo es? ¿toda España? Nueva York está permanentemente amenazado... ¿lo metemos en el saco?
¿Y si el gobierno sabe que no lo puedes pagar, Te dejan allí tirado ?
¿Y si te evacuan por una amenaza que no llega a transformarse en tragedia y te encuentras embargado de por vida ? ¿Tendran entonces que decidir cada vez que su gobierno llame a sus ciudadanos si le vale la pena quedarse y tal vez morir o endeudarse de por vida irremediablemente?
Comentarios
Serìa una medida demasiado polèmica, pero yo no la encuentro demasiado descabellada.
Ultimamente hay mucho turista que va de aventurero a un lugar cuanto màs exòtico mejor, pasando olìmpicamente de los riesgos.
Un ejemplo, te recomiendan no viajar a Yemen, decides ir por tu cuenta y riesgo, si te secuestran y tienen que ir a rescatarte, yo entenderìa que cuando estès de vuelta en casa te reclamen los gastos del tremendo fregado que has provocado.
A mi modo de ver, no es comparable ir a salvarle el culo turistas caprichosos que a gente que se mete en problemas en zonas de riesgo estando en labores humanitarias, cooperaciòn internacional, pescadores que faenan en aguas peligrosas, etc...
Te puede pasar algo chungo en cualquier parte del mundo, eso està claro, pero hay algunos destinos mas arriesgados que otros.
#7 Todos los Estados tienen unas recomendaciones de viaje. http://www.maec.es/es/MenuPpal/Paises/Paginas/informacion_representaciones.aspx
Bueno, si dejamos de lado el asco natural que se siente por Berlusconi, sus socios o ex de la Liga Norte, etc. la medida tiene su lógica, me explico, una cosa es que estés en Delhi y que ocurra un atentado (mala suerte), que estés en Bali y te veas sorprendido por un seísmo, etc., y otra cosa es que te metas por tu cuenta -y riesgo- estos días en Bagdad por decir un ejemplo, donde ya no es noticia que mueran 30 personas a diario por diversos atentados.
Lo dicho, no digo que esté de acuerdo, pero no deja de ser otro punto de vista con cierta lógica.
#9 Como puedes leer en la noticia, habla de reembolsar los gastos. No de dejarte tirado.
Y no se, llàmame rara pero mejor endeudada que muerta
Se trata de no hacer oidos sordos a cualquier recomendaciòn, ir donde me sale de la vaina porque yo lo valgo y si pasa algo ya movilizaremos al Estado que me resuelva la papeleta y me ponga un aviòn pagado por todos para volver a casita.
Repito, cada uno es muy libre de irse donde le plazca pero no veo justo que todos paguen por la irresponsabilidad propia. En la noticia tambièn se habla de contratar un seguro de viaje que cubra ese tipo de imprevistos, la verdad es que no lo veo mal. Asumes el riesgo, asumes las consecuencias.
¡y si no pueden pagárselo que se mueran por irresponsables!
Pues yo no veo que sea una mala idea. Hay paises, que por desgracia, en estos momentos no se deberían visitar. Y no me refiero a misioneros, personal sanitarios o periodistas... sino a personas que no saben cúando (en épocas de lluvias también es peligroso) ni dónde viajar.
Luego hablamos de los políticos españoles, pero los italianos se las traen. #2 Hablan de paises en riesgo y de rescates, los gps te los levantan en todos los lados, no hace falta que te vayas a un pais peligroso.
Joder, entonces no voy a Italia ni de coña. A un colega mio le levantaron el GPS en un abrir y cerrar de ojos.
Los politicos italianos cada dia se cubren mas de gloria...
Jua jua jua jua jua (mode jack del resplandor off)
#4 Los politicos italianos cada dia se cubren mas de gloria...
Y de mierda y de mierda...
#5 tiene su lógica, ¿pero a quien ponemos a decidir cuales son lugares de riesgo? ¿El País Vasco lo es? ¿toda España? Nueva York está permanentemente amenazado... ¿lo metemos en el saco?
¡Con una ley así nadie saldría de casa!
¿Y si el gobierno sabe que no lo puedes pagar, Te dejan allí tirado ?
¿Y si te evacuan por una amenaza que no llega a transformarse en tragedia y te encuentras embargado de por vida ? ¿Tendran entonces que decidir cada vez que su gobierno llame a sus ciudadanos si le vale la pena quedarse y tal vez morir o endeudarse de por vida irremediablemente?
No es tan facil cuando esta la vida en juego.