LLamazares de IU aún defiende un proteccionismo público al carbón nacional en vez de apostar por otro modelo energético basado en las energías renovables y respetuosas con el clima terrestre, y a pesar de la no rentabilidad económica de la actividad industrial de extracción del carbón y de que la quema de la energía fósil carbonífera es el mayor contaminante de la atmósfera y los ecosistemas, es el modelo energético por el que apuesta IU, que ahora debaten en los Presupuestos Generales Generales del Estado para el 2010.
Comentarios
Me parece increíble que IU (y yo que vote a ICV) defienda estas cosas.
Las eléctricas están pidiendo para el carbón nacional 1.000 millones de € al año. Me parece que con ese dineral se pueden crear un montón de empresas de renovables, por poner un solo ejemplo, en las cuencas mineras.
Además el carbón nacional debiera ser considerado un recurso estratégico, algo a guardar para un futuro en el que puedan haber problemas de desabastecimiento energético. Si lo quemamos ahora absurdamente, podríamos no tenerlo cuando hiciera falta.
Izquierda Unida debería pedir masivas subvenciones para crear un tejido empresarial nuevo y productivo en aquellos lugares en los que los viven de una minería anticuada y poco productiva.
Cosas como estas son las que me decepcionan en IU
No señor , esa no es la solución para esta gente.
Que se invierta en renovables en esa zona y coloquen a esos parados, previa formación, a cargo de esas nuevas instalaciones.
#7 Totalmente de acuerdo. Se tiene que acabar el tirar el dinero por la alcantarilla, hay que invertir en FORMACIÓN (formación con mayúsculas y no la payasada corrupta que se hace en los sindicatos y en la patronal).
Tirar el dinero que se tira cada año en el carbón es una locura, hay que apostar una parte en energías renovables viables como existen hoy en dia y otra en investigación de futuro.
Relacionada: http://foros.elpais.com/index.php?showtopic=19066
Os equivocáis. IU está pidiendo la nacionalización de la minería: http://www.icalnews.com/FichaNoticia.cfm?id=182088
A David Hammerstein le gusta echar mierda sobre IU y si no tiene noticias al respecto se las inventa, como cuando dijo que IU era pro-nuclear. El asunto de la minería es complejo e IU obviamente no pide que basemos nuestro modelo energético en el carbón, sino que se mantengan vivas las minas (si se abandonan nunca más se recuperarán y sería absurdo), guiándolas por criterios sociales y ecológicos, lo cual sólo se puede hacer desde lo público. Las declaraciones de Llamazares responden al intento de la UE de quitar las subvenciones, dejando a 5.000 trabajadores desamparados: mejor que el cierre son las subvenciones, pero la propuesta de IU es la gestión pública de una mínima fuente de energía fósil.
Por lo demás es de sobra conocida la apuesta de IU frente al consumismo, y de ella la reducción del consumo energético fortaleciendo las energías renovables frente a las fósiles.
Ahora bien, del mismo modo que IU no pide el cierre de todas las gasolineras sin que ello suponga que apuesta por el petróleo, IU no quiere el cierre total de las minas ni el hundimiento social de las cuencas mineras. El artículo es pura demagogia y resentimiento.
Opino como #5. aquí está la noticia verdadera http://www.lavozdeasturias.es/noticias/noticia.asp?pkid=480712
#6 ¿Verdadera? Es prácticamente la misma noticia, si acaso lo único criticable es el titular de la noticia en el blog. Habla de masivas porque son ayudas masivas frente a las inversiones en renovables de las que tanto se vanagloria este gobierno.
Subencionas a doquier!!!!
Todo lo arreglamos con subenciones.