Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 El problema está en que parece que los únicos "cojones" disponibles están en Israel. No se puede permitir que Irán tenga armas nucleares, a ningún precio. Y si todos los esfuerzos diplomáticos no han servido para nada, tocará aplicar la doctrina Von Klausewitz.
Sería más lógico (y solidario) que se tratase de una operación multinacional, pero pasará lo mismo que en 1981: todo el mundo protestará en público, pero en más de una cancillería habrá celebraciones por todo lo alto.
Sería más lógico (y solidario) que se tratase de una operación multinacional, pero pasará lo mismo que en 1981: todo el mundo protestará en público, pero en más de una cancillería habrá celebraciones por todo lo alto.
Comentarios
Unos apuntan, los otros disparan... ¿de qué me suena esto?
Juas!! eso es, con 2 cojones, a ver quien los tiene mas gordos.
#1 El problema está en que parece que los únicos "cojones" disponibles están en Israel. No se puede permitir que Irán tenga armas nucleares, a ningún precio. Y si todos los esfuerzos diplomáticos no han servido para nada, tocará aplicar la doctrina Von Klausewitz.
Sería más lógico (y solidario) que se tratase de una operación multinacional, pero pasará lo mismo que en 1981: todo el mundo protestará en público, pero en más de una cancillería habrá celebraciones por todo lo alto.
Es curioso, el primer ataque a una central nuclear de la historia fue llevado a cabo por los iraníes sobre la central nuclear iraquí de Osirak en 1980, pues los iraníes querían evitar que los iraquíes desarrollaran en ella armas nucleares. También fue el primer ataque preventivo sobre un reactor nuclear. Poco después, mientras se hallaba en reparación fue destruido por la fuerza aérea israelí con el mismo objetivo, evitar la posesión de una bomba nuclear por parte de Iraq, pero entonces a Irán le pareció cojonudo destruir una central nuclear enemigo con fines preventivos.
Y bien, ¿Que hubiese sido de Kuwait si Saddam hubiese tenido la bomba atómica cuando invadió esa pequeña monarquía en 1991? ¿Que hubiese sido de la guerra Irán-Iraq si Saddam hubiese desarrollado la bomba? ¿Que será de Oriente Medio cuando Irán desarrolle la bomba?
#16
La 'lógica' (por llamarla de alguna manera) de John Bolton: Es mejor empezar una tercera guerra mundial sin un Irán con capacidad nuclear que empezar una tercera guerra mundial con Irán con capacidad nuclear'. 'Lo importante es acabar con Irán, el exterminarnos mutuamente es irrelevante'.
Un bozal y una camisa de fuerza para este gilipollas, rápido.
se enloquecieron?????
Ya lo he posteado en otra noticia, pero aunque me llenen de negativos voy a repetirlo.
El problema de fondo, que nunca se menciona es la escasez de uranio en el mundo.
Posiblemente el uranio se acabe antes que el petróleo, y encima su ubicación está muy concentrada en muy pocos paises, Irán entre ellos.
Ahora mismo sólo se extrae de todas las minas del mundo uranio suficiente para satisfacer las necesidades del 40% de dicho mineral, por lo tanto, el resto sale de ese bondadoso (o economicamente rentable) programa de desmantelamiento de misiles que llevan USA-Rusia.
Por lo tanto, si Irán se queda su uranio para ellos mismos, sería una catástrofe para el resto de paises con centrales nucleares, además de proporcionarle la capacidad de no necesitar su propio petróleo para producir energía, pudiéndole sacar más partido con su venta a otros paises.
Resumiendo, la seguridad es una excusa, igual que cuando se atacó Irak, el problema real es económico, como siempre. edit
#12 No digas gilipolles, la mayoria de las cabezas nucleares desmanteladas son de plutonio, no de uranio.
La noticia es antigua, solo quedan 2 dias.
El problema como bien han dicho es el control del uranio. No encuentro la noticia, pero recuerdo que EEUU les había ofrecido proporcionarles el uranio enriquecido para sus plantas nucleares a cambio de que abandonaran su programa de enriquecimiento. En cuanto a que Irán tenga o no la bomba atómica no creo que dependa de si tienen o no su propio programa para enriquecerlo, me da que no debe de ser difícil comprarlo "en negro" así que tiene que haber mucho más detrás del interés que tienen algunos países en pararlos. En mi opinión lo que no quieren los americanos es que sean un ejemplo para otros países pobres y se les acabe el pastel.
El problema es que las armas nucleares iraníes están donde las de destrucción masiva de Saddam, en los despachos de la CIA y el MOSSAD. Estos últimos no quieren permitir siquiera que alguien se pueda defender de su próximo crimen. Comparar los últimos 40 años de historia de los actores del "sainete" y contestar a la pregunta de quién es un peligro para los habitantes de la región sería un buen ejercicio intelectual.
Y luego se quejan del antisemitismo...
Espero que si Israel empieza un holocausto nuclear, se expulse a todo israelí a su país de origen, se congelen todas sus cuentas en Europa y se bloquée comercialmente al país hasta su completa rendición. El mundo contra Israel.... y todo ordenado por el pueblo, no por los gobiernos.
#5 Eso es tío, odio para parar el odio, que culpa tendrá un israeli cualquiera con los desmames de su gobierno.
#5
Hay que reconocer que estás a la altura de la autoridad competente proponiendo gilipolleces.
Lo normal es solicitar el bombardeo masivo e indiscriminado de Israel hasta terminar con todo rastro de vida. Luego un par de bombas nucleares para evitar que vuelvan los supervivientes residentes en otros países.
¿Qué más?, ahhhhhhhhh, ya, podemos marcarlos con estrellas e internarlos en centros del "bienestar".
Algunos llevais el gen del genocida (también conocido por el gen "Che") y creo que no lo sabeis.
#8 El comentario #5 no fue muy afortunado, pero el tuyo se las trae. El usuario habla de que si Israel empieza un holocausto nuclear la comunidad actúe en consecuencia, el resto te lo inventas tú para aprovechar de paso, para insultar doblemente. Enhorabuena, así se hace.
#8 El negativo es por lo del gen.
#5 que animal, tu eres responsable de haber ido a irak nuestro ejercito?