El jueves 20 se estrenaba en el Théâtre de la Ville la obra de Romeo Castelluci "Sur le concept du visage du fils de Dieu" ("Sobre el concepto del rostro del Hijo de Dios"), obra en la que se arrojan excrementos sobre una proyección del rostro de Jesucristo. Un grupo de jóvenes de Renouveau Français subió al escenario y desplegó una pancarta que decía "Christianophobie, ça suffit!", impidiendo la representación de la obra hasta que llegaron los antidisturbios.
Comentarios
obra en la que se arrojan excrementos sobre una proyección del rostro de Jesucristo ¿Esto es arte?
Normal. Todo el mundo sabe que no es arte, sino impulso patológico y enfermizo de confrontación, que no tiene por qué ser aguantado por los insultados. (cc #1)
PS: cropófagos, voten negativo debajo de la línea.
______________________________________
Buscando más info: El periódico Le Monde titula "Integristas católicos interrumpen "Sobre el concepto del rostro del hijo de Dios""
Por cierto, despues de haber leído porque se tiran excrementos a Cristo (en respuesta a #1, #2 y #3) parece ser que la obra trata de un hijo que cuida a su padre, incontinente y con demencia senil. Supongo que en algún momento, bajo la impotencia de ver a su padre en ese estado, el hijo tira los excrementos de su padre contra el rostro de Cristo, en lo que me parece una metáfora de su dolor por permitir que su padre llegue a ese estado.
La pièce met en scène un fils aimant qui nettoie avec patience son père incontinent, sous le regard du Christ. Elle amène le spectateur à se demander jusqu’où peut aller sa propre sollicitude à l’égard d’un proche qui ne contrôle plus son corps et dont l’humanité apparaît défigurée. (fuente:
#9 Es que sentirse ofendido porque se echen excrementos sobre la figura de Jesucristo es de integristas, claro. Estaría bien que los de Interconomía montasen una obra de teatro que tuviera como colofón un retrato de Rodrígurez Zapatero siendo rociado de mierda, a ver qué se opinaba sobre la salud mental de los «artistas».
#10, calculo que, de media, en España la gente se cagará en Dios del orden del millón de veces al día, sin que ningún grupo de chalados se dedique a interrumpir obras de teatro por ello.
A Dios lo ofendemos cada día de maneras verdaderamente dolorosas, y no veo a estos fariseos rasgarse las vestiduras. Que lean la Palabra.
#11 Vas a necesitar algo más que sofismos para trazar un argumento inteligente.
#13, y tú vas a necesitar algo más que palabrería beatorra para convencernos que un grupo de salafistas catalólicos hacen bien en pasear su ignorancia por los escenarios franceses al más puro estilo millan-astrayesco. Lee a #12.
#15 Siempre que se evidencia vuestra escasa inteligencia o falta de argumentos, salís con la misma: etiquetando con «beatos», «fachas» e «ignorantes». El único que aquí demuestra, al etiquetar (recuerda que no me conoces de nada, mamarracho) su gregarismo y falta de inteligencia eres tú. Eres cincuenta veces más beato y meapilas que cualquier feligrés, y lo sabes.
Relyendo mis comentarios en este hilo, me doy cuenta de que he juntado a las personas que me respondían en un mismo prototipo, y que que he sido injusto en varias de mis frases. Por tanto, corresponde:
a) Pedir disculpas a fentdaqui (#15) por mi insulto.
b) Pedir disculpas a Juanal (#23) mi menosprecio.
#10 No sé si has tenido un familiar con Alzheimer o con demencia senil. No sé si eres cristiano o no.
Pero la metáfora de lanzar los excrementos contra el rostro me parece visualmente muy efectiva del sentimiento de impotencia y de miseria de ver a un familiar querido (y más si es un padre) en ese estado, y de la crisis de fe que origina en ciertas personas.
#12 La excusa de que el lanzamiento de excrementos es un «recurso narrativo» sin ánimo de ofender a nadie es una excusa, y como tal excusa es cobarde e hipócrita. Siempre sucede lo mismo, ya se ha visto muchas veces: se insulta a la cara pero, no teniendo la gallardía necesaria para reconocer la pura voluntad de ofender, se ampara uno bajo el «arte» o la «comunicación». Dudo bastante que haya habido mucha gente entre los espectadores que lo hayan entendido como simple recurso narrativo: unos se habrán sentido ofendidos y otros se habrán sentido complacidos, y en ese resultado se ve la intención del que lo hace. Es evidente y transparente.
#16 Niego la mayor. Por qué el recurso narrativo es una excusa?
#21 Porque ya tenemos bastantes añitos y no nos chupamos el dedo. Lo del «recurso narrativo» contádselo a uno de quince, que a lo mejor se lo cree.
#22 Vale, que no tienes argumentos. Entonces me voy a la cama tranquilo. Que descanses.
#23 Esa también es habitualísima, y la más pueril de todas. Como sabes que no tienes razón, me acusas de lo mismo que sabes (perfectamente) que todos están pensando de ti: de no tener argumentos. Tan infantil como esos niños que se tapan los ojos y dicen: «ahora no me ves».
PS: haz una escena de exaltación del fascismo, y di que es un recurso narrativo. A ver si hay polémica o no.
#24 Muy interesante tu asimilacion del catolicismo al fascismo. Me parece muy interesante tambien tu ignorancia tan rotunda de lo que es un argumento (no, una comparación de algo ocurrido con otra ocurrencia inexistente no es un argumento). Evidentemente no tienes la mas minima noción o sensibilidad sobre arte o teatro. Que hables como un energumeno sobre una obra que no has visto te retrata al detalle. La comparación de tu exabrupto con el analisis que hace de la obra La Croix, el centenario periódico CATOLICO francés, te deja aún mas en evidencia. Habla de "integristas" (despectivo) al referirse a los provocadores que la interrumpen, y la explica con todo el respeto y sin una mala palabra. Ellos son católicos civilizados, con sensibilidad hacia el arte. Tu no.
#28 Oh, claro, la sensibilidad… Faltaba eso dentro de toda la retahíla de carencias de los reaccionarios cavernícolas como yo. No tenemos inteligencia, no tenemos tolerancia y tampoco tenemos estética. El círculo del relato sobre la propia superioridad (absoluta) está cerrado: es perfecto e impenetrable.
#10, #14,#16 y alguno más, Se tiren excrementos o no se tiren,sea arte o no lo sea, hagan lo que hagan entra dentro de una cosita que se llama "libertad de expresión", si alguien se siente ofendido por la obra lo único que tiene que hacer es no ir a verla.
#32 (El positivo que te he dado ha sido una confusión, por supuesto.)
La protesta entra dentro de una cosita que se llama «libertad de expresión», y que la gente usa para protestar cuando entienden que ciertos comportamientos merecen la protesta por ser especialmente ilegítimos. Por ejemplo, es algo que le parece muy bien a la progresía cuando la protesta va dirigida contra sus adversarios (tartazos al presidente del FMI, silbidos al rey, etc.), pero que cuando va contra ellos les parece intolerable y apelan, entonces, a la ley y al orden.
#33 Entonces ¿Estás diciendo que los tartazos al presidente del FMI y los silbidos al rey (cosas, por cierto, a años luz la una de la otra) son una parte legítima de la libertad de expresión?
¿Por qué es "especialmente ilegítimo" arrojar heces sobre el retrato de Jesucristo?
Supongo que te parecería fenomenal y dentro de la libertad de expresión el que un grupo de personas irrumpiera en una iglesia durante la misa y desplegaran una pancarta teniendo que desalojarles los antidisturbios ¿verdad?
No te preocupes por el positivo, mira, te voy a dar 2.
#35 Bueno, pues gracias por los positivos.
Vamos por partes:
Primero: no estoy argumentando sobre la legitimidad o ilegitimidad de estas formas de protesta, sino que estaba diciendo que probablemente muchos (o algunos, si se prefiere) de los que encuentran intolerable esta protesta del grupo cristiano no lo ven de la misma forma si están de acuerdo con el contenido de la protesta. Es algo que suele pasar. Personalmente, este tipo de actos no me pueden parecer legítimos o ilegítimos a priori, pues por un lado está claro que las normas sociales y legales deben ser respetadas, pero el otro también está claro que ese respeto puede convertirse en un instrumento de opresión si la normatividad legal o social es opresiva o injusta.
Segundo: sobre la «ilegitimidad» de arrojar heces sobre el retrato de Jesucristo. En este hilo se ha argumentado que dicho acto es una «forma de expresión», o sea, la enunciación de una «idea» o «sentimiento». La falacia de esto es que se dice como si el hecho de serlo suprimiera el contenido ofensivo de esa enunciación. Casi todo acto humano es comunicativo, en tanto que aporta información, de algún modo u otro. Si usamos el argumento de la «forma de expresión», también podemos decir que llamar a una señora «zorra» y «guarra» (como uno en Intereconomía a un cargo de la Generalitat) es un acto comunicativo: más allá de que a la señora le guste o no, es la enunciación de una opinión sobre ella. Incluso siguiendo por ahí, podemos decir que la agresión es comunicativa: si alguien dice que los Black Crowes tocan mejor que Pearl Jam y yo le meto dos hostias, podría decir que estoy expresando mi diferencia absoluta de opinión musical. Evidentemente, nadie obvia el aspecto insultante o agresivo de estos «actos comunicativos»; si se obvia en el caso del retrato de Jesucristo no es porque no exista. No creo que el guionista, o el director o los actores no se hayan dado cuenta de que llenar algo de mierda, en nuestro código semántico humano, la expresión humillante e insultante por excelencia.
Tercero: la irrupción en la iglesia. No, no me parecería legítimo, porque en la iglesia nadie se reúne para cagarse en nadie, ni para hacer mofa o desprecio de terceros, ni para hacer exhibición de ninguna imaginería que resulte obviamente ofensiva a nadie. Si se reuniesen para poner una efigie del Dalai Lama y mearse en ella, personalmente vería muy previsible y lógico que se acercasen al lugar algunos budistas enfadados. Ahora, si yo supusiera que un budista no se debería molestar porque su imagen está siendo denigrada públicamente, entonces yo estaría tratando a esa persona como basura humana. Seguramente, los nazis manifestaban una lógica parecida con los judíos: los humillaban públicamente pero les parecía indignante e intolerable, propio de arrogantes y cretinos, que los humillados respondieran ante el escarnio que estaban recibiendo.
#36 Vamos, que no crees que la protesta sea legítima, entonces, ¿Por qué defenderla? Aquí se está hablando de la noticia, no sobre las protestas que a unos u otros les parezcan bien o mal.
"Personalmente, este tipo de actos no me pueden parecer legítimos o ilegítimos a priori, pues por un lado está claro que las normas sociales y legales deben ser respetadas, pero el otro también está claro que ese respeto puede convertirse en un instrumento de opresión si la normatividad legal o social es opresiva o injusta."
Todo ese párrafo no dice absolutamente nada, o la protesta te parece legítima, o no te lo parece. Si las normas sociales y legales deben ser respetadas, entonces la protesta te parecerá ilegítima, puesto que incumple la ley.
"sobre la «ilegitimidad» de arrojar heces sobre el retrato de Jesucristo. En este hilo se ha argumentado que dicho acto es una «forma de expresión», o sea, la enunciación de una «idea» o «sentimiento». La falacia de esto es que se dice como si el hecho de serlo suprimiera el contenido ofensivo de esa enunciación."
Nadie dice que el hecho de ser una forma de expresión suprima el contenido ofensivo, eso te lo has inventado tú.
Evidentemente la intención del guionista o director es humillar la imagen de Jesucristo ¿Y qué?, el respeto a las personas está garantizado, el respeto a las ideas no.
"Ahora, si yo supusiera que un budista no se debería molestar porque su imagen está siendo denigrada públicamente, entonces yo estaría tratando a esa persona como basura humana."
Y aquí está la auténtica falacia de tu argumento, identificas denigrar una IDEA con denigrar una PERSONA, es decir, identificas IDEA = PERSONA.
Por mucho que a algunos les moleste, toda idea es susceptible de ser atacada, humillada y ridiculizada, eso no quiere decir que se esté atacando, humillando o ridiculizando a la persona que defiende esa idea.
#37 Vamos, que no crees que la protesta sea legítima, entonces
¿Dónde he dicho eso?
Todo ese párrafo no dice absolutamente nada
Vaya, no sabía que tenía tanta capacidad de discurrir sobre el vacío.
Nadie dice que el hecho de ser una forma de expresión suprima el contenido ofensivo, eso te lo has inventado tú.
No, no me lo he inventado, porque está implícito en el argumento de que los tales «fundamentalistas» no tienen motivo para sentirse ofendidos. Sospecho que esto lo entienden todos, excepto los que sean anti-cristianos (y tal vez algún despistado adepto de la teología de la liberación o proximidades). En el argumentario en contra de la protesta de este grupo cristiano está la idea de que, al ser la escena en cuestión la «expresión de una idea», esto quita motivo para que se sientan ofendidos.
Y aquí está la auténtica falacia de tu argumento, identificas denigrar una IDEA con denigrar una PERSONA, es decir, identificas IDEA = PERSONA.
No son dos cosas matemáticamente idénticas, pero supongo que sabes que no son tampoco estrictamente separables. Si saliese en una noticia que una misa evangélica, por ejemplo, ha acabado con los feligreses meándose en una bandera gay, ¿tú concluirías que esta gente estaría siendo ofensiva solo hacia un símbolo o idea pero respetuosa con los homosexuales? Sé honesto, por favor.
#38 Eres un cachondo, evitas decir si te prece bien o mal por evitar contradecir tus propios argumentos.
A) Te parece legítima, pecas de el mismo defecto que "la progresía".
B) Te parece ilegítima, toda tu defensa no tiene sentido.
Personalmente, asumo que A. (Está es una asunción sin más base que tus comentarios hasta el momento).
Dices que está implícito en su argumento, yo no lo veo así, de nuevo identificas ofender ideas con ofender personas. Te lo voy a poner fácil (aunque no creo que haga falta, sinceramente creo que eres perfectamente consciente del fallo de tu argumento), no es lo mismo decir "El socialismo es una puta mierda" que "Los socialistas son una puta mierda".
No solo te reafirmas en tu falacia, sino que tu nuevo argumento vuelve a ser falaz, Homosexual = Cristiano.
Pedir honestidad en una discusión en la que has recurrido en dos ocasiones a argumentos falaces me resulta más que sorprendente.
Y para terminar:
"No, no me parecería legítimo, porque en la iglesia nadie se reúne para cagarse en nadie, ni para hacer mofa o desprecio de terceros, ni para hacer exhibición de ninguna imaginería que resulte obviamente ofensiva a nadie."
Te sorprendería ver las cosas que se hacen y dicen en algunas iglesias, quizá te arrepentirías de generalizar tanto.
#39 Eres un cachondo, evitas decir si te prece bien o mal
Qué bien; me gusta tener sentido del humor.
Te lo voy a poner fácil (aunque no creo que haga falta, sinceramente creo que eres perfectamente consciente del fallo de tu argumento
La verdad es que no. Vamos a ello.
No solo te reafirmas en tu falacia
Como ya te dije, no caigo en ninguna falacia. Te repito que sé que idea ≠ persona, pero que es posible (incluso fácil) que la gente se sienta ofendida personalmente por las ofensas que se cometen contra sus símbolos (que un símbolo tampoco es exactamente una idea, sino algo específico dentro del mundo de las ideas). La gente se picar si ofenden a su bandera, a su imagen religiosa y a varios elementos más de tipo simbólico. Yo creo que esto lo sabes y lo entiendes perfectamente, de modo que a no ser que quieras imitarme en lo de ser un cachondo, deberías reconocerlo.
sino que tu nuevo argumento vuelve a ser falaz, Homosexual = Cristiano.
¡Hombre! Yo creía que mi argumento no se basaba en una identificación, sino en una comparación válida, que pretendía demostrar cómo dos grupos diferentes se pueden sentir ofendidos por el menosprecio hacia sus símbolos respectivos. No sé qué tiene que ver la supuesta igualdad «homosexual = cristiano», que según tú he postulado (¿?), y me parece que o te falta inteligencia, o te sobra obcecación o estás siendo muy cachondo para no reconocer la validez de la comparación.
Pedir honestidad en una discusión en la que has recurrido en dos ocasiones a argumentos falaces me resulta más que sorprendente.
No me digas…
Te sorprendería ver las cosas que se hacen y dicen en algunas iglesias, quizá te arrepentirías de generalizar tanto.
No lo sé, pero me imagino que cosas horribles. Algunas de ellas espantarían al más brutal mercenario del África central. No sé cómo tienes valor de seguir yendo a misa.
#40 No es obcecación es tratar de mantener una discusión mendianamente válida sobre un tema en concreto, que no es el hecho de que se ofenda o no se ofenda a nadie, sino el que el ofendido decida hacer lo que le salga de las narices para demostrar lo ofendídimo que está , en este caso, agediendo a un montón de gente (lo que, por lo visto, a tí te parece correcto).
Los símbolos no pueden ser ofendidos, son símbolos, si alguien se siente ofendido personalmente porque se identifica con un símbolo en contreto es su problema y el de nadie más, nada le da derecho a tomarse la justicia por su mano.
Si hay obcecación por algún lado es la tuya tratando de defender lo indefendible, porque al final el único argumento que queda es "Se sentían ofendidos" y si sentirse ofendido es justificación para hacer lo que nos de la gana, apaga y vámonos.
Antes de que me digas que si se agredió a alguien o no, aquí de dejo otra noticia sobre lo mismo :
http://www.efeamerica.com/166_ultima-hora/1324981_el-teatro-de-paris-planta-cara-a-los-catolicos-radicales-y-mantendra-a-castellucci.html
"No lo sé, pero me imagino que cosas horribles. Algunas de ellas espantarían al más brutal mercenario del África central. No sé cómo tienes valor de seguir yendo a misa. "
Veo que tienes una gran imaginación.
#41 Si hay obcecación por algún lado es la tuya tratando de defender lo indefendible
Hombre, claro, lo indefendible. Aquí lo único defendible es que eres cristiano y te llenan la cara de Jesús de mierda, lo que tienes que hacer es decir que está muy bien, que es una forma de expresión muy respetable, y, educadamente, decirles, si tienes tiempo y ocasión, a su debido momento: "Disculpen, señores, pero no estoy enteramente de acuerdo con su apreciación".
si alguien se siente ofendido personalmente porque se identifica con un símbolo en contreto es su problema y el de nadie más
Oye, tu opinión, si es realmente esa y la asumes con absoluta radicalidad y hasta el final, me parece respetable. Es, por ejemplo, la que sostienen algunas asociaciones de izquierdas en los Estados Unidos que defienden, de manera solo aparentemente paradójica, el derecho del Ku Klux Klan a celebrar sus rituales supremacistas y racistas. Para estas asociaciones de izquierdas, el KKK tiene derecho a decir y expresar lo que sea, por mucho que a los demás les disguste. Lo que pasa es que yo sospecho que no es el caso habitual de la progresía española, y que a la mayor parte de ella le parecería ilegítimo interrumpir la representación teatral de la que estamos hablando (apelando a la "libertad de expresión"), mientras que les parecería legítimo, incluso elogiable, interrumpir un acto público donde se hiciera un ataque a la homosexualidad, por ejemplo (para lo cual no les valdría la "libertad de expresión", sino que juzgarían el contenido intrínseco del mensaje). Me pregunto cuál es tu posición al respecto.
Veo que tienes una gran imaginación.
No sé si tengo mucha o poca imaginación, pero deberías haber entendido que era una ironía (o sarcasmo). Estaría bien que explicaras a qué cosas de las que "que se hacen y dicen en algunas iglesias" aludías en un comentario anterior.
Y ya acabando, te pongo un ejemplo ficticio para que me digas qué es lo que harías o te parecería bien (o mal) que la gente hiciera. Imagina que doy una conferencia y digo en ella: "La homosexualidad me da asco. Es un comportamiento aberrante, sucio, guarro, inmundo" y varios adjetivos semejante. Observa que digo "la homosexualidad" y no "los homosexuales", yo aunque me diera asco la homosexualidad no dejaría por ello de ser estricta y escrupulosamente respetuoso con los homosexuales (spoiler: esto último es una ironía, te lo digo porque creo que no las pillas).
Entonces, un grupo de gente, que supuestamente dice estar ofendida por mis palabras (sin ningún motivo, obviamente, ya he dicho que yo estaría denigrando la homosexualidad, pero no a los homosexuales), empieza a silbar y me impide continuar. Supongo que te parecerá que esta gente son fanáticos enloquecidos, ¿no? Por otra parte, yo podría llamar a la policía para que los desalojara: ¿estaría haciendo bien?
Gracias por anticipado por tus respuestas.
(cc #0, que seguro que le interesa)
#42 ¿Todavía hay comentarios aquí? 7 meneos y 42 comentarios... La noticia no interesa, no...
Gracias, Perhi.
#44 Te estás haciendo de la picha un lío de mala manera, y tus referencias a «la luz» y a mi «vacía retórica» no te la van a desenredar (si hay algo vacío es aplicar gratuitamente esos epítetos). Lo que más gracia me hace es que sigas repitiendo, como un mantra, que estoy cometiendo una «falacia» porque supuestamente comparo la homosexualidad con el cristianismo. No, hombre, no, ya sé que ser cristiano no consiste en estimularse genitalmente con personas del mismo sexo.
Te la repito por enésima:
Si el cristianismo puede ser ridiculizado y humillado sin que los cristianos se deban sentir ofendidos, porque idea ≠ persona, entonces
⇒
La homosexualidad puede ser ridiculizada y humillada sin que los homosexuales se deban sentir ofendidos, porque comportamiento ≠ persona.
Es una lógica tan evidente que mi sobrina de un año, cuando tenga cuatro más, la entenderá sin la menor dificultad. Cuando la entienda, te podrá explicar que esta comparación no se basa en ninguna supuesta falacia del tipo cristiano = homosexual, que tú quieres imaginar porque te resula emocional y psíquicamente imposible reconocer que no tienes razón.
¿Cuál es tu problema? Simple: no sabes, pues no eres adivino, que mi oposición a esta obra de teatro se deba a que yo piense que mis ideas no pueden ser atacadas (pues no las conoces), pero sí sabes que tú consideras que el cristianismo puede ser ofendido y humillado porque es una idea que detestas, mientras que otras ideas que sean las tuyas no pueden ser ofendidas y humilladas de la misma manera, porque, ay amigo, eso es muy diferente: ahí ya estaríamos ofendiendo a los tuyos; lo cual es intolerable: que llamen a la policía.
Esa actitud, amigo, tiene un nombre muy viejo: se llama fascismo. Que como estado de ánimo es una actitud vital, existencial (mis cojones por delante) que no tiene estrcitamente que ver con la derecha o izquierda, sino con la primigenia sed, atávica, de machacar al enemigo, a un enemigo, el que sea. Por eso decía uno que el viejo fascismo, el de siempre, siempre vuelve, pero siempre vuelve diferente.
Entiendo que te guste Chávez: evidentemente, para ti, es un perfecto demócrata.
#43 Por supuesto que no interesa. A ver si nos vamos a quedar en bolas, salimos así a la calle y el pueblo nos ve las vergüenzas. ¿A quién le puede interesar eso?
#45 El cristianismo puede ser ofendido, como puede serlo el Islam, el socialismo, el anaquismo, o el culto al mosntruo del spaguetti volador.
Yo no yo adivino, pero tu si paresce serlo, curioso.
Sigues si haber planteado ni un solo argumento válido simplemente el "Se han sentido ofendidos", y claro llega un momento en el que solo te queda el Ad hominen.
Buena suerte por ahí, depues de esto último no tengo nada más que discutir contigo.
#47 Yo no yo adivino, pero tu si paresce serlo
Efectivamente, es que soy adivino. Tengo esa dote. Si digo que detestas el cristianismo, ¿a que acierto?
Buena suerte, igualmente.
#42
Al final salen las cosas a la luz, con toda tu vacía retórica simplemente justificas ese comportamiento porque es tu idea la que ha sido atacada, porque, por algún extraño motivo, piensas que tu idea no puede ser atacada, ridiculizada o insultada,no eres capaz de ver que es simplemente eso, una idea, da igual en cuan alta estima la tengas o incluso que creas que es la "Verdad" así con mayúscula.
Nadie te dice que tengas que decir que esté muy bien, repito, si no te gusta la obra no vayas a verla, es tan sencillo como eso, a mi me ofenden muchas cosas que veo y escucho cada día.
Tu ejemplo ficticio vuelve a ser falaz, y si no eres capaz de comprender las diferencias entre ser cristiano y ser homosexual es tu problema, pero te voy a contestar: si estás pagando un teatro para hacer eso y representando tu obra, si, estarías haciendo bien llamando a la policía para que los desalojala.
Entiendo perfectamente la ironía, gracias, pero en muchas ocasiones me limito a ignorarla (sobre todo en tan exquisitos ejemplos). Para que veas las cosas que se dicen y hacen en algunas iglesias y ya que te gusta tanto el ejemplo de Estados Unidos aquí te sirvo un vinculito http://www.godhatesfags.com/ y cuidado con caer en un "No true scotsman" (Mira me siento generoso, hasta te doy pistas).
#44 Rectifico esta frase por haber leído de prisa:
mientras que otras ideas que sean las tuyas no pueden ser ofendidas y humilladas de la misma manera, porque, ay amigo, eso es muy diferente: ahí ya estaríamos ofendiendo a los tuyos; lo cual es intolerable: que llamen a la policía.
Porque dices lo contrario; que existe ese derecho. Discrepo, porque para mí no existe un derecho ilimitado a cualquier clase de ofensa: para eso existe una capacidad jurídica de denunciar ciertos hechos y una legitimidad de responder. Si no existiera, las personas que no tienen ánimo de imponerse a nadie estarían indefensas ante los que sí lo tienen: los segundos sabrían que los primeros no les van a hacer nada ofensivo u humillante con el propósito de amedrentarlos, mientras que los segundos, que sí están dispuestos, lo harían con la garantía de saber que los primeros no pueden defenderse.
Pero lo que has dicho es coherente si lo aplicas en todos los casos: espero que así sea.
#10, ¿estás comparando a Zapatero con Jesucristo? Pues eso es pecado, que lo sepas.
Por otro lado, si se representase una obra donde echasen mierda sobre una foto de Zapatero, no creo que nadie se echase las manos a la cabeza, con la que está cayendo. Seguro que muchos la aplaudirían, y dudo que nadie fuese al teatro a montar el pollo a los artistas.
#17 estás comparando a Zapatero con Jesucristo? Pues eso es pecado, que lo sepas
¿Pero qué dices, hombre, qué? ¿Te consideras más inteligente que los beatos supersticiosos y no entiendes la comparación más simple? Estoy diciendo que por mucho que odies algo y te parezca detestable, echarle mierda es propio de gente que está psicológicamente muy transtornada. Si los de Intereconomía acabasen un programa echando mierda a un retrato de ZP, todo el mundo entendería que están sumamente transtornados, desde el punto de vista psicológico. Pues lo mismo se aplica si echas mierda a un retrato de Jesús.
La diferencia claro, es que todavía no se ha visto un facha tan pirado que le eche excrementos a un retrato de ZP o de Julio Anguita. En el lado progre, por contra, ya se ve que hay gente que está muy pallá.
¿Capisce la comparación? Si no, deja la botella; ralentiza las neuronas.
#1 Seguro que sí te lo parecería si fuera el rostro de Hitler o de cualquier personaje que no te guste. Así que es Arte con independencia del rostro que sea.
#5 una obra que llama a la inteligencia
Por eso la mayoría no lo entienden y se quedan en lo obvio, el respeto temeroso y zoquete a los símbolos
#1 Tratandose de Jesucristo, por supuesto que sí. Em cambio si fuera Mahoma sería provocacion, intolerancia, prepotencia, xenofobia, incitacion al odio, racismo, islamofobia, ultraderechismo, antimulticulturalismo, agitacion, discriminacion y, por supuesto, fascismo.
#14 Con Mahoma directamente no se atreven, porque posiblemente no solo serian 4 frikis los que interrumpen la obra, seria otra cosa ...
A mí me parece provocación barata e insulto, pero es que yo no entiendo de estas cosas.
Que me descojono!
Pour l’auteur, interrogé lors du festival d’Avignon, il ne s’agit pas d’une œuvre christianophobe mais « d’une pièce faisant appel à l’intelligence et la sensibilité de chacun des spectateurs.
A la fin du spectacle, un voile noir d’excréments coule sur le portrait du fils de Dieu : Dieu se retire dans le brouillard du fond de la scène, depuis lequel il avait fait son apparition »
Para el autor, preguntado durante el festival de Avignon (*), no se trata de una obra anti-cristiana, si no "de una obra que llama a la inteligencia y a la sensibilidad de cada uno de los espectadores. Al final de la escena, una capa negra de excrementos resbala sobre el retrato del hijo de Dios: Dios se retira en una bruma al fondo del escenario, desde el que hizo su aparición"
Un poco más de información de la obra (en francés): http://www.lemonde.fr/ete/article/2011/07/22/castellucci-arrete-le-christ-a-avignon_1551663_1383719.html
(*) Festival de teatro más importante de Francia.
Menudo bochorno, tener que aguantar al cura reaccionario de turno y su cohorte de monaguillos, todos en comandita, montando un espectáculo digno de los tiempos del mariscal Pétain.
Afortunadamente Francia no es España, y sabrá cómo tratar a esa chusma antiilustrada.
No hay meneos casi, pero sí comentarios, y con votos... Curioso...
#7 Eso probablemente se debe a que no conviene que se vea tan claramente el nivel de «tolerancia» de ciertas actitudes a la moda.
Que la obra sea legal en una democracia no quita que sea una gilipollez.
Quizás el problema sea ése, que se ha perdido espiritualidad en el cristianismo ante la fuerza de los símbolos, hasta permitirse y alentarse la idolatría de las procesiones. Supongo que el fundamentalismo que rechaza cualquier crítica antes de asimilarla es de más fácil digestión para las masas que algo que se supone la sublimación del pensamiento humano.
Pero bueno, sólo es una reflexión, cada uno que piense o haga lo que quiera.
#25 Dios no existe hasta que alguien lo pruebe, su hijo aun menos. Y si existiera y levantara la cabeza, Cristo, que apaleo a los mercaderes por vender corderos pascuales y los echó del templo y tuvo su momento de gloria subido en un burro, volaria sin lugar a dudas el Vaticano con el papa y la curia dentro...
Me parece bien, bajo el nombre de arte se hacen enormes mierdas.
#18 Y en nombre de dios, ni te cuento.
Suponiendo que dios existiera yo le exigiría la retirada inmediata de la gran mierda teatral que nos ha dejado, la Iglesia de Roma, y que en este mundo campa a sus anchas, rebozando en mierda, sangre y miseria cuando ha querido y a quien ha querido.
A mi lo que me duele de verdad es verlos por ahí, expoliando la vida de la gente, eso es mucho peor que embadurnar de mierda el símbolo que sea. Cuando les duela esto, otra cosa será...