La batalla judicial entre Interviú y Elsa Pataky acaba de escribir su último episodio. En 2007, la revista Interviú publicaba unas instantáneas de la actriz en topless, mientras se encontraba en plena sesión fotográfica en una playa mexicana para la publicación del grupo Hachette, Elle. La portada de la actriz semidesnuda multiplicó las ventas de la cabecera y obligó a la revista
#6:
#4 se puede ver como prensa rosa, como la oportunidad de verle las tetas a la pataki (como digo en #1), o se puede ver como un debate sobre el derecho a la propia imagen, los limites de la privacidad y tal. Tu eliges. #2 prime!!
Me asombra como se puede tachar de irrelevante una noticia que, independientemente del caso y la protagonista, lo que viene a decir que si no quieres que algo que has hecho en la "vía pública" se sepa o se vea no lo hagas o no lo muestres.
Es como si un ladrón se quejara de que su foto ha salido en el periódico.
Sentencia absurda. Aunque se este en un sitio publico no se puede tomar fotos de ti y ser publicadas sin permiso, aunque estes comprando tomates. La unica excepción es que fuera noticia relevante, que no es el caso.
Y la cosa es que mucho aqui si ois hablar de camaras en la calle empezais ha hablar del gran hermano pero esto que es aun mas publico estais de acuerdo.
#16 Tratándose de la señora Pataky no se pùede decir que la noticia no es relevante.
Siempre he estado contra los paparachis que agobian o que se escudan en que si has vendido la exclusiva ya puedo publicar todo lo que quiera sobre ti. No, yo de mi patrimonio vendo lo que quiero, y lo que no quiero nadie me puede obligar a venderlo.
Insisto, los lugares públicos es lo que tienen, que son de todos y para todos, para que alguien haga una sesión gráfica para una revista y para que un periodista consiga una imagen para venderla. Si quieres intimidad alquila una finca o un local o lo que se te ocurra.
#17 ¿Qué mas da que sea un lugar publico? ¿Pierdes el derecho a la privacidad cuando sales a la calle?
Es muy secillo, si tomas fotos de desconocidas en la playa y las publicas en una revista es un delito, y si se es ilegal para una desconocida, por qué consideras que es legal para la srta. Pataki o cualquier otra famosa.
#18 es que el derecho a la intimidad en la vía pública esta sujeto a ciertas limitaciones y ésta es una de ellas.
En resúmen que si te pillan mala suerte, yo tengo tanto derecho a hacer fotos para ganarme la vida como tú a preservar tu intimidad (con las lógicas y legales restricciones en cada caso).
#4 se puede ver como prensa rosa, como la oportunidad de verle las tetas a la pataki (como digo en #1), o se puede ver como un debate sobre el derecho a la propia imagen, los limites de la privacidad y tal. Tu eliges. #2 prime!!
Si hace toppless en la playa por su cuenta es cosa de ella, pero si estaba sacando fotos pa una revista, ahí ya es una violacion de los derechos ¡de la revista (Elle)!
No veo a la camada de misóginos (los del ingeniosísimo término de "feminazi") poniendo el grito en el cielo ante semejante discriminación de la juez teniendo en cuenta lo que ocurrió en el caso de Buenafuente.
Una vez mas los votos de algunos meneantes me dejan perplejo. Esta sentendia marca un precedente muy pero que muy feo, y algunos votais irrelevante con una ligereza tremenda. ¿¿Os dais cuenta de que con esta sentencia en la mano ahora puede alguien irse por todas las playas y fotografiar a todas las tias buenas que le ponga y luego ponerlo en una web y todo totalmente legal ??????
El juez o estaba sobornadisimo o no me explico como puede haber sentenciado asi. Me parece una verguenza, y no es por que sea Elsa Pataky, que es mi idolo desde que salie en Al salir de clase, si no por que la sentencia deja camino libre a que se haga lo mismo con otras chicas guapas y luego no puedan hacer nada.
La gente vota como irrelevante esta noticia por la persona afectada Elsa Pataky, pero no por el fondo de la misma.
No obstante, la Audiencia estima que la playa era de libre tránsito y que "difícilmente la actora [sic] pudo preservar de conocimiento ajeno las partes de su cuerpo que se reflejan en las fotografías" puntualizando que “es evidente que la actora, aun cuando no lo deseara, se expuso a la vista de cuantas personas pudieran hallarse en dichos momentos en dicha playa". Y concluye: "La playa donde la demandante realizaba el reportaje para la revista ‘Elle’ era de libre tránsito para terceros, y no reunía el carácter de privada".
En un primer momento, el juez de primera instancia de Madrid Juan José Escalonilla dio la razón a Elsa Pataky en Enero de 2009, que ahora resulta anulada y revocada. [1]
Comentarios
Me asombra como se puede tachar de irrelevante una noticia que, independientemente del caso y la protagonista, lo que viene a decir que si no quieres que algo que has hecho en la "vía pública" se sepa o se vea no lo hagas o no lo muestres.
Es como si un ladrón se quejara de que su foto ha salido en el periódico.
Sentencia absurda. Aunque se este en un sitio publico no se puede tomar fotos de ti y ser publicadas sin permiso, aunque estes comprando tomates. La unica excepción es que fuera noticia relevante, que no es el caso.
Y la cosa es que mucho aqui si ois hablar de camaras en la calle empezais ha hablar del gran hermano pero esto que es aun mas publico estais de acuerdo.
#16 Tratándose de la señora Pataky no se pùede decir que la noticia no es relevante.
Siempre he estado contra los paparachis que agobian o que se escudan en que si has vendido la exclusiva ya puedo publicar todo lo que quiera sobre ti. No, yo de mi patrimonio vendo lo que quiero, y lo que no quiero nadie me puede obligar a venderlo.
Insisto, los lugares públicos es lo que tienen, que son de todos y para todos, para que alguien haga una sesión gráfica para una revista y para que un periodista consiga una imagen para venderla. Si quieres intimidad alquila una finca o un local o lo que se te ocurra.
#17 ¿Qué mas da que sea un lugar publico? ¿Pierdes el derecho a la privacidad cuando sales a la calle?
Es muy secillo, si tomas fotos de desconocidas en la playa y las publicas en una revista es un delito, y si se es ilegal para una desconocida, por qué consideras que es legal para la srta. Pataki o cualquier otra famosa.
#18 es que el derecho a la intimidad en la vía pública esta sujeto a ciertas limitaciones y ésta es una de ellas.
En resúmen que si te pillan mala suerte, yo tengo tanto derecho a hacer fotos para ganarme la vida como tú a preservar tu intimidad (con las lógicas y legales restricciones en cada caso).
MELAFO!
Voy a hacer muchas fotos a tías en tetas y montar una web con anuncios.
¡Puedo!
Cuando haya sacado a las esposas de diversos magistrados, quizá cambien de opinión.
#11 ^esto
Hay foto, hay meneo
fap fap fap fap
hay foto, hay meneo
#4 se puede ver como prensa rosa, como la oportunidad de verle las tetas a la pataki (como digo en #1), o se puede ver como un debate sobre el derecho a la propia imagen, los limites de la privacidad y tal. Tu eliges.
#2 prime!!
No se la ha quitado, nunca la ha tenido.
#3 Todos sabemos que Elsa Pataky tiene, por lo menos, dos buenas razones.
#18 No es cierto, no tienes derecho a publicar fotos de nadie sin su consentimiento a menos que tenga valor informativo.
¿esto no es prensa rosa no? ...a no, que es la Pataky,,,
Irrelevante pero impresionante.
¿Votáis irrelevante?
1. adj. Que carece de relevancia o importancia.
Yo sí veo relevancia. Dos relevancias.
Si hace toppless en la playa por su cuenta es cosa de ella, pero si estaba sacando fotos pa una revista, ahí ya es una violacion de los derechos ¡de la revista (Elle)!
No veo a la camada de misóginos (los del ingeniosísimo término de "feminazi") poniendo el grito en el cielo ante semejante discriminación de la juez teniendo en cuenta lo que ocurrió en el caso de Buenafuente.
Una vez mas los votos de algunos meneantes me dejan perplejo. Esta sentendia marca un precedente muy pero que muy feo, y algunos votais irrelevante con una ligereza tremenda. ¿¿Os dais cuenta de que con esta sentencia en la mano ahora puede alguien irse por todas las playas y fotografiar a todas las tias buenas que le ponga y luego ponerlo en una web y todo totalmente legal ??????
El juez o estaba sobornadisimo o no me explico como puede haber sentenciado asi. Me parece una verguenza, y no es por que sea Elsa Pataky, que es mi idolo desde que salie en Al salir de clase, si no por que la sentencia deja camino libre a que se haga lo mismo con otras chicas guapas y luego no puedan hacer nada.
La gente vota como irrelevante esta noticia por la persona afectada Elsa Pataky, pero no por el fondo de la misma.
No obstante, la Audiencia estima que la playa era de libre tránsito y que "difícilmente la actora [sic] pudo preservar de conocimiento ajeno las partes de su cuerpo que se reflejan en las fotografías" puntualizando que “es evidente que la actora, aun cuando no lo deseara, se expuso a la vista de cuantas personas pudieran hallarse en dichos momentos en dicha playa". Y concluye: "La playa donde la demandante realizaba el reportaje para la revista ‘Elle’ era de libre tránsito para terceros, y no reunía el carácter de privada".
En un primer momento, el juez de primera instancia de Madrid Juan José Escalonilla dio la razón a Elsa Pataky en Enero de 2009, que ahora resulta anulada y revocada. [1]
[1] http://www.libertaddigital.com/el-candelabro/interviu-gana-la-batalla-a-elsa-pataky-las-fotos-de-su-topless-eran-legales-1276380528/
#9 "difícilmente la actora [sic] ..."
En un documento jurídico, es correcto:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=actora (ver al final)