El destino político del opositor venezolano y precandidato a presidente, Leopoldo López, sigue siendo incierto. El Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela (TSJ) ha declarado “inejecutable” la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) que ordena al Estado venezolano anular la inhabilitación política que impedía a López ejercer funciones públicas hasta 2014. Sin embargo, el TSJ ha admitido que el político está en pleno derecho de postularse a cualquier cargo de elección popular.
Comentarios
#| Ten en cuenta que ese señor tiene una inhabilitación para cargo público por conflicto de intereses y desvío de dinero público.
Puede presentarse a las elecciones, pero no puede ocupar cargo público hasta 2014.
#1 #3 #5 tal y como dicen en #4, está inhabilitado por corrupción: http://www.eluniversal.com/2006/06/12/pol_ava_12A721773.shtml
"Leopoldo López, en su condición de Analista de Entorno Nacional en la Oficina del Economista Jefe de Petróleos de Venezuela, habría logrado a través de su madre(...) una donación por Bs. 60.060.000 a favor de Primero Justicia, siendo que el alcalde "se desempeñaba simultáneamente como funcionario de Pdvsa(...) y miembro de la Junta Directiva de la mencionada Asociación Civil Primero Justicia".
La Resolución señala que el contrato entre López y su madre contraviene las "Normas Sobre Conflicto de Interés", que establece que "existe un conflicto de interés de Pdvsa y el de un empleado o grupo de sus trajadores, cuando en una decisión, acto o contrato de la Empresa, el trabajador o los trabajadores que tomen parte o influyen en tal decisión, acto o contrato se benefician en lo personal o favorecen a sus familiares inmediatos (...)".
De acuerdo a la normativa vigente, la inhabilitación de López comenzará una vez que culmine su mandato como alcalde del municipio Chacao."
Luego, el sinvergüenza pretendió presentarse a las elecciones pese a su inhabilitación para ejercer cualquier cargo público. De hecho, puede participar en política en su partido, participar en otras acciones... pero no puede presentarse para ejercer como cargo público.
http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5h-HSoE90NWiSfiKHI7pcD0UvaJ5w?docId=1539172
#6 Esa no es la razón por la que está inhabilitado ilegalmente. Aunque en su momento le convenía al chavismo sacar un caso después de casi 10 años y manipularlo "solo un poquito",
La habilitación vino por una denuncia del chavismo hacia Lopez durante su desempeño como alcalde, cuando se lanza para alcalde metropolitano y todas las mediciones le daban una victoria aplastante en Caracas, feudo del chavismo (supuestamente). Ante la posibilidad de perder la capital del país imputaron a Lopez con unos cargos que nunca se demostraron, JAMAS lo llevaron a juicio, no tuvo derecho a defensa, la medida fue administrativa. No importa que la constitución venezolana indique claramente que para quedar inhabilitado políticamente debes ser juzgado y condenado penalmente. Se sacaron del sombrero una nueva ley y por allí se fueron, violando la constitución y unas cuantas leyes y tratados internacionales, lo cual en Venezuela no es extraño debido a que tanto la Fiscalia como el Tribunal Supremo están arrodillados ante Chavez, así que no hay ante quien reclamar. Por cierto, aun inhabilitando a Lopez, el chavismo perdió la capital ante otro candidato opositor (Ledezma), así que se sacan una nueva ley del bolsillo y crean un cargo nuevo nombrado por el presidente y así despojaron de casi todas las facultades y el presupuesto al alcalde elegido por el pueblo.
Le dejo este ejemplo de lo que implica este derecho según la constitución venezolana: después de el par de golpes de estado, siendo responsable de un montón de muertos, se llego a proponer inhabilitar políticamente a Chavez cuando fue dejado en libertad. La justicia determinó que no se podía hacer, que Chavez podía disfrutar de todos sus derechos ya que no fue juzgado y nunca tuvo una sentencia judicial en su contra. Así es, al contrario de lo que muchos aquí repiten como loros sin conocer ni remotamente la realidad venezolana, Chavez nunca fue juzgado, no pago sus crímenes, le fue concedido un sobreseimiento de causa y dejado en libertad debido al clima de inestabilidad política y militar que había en esa época, como medida de buena voluntad del gobierno para contentar a la izquierda radical y a algunos militares.
PD: no me simpatiza Lopez, pero como dice #4, la ley es la ley, y hay que respetarla por los dos lados. Lo malo es que en Venezuela se cumple la ley del embudo cuando afecta al chavismo. He escuchado ridiculeces de parte de algunos chavistas fanáticos, como la que no pueden permitir que un descendiente de la familia del Libertador compita contra Chavez.
#9 curioso que hables de golpes de estado en Venezuela y no menciones que el citado "opositor" participó en el golpe de 2002 contra el gobierno democrático de Venezuela, llegando a secuestrar a uno de sus ministros.
Curioso también que critiques el supuesto "sobreseimiento" a Chávez, y no critiques que Leopoldo López también fue amnistiado por Chávez en 2006 por su implicación en el golpe de 2002. Si la oposición tuviese un proyecto serio, ganarían las elecciones independientemente del candidato. Pero, ¡oh! resulta que tenéis que defender a un corrupto.
En España, los corruptos se van de rositas, en Venezuela no, y les criticáis. ¡No sabéis lo que tenéis!
#10 Es ley de amnistía es una payasada de parte del Chavez, allí estuvo acusado por el "golpe" prácticamente medio país, todo aquel al que le convenía desacreditar (lo sigue haciendo), pero a nadie se le demostró nada, de hecho, el gobierno se negó rotundamente a crear la llamada "Comisión de la Verdad" propuesta por la OEA, para hacer una investigación justa e imparcial de los hechos del 2002. Como ejemplo de lo raro de ese "golpe", el militar que le exige la renuncia a Chavez, fue posteriormente ascendido, luego nombrado ministro de defensa y es ahora el embajador en Portugal.
PD: el que no sabe lo que tenemos los venezolanos eres tú, que estando bien lejos de Venezuela quieres venir a darnos lecciones, cuando lo único que crees saber viene de la propaganda chavista y no consideras otras fuentes o testimonios.. Simple y pura solidaridad o ceguera ideológica, cuando si vieras los efectos del chavismo en vivo y directo, te darías cuenta que de izquierda tiene bien poco.
PD2: con "ministro" yo mismo hubiera hecho un arresto ciudadano, es un criminal responsable de algunas de las muertes de ese día, y con un prontuario criminal que viene de años atrás. Averigua un poco e investiga lo que fue la "Masacre del Amparo", para que tengas una idea. Por cierto, lo detuvo la policía, con el alcalde presente.
PD·: que menciones lo del 2002 no le quita a Chavez de lo criminal golpista, el "y tu más" no funciona.
#11 todos los fascistas sois iguales en todos lados, expertos en defender al fascismo. Ese "golpe", así, entre comillas, ya te delata. Fascista.
#14 No seas estúpido criatura, siempre con el "fascista" a flor de labios calificando a todo el que te lleva la contraria. Tengo mis razones para usar comillas cuando hablo del "golpe", razones que un fanático enceguecido por la propaganda y la imposibilidad de entender razonamientos ajenos a su petrificada y lineal forma de pensar sería incapaz de entender. De todos modos te voy a contar resumido, y como a niño chiquito lo que cualquier venezolano sabe (y hasta chavistas no fanatizados admiten):
En el 2002 si hubo un golpe, no el 11 de abril, el 12. Chavez ordeno al ejercito reprimir una manifestación pacífica y el ejercito se negó, sus militares le piden su renuncia, la cual "acecto" Esto no es el golpe (Art. 350), viene después cuando un mal nacido, traicionando a todo el país, se autonombra presidente y disuelve los poderes con apoyo de un grupo de militares (aquí si metió mano el fascismo de derechas). Después de regresar Chavez se niega a una investigación de los hechos, y mucho menos a permitir investigadores imparciales. Acusa a todo el que le lleve la contraria de golpista, aun hoy en día. Entre los detenidos, acusados, etc, no esta ninguno de los verdaderos golpistas, esos se fueron del país.
Te dejo de tarea el resto. Y no me salgas con el libreto de la película "La revolución no será televisada", que esa ningún venezolano se la cree, por algo no se exhibe aquí, es solo para consumo de los ignorantes en el extranjero que se creen la propaganda del "héroe revolucionario".
Métete algo en la cabeza, antes de abrir la bocota, quedar como idiota y ponerte a descalificar e insultar a los que nos oponemos a tu adorado comandante: la inmensa mayoría lo hacemos no por que sea de izquierda (que no lo es), lo hacemos por autócrata, militarista, populista, demagogo y antidemocrático, que lo que ha hecho es dividir a un país, y que ha continuado y aumentado con la corrupción que prometió eliminar, y de paso instaurando el culto a la personalidad. Me importa un bledo que muchos de uds. se hayan pasado el siglo XX y lo que va del XXI viendo el mundo en blanco y negro, sin matices y calificándose mutuamente de "fachas" y "rojos", como si no hubiera otras ideologías o matices en la vida y creyendo que aun están en guerra civil (o deseándola). Así que tu ceguera y extremismo guárdatelo y procura no exportarlo a otros países que históricamente tenemos mayor tradición democrática y no queremos que se acabe, aunque algunos se empeñen en pisotearla. ¡Ignorante!
#15 mira, eres un mentiroso, sin más. Te desacreditas tú solo, mintiendo y engañando, y, a la par, te pones en evidencia. 1) Chávez no ordenó al ejército (ni a nadie) reprimir las protestas. 2) Chávez no renunció, eso es completa y absolutamente falso, falso de toda falsedad, una infamia que no hace más que demostrar que, efectivamente, eres no sé si un fascista, pero un mentiroso, desde luego. 3) Ese malnacido era el plan desde muchos meses antes del 11 de abril, ese malnacido fue aplaudido a manos llenas por todos los presentes en la sala, ese malnacido no llegó allí por casualidad, sino como consecuencia de un perfecto plan golpista urdido tiempo atrás, y que se culminó con el asesinato a sangre fría de decenas de personas, a manos de los francotiradores pagados por la oposición. No, no te saldré con "la revolución no será televisada" (el cual es un excelente documental, por cierto), te saldré con algo mucho mejor: "Puerto Llaguno, las claves de una masacre", claro, conciso, contundente e IRREBATIBLE. Tus insultos no te van a dar la razón, y tus seudo berreos fascistas mucho menos. Mira, simplemente una cosa: los que estáis en contra de Chávez sois una ínfima minoría en Venezuela, y, claro, así no vais a ningún sitio. A joderse! El país estaba dividido cuando el 10% de la población controlana y gestionaba el 80% de la riqueza, cuando era uno de los países con mayores desigualdades del mundo, cuando la gente de los barrios tenía que salir a saquear los comercios porque no tenían ni para comer, cuando la salud y la educación eran productos de lujo reservados solo para las clases medias y altas, ahí estaba dividido tu país. Ahora está muy unido. Eso sí, los cuatro pitiyanquis vendeopatrias, no estáis en ese proyecto de unidad, porque lo vuestro pasa por otro lado, allá en Miami. Y el año que viene, Chávez arrasa otra vez, como siempre.
#17 "Puerto Llaguno, las claves de una masacre". ¿Lo viste? ¿y te parece irrebatible? Tu lo ves en una pantalla, yo estuve aquí. Uffff, me acaban de recitar el catecismo chavista completo, de los que se tragan toda la propaganda y se la creen al dedillo. Por eso es que generalmente evito estas discusiones, cuando me doy cuenta que un completo ignorante de la realidad socio-política venezolana pretende usar como argumentos los mantras religioso-propagandísticos del chavismo. Los revolucionarios de sofá se sienten muy cómodos así, luchando desde el teclado por gobiernos que no querrían para sus propios países, pretendiendo dar lecciones de moralidad y de realidad a los que la viven en carne propia. Tanto extrema izquierda como extrema derecha son exactamente iguales, basura que dicen luchar por la libertad y la igualdad, y ambas cosas es lo primero que perdemos si llegan al poder, y que de paso pretenden ser juzgados por lo que dicen y no por lo que hacen. Y crédulos como tu son los que le dan soporte, desde larga distancia por supuesto.
Te voy a hacer un favor, la ignorancia se quita viajando y/o leyendo. Como se que no vas a despegar tu culo de la silla para venir a Venezuela a hacer la revolución y ver las cosas in situ, te puedo recomendar que leas. Empieza con este que descubrí recientemente y me gusta. http://www.megaupload.com/?d=53P1QQKZ Tranquilo, el autor es de izquierda, de la pensante. Y vive aqui. Te pongo un párrafo:
El principal error de quienes han intentado acercarse al fenómeno bolivariano es comprenderlo únicamente a partir del análisis de su discurso, olvidando —a veces conscientemente— la propia historia social y política de Venezuela. Sostenemos que es imposible entender lo que significa el movimiento del presidente Chávez sin conocer las profundas implicaciones de la cultura generada por la economía petrolera o el papel preponderante de las Fuerzas Armadas y el culto al hombre fuerte, el caudillo, por nombrar dos ejemplos. Cualquier ejercicio, mínimamente riguroso, de repasar la historia del país a través de todo el Siglo XX demuestra que Hugo Chávez es más un producto legítimo del núcleo sociopolítico construido en la nación latinoamericana durante sus últimos cien años, y mucho menos, una ruptura radical con su pasado...
#17 Olvide esto, solo una muestra:
"Esa marcha no llegará a Miraflores. Aquí tenemos un Regimiento de la Guardia de Honor, aquí hay más de mil soldados, aquí en este Palacio, soldados de la Guardia de Honor, de la Guardia Presidencial, y además hay más de mil entre guardias nacionales y policías y cuerpo de seguridad". (Hugo Chávez, cadena de radio y televisión en la tarde del 11/04/2002). [1]
Ahora, escucha esto:
Investiga lo que es el "Plan Ávila". El batallón Ayala es una unidad de blindados del ejercito, o sea, tanques enviados a las cercanías del palacio presidencial para enfrentase a esto: http://goo.gl/G3LCy http://goo.gl/znoZG , mas de un millón de civiles desarmados.
Y aun pretenden tener moral para inhabilitar sin juicio a sus rivales.
#20 chamo, pusiste mal el enlace de youtube.
Pero que tal este?
Perdón, el enlace del video en #20 debería ser
Y este también sirve , ya que no sale en los "documentales" que menciona #17. Ese militar al regresar Chavez fue ascendido y nombrado luego ministro de la defensa, no fue arrestado ni juzgado. Ahora es embajador.
#30. ¿Que me he quedado sin recursos y sin argumentos? Por el amor de buda.. Si tu eres el que al no tener argumentos te limitas a enviar comentarios llamando fascista al no tener manera de responder a lo que dijo #9, el mejor comentario de todo este tema, te limitaste a botar espuma por la boca cambiando el tema porque tu capacidad de discusión es 0.
En cuanto a esto que dices..
"y sobre lo que se hizo incumpliendo tal orden constitucional, no dices nada."
En primer lugar, no puedo decir nada en tu propio comentario, primero debes enviarlo, yo debo leerlo y luego de que yo lo lea es que te voy a responder, ¿O es que piensas que yo escribo en el mismo comentario que tú? ¿O es que te imaginas que yo soy una voz en tu cabeza que te responde en tiempo real a lo que tú piensas? Amigo, no solo estas quedando en ridículo por tu falta de argumento, también estás quedando como un esquizofrénico.
Se nota que estás demasiado ocupado botando espuma por la boca de la rabia que tienes que ni te molestaste en leer a #15 donde dice que lo de Carmona si fue ilegal (que no cambia que Chávez haya renunciado) y que luego de eso se niega una investigación seria de los hechos. Es más fácil (y conveniente) acusar a todo opositor de ser un golpista. ¿Verdad? Tú que te la das de muy sabio, deberías saber que para inhabilitar políticamente a alguien en Venezuela, este debía ser juzgado y luego condenado, pero como no podían hacer eso, se inventan una ley que viola la constitución y algunos tratados internacionales a los que Venezuela está suscrita para inhabilitarlo, ¡Se están inventando una ley y aparte quieren hacerla retroactiva! ¿Ves bien eso? Seguro que si porque eres un fanático político sin argumentos. Todos los que están tratando de justificar este atropello (básicamente solo tú y otro chavista español) perdieron la discusión contra #9, por más que les duela y aprieten los dientes esa es la realidad, te falta mucho, pero mucho para poder entablar una discusión sobre estos temas, no tienes ni la educación, madurez, argumentos, conocimiento de la constitución antes de ser tomadas estas medidas, ni la imparcialidad para hablar al respecto.
Olvidaba decirte esto, sabio de la constitución venezolana, esta sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos debería ser acatada por el gobierno venezolano porque así lo dice la constitución, así está escrito. El gobierno expuso sus argumentos y estos no fueron suficientes, si participas en el juego respeta las decisiones del juez. Ultimo comentario que te respondo porque no vales la pena, personas como tú hacen quedar mal al chavismo pensante.
#31 No sigas discutiendo, está logrando que se desvié la atención de la noticia principal de este hilo: que el gobierno chavista para variar vuelve a violar los derechos humanos, la constitución y los tratados internacionales a su conveniencia. No puedes tomar en serio a alguien que te "invita" a debatir y simultáneamente denigra de su interlocutor cinco veces en el mismo comentario.
Casi siempre caen en los mismos tema: los "fachas" de la "ultraderecha" venezolana (como los de la Causa R, Bandera Roja, PPT, MAS, anarquistas, verdes, socialdemocratas, socialcristianos, etc.); el 11 de abril, su tema favorito, pero siempre se les olvida Lucas Rincon declarando junto a todo el alto mando desde el ministerio de la defensa (solo fue un "comentario a la prensa"), el art. 350, que no hubo investigación (76 de 79 causas penales abiertas no han pasado de la etapa de investigación, o sea, ni se han recabado evidencias, simplemente archivadas), negación a la comisión de la verdad, las interpelaciones en la asamblea, niegan la renuncia así les muestres este video http://goo.gl/iEZe2 (las condición que faltaba era que le permitieran irse del país, sin responder a ningún cargo penal). Tampoco mencionan que a Chavez nadie lo fue a sacar de Miraflores, donde estaba rodeado con su batallón de guardia de honor, ni que después que habla Rincon, Chavez se dirige a Fuerte Tiuna y se entrega, etc.
Suficiente. Cuando les contesto es para el resto de los lectores, así tendrían otra opinión para contrastar, pero a ese tipo de fanático jamás lo vas a hacer razonar, ni por un segundo se va a poner en tu posición para considerar tu punto de vista. La gente que admira un sistema de pensamiento único y de partido único no tolera otras opiniones distintas a la suya. Eres simplemente alguien que debe ser anulado, aplastado, silenciado o "reeducado", y si es en una "revolución", cualquier medio para anularte es válido. Con decirte que este individuo apoya y justifica lo que hace Lukashenko en Bielorrusia porque es de "izquierda". No vale la pena.
#4 inhabilitación que según el CIDH viola los derechos tanto políticos como judiciales de este señor.
Y aclaro, no defiendo a este señor, pero la ley es la ley. Y hay que respetarla por los dos lados.
El país de la democracia
#1 Sí, como España.
Esta "inhabilitacion" no es mas que una farsa mas del "sistema judicial" rojito que hay en Venezuela. Pero a mi me encanta que esto pase. Me alegra que no acaten la decision de la CIDH. Esto pondrá más en evidencia el carácter "democratico" de este regimen ante el mundo.
El gobierno esta violando la Constitución (y van...) al no acatar la sentencia (no olvidar que el gobierno hasta ahora sigue siendo firmante y miembro de la CIDH).
...la justicia venezolana, país democrático ajustado a un estado de derecho ...
¿La misma CIDH que apoyó, con su dejadez, el golpe de estado en 2002?, ¿la misma CIDH que no condenó el golpe de estado en Honduras y que reconoce como legítimo, y no ha hecho una sola actuación contra el gobierno de Porfirio Lobo, que masacra a los campesinos en el Bajo Aguan, y permite el asesinato impune de periodistas opositores? ¿La misma CIDH que no es capaz de apretar las tuercas a Colombia por el asesinato masivo de sindicalistas, que siempre que ha podido ha evitado pronunciarse al respecto del exterminio de los militantes de la UP, y que cuando lo ha hecho ha sido para decir cosas como que "la Comisión ha llegado a la conclusión de que los hechos alegados por los peticionarios no caracterizan, como cuestión de derecho, que este caso se ajuste a la definición jurídica actual del delito de genocidio consignada en el derecho internacional", y que, al igual que en el caso del asesinato de periodistas, apenas si ha emitido un par de sentencias al respecto, todas ellas complacientes con el "buen hacer" del gobierno colombiano?, ¿la misma CIDH que se pasa por el forro la situación de los haitianos, ocupados desde hace décadas por las potencias, una vez tras otras?, ¿Esa CIDH tiene alguna legitimidad para decirle a la justicia venezolana, país democrático ajustado a un estado de derecho totalmente constituido por vías democráticas, lo que tiene o no tiene que hacer con un corrupto miserable? YO CREO QUE NO EH, CREO QUE NO.
Mira chaval, eres un bocazas y no tienes ni puta idea. Tú no sabes la relación que yo tengo con Venezuela, no sabes las veces que ido o dejado de ir a Venezuela, no sabes las informaciones que yo manejo de Venezuela, desde dentro y desde fuera de Venezuela, no tienes ni idea, en suma. Pero, como buen fascista, te dedicas a hablar por hablar, tratando de dar lecciones a gente que no conoces. Yo no me voy a poner aquí a argumentar seria y razonadamente contigo, no me merece la pena perder ni un segundo en eso. Sería como hablar con la pared. Tú eres un fanático, un friki antichavista, que viene a estos foros, mayoritariamente usados por no venezolanos, a exponer tu bazofia antichavista, que en foros venezolanos, salvo en los de oposición, no te atreves a exponer, porque la gente se reiría de ti en la cara. Tú eres un pardillo egocéntrico, que se cree en posesión de la verdad absoluta, y que pretende arrogarse la capacidad de hablar en nombre del pueblo venezolano, cuando no representas ni al 25% de ellos. Eres un pringao que juega con la desinformación que existe para con las noticias sobre Venezuela en el estado español, al que normalmente, gente desinformada y sin ganas de informarse, va a aplaudir, porque le dirá justamente aquello que ellos ya "conocen" de antemano. Que si Chávez es un dictador, que si la violencia, que si la corrupción, que si Caracas peor que Bagdag, que si persiguen a los opositores porque sí, que si no hay libertad de expresión, que si cerraron RCTV, que si bla, bla, bla. Pero conmigo la llevas clara. Probablemente, sin ser Venezolano, tenga más conocimientos de la realidad política de tu país que tú mismo (igual hasta trabajo en ello), y, por si te interesa, puede que esté más cercano a la gente de la clase.org, que al chavismo, pero, claro, eso no quita para que cuando me cruzo con un pringao como tú, no trague ni con una de sus sucias mentiras para bobos sin cerebro. También puede que tenga relaciona con la gente de El Libertario, y con los movimientos anaraquistas de Venezuela, furibundos opositores al gobierno en su mayoría, pero tú qué vas a saber, pringao. Yo simplemente me pongo a tu nivel de debate, nada más, y nada menos. Y aprende a contar friki, un millón de civiles no se han visto en las manifestaciones antichavistas en la vida. Engañarás a los bobos, y a los estúpidos, a cualquiera con un mínimo de ganas de informarse, desde luego que no. ¿El plan Ávila? Y tú me hablas de tópicos? jajajajaja. En fin, ni merece la pena debatirlo. Ah, yo te hablaré de planes Ávilas, pero de los de verdad..... recuerdas 1989? CAP? Seguro que sí. Eso eran planes Ávilas. Y para plan ávila, bueno de verdad, el pueblo en las calles el 13 abril, jodiendo a los putos fascistas golpistas como tú. Y ese vídeo de la renuncia? jajajajjaja eso es todo lo que tienes que aportar?? Frikazo, vuélvete a la pista de padel de tu urba, y habla allí con tus amigos, entre rayita y rayita, de lo malo que es Chávez. Y déjanos aquí hablar a los mayores. Frikazo.
#23 Amigo, sin ganas de ofender, das pena ajena hablando de un montón de cosas que no te constan, solo las defiendes porque satisfacen tu modelo de gobierno ideal, llamas golpistas a otros cuando defiendes abiertamente a un verdadero golpista, a alguien que si dio un golpe de estado de verdad, aprende el significado de las palabras antes de hacer el ridículo, analiza tu discurso antes de acusar a otros de lo que si hizo tu amado Chávez.
Por cierto, ¿Qué quieres demostrar con esa manera tan “sobrada” de expresarte donde dices “Probablemente, sin ser Venezolano, tenga más conocimientos de la realidad política de tu país que tú mismo (igual hasta trabajo en ello)” ¿Qué? ¿Trabajas en aporrea o algo por el estilo? Jajajajaja ¡Gran vaina! ¡Igual de lucido que Mario Silva!
Me da demasiada risa como este tipo asegura saber más de Venezuela que los mismos venezolanos sin vivir aquí y todavía habla de fanatismo político, en fin. Hay gente que no conoce lo que es la vergüenza, o quizás no le importa hacer el ridículo por ese ligero velo de anonimato que ofrece Internet. Al final por más que llores, chilles o patalees, tú sabes que nada de lo que dices te consta, y como no vives aquí nunca podrás ganarle una discusión a alguien que si vivió esos hechos de los que hablas, por más que te duela, acepta la realidad, solo defiendes al gobierno chavista como una fangirl sin que te conste nada de lo que dices porque abiertamente demuestras que tus fuentes son tan parcializadas como tú, solo te basas en documentales manipulados hechos por gente tan fanática que ni se molesta en tratar de aparentar una pizca de imparcialidad, como si considerasen a las personas tan idiotas que ni merecen algo más elaborado, igual que los programas de VTV.
#25 Déjalo, no vale la pena. Ya en sus últimos mensajes demostró toda su "clase" y capacidad de debate, bastante escasa por cierto. Es como todos los que se creen dueños absolutos de la verdad.
El fanatismo es el deporte de la ignorancia.
El mensaje de arriba iba dirigido a #25 y #26
El País + Venezuela = sensacionalismo barato.
#2 Por favor, dime que tiene de sensacionalista la noticia. Remíteme a algún párrafo que ellos exageren o cambien para hacer de la noticia más de lo que ya es.
#2 http://news.google.es/news/more?hl=es&q=Leopoldo+L%C3%B3pez+.+El+Tribunal+Supremo+de+Justicia+de+Venezuela+(TSJ)+ha+declarado+%E2%80%9Cinejecutable%E2%80%9D+la&gs_upl=7516l8282l1l9387l2l2l0l0l0l0l304l540l2-1.1l2l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&biw=1324&bih=699&um=1&ie=UTF-8&ncl=dfDXrgJU2FaIXIMK1v0jBN5qaNlDM&ei=QEydTrTbM4Pxsgbxw62OCQ&sa=X&oi=news_result&ct=more-results&resnum=1&ved=0CCkQqgIwAA
unas 131 fuentes
Noticia incómoda -> Negativos aleatorios
Mirar, amigos, vamos a discutir, aunque probablemente uno tenga 10 años y el otro 11, debatiremos. Sólo para dejaros en ridículo. Venga, vamos con el punto 1: la supuesta renuncia de Chávez. Constitución de Venezuela:
Artículo 138: Toda autoridad usurpada es ineficaz y sus actos son nulos.
Artículo 225: El Poder Ejecutivo se ejerce por el Presidente o Presidenta de la República, el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva, los Ministros o Ministras y demás funcionarios o funcionarias que determinen esta Constitución y la ley.
Artículo 228: La elección del Presidente o Presidenta de la República se hará por votación universal, directa y secreta, en conformidad con la ley. Se proclamará electo o electa el candidato o candidata que hubiere obtenido la mayoría de votos válidos.
Artículo 233: Serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: la muerte, su renuncia, la destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, la incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, el abandono del cargo, declarado éste por la Asamblea Nacional, así como la revocatoria popular de su mandato. Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente o Presidenta de la República durante los primeros cuatro años del período constitucional, se procederá a una nueva elección universal y directa dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva.
Artículo 333: Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al previsto en ella.
Ala, aprender de vuestra propia ley, y luego hablamos. Aún dando por supuesto que el presidente renunciase (lo cual no se puede probar), tanto el día 11 como el 12, hubieron toda una serie de incumplimientos constitucionales que anulaban, de facto, la validez de dicha renuncia. Por otro lado, aunque en aquel momento no hubiese una ley que regulase la renuncia, es obvio que, cuando menos, esta debe ser una renuncia pública, y ejercida bajo condiciones de normalidad democrática. Una renuncia arrancada a un presidente en una habitación, en un contexto de golpe de estado, con unos militares que habían llamado a la insurrección de las fuerzas armadas, y bajo custodia de parte de los mismos, que, probablemente, tuviesen orden de ejecutarlo, no tiene ninguna validez jurídica.
Por tanto, aún en el supuesto de que el presidente hubiese renunciado, cosa indemostrable, no se cumplieron los principios constitucionales que una situación de este tipo exige. Eso en sí mismo ya anula todo lo sucedido después, incluso en el caso de que Pedro "el breve" hubiese actuado de otra manera, digamos, menos dictatorial.
Si el presidente renunció, en primer lugar, se debería haber hecho pública es renuncia, y, obvio, debería haber sido confirmada mediante el propio presidente, o, cuando menos, mediante algún documento con plena validez jurídica que demostrase la conformidad del presidente con la misma. Acto seguida, se debería haber convocado una nuevas elecciones en el periodo de treinta días inmediatamente posterior, y mientras llegase, el vicepresidente de la República, esto es, a Diosdado Cabello.
Quiero decir, no basta con que Chávez renunciase para que lo que ocurrió aquellos días, se ajustase a ley, sino que se debería haber cumplido con todo lo establecido por la constitución y el resto del ordenamiento jurídico venezolano, para que aquello hubiese tenido alguna validez, y, con todo, teniendo en cuenta el contexto de presión en el que se produjo la supuesta renuncia, habría que ver hasta qué punto, porque es obvio que Chávez no quería dejar el poder, los Tribunales Venezolanos, e incluso los internacionales de DDHH, hubiesen considerado como válida esa renuncia, caso de que, como sería lo lógico, Chávez hubiese abierto un proceso de invalidez contra la misma.
Finalmente, se me ocurren muchas razones por las que el señor Rincón dijo lo que dijo, y muchas otras para justificar y entender porqué, pese a ello, no ha tenido consecuencias en su carrera profesional ni política. Desde el interés personal, al miedo, al nerviosismo, incluso a que fuese una estrategia para dar "ventaja" aparente a los golpistas, mientras las fuerzas leales preparaban el contragolpe. Es posible que Rincón explicase a Chávez sus motivos, y este los entendiera, sin más. Incluso es posible que Chávez los conociese de antemano. Por otro lado, por unas declaraciones como esas, antes unos medios de comunicación, sin validez jurídica ninguna, no se puede juzgar ni condenar a nadie, diferente hubiese sido, por ejemplo, que esas palabras en lugar de ante unos medios, las hubiese dicho ante una institución pública a objeto de servir como testigo que diese validez jurídica a la renuncia del presidente, y que, a partir de ello, se pudiesen abrir los mecanismos constitucionales establecidos para la elección de nuevo presidente. Pero no es el caso, fueron unas simples palabras a la prensa, en un contexto de golpe de estado.
Resumiendo: que Chávez renunciase o no, es lo de menos. Porque lo principal y fundamental es que, incluso en el supuesto de que Chávez renunciase, y aun en el supuesto de que esa renuncia fuese válida pese a las condiciones en las que se produjo, el orden constitucional no fue respetado, ni el 11 ni el 12 de abril, por tanto, GOLPE DE ESTADO.
Y sin comillas de ningún tipo. Tal cual lo indica, en el ya citado Artículo 333, vuestra propia constitución: Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al previsto en ella.
Como aquella constitución no fue derogada por el mecanismo previsto en ella, como, además, en el proceso de destitución/restitución del poder ejecutivo de la República no se cumplió con lo establecido en ella, incluso en el supuesto de que Chávez hubiese renunciado (algo indemostrable y que yo personalmente no me creo, pues sus propios ministros así lo aseguraban segundos después de que los golpistas se llevasen a Chávez de Miraflores, tal y como demuestran las palabras de estos ante las cámaras presentes en el interior del mismo), incluso en ese supuesto, lo que ocurrió esos días fue un Golpe de estado, y no solo por el contenido de lo aprobado (y aplaudido a manos llenas por todos esos personajes de trajes caros y zapatos de marca) el día 12 en la institución de Pedro "el breve", sino por el procedimiento en sí mismo, y eso incluye también a todo lo vivido desde la tarde el día 11 de abril.
Esto es, antes de que Pedro "el breve" dijera su primera palabra, el golpe de estado ya había sido consumado. E incluso en el supuesto de que Pedro "el breve" hubiese anunciado allí mismo la convocatoria de nuevas elecciones presidenciales en el plazo de un mes, igualmente, su propia instauración como Presidente de la República, al igual que la de cualquier otra persona que no fuese el vigente en ese momento Vicepresidente de la República, hubiese sido un golpe de estado. Porque irrespetar lo establecido en el orden constitucional para elegir a un presidente por cauces que no son los que exige la ley, es ya en sí mismo UN GOLPE DE ESTADO. Y si encima aprueban lo que aprobaron, pues ya pasa a grado de: golpe de estado fascista.
Pero, claro, es normal que los fascistas, como vosotros, apoyen golpes de estado fascistas.
Y ahora, si queréis, hablamos de Planes Ávilas y demás patochadas. Pero solo una vez me demostréis que se puede dialogar con vosotros, no en base a opiniones ni especulaciones, sino en base a argumentos sujetos a la propia ley venezolana, esto es, a tener un debate serio. No la chufla de niños de 8 años, frikis del interné y sin puta idea de nada, que habéis demostrado hasta ahora, en este y en todos los post sobre Venezuela en los que habláis.
#27, ¿Quieres discutir en base a argumentos sin especulaciones u opiniones y dices esto 2 párrafos antes?
"Finalmente, se me ocurren muchas razones por las que el señor Rincón dijo lo que dijo, y muchas otras para justificar y entender porqué, pese a ello, no ha tenido consecuencias en su carrera profesional ni política. Desde el interés personal, al miedo, al nerviosismo, incluso a que fuese una estrategia para dar "ventaja" aparente a los golpistas, mientras las fuerzas leales preparaban el contragolpe. Es posible que Rincón explicase a Chávez sus motivos, y este los entendiera, sin más. Incluso es posible que Chávez los conociese de antemano. Por otro lado, por unas declaraciones como esas, antes unos medios de comunicación, sin validez jurídica ninguna, no se puede juzgar ni condenar a nadie, diferente hubiese sido, por ejemplo, que esas palabras en lugar de ante unos medios, las hubiese dicho ante una institución pública a objeto de servir como testigo que diese validez jurídica a la renuncia del presidente, y que, a partir de ello, se pudiesen abrir los mecanismos constitucionales establecidos para la elección de nuevo presidente. Pero no es el caso, fueron unas simples palabras a la prensa, en un contexto de golpe de estado."
¿Tus contradicciones las haces solo para trolear o es que eres tan descarado que ni puedes disimular? Dices que si el presidente renunció se debería haber hecho pública su renuncia (cosa que se hizo) y luego para justificar todo lo que ocurrió vienes y sueltas una especulación tuya de esas que solo dicen los que son "más chavistas que Chávez" y luego vienes a pedir un debate serio sin argumentos basados en opiniones ni especulaciones?
En serio amigo, das pena ajena, lee lo que escribes y date cuenta del ridículo que estás haciendo, si ese es tu nivel de debate, paso de perder mi tiempo aquí contigo, cuando aprendas a mantener una discusión seria me avisas, no puedo perder mi tiempo con alguien tan poco serio y que se contradice tanto como tú. Con fanáticos políticos no se puede discutir. Aparte de que te contradices, das por hecho que apoyamos todo lo que ocurrió por esas fechas, lo que demuestra que consideras a todos los opositores a Chávez unos golpistas delincuentes, exactamente la imagen que quieren dar los medios del estado sobre todo aquel que no apoye a Chávez, tú opinión sobre la oposición Venezolana está basada en un estereotipo construido por el chavismo. Y otra cosa, a diferencia de ti, mis opiniones no están basadas en simple fanatismo político, están basadas en mi experiencia como alguien que si vive aquí en Venezuela, no como tú que eres un simple títere que dice cosas que no le constan desde otro país, y no estoy casado con ningún político como si lo estás tú con Chávez.
P.D. Tu nick te queda muy bien, refleja tu personalidad.
#29 vamos que ante semejante repaso que te he dado, te has quedado sin recursos y sin argumentos. Lo habitual. Bueno, cuando me respondas a los argumentos jurídicos que te he dado, acerca de porqué es un Golpe de estado más allá de que Chávez renunciase o no, seguimos hablando, mientras tanto, a comerte unas "xuxes" con tu mamá, que llegas tarde al cole. Obviamente, aunque mi razonamiento expresa literalmente que lo menos importante aquí era si Chávez o no había renunciado (algo sobre lo que expreso mi opinión, pero sobre lo que insisto que es lo de menos), tú sigues con eso, porque es por el único sitio por donde puede seguir (como con eso de si existe Dios o no, como ni uno ni otro lo puede probar, pues podríamos discutir toda la vida), pero sobre el razonamiento jurídico, sobre lo que marca tu constitución ante el supuesto de que Chávez hubiese renunciado (venga, te lo pongo fácil, acepto que Chávez renunció, solo para que entres a lo otro), y sobre lo que se hizo incumpliendo tal orden constitucional, no dices nada. Ayyyy sois tan simples, tan mentirosos, tan ruines, que me lo paso pipa dejándoos en ridículo y en evidencia, pardillos.
Y el Plan Ávila de verdad, también, fue el que ejecutaron los francotiradores contratados por la opisición que, por matar, hasta mataron a pringaos y pardillos como tú que iban en esa marcha, porque eso es lo que vale vuestra vida para ellos: nada, menos que una mierda. Ahora sigue apoyándolos, pringao, friki.