El Nobel de Economía Paul Krugman denunció hoy el "masoquismo" de Europa ante su "manía" de aprobar planes de austeridad fiscal y se preguntó si alguien "está pensando seriamente en cómo afecta esto al resto del mundo, incluido Estados Unidos".
Krugman es un tío que sabe de lo que habla... pero todos estos supuestos se basan en que el mundo se siga rigiendo por el mismo sistema que se ha regido a lo largo de las últimas décadas.
Si queremos mirar de cara al futuro, no hay que ser un lumbreras para darse cuenta de que la única manera de un futuro viable es que cada vez gastemos menos, necesitemos menos... y ya no a nivel macroeconómico, si no a nivel de economía familiar.
Si los casi 7.000 millones de personas que habitan el planeta tuvieran el mismo nivel de consumo que se tiene en Europa, la producción de materias primas no sería suficiente para abastecer a toda la población, provocando un colapso prácticamente inmediato.
Pero claro, mientras los pobres sigan siendo pobres esto no le importa a nadie.
#9 Mejor que vivir todos como pobres es que la natalidad caiga en picado, si en el planeta hay materia-prima y renovación de la misma para que sólo 500 millones de humanos vivan bien, lo que habrá que hacer es llegar a 500 millones de humanos, por ejemplo teniendo 1 ó 0 hijos por pareja.
Tal vez al tercer mundo le vaya mal en parte por tener familias numerosas, mientras en Europa o EEUU tienen menos de 2 hijos por pareja.
No siempre hay que echar toda la culpa a otros, a veces está en uno mismo.
#10 Tal vez al tercer mundo le va mal porque Europa y Estados Unidos se enriquecieron colonizándolos y llevándose sin coste alguno todas las materias primas de sus territorios.
O quizá sea porque desde hace décadas se les ha estado vendiendo armas y avivando las disputas internas de los países para que sigan comprando más armas a los paises desarrollados.
O quizá sea porque Europa y Estados Unidos dan millonadas impensables para mantener sus sistemas económicos a bancos, aseguradoras o países colegas en problemas, mientras que no es capaz de soltar dinero de forma altruista para que determinados países mejoren sus condiciones económicas o educativas.
Si es por razones, los países llamados desarrollados tenemos mucha culpa de que ellos estén en la situación que están.
#11 no te quito razón, pero cuando alguien está en una situación debido a un entorno, no puede decir "estoy así por culpa de esto o aquello y por tanto no depende de mi".
Yo sólo digo que si no tienen hijos se acabó la explotación, que menos mano de obra hacer subir su precio (salario), y eso es así aquí y en Pekín.
Si eres pobre, y no puedes hacer que el rico te socorra, no tengas hijos, que el rico tenga que explotar a sus hijos y no a los tuyos.
También hay países que estando en este planeta han sabido autoexplotarse para desarrollarse: Taiwan, Corea del Sur, ..., al fin y al cabo los países occidentales desarrollados también explotaron a sus propios ciudadanos para industrializarse (mira finales del s. XIX y principios del XX).
Como dice #12, ¿cuanto dinero para el desarrollo se ha destinado a vivir como marajás?
#12#13 No os quito vuestra parte de razón... pero toda esta discusión se va de lo que comenté en #9. Toda la población del mundo no puede vivir como el europeo medio, porque no sería sostenible.
Despues, esto es evidente sin recurrir a modelos matemáticos. En un mundo globalizado igual que los planes de estímulo de la demanda no funcionan igual de bien que antes porque el efecto se diluye (en plata, porque los 400 euros acabaron muchas veces en televisores y consolas fabricados en Corea, Taiwan o China), los planes de austeridad también afectan a todo el planeta porque lo que se deja de consumir muchas veces es 'made in Japan' (o en Estados Unidos, Alemania, etc, etc... )
Personalmente creo que estos planes de ahorro son como mínimo prematuros y solo deberían haberse puesto en práctica en 2012 o incluso más tarde. Ojalá me equivoque, pero pronto vamos a ver a quien le va mejor, a Europa recortando gastos a lo bestia siguiendo las recetas alemanas, o a Estados Unidos con un déficit gigantesco.
Solución que el banco central imponga a Europa una politica monetaria, y luego los ciudadanos votaremos a nuestros policicos para que decidan...ohh wait!
Vaya morro. Resulta que tenemos que tener cuidado los europeos con lo que hacemos, no sea que los yankis se vean afectados. Pero ¿cómo no dijo lo mismo cuando la quiebra del sector bancario yanki? ¿Aquello no afectó al mundo?
Comentarios
Krugman es un tío que sabe de lo que habla... pero todos estos supuestos se basan en que el mundo se siga rigiendo por el mismo sistema que se ha regido a lo largo de las últimas décadas.
Si queremos mirar de cara al futuro, no hay que ser un lumbreras para darse cuenta de que la única manera de un futuro viable es que cada vez gastemos menos, necesitemos menos... y ya no a nivel macroeconómico, si no a nivel de economía familiar.
Si los casi 7.000 millones de personas que habitan el planeta tuvieran el mismo nivel de consumo que se tiene en Europa, la producción de materias primas no sería suficiente para abastecer a toda la población, provocando un colapso prácticamente inmediato.
Pero claro, mientras los pobres sigan siendo pobres esto no le importa a nadie.
#9 Mejor que vivir todos como pobres es que la natalidad caiga en picado, si en el planeta hay materia-prima y renovación de la misma para que sólo 500 millones de humanos vivan bien, lo que habrá que hacer es llegar a 500 millones de humanos, por ejemplo teniendo 1 ó 0 hijos por pareja.
Tal vez al tercer mundo le vaya mal en parte por tener familias numerosas, mientras en Europa o EEUU tienen menos de 2 hijos por pareja.
No siempre hay que echar toda la culpa a otros, a veces está en uno mismo.
#10 Tal vez al tercer mundo le va mal porque Europa y Estados Unidos se enriquecieron colonizándolos y llevándose sin coste alguno todas las materias primas de sus territorios.
O quizá sea porque desde hace décadas se les ha estado vendiendo armas y avivando las disputas internas de los países para que sigan comprando más armas a los paises desarrollados.
O quizá sea porque Europa y Estados Unidos dan millonadas impensables para mantener sus sistemas económicos a bancos, aseguradoras o países colegas en problemas, mientras que no es capaz de soltar dinero de forma altruista para que determinados países mejoren sus condiciones económicas o educativas.
Si es por razones, los países llamados desarrollados tenemos mucha culpa de que ellos estén en la situación que están.
#11 Y los gobiernos de esos paises no tienen culpa de nada ¿no? Con esa mentalidad el avance es nulo.
#11 no te quito razón, pero cuando alguien está en una situación debido a un entorno, no puede decir "estoy así por culpa de esto o aquello y por tanto no depende de mi".
Yo sólo digo que si no tienen hijos se acabó la explotación, que menos mano de obra hacer subir su precio (salario), y eso es así aquí y en Pekín.
Si eres pobre, y no puedes hacer que el rico te socorra, no tengas hijos, que el rico tenga que explotar a sus hijos y no a los tuyos.
También hay países que estando en este planeta han sabido autoexplotarse para desarrollarse: Taiwan, Corea del Sur, ..., al fin y al cabo los países occidentales desarrollados también explotaron a sus propios ciudadanos para industrializarse (mira finales del s. XIX y principios del XX).
Como dice #12, ¿cuanto dinero para el desarrollo se ha destinado a vivir como marajás?
#12 #13 No os quito vuestra parte de razón... pero toda esta discusión se va de lo que comenté en #9. Toda la población del mundo no puede vivir como el europeo medio, porque no sería sostenible.
No veo que añada nada al post original, se limita a citar gran parte de él: http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/06/09/the-global-transmission-of-european-austerity/
#1 Me lo acabas de quitar de la boca.
Despues, esto es evidente sin recurrir a modelos matemáticos. En un mundo globalizado igual que los planes de estímulo de la demanda no funcionan igual de bien que antes porque el efecto se diluye (en plata, porque los 400 euros acabaron muchas veces en televisores y consolas fabricados en Corea, Taiwan o China), los planes de austeridad también afectan a todo el planeta porque lo que se deja de consumir muchas veces es 'made in Japan' (o en Estados Unidos, Alemania, etc, etc... )
Personalmente creo que estos planes de ahorro son como mínimo prematuros y solo deberían haberse puesto en práctica en 2012 o incluso más tarde. Ojalá me equivoque, pero pronto vamos a ver a quien le va mejor, a Europa recortando gastos a lo bestia siguiendo las recetas alemanas, o a Estados Unidos con un déficit gigantesco.
#1 Es cierto, pero no se había meneado el post original.
Solución que el banco central imponga a Europa una politica monetaria, y luego los ciudadanos votaremos a nuestros policicos para que decidan...ohh wait!
A ver si, al final, no eran necesarios esto planes. Vaya broma
¡Grande!
Vaya morro. Resulta que tenemos que tener cuidado los europeos con lo que hacemos, no sea que los yankis se vean afectados. Pero ¿cómo no dijo lo mismo cuando la quiebra del sector bancario yanki? ¿Aquello no afectó al mundo?
Y yo estoy de acuerdo con él.
Que lo políticos dejen de cobrar tantísimo dinero y tengan más de 2 sueldos y dietas y viajes gratis, y etc,...
#5 Estarás de acuerdo con él, pero si crees que está hablando de lo que cobran los políticos es que no has entendido nada de lo que dice.