Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
El sutil y subliminal mensaje del debate era el siguiente: Estos son los dos candidatos, no hay mas. Hay otros pero son minoritarios y solo les votan cuatro frikis. Vota a uno de estos dos o quédate en casa, porque votar cualquier otra cosa es perder el tiempo.
#11:
No vi el debate, pero ¿Es verdad que Rajoy culpo al PSOE de crear la burbuja inmobiliaria?
Desde luego hay que tener una cara más dura que el cemento armado.
Desde luego hay que tener una cara más dura que el cemento armado.
#3:
Muy buen análisis de Público, queda claro que ambos candidatos son unos mentirosos.
#19:
Pues a mí el debate me fue muy útil, entre ducha de los niños y cena tipo "todo al suelo" lo tenía de fondo, y yo uno de esos indecisos de los que tanto se habla, tomé mi decisión de voto firme, no voy a votar a ninguno de los dos, ahora solo me queda ver a donde tiro mi voto, porque tengo claro que en mi provincia los escaños están repartidos, pero supongo que a alguien le hará ilusión ver un voto más. Eso o directamente cojo un par de papeletas, se las doy al peque con un rotulador de los gordos, y que las cuenten como nulas, ya veré.
#21:
La auténtica y genuina VERDAD sobre el debate:
Comentarios
El sutil y subliminal mensaje del debate era el siguiente: Estos son los dos candidatos, no hay mas. Hay otros pero son minoritarios y solo les votan cuatro frikis. Vota a uno de estos dos o quédate en casa, porque votar cualquier otra cosa es perder el tiempo.
#8
"Un sistema bipardista es un sistema bipartidista aunque ambos candidatos sean horrendos reptiles espaciales"
No vi el debate, pero ¿Es verdad que Rajoy culpo al PSOE de crear la burbuja inmobiliaria?
Desde luego hay que tener una cara más dura que el cemento armado.
#11 Tampoco vi el debate pero ya lo había escuchado. Creo que piensan que a costa de repetirlo alguno se lo creerá..
#11 tan culpable es quien la crea como quien no la pincha; pinchar una burbuja cuando creaba cientos de miles de trabajos es complicado; pero cuando empezaba el paro quiza no lo era tanto...
Muy buen análisis de Público, queda claro que ambos candidatos son unos mentirosos.
#3 en fin... queda claro que tú no sabes leer...
#5 Me parece que eres tu el que no sabe leer, sólo dos ejemplos:
01. Ayuda a los Bancos: Dinero para las cajas
El presidente del PP sostuvo que los socialistas son los "únicos" que han aportado dinero a las cajas y a los bancos. "Aquí no se ha dado ni una peseta", replicó el candidato socialista. ¿Qué ha ocurrido realmente?
Desde el comienzo de la crisis financiera, en otoño de 2008, el Gobierno ha puesto en marcha diferentes medidas de apoyo a la banca, similares a las que adoptaron otros países de la UE. Las ayudas las gestiona el Banco de España. No es dinero que salga del Presupuesto, pero sí es dinero público porque se ha cubierto con emisiones específicas de deuda realizadas por el Tesoro.
(...)
Visados
En su afán por culpar al PSOE de la burbuja inmobiliaria, el conservador tiró también de los visados de obra nueva emitidos por el colegio de Arquitectos. También dio los de 2006: 920.199. Al igual que en el epígrafe anterior, no coinciden con la realidad. Los datos que recoge el Ministerio de Fomento en 2006 son 865.561 permisos para construir obra nueva. Ni sumando los visados para ampliar y reformar casas (que no son viviendas nuevas, evidentemente), la cifra sube a 911.568. Desde que se da el visado hasta que se termina la casa suelen pasar entre año y medio y dos años.
#6 Bueno en lo que cuentas de Rajoy dices una verdad a medias...
Si es verdad que mintio en el numero de visados de obra nueva, ya que la verdadera es la que comentas, pero también es verdad que siguiendo el contexto del debate en ese momento la cifra sale de que Rajoy dice que el 2006 fué el año con mas visados hasta esa fecha, y en eso no miente.
Y esto lo digo porque el tema va de verdades, no por defender a Rajoy que no lo trago.
P.D: Tampoco a Rubalcaba
#28 Pero como le dijo Rubalcaba, esas casas se empezaron hacer unos años antes, no en ese momento.
#46 Y desde cuando se empieza la obra antes que el visado??
#48 No, lo que pasaba es que se proyectaban, pero no quiere decir que se construyeran todas, hay es donde esta la metida y que los datos no dicen que el mayor dato fuera del psoe.
Precio y número de viviendas construidas
Estructuras en Zaragoza.
Artículo principal: Vivienda en España
Según los informes del Banco de España43 entre 1976 y 2003 el precio de la vivienda en España se ha duplicado en términos reales, lo que significa, en términos nominales, una multiplicación por 16. Esto sitúa a España en el tercer o cuarto puesto de la OCDE en crecimiento del precio de la vivienda. Según el Banco de España, en el periodo 1997-2006 el precio de la vivienda en España se había incrementado alrededor de un 150% en términos nominales, lo que corresponde con un 100% en términos reales44
En cuanto al número de viviendas iniciadas, otro informe de la misma entidad indica que entre 1999 y 2001 se habían iniciado más de medio millón de viviendas al año,45 y el número no ha dejado de aumentar. Entre los años 2000 y 2005 se proyectaron en torno a unas 800.000 viviendas anuales de las que se construyeron unas 300.000 al año. Concretamente, según los visados expedidos por el Colegio de Arquitectos, durante 2003 se proyectaron 700.000 viviendas,46 en 2004 en torno a 500.000, y en 2005, 800.000. En 2006 se visaron más de 800.000 viviendas.47
Sin embargo, hay que recordar que no todas las obras visadas acaban construyéndose. Se estima que entre el visado y la finalización de la obra puede pasar un plazo de dos años. Según los datos publicados por el Ministerio de Vivienda, sólo parte de las mismas se terminaron.48 En concreto, 525.331 viviendas en el 2003, 586.092 en el 2004 y 612.066 en el 2005.
Al mismo tiempo, se debe considerar el hecho de que sólo parte de las viviendas terminadas llegan a venderse, ya que en el 2004 se vendieron un total de 295.000 y en el 2005, unas 336.000 viviendas nuevas,49 lo que indicaría una acumulación de viviendas nuevas. Significativamente, el parque de viviendas vacías en España era en 2005 de 3,35 millones, lo que supone un 14% del total.50
Existió, por tanto, un relativo acuerdo a la hora de cuantificar tanto los precios como el número de viviendas construidas. Ese acuerdo no se trasladó a su valoración.
http://es.wikipedia.org/wiki/Burbuja_inmobiliaria_en_Espa%C3%B1a#Precio_y_n.C3.BAmero_de_viviendas_construidas
#50 Y que tiene que ver lo que me acabas de poner con lo que te digo??
Claro que no se construyen todas, pero en ningún caso se inicia la vivienda antes que el visado ya que los arquitectos tienen que dar el visto bueno a los planos de edificación, que esa era la cuestión.
Y con respecto a lo que me pones...que no se construya no quiere decir que no tengan culpa que dar permiso a tantos visados. O tu si encargas un homicidio a un sicario y este no lo cumple ya no tienes delito??
#51 Pues que son datos falsos, que Rajoy los dio como visada=construidas y eso es falso. Dice que el máximo del psoe eran 800.000, cuando ellos según los datos tuvieron esa misma cifra durante casi 4 años:
Entre los años 2000 y 2005 se proyectaron en torno a unas 800.000 viviendas anuales
#52 Voy hacer como que no leí el comentario. Vuelve a ver el debate justo en el momento que Rajoy le echa en cara lo de los visados y me vuelves a contestar, haber donde aparece lo de construidas.
#53
Rajoy, con datos en la mano, respondió a estas acusaciones asegurando que fue entre 2004 y 2006, con José Luis Rodríguez Zapatero en el poder, cuando "se pulverizaron todos los récords" de construcción de vivienda y nuevos visados, más de 900.000 en 2006. "No se excusen y asuman la responsabilidad", dijo el 'popular', incidiendo en que el PSOE "no hizo nada contra la especulación, dejó crecer la 'burbuja' y se limita a echar la culpa de todo a los demás". http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/08/suvivienda/1320753823.html?a=7f37977f84d2a8c70c348beedb4dba86&t=1321032839
#55 Y es mentira??
Yo te doy fuentes del ministerio de fomento que por lo que veo ni las miras y tu que fuentes me ofreces para demostrarme que es mentira.
#52 Por cierto haber si nos informamos un poco antes de ir de listillo, porque no se de donde sacas tu los datos.
"Entre los años 2000 y 2005 se proyectaron en torno a unas 800.000 viviendas anuales"
Hay tienes donde informarte de verdad, hay que buscar fuentes antes de discutir de algo que no tienes ni idea.
Pagina 87
http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/03315C47-EDF2-4D85-BEF2-E83841DCBF6A/39752/anuario2006.pdf
#54 ok, fallo mio, pero sigue siendo visada no terminada.
Voy hacer como que no leí el comentario. Vuelve a ver el debate justo en el momento que Rajoy le echa en cara lo de los visados y me vuelves a contestar, haber donde aparece lo de construidas.
Rajoy, con datos en la mano, respondió a estas acusaciones asegurando que fue entre 2004 y 2006, con José Luis Rodríguez Zapatero en el poder, cuando "se pulverizaron todos los récords" de construcción de vivienda y nuevos visados, más de 900.000 en 2006. "No se excusen y asuman la responsabilidad", dijo el 'popular', incidiendo en que el PSOE "no hizo nada contra la especulación, dejó crecer la 'burbuja' y se limita a echar la culpa de todo a los demás".
Tu mismo.
#58 Te estoy,preguntando donde esta la mentira hay?? Ya es la segundo vez, lee bien los comentarios.
"Entre los años 2000 y 2005 se proyectaron en torno a unas 800.000 viviendas anuales"
Esto que dices tu si que es una mentira, y sino te remites al comentario #54 y lo miras bien.
#59 Ni con negrita lo ves?
PD.Según tus datos de obra nueva no llegaron a 865.000, pero es que encima mete el de construcción también, admitiendo tu que no se hacen todas.
#60 Se supone que si das mas visados se construye mas o por lo menos das el consentimiento, o tu no llegas a entender eso.
Con respecto a la PD ya dije unos comentarios mas arriba que si que mintió Rajoy, en mi primer comentario para ser exactos.Pero no mintió al decir que fue el año con mas visados.
Por cierto aun no me demostraste este comentario "Entre los años 2000 y 2005 se proyectaron en torno a unas 800.000 viviendas anuales" y estoy esperando.
#61 Me encanta como empiezas "Se supone", no hay que suponer, se hicieron o no.
En cuanto a la frase, "en torno" no quiere decir que se contruyeran 800.000 todos los años, es mas los tres ultimos casi llegan.
#62 A que viene eso de si se hicieron o no??
claro, y de esos tres años que casi se llegan a 800.000 un año y medio gobernaba el PSOE, y el año que pasaron de 800.000 también así que...
#62 Mira paso de volver a contestar porque estoy comprobando que no eres mas que un troll proPSOE. Yo te contesto con datos oficiales y tu no haces mas que saltar por las ramas buscando la razón. Que si los visados se construyeron que si no, que si se proyectaron "en torno" a 800.000 y no se que mas datos sacados de la wikipedia que eso ya dice mucho de ti, si tus mejores fuentes son la wikipedia mejor dejemos de discutir.
#64 #68 Cree el ladrón que todos son de su condición.
#69 Le acabo de echa un vistazo a algunos de tus comentarios en otras noticias y se confirma lo de proPSOE, lo de troll no de todo.
Y mas con noticia enlazada de blog de un socialista en activo, no hace falta decir mas
#70 Y no has leído también que VOTO IU DESDE SIEMPRE?
PD.Cree el troll que todos son de su condición.
PD.2 Hay mas partidos de izquierda y derecha que el P.P. y el Psoe, lo que demuestra que eres fanático del bipartidismo.
#3 y para eso era necesario este artículo, ¿alguién lo dudaba?
La auténtica y genuina VERDAD sobre el debate:
Pues a mí el debate me fue muy útil, entre ducha de los niños y cena tipo "todo al suelo" lo tenía de fondo, y yo uno de esos indecisos de los que tanto se habla, tomé mi decisión de voto firme, no voy a votar a ninguno de los dos, ahora solo me queda ver a donde tiro mi voto, porque tengo claro que en mi provincia los escaños están repartidos, pero supongo que a alguien le hará ilusión ver un voto más. Eso o directamente cojo un par de papeletas, se las doy al peque con un rotulador de los gordos, y que las cuenten como nulas, ya veré.
A mi el artículo me parece muy correcto y esclarecedor. Habrá gente superpuesta en política que se haya dado cuenta de las "mentiras" y que no necesite más análisis, pero creo que para mucha gente puede ser de gran ayuda. Ya está bien de hablar de corbatas, trajes, etc...
Vaya, así que lo que ponian en todas las teles el otro dia era el debate presidencial? Ahora entiendo porque la peli duro tan poco y yo creyendo que estaba viendo "Dos tontos muy tontos"
A mí me parece más interesante las imágenes que sacó LaSexta durante el descanso del debate:
http://i1122.photobucket.com/albums/l538/__Xak__/01.jpg
http://i1122.photobucket.com/albums/l538/__Xak__/02.jpg
¿Estaban vulnerando la ley antitabaco en la oficina del PSOE?
Sin leer el meneo, y casi sin dudar, ¿Quién dijo la verdad en cada caso? Pues ninguno de los dos.
La verdad del debate:
Salgado echa por tierra la medida estrella de Rubalcaba
Salgado echa por tierra la medida estrella de Rubalcaba
Salgado echa por tierra la medida estrella de Ruba...
libremercado.comY la verdad sobre Menéame:
La noticia que Rubalcaba prometió enviar a Rajoy/c62#c-62
Discusión aquí:
El Sindicato Unificado de La Guardia Civil (SUGC) se querella contra Blanco y reclama disolver El PSOE
El Sindicato Unificado de La Guardia Civil (SUGC) ...
seguridadsemanal.comAnálisis objetivo: "Y tú más"
Si, si, los socialistas son cojonudos en todo y los populares un auténtico desastre también en todo. Por eso estamos como estamos. Lo que diga Público todos lo sabemos. Joder, al día siguiente poner en portada que Rubalcaba había acorralado a Rajoy... Sería al salir, ¿no? porque las cámaras no lo captaron. El resto de la prensa, un poco más objetiva dio como vencedor al Popular. Visto esto paso de las cifras de Público.
Igual soy un poco frívola, pero cuando he leído País Valenciá no he continuado con el artículo.
Nada nuevo bajo el Sol. Y me refiero a Público manipulando la realidad.
No entiendo como alguien con libertad de pensamiento, puede leer ese panfleto.
Las verdades a medias, son mentiras completas.
Hay periódicos a los que no se les ve tanto el plumero, pero medios como Intermelacomía o Púbico, son vergonzosos.
La verdad del debate es que son dos gamberros!
La verdad del debate es que es una de las muchas tácticas para consolidar el bipartidismo.
Mariano Rubalcaba ganará seguro.
Me parece que se usa con mucha ligereza la afirmación de que alguien miente. Habría que considerar que las cosas tienen distintos puntos de vista y, también, que la gente se puede equivocar.
Aquí al primero que menea la cola le llaman mentiroso.
01. Ayuda a los Bancos: Dinero para las cajas
Lo hizo el Gobierno con los votos del PP, entre otros. Así que no sé que leches reprocha Mariano.
Estos dos estuvieron flojitos, pero flojitos. Y como al que le hacía falta es a Rubalcaba, fracasó en el debate.
"es una verdad a medias porque podria suceder tal cosa"
iescolar yo no estoy el paro. O mas bien segun el es una verdad a medias, ya que en algun futuro tendre un empleo.
Por tanto segun
Deberia volver el NO-DO.
Esta visto que a la gente le encanta.
Por cierto, no entiendo como puede haber tantas noticias sobre el debate con lo poco que se dijo o se aclaro.
A mí me gustó el gráfico de Rubalcaba
http://i.imgur.com/C0ks3.gif
Esta es la verdad de publico, la verdad real es que todos los politicos mienten...
Esta claro que los medios de comunicación tienen un claro color político y el de Público esta muy claro, pero si miramos a la otra orilla (intereconomia por ejemplo) tienen mucho menos poder de auto-critica y son mucho más fanáticos, es básicamente el mal endémico de la derecha española, yo creo que después de tantos años de dura dictadura tienen en sus genes el no poner en duda nada de lo que diga el señorito y la falacia y la demagogia son un recurso periodístico como otro cualquiera.
Una vez dicho esto, no me voy a molestar en leer ninguna opinión sobre el debate que venga en el Público (ni en menear esto todo y que ya esta en portada) como tampoco lo haría de Intereconomia (aún menos).
#25 Sólo una observación: para que alguien (de Intereconomía o de Público, facha o no) hubiera vivido "tantos años de dura dictadura" como los que llevamos de democracia, hubiera tenido que nacer en 1939 o antes, es decir, que ahora tendría ¡72 años! y por lo tanto, no trabajaría en Intereconomía ni en ningún sitio.
La falacia de que cualquiera que piense o defienda cosas diferentes que nosotros es porque es un facha y se ha acostumbrado a vivir en una dictadura chupando de las prebendas, etc., etc., necesita una revisión a fondo.
#35 No tienes en cuenta que los hijos de estos que dices han tenido un pequeño Franco en casa...
Pues viene a que tu supones mucho, se pueden dar mas visados y hacerse muchas menos, desde 2004 es la tonica, solo tienes que recordar la promesa del psoe en 2004 de 800.000 viviendas que incumplió.
#65 Pero mira por donde empezó la conversación y por donde vas tu, dios mio.
#66 Tu sabras, que te las cojes con papel de fumar.
Yo cogi los datos de la wikipedia y no daban datos exactos.
#67 Jajaj tio vete a un psicologo, tienes un gran problema o cambia la forma de trollear.
Chao
Las mentiras del debate, es un gran ejemplo de lo que nos puede ofrecer el PPSOE en estas elecciones:
Rubalcaba (PSOE): político profesional en el sentido mas peyorativo de la palabra.
- Miente cuando, promete lo que no hizo en 7 años.
- Después de décadas en la política en diferentes gobiernos, miente a sabiendas.
- Miente cuando dice que no han dado dinero a la banca, gobierna para los poderosos y contra el pueblo, como se ve por su labor en el gobierno.
Rajoy (PP): político mediocre en el sentido máximo de la palabra.
- Maestro en mentir para ocultar su programa, si lo hiciese público perdería votos.
- Después de décadas en la política en diferentes gobiernos, miente a sabiendas.
Es un títere de los poderosos, por ellos desmantelará y desregularizará todo sevicio público.
Ante esta situación, la ciudadanía democrática y concienciada, debe saber que el futuro del pais pasa necesariamente por acabar con este bipartidismo, y que debe buscar alternativas.
La alternativa esta en la UNIDAD de las fuerzas de Izquierda, los ecologistas, comunistas, socialistas de verdad, regionalistas de izquierda, republicanos... Cuanta mas unidad, mas fuerza y posibilidades de cambio.
En mi opinión, quienes mejor lo están haciendo son Izquierda Unida (IU), así que para ellos irá mi voto. Su programa es el mejor y ha estado presente en todas las luchas, mostrando coherencia siempre.
Salud
#34 Bautista eso que fumas es muy bueno.
Público, el diario que se presenta a sí mismo como "el único diario de izquierdas"
Veo que aquí os coméis la misma mierda que cagáis, os váis a atragantar, y lo peor es que os engañan como a chinos. Seguid así.
¡Oh, Público, paradigma de la neutralidad, ilumínanos con tu justicia!
Venga, que alguien menee el análisis de Intereconomía.
#1 Te esperamos ansiosamente.
#1 La verdad que Publico no es un paradigma de neutralidad pero el análisis que han hecho está bien y si alguien quiere discutirlo aquí tiene los comentarios para hacerlo. Por cierto, si alguien tiene algo que añadir, se agradecen los enlaces a las fuentes para cotejar los datos.
#4 lo he visto solo por encima, pero por ejemplo en materia de Ley de suelo. Rubalcaba citó por error la ley del 92, refiriéndose a la del 98. La del 98 está mal explicada en el enlace, lo que alteró fue el modo de establecer el tipo de suelo (había que argumentar porque el no urbanizable era tal y no al revés). Esa ley fue abolida con la ley del suelo del 2007 del PSOE que mantuvo exactamente los mismos estándares de categorización y clasificación de suelo y únicamente modifico levemente los métodos de valoración.
Conclusión de lo poco que he visto, el artículo está mal respecto a eso (que es en lo que tengo un poco de conocimiento) El PP sacó adelante la ley y el PSOE mantuvo el sistema cambiando el orden de los artículos 10 años después.
si queréis ver la evolución de la legislación en tema de suelo, en el portal noticiasjuridicas, puedes ver ambas leyes y el texto refundido que se hizo posteriormente (que es un refrito de todo lo anterior)
#4 hombre, por ejemplo respecto a lo de los homosexuales; esta claro que en el programa del 2004 eso es lo que llevaban; a que se referian si no???:
"una ley reguladora del contrato de unión civil estable inspirada en los principios de libertad, seguridad jurídica y respeto a la intimidad que ampare las situaciones de las personas que quieran formalizar su convivencia estableciendo los efectos jurídicos que deseen atribuira la misma"
Y OTRA COSA POR FAVOR pido que alguien me explique que no entendí de todo el debate.
A ver, no entiendo cuando Rubalcaba le reprochaba; y Rajoy desmentia; algo que es totalmente justo y legal; es decir, que la publica se encargue de los pacientes mas costosos; Y??? cual es el problema? acaso no esta obligado a curar a TODOS los pacientes??? que sale mas caro, cuidar los pacientes caros y los baratos, o solo los caros????.
Tampoco entendi el reproche de la concertada; cada alumno en la concertada es ahorro para el estado; un alumno en la concertada le cuesta al estado mucho menos que en la publica.
SI AHORA MISMO todos los que usan la sanidad privada o la educacion concertada fueran a la publica, seria un costo INASUMIBLE, lo ideal para un estado es que cuantos mas usen lo privado o concertado mejor que mejor.....
En resumen; alguien me explica cual es el problema de la privada en mandar pacientes a la publica?? acaso la publica no esta por ley obligado a hacerlo, y para eso cotiza el paciente???.
Y lo mismo con los alumnos "problematicos"; acaso no esta la publica obligada a atender a todos???
#30
Sanidad: Si es una clínica privada pagada con seguro privado no hay problema. Este debate se refería a privadas que tiene concierto con la publica para atender a parte de la población, es decir, el estado paga a un hospital privado por atender a pacientes de la seguridad social para no construir la infraestructura. Cuando el paciente es barato la privada lo atiende y cobra del estado obteniendo beneficio, cuando el paciente es caro lo deriva a la publica para no obtener perdidas. Lo correcto es que la privada asuma caros y baratos y las ganancias compensen las perdidas, no que te quedes solo los pacientes rentables
Educación: Los privados los pagan los padres y punto. Los concertados los pagan en parte los padres y en parte el estado por tanto no salen mas baratos. Si el estado financia con su dinero a los colegios concertados estos no deberían poder rechazar alumnos mas problemáticos y mas costosos al requerir mayor atención.
Es mi opinión y mi interpretación claro
#41 vamos a ver; en el contrato del concierto, estaran las condiciones y clausulas; no me creo que hagan algo que LEGALMENTE no puedan hacerlo; osea me dices que el privado hace algo que legalmente no puede?? pq si legalmente puede no veo el problema.
Y respecto a los concertados, es muchisimo mas barato para el estado pagar un concertado que un publico. Miralo de esta manera; si todos los alumnos de españa fueran a concertado, el ahorro seria inmenso. Lo de aceptar o no alumnos problematicos es lo de menos; la pregunta es; cuesta para el estado mas o menos llevar un almuno a un concertado??
Un alumno en la publica sale por unos 5mil euros al año; en el concertado por la mitad.
#43 Yo creo que es un termino medio. Esta claro que hay gente que usara la privada si o si (los ricos); pero cuanta gente usa o usaria la privada si tuvieran unas pequeñas desgravaciones??? igual esas desgravaciones compensan porque es mucho el dinero que ahorra el estado gracias a que un particular use la privada...es solo cuestion de numeros; me importa igual privada, publica o concertada; la unica pregunta valida es: que sale lo mas barato?? (con una calidad minima obviamente).
#30 Supongo que luego se buscará que los que pagan sanidad privada no tengan que pagar la pública. Salvando las distancias algo parecido creo que ya se hace con la educación en Madrid, donde desgrava llevar a los hijos a la privada para compensar "el pagar dos veces". (Todo esto según lo que yo he entendido que puedo estar equivocado)
#1 Meneo enviado hace 4 horas 40 minutos.
Comentario enviado hace 4 horas 36 minutos.
Voy a creerme que abriste el link nada más subirse el meneo y que te lo leíste y sacaste dicha conclusión en sólo 4 minutos.
#10 No quiero defender a #1 pero no me digas tu que sólo con ver la fuente no sabes para qué lado pueden ir los tiros si se habla, como es el caso, de política.
Si es el mundo tiraría para el PP, si es es pais tiraría para el PSOE y si es el jueves te descojonas y punto
Otra cosa es que me parezca correcto o no (que es que no) que alguien menee una noticia o la comente sin siquiera haberla leído
#1 El tema es que han cogido todo lo que se dijeron los candidatos, uno al otro, que era falso y lo han analizado con DATOS.
No vale una desacreditación ad-hominem. Si hay algo en que no estés de acuerdo, dilo, por favor y el porque.
#1 02. Protección al desempleo: El modelo austriaco
Ambos candidatos se enzarzaron en un debate sobre si existía una relación entre las prestaciones por desempleo y el llamado modelo laboral austriaco. Rubalcaba sostenía que no y Rajoy que sí. Lo cierto es que no las incluye. Se trata de una hucha individual de cada trabajador a la que se van haciendo aportaciones durante su vida laboral y a la que se puede acceder en caso de pérdida del empleo, pero también para formarse o moverse de empresa. No sustituye a la prestación por desempleo, sino que sirve para reducir el coste del despido, ya que en el momento en que la relación laboral cesa, parte de la indemnización se extrae del fondo.
¿Se produjo el mayor recorte a las prestaciones en 1992?
Para evitar contestar a Rubalcaba sobre si en el caso de llegar a la Moncloa mantendría o no las ayudas a los parados, Rajoy acusó al PSOE de haber impulsado en 1992 "el mayor recorte en la protección a los desempleados". ¿Qué hay de cierto?
La reforma laboral de 1992 endureció el acceso a la prestación contributiva de desempleo. Por un lado, aumentó el periodo mínimo de cotización exigido para acceder a ella (12 meses) y limitó a 24 meses el periodo máximo para percibirla. Por otro, reformó la cuantía de las prestaciones, que pasó a ser del 80% de la base reguladora del trabajador al 70% durante los 180 primeros días y al 60% a partir del día 181. Los sindicatos UGT y Comisiones Obreras convocaron una huelga general contra esta reforma.
Puedes seguir leyendo, aparecen tambien las mentiras descaradas de Rubalcaba, las de Rajoy y los errores en los datos.
#1 Pues mira, aquí te lo dejo. Verás qué profesional:
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/sonrisa-rajoy-sentencia-debate-enfado-%E2%80%98profesor%E2%80%99-rubalcaba-20111108
Por si crees que esto no es un análisis, mira al final de esta página y pincha en "Análisis del cara a cara":
http://www.intereconomia.com/noticias/Elecciones%2020-N