Portada
mis comunidades
otras secciones
![Un laboratorio de investigación criminal de Carolina del Norte falseó cientos de pruebas [eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/0f/ba/media_thumb_2x-link-1030684.jpeg?1417882214)
#8:
Solo existen 3 estados donde se someta a esos laboratorios a exámenes de calidad y excelencia. Para los demás no existe normativa federal al respecto.
Como decían en un documental recientemente: "Existen 20 veces más normativas de calidad para fábricas de comida para perros que para laboratorios privados de ADN"
Como decían en un documental recientemente: "Existen 20 veces más normativas de calidad para fábricas de comida para perros que para laboratorios privados de ADN"
#4:
Ahora que vengan los: "yo soy democrata pero en algunos casos estaría de acuerdo con la pena de muerte, como con los etarras y los violadores"
#21:
Como dicen en los comentarios de la noticia, no se trata sólo de revisar caso por caso y meter entre rejas a la gente del laboratorio. Hay que investigar a los fiscales, porque allí son ellos los que dirigen las investigaciones.
No es lo mismo tener una prueba de ADN que dio negativo y al revisarla da positivo (porque se hizo mal la prueba en inicio o lo que sea) que decir que hay sangre de X en el escenario y "olvidar" reportar cuatro análisis en que no se concluía tal cosa. Eso es fabricar pruebas, y no es algo que se haga motu proprio, sino algo inducido por un tercero que quiere vender un caso cerrado.
No es lo mismo tener una prueba de ADN que dio negativo y al revisarla da positivo (porque se hizo mal la prueba en inicio o lo que sea) que decir que hay sangre de X en el escenario y "olvidar" reportar cuatro análisis en que no se concluía tal cosa. Eso es fabricar pruebas, y no es algo que se haga motu proprio, sino algo inducido por un tercero que quiere vender un caso cerrado.
#6:
¡Pero habían sido juzgados y condenados en un país democrático! ¡Eran culpables!
Oh wait...
Oh wait...
Comentarios
Solo existen 3 estados donde se someta a esos laboratorios a exámenes de calidad y excelencia. Para los demás no existe normativa federal al respecto.
Como decían en un documental recientemente: "Existen 20 veces más normativas de calidad para fábricas de comida para perros que para laboratorios privados de ADN"
#8 Me interesa ver ese documental, ¿se sabe el nombre?
#0 Relacionada
Los bancos de ADN, bajo sospecha
http://www.insumisos.com/diplo/NODE/2534.HTM
#17 Creo que es el siguiente
El documental “Delatados por nuestros genes” analiza dónde están los límites éticos de la utilización del ADN humano y si está en peligro nuestro derecho a la intimidad.
http://www.tvdocumentales.com/2010/08/genoma-humano-delatados-por-nuestros.html
Ahora que vengan los: "yo soy democrata pero en algunos casos estaría de acuerdo con la pena de muerte, como con los etarras y los violadores"
#4 Que tiene que ver la pena de muerte con ser democrata?
#10 #11 tiene que ver que la democracia es el gobierno del pueblo, y el pueblo no es un asesino, tiene alma, y el derecho a la vida es inalienable para toda persona que la tenga, no solo porque lo digan los derechos humanos, asesinos lo son las instituciones y los tiranos, pero como lo de "gobierno del pueblo" hay que cogerlo con pinzas, y más en eeuu, pues...
#13 Gilipolleces. EL pueblo puede elegir democraticamente apalearte en una plaza pública. Dictadura de las mayorías llámalo si quieres, pero la democracia está clara. En muchos estados se ha dado la opción de abolir la pena de muerte y no se ha querido. Democracia.
#13 Totalmente de acuerdo. La democracia no da la sabiduría, ética o moralidad al pueblo, tan solo el poder. Si todos los ciudadanos deciden que el que no lleve una prenda amarilla puesta merece la pena de muerte, seguirá siendo una democracia, estúpida, pero democracia al fin y al cabo.
#4 Que tiene que ver la pena de muerte con ser democrata, o no serlo? Yo no entiendo por que algunos asociais un sistema de gobierno a una determinada "moralidad positiva" en el pais.
Una dictadura sin pena de muerte creo que es perfectamente posible, vamos.
#4 Tienes más razón que un santo. Cuando leo una cosa así, me replanteo todo lo que pienso sobre la pena de muerte.
Luego, en caliente, cuando me entero de las atrocidades que hacen algunos no puedo sino deseársela. Así de crudo.
Sin embargo, sabiendo cómo funciona la justicia en EEUU (sin pasta no hay defensa) o en España (con contactos llegarás hasta donde quieras) vuelvo a tener dudas (grandes).
Conclusión: no tengo una opinión firme sobre la pena de muerte. No es nada fácil.
#19 Desde el momento que una persona mata a otra, esta tendría también que ser ejecutada (Sea el juez o el verdugo); ya que, como todo lo humano siempre hay una probabilidad que en vez de justo sea injusto.
¡Pero habían sido juzgados y condenados en un país democrático! ¡Eran culpables!
Oh wait...
Como dicen en los comentarios de la noticia, no se trata sólo de revisar caso por caso y meter entre rejas a la gente del laboratorio. Hay que investigar a los fiscales, porque allí son ellos los que dirigen las investigaciones.
No es lo mismo tener una prueba de ADN que dio negativo y al revisarla da positivo (porque se hizo mal la prueba en inicio o lo que sea) que decir que hay sangre de X en el escenario y "olvidar" reportar cuatro análisis en que no se concluía tal cosa. Eso es fabricar pruebas, y no es algo que se haga motu proprio, sino algo inducido por un tercero que quiere vender un caso cerrado.
La verdad, no me extraña nada. Ya mencioné en otra noticia relacionada que "gracias" a CSI y similares la gente (y también los jurados) tienen una visión muy distorsionada de cómo funcionan estos laboratorios, sobretodo en EEUU.
Los laboratorios no son independientes, trabajan para la policía. No les interesa la verdad, ni la inocencia del acusado. Su trabajo es discriminar las pruebas y presentar en el juicio las más difíciles de desmontar por la defensa.
Y como dicen #21 y #26, el sistema también es culpable. Los fiscales de allá son elegidos, y por lo tanto les conviene ser (y poder demostrar) que son una máquina de conseguir condenas. En cualquier documental dobre el tema se ven casos escalofriantes, donde el "exceso de celo" (más bien sed de sangre) del fiscal de turno ha creado situaciones verdaderamente kafkianas.
En un capítulo reciente de "Penn & Teller: Bullshit!", por ejemplo, salía el caso de un hombre condenado a prisión por traficar con drogas por tener "demasiados" medicamentos en su casa, auqnue tenía recetas para todo por ser inválido (!). Y como el primer juez sobreseyó el caso el fiscal de turno apeló, no fuera que el próximo aspirante a fiscal fuera diciendo por ahí que había dejado libre a un traficante.
Y así a saber cuantos casos.
#28 Por un lado dices que CSI y similares distorsionan como funcionan los laboratorios y por otro lado nos cuentas de que vistes en un documental..., que en otro programa, salía un caso de un condenado por tener medicamentos en casa...
¿La caja tonta te tiene distorsionado?
#29 Si te parece me voy a creer el programa de ficción y voy a dudar del que muestra un caso real. Yo sé notar la diferencia. ¿Y tú?
#30 ¿Quién te dice a ti que esos "supuestos" hechos reales no están distorsionados? ¿Seguiste el juicio? ¿Estudiaste el caso?
"Si te parece me voy a creer el programa de ficción y voy a dudar del que muestra un caso real"
Mejor no te creas ninguno de los dos, la televisión siempre distorsiona.
No sé por qué me da que no sólo en Carolina del Norte
Esta me la guardo para debates de pena de muerte y cadenas perpetuas.
Estos desgraciados han actuado como auténticos criminales,a saber la de inocentes que por su culpa han ejecutado.
Como le caigas mal a estos asesinos, lo tienes crudo...
Los CSI americanos hacen chapuzas como cualquier otro laboratorio, o al menos son susceptibles de hacerlas. Sólo por eso ya tendrian que abolir la pena de muerte, si te condenan a cárcel aún pueden indemnizarte pero ¿cómo indemnizan a una familia cuyo componente ha sido ejecutado por el estado injustamente?
¡Joder!
Muchas veces Ley ≠ Justicia
como se entere Grissom...
Si ya decía yo que el Laurence Fishburne no me daba mucha confianza y que deberían haber buscado a otro como jefe.
A eso se le llama jugar a ser Dios... y mira, que es el país del puritanismo.
Estaba mas que cantado que podían ocurrir estas cosas en USA, sencillamente porque el fiscal es elegido en las urnas por lo que tiene que tener un mínimo de juicios ganados, vamos que hay intereses fuera del Derecho. Además que superfiables son los laboratorios privados, al menos tienen dos dedos de frente y se les investiga aunque para algunos ya es demasiado tarde.
Claro, por que una pena de 30 años para un inocente es algo muy humano.
Mientras la peña no se entere de que una cosa es Derecho Procesal y otra el Derecho Penal, no hay forma de tener un debate mínimamente inteligente sobre el tema.
El proceso debe ser totalmente perfecto, tanto si lo que está en juego es una condena a muerte, como tres fines de semana a la sombra.
Una vez se ha establecido la inocencia o culpabilidad con absoluta certeza (in dubio pro reo), entonces hay que aplicar la pena correspondiente, que, en mi opinión, en algunos casos, es la ejecución.
Decía Ayn Rand: "Piedad por el culpable es traición al inocente".
Y, un poco fuera de tema, pero no menos importante: cuando se condena una pena de privación de libertad, debe aplicarse ni más ni menos que eso, privación de libertad. Que luego te atemoricen, apalicen, violen, etc no entra dentro de dicha pena y el Estado debería ser resposable de esto.
Claro que qué puede esperarse de una sociedad que aún no se ha dado cuenta de que la mejor manera de reinsertar a alguien no es encerrarlo con toda la gente chunga...
#25 Sólo con premisas desmontamos la necesidad de que exista la pena de muerte:
_ No existe un proceso perfecto mediante el cual se llegue a la verdadera culpabilidad o inocencia en el 100% de los casos.
_ Desde el momento que se ejecuta una persona, no hay vuelta a atrás.
Si tenemos en cuenta que existe la posibilidad de ejecutar a un inocente por error, aunque sólo sea a uno, ya es motivo suficiente para no instaurar la pena de muerte.
Pones esta cita: Decía Ayn Rand: "Piedad por el culpable es traición al inocente".
Ahora te pregunto, si estás de acuerdo con ella, ¿permitirías la posiblidad de que exista la traición al inocente?
A todo ésto, es pura lógica, ni siquiera hace falta entrar a discutir temas morales y de hacerlo te pregunto: ¿El fin justifica los medios?
En la parte final del comentario estoy de acuerdo, las penas que se cumplan integras y sean razonables.
#34
- Si no puedes confirmar al 100% la culpabilidad de alguien, no puedes condenarlo a nada. Esto se aplica desde el Derecho Romano bajo el principio de In dubio, pro reo.
- Tampoco hay vueltra atrás si metes a alguien 10 años en la cárcel. Eso conlleva muchas otras cosas, como el rechazo social, pérdida de pareja, desempleo crónico, etc. Por eso el punto uno.
- No permitiría nunca la traición a un inocente.
- El fin no siempre justifica los medios, pero ¿eso que tiene que ver?
- Razonable es ejecutar a un asesino reincidente: Haces que la sociedad sea un poquito más segura, te ahorras un gasto y puedes aprovechar su cuerpo para transplantes y transfusiones y así compensar parte del daño que ha hecho.
#35
_ Pero el hecho es que sí se condenan inocentes, aunque sea excepcionalmente, porque el sistema no es perfecto. El 100% de los condenados no son todos culpables.
_ Diez años en la cárcel no tienen vuelta atrás y traen muchas consecuencias, pero la muerte no tiene ningún modo de compensación ni remedio.
_ Permitir la posibilidad de ejecutar a un inocente es la más alta de las traiciones que se le puede hacer.
_ Pues tiene que ver que no se pueden combatir los asesinatos con asesinatos, ni siendo legales.
_ Yo no lo veo razonable. Esa persona por mala que sea, siempre puede prestar algún tipo de servicio y ayudar más estando viva que muerta. Que lo pague todo lo duro que sea, pero que haga algo útil. De acuerdo estoy con que pudriéndose en la cárcel tampoco ayuda a nada.
#36
- ¿Qué parte de lo de "in dubio pro reo" no has entendido? El proceso tiene que garantizar que no se condenen inocentes y es algo distinto a la pena. La identificación de proceso y pena es el principal argumento demagógico contra la pena de muerte. Proceso, una cosa; pena, otra. Si quieres discutimos de ambas, pero por separado.
- Hay muchas cosas peores que una muerte rápida. Por desgracia, en las acomodadas sociedades occidentales nos han vendido lo contrario. ¿También estás en contra de la eutanasia?
- Ver punto primero.
- Una ejecución no es un asesinato. La primera necesita de una sentencia previa. Esto no quiere decir que toda ejecución sea válida por el mero hecho de estar dentro de la legalidad.
- La base de la abolición de la pena de muerte y de la cadena perpetua en el ordenamiento jurídico español es la reinserción. El problema es que se ha demostrado que hay individuos no reinsertables y lo más efectivo en esos casos es eliminarlos. Si con ello, además, se pueden salvar vidas, estaremos no sólo sirviendo a la Justicia, sino también al Bien Común, dos de los fines del Derecho.
Ojalá llegue el día en el que no hagan falta ni prisiones, ni penas de ningún tipo. Mientras tanto, a ver si a los que piensan como tú se os mete en la cabeza que ahí fuera hay mucho hijo de puta sin sentimientos, ni remordimientos de ningún tipo y más nos vale tener algo con que combatirlos.
Recuerda: Excepto en las películas, no ganan los buenos, ganan los fuertes.
Piensa: Todo lo que tiene que pasar para que manden los malos es que los buenos no hagan nada.
#37
_ Lo entiendo perfectamente, ahora a ver si me contestas a las siguientes preguntas: ¿Existe un sólo inocente cuyo proceso lo haya declarado culpable erróneamente, demostrándose a posteriori? ¿Y si a ése inocente le cae la pena de muerte, es un "fallo" asumible?
_ No digo que una muerte rápida sea lo peor, digo que es lo único que no tiene solución ni compensación. A mí no me han vendido nada ninguna sociedad, pero creo que lo inteligente no es matar como solución. Comparar una ejecución con la eutanasia es como comparar un secuestro con irse de casa.
_ Punto primero visto, argumento no encontrado. Poner en latín que el sistema procesal debe ser perfecto no hace al sistema perfecto; permitir que la pena a un proceso erróneo pueda ser la muerte: traición al inocente.
_ El hecho es el mismo, en las circunstancias cambian los motivos y un papel que la hacen legal.
_ En contra de la cadena perpetua no estoy, con lo cual, el problema de los individuos que no se consiguen reinsertar está solucionado. Además, mejor pagará un individuo, imposible de reinsertar por su/s crimen/es, si le condena toda su vida que si se la suprime.
Recuerda: La unión hace la fuerza. (Ésto también funciona si la unión es de los "buenos")
Piensa: "Un hombre inteligente es aquel que se erige una fortaleza con las piedras que le lanzan sus enemigos." (no conozco el autor de la cita)
#38 Pareces buena persona, pero creo que te quedas en la superficie, cayendo en los mismos errores que los sistemas jurídicos occidentales. De los otros ya ni hablo.
Lo que hace falta es que al delincuente reinsertable, el que ha cometido un error, pero no tiene mal fondo, se le reinserte de forma adecuada y al no reinsertable, el que es malo hasta la médula, se le ejecute y se recicle un cuerpo que no merece en favor de gente que sí lo merezca.
Sé que suena un poco bestia, pero no es algo que piense en caliente, por nada en concreto, sino un razonamiento de años, del que podría darte muchos más detalles, pero ya está bien, porque tampoco te voy a convencer de nada, ¿no?
#39 Parece evidente que ninguno de los dos va a convencer al otro así que tienes razón, no es necesario insistir. Aunque nuestros puntos de vista sean encontrados el debate ha sido interesante, pues siempre es bueno conocer opiniones diferentes si se hace con un diálogo respetuoso.
"Lo que hace falta" también es relativo, pues para mí existen otras formas de lograr el bien común y la justicia que decías antes. Quizás te pueda sonar un poco utópico el supuesto de un sistema que no necesita eliminar a nadie para ser efectivo, pero creo que el ser humano, como especie inteligente, debe caminar en ese sentido.
A lo mejor crees que no he reflexionado lo suficiente o no tengo la experiencia necesaria en la vida para poder emitir un juício más acorde con la realidad, por éso que dices sobre que caigo en los mismos errores que los sistemas jurídicos occidentales (de los cuales critico muchas otras cosas, por cierto), pero te aseguro que lo que pienso también es fruto de mucha reflexión y razonamiento, y no de alienación del sistema.
En fin, que cada uno puede tener su punto de vista o su solución óptima, no creo que se pueda encontrar una solución universal. Éso sí, estaré dispuesto a debatirla siempre que sea mediante argumentos y de forma educada (cosa que valoro positivamente), aunque no convenza a nadie.
Tanto gusto.
Uh, oh, decir estas cosas no solo no suele irme bien si no que suele ser una masacre de karma...
Cuánto ingenuo "defensor del mundo libre" debiera ver estas cosas en vez de a través de ellas y despertar...
Pues si es cierto y se determinan los culpables debería ser cadena perpetua o pena de muerte, segun lo que le haya ocurrido a la víctima. Una cosa es una equivocación, ya que no son robots, y otra hacerlo adrede.
Esto es como se sabe como fiscales han fabricado pruebas o han obviado pruebas que declaraban inocente al acusado. Esto es abominable y debería caer todo el peso de ley con extrema dureza condenándolos como mínimo a la perpetua. Desgraciadamente esto no es lo habitual ni lo mismo para los policías que fabrican pruebas. De esta manera no les interesa apresar al verdadero culpable, si no el suyo propio ya que con ello consiguen réditos.
Para mí es increible que un fiscal pueda subir muchos peldaños en función de sus casos ganados, bajo este sistema no es de extrañar que algunos con ansias de querer llegar lejos antepongan su carrera por encima de si el que condenan es realmente culpable. Eso le va a dar igual.
Pero si lo hacen hasta en la serie de tv... ¿No lo habéis visto? Se tardan días (2 semanas fácilmente) en tener un análisis de ADN, pero ellos lo tienen en un ratillo... ¡Se lo inventan siempre!
Por si hay dudas, sí, estoy de coña.
Ahora en serio, esa falsificación debería estar penada con el máximo castigo posible -que nunca debería ser la pena de muerte, por razones obvias y casi autoreferentes- porque las víctimas potenciales de esos actos somos todos. En estos tiempos la presunción de inocencia y las libertades individuales se venden baratas...