Portada
Hace 13 años | Por Tartesos a abc.es
Publicado hace 13 años por Tartesos a abc.es

¿Legalizar la Marihuana?

 abc.es

¿Legalizar la marihuana? Hace algunos años habría votado no a esa cuestión. Ahora, votaría probablemente que sí. Si fuera ciudadana de California, claro está, pues es el estado de California el que va a someter esta pregunta a referéndum el próximo mes de noviembre. Y tal como está la intención de voto en estos momentos, el No algo por encima del 50% y el Sí cerca del 50%, California podría sentar un precedente revolucionario este otoño, convirtiéndose en el primer lugar del mundo en legalizar el consumo, la producción y la distribución de ...

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 18 136

Comentarios

RocK
editado

1919: Aplicación de la ley seca en EEUU
1929: Crack del 29
1933: Legalización del alcohol
1937: Ilegalización del cannabis
2007: Crisis financiera
2011: Legalización del cannabis

Usaran el cannabis como el alcohol en su época; dará un empujón a la economía y tendrá a la gente menos estresada, con el añadido de que el cannabis no provocara los problemas del alcohol.

España debería pensárselo en serio, daría muchos mas ingresos en materia de impuestos, por una aun mayor afluencia de turismo, un gran mercado de consumidores y evitarían un gasto muy grande en: control de las costas, lucha contra el terrorismo (Al-Qaeda usa esta fuente de ingresos), mafias y narcotrafico, ademas que se autocostearia los posibles gastos en sanidad que ocasionaran los fumadores, adquisición del cannabis medicinal (que por la poca competencia es mas alto).

Ademas, la legalización del cannabis como en Holanda, puede hacer bajar el consumo de otras drogas (había un gráfico porai del Ministerio VWS holandés, si alguien lo encuentra...)

V 74
K 614
D
editado

#1
- Demagogia barata.

#6 Ya te digo, en 1937 ilegalizaron el cannabis y pam! sólo 70 años después hubo una crisis, el que no quiera ver la relación es que está ciego.

V 36
K -166
Gaeddal

#10 ¿Dónde está la demagogia? ¿Sabes qué es la demagogia?

V 20
K 189
D

#13 Sí, si quieres te lo explico, relacionar cosas que no tienen nada que ver entre sí para argumentar y así ganarse el favor de la gente, como tú has hecho, es demagogia... Si aún no lo tienes claro, tú sabrás

V 17
K -49
Feagul

#10 #14
El que creo que no se entera de que va la película eres tu.

Lo que comentaba #1 es legalizar la marihuana para ponerle impuestos (como pasa con el tabaco y el alcohol) y que el Estado saque un dinero extra.

La marihuana es mucho menos dañina que el alcohol o el tabaco y daria importantes beneficios a las arcas del estado. Arcas que actualmente estan vaciandose y el estado prefiere llenarlas de otras maneras, como comenta #1

Entiendes ahora?

V 8
K 55
D

#16 Que es menos dañina lo dices tú y cuatro fumados más... ¿Lo entiendes ahora?

V 33
K -180
Gaeddal
editado

#19 Ya, y este comentario no será demagógico, supongo. Aunque eso sí, coincidirás conmigo en que es una falacia ad-hominem como la copa de un pino.

#14 En todo caso, la relación es evidente. Nadie quiere bajar pensiones, quitar cheques bebé o recortar en infraestructuras. Todas esas opciones causan un perjuicio a la sociedad, pero al parecer, pensamos que es un perjuicio menor que el recaudar tributos por el cannabis.

E insisto en que estamos hablando de recaudar, no de consumir. Porque consumir, se consume, y es algo contra lo que el Estado no ha podido hacer nada, aun habiéndose gastado una auténtica fortuna en combatirlo.

#15 ¿La marihuana es mala? Sí, sin duda. ¿La prohibición es mala? Sí, sin duda. Y por cierto, comparar el narcotráfico con el contrabando de tabaco me parece hilarante. Por las cifras, más que nada. Y podríamos examinar la teoría, pero mejor quedarnos con los hechos:
- En los Países Bajos, el contrabando de cannabis es prácticamente inexistente. (El narco no puede competir con los cauces legales).
- En España, el contrabando de tabaco es insignificante en comparación con el contrabando de cannabis.

#17 Creo que te refieres a #14.

V 5
K 37
E
editado

#22 si, disculpa, me referia a #14, una pena que ya no me deje editar .

En cualquier caso, mejor resumido imposible.

V 0
K 6
Feagul

#19 Ninguno de los 3 es buena. Pero si entran dentro del grupo de "drogas blandas"

Sabes lo que es el cáncer? sabes que el fumar (entre otras cosas) aumenta un 80% las posibilidades de tener cáncer?¿

El alcohol te destroza el hígado, aparte de perdida de control total. Muertes relacionadas en tráfico, violencia de género...

¿Cuanta gente conoces que murise por causas relacionadas con fumar marihuana? y cuantas relacionadas con las otras 2 drogas?

Por cierto, ni fumo, ni bebo ni tomo drogas de ningún tipo. La razón es que antes bebía y tengo el hígado bien jodido.

V 5
K 29
Wir0s

#19 No lo dice el, lo dicen todos los estudios del mundo... la proporción de muertos del tándem alcohol tabaco vs marihuana es de....

Varios millones a cero.

V 3
K 32
E
editado

#13 en que momento dice #6 que la crisis 70 años mas tarde sea por la ilegalizacion?

El unico demagogo aqui eres tu, que eres el unico suficientemente corto como para haber pensado que #6 queria decir ue la crisis vino a partir de la ilegalizacion, cuando solo pretende mostrar el hecho de que tras la crisis se legalizo.

Incluso en su explicacion se puede ver como se refiere unicamente a "legalizarla para dar un empujón a la economía y tener a la gente menos estresada".

#15 Donde dice que sea inocua #6?

Si digo que la heroina no produce los efectos del alcohol, si no otros(algo que cualquiera con 2 dedos de frente sobreentiende, remarco lo de los 2 dedos) estoy diciendo que es inocuo?

V 11
K 104
D
editado

#26 Los efectos nocivos no se limitan unicamente a lo letal de la sustancia; es decir, que una sustancia pueda eventualmente no ser letal no implica que no sea nociva. Como dice #17, no se trata de que sea inocua (que creo que no lo es), sino que tiene unos efectos diferentes a los de otras sustancias como el alcohol.

V 0
K 10
D

#49 Yo no digo que no sea nocivo, es más doy ejemplo de cosas que son tan o más nocivas y que están en nuestra vida diaria y nadie se pregunta si son nocivas. Lo que si es destacabel es que no tenga dosis letal, por que muchisimas sustancias incluidas las que nos alimentan tiene dosis letal para el ser humano y no son ilegales. Además, como dice #30 todo es nocivo en una dosis elevada.

V 0
K 7
Gaeddal
editado

#31 Pues muy sencillo. El Estado necesita pasta, y en base a ello, está dispuesto a renunciar a una serie de cosas (pensiones, bienestar, etc). Eso sí, no está dispuesto a renunciar a una prohibición absurda, que no sólo es inútil para prevenir el consumo, sino que además lucra a las mafias.

¿Qué clase de moralina trastornada ha establecido este orden de prioridad? No sé, a mí me parece brutal que prefiramos recortar una pensión de jubilación mísera, a recaudar para el Estado un dinero que ahora va a la saca de algún mafioso. Brutal.

Aún estoy esperando alguna razón por la que no haya que legalizar. Me han llamado demagogo (#10), me han hablado de velocidad y tocino, pero aún no me han dicho por qué la legalización sería negativa. Y si lo es, por qué es más negativa que cualquiera de los puntos que enumero en #1.

V 1
K 3
vicvic
editado

¿Alguien se piensa que el narcotrafico va a desaparecer porque se legalize? ¿Se van a reintegrar esa gente que se dedica a esto de tener una fuente de ingresos alta por trapichear de un dia para otro a ponerse a currar de verdad?

¿Más turimos si se legalizara en España? En Holanda estan empezando a prohibir a turistas ciertas cosas porque se le salen de madre.. pero ellos se supone que no saben nada de este tema, claro..

Que genere dinero, desde luego, pero el precio a pagar para algunos no es aceptable. Para algunos se trata de una cuestion moral no de los ingresos que genere. Bastante lacra tenemos ya con el alcohol sobretodo como para sumarle otra..

#41 Para mi la legalizacion de una cosa implica que es aceptable, y es el estado - nada más y nada menos- quien lo dice, y esto es precisamente por lo que nunca votaria a favor de su legalizacion. No se trata de que sea más o menos negativa de lo que has dicho, ni se pueden establecer prioridades cuando todo son cosas malas.

V 0
K 6
Gaeddal
editado

#42 Si la legalización de algo lo convierte en aceptable, supongo que estarás todo el día borracho, arruinado en el casino, fumando como un carretero, y esperando a que caiga la noche para darte una sesión de sado que te lleve directo al hospital.

O bien supongo que querrás prohibir el Starcraft porque un coreano las diñó del vicio que tenía. O prohibir la homosexualidad, porque se dispara el riesgo de contagio de VIH (justificación utilizada en algunos países salvajes). O prohibir Internet, porque facilita las cosas a los pedófilos. O prohibir el vodka, con la cantidad de mendigos que mueren de hipotermia. O prohibir el coche, con lo que mata y contamina.

#48 Especifica, por favor.

V 4
K 39
vicvic
editado

#50 Entonces no hay que prohibir nada ¿No? ¡Porque no legalizar todas las drogas!??

Lo siento pero para mi el argumento económico no me importa, prefiero que el pais no vaya tan bien y lo de las mafas sencillamente no es verdad: se adaptaria y seguirian hacciendo lo mismo.

El caso de California es especial pero aun asi se podrá solucionar de otra forma.

V 1
K 20
Gaeddal
editado

#54 Si quieres ahora hablamos de eso, pero me gustaría asegurarme de que vamos progresando. ¿Coincides ya conmigo en que legalizar no es lo mismo que recomendar? Como ejemplo, hacerse un tatuaje donde te ponen la anestesia epidural es completamente legal, pero el SNS te lo desaconseja. Pues con el cannabis, lo mismo.

#73 Vamos a ver, tipificar algo como delito no lo convierte en dogma. Durante muchos años ha habido delitos que penaban la homosexualidad o la adscripción a una ideología. ¿Eso quiere decir que sean valores sagrados e inalterables? ¿La verdad absoluta?

A eso me refiero por moralina. La buena moral es autónoma. Si tienes una norma moral que impide que te acerques al alcohol, esa norma sólo te tiene que afectar a ti, y no al resto de tus congéneres. Pero para convertir la norma ética y autónoma, en norma jurídica y heterónoma, es imprescindible que exista algún derecho o bien jurídico PROPIO que pueda resultar lesionado por la actuación de un tercero.

La Constitución lo llama "libre desarrollo de la personalidad" (10.1) Tú puedes ponerte todas las normas morales que quieras, pero deja que yo me ponga las mías. El plano jurídico queda reservado a los casos en que mi actuación te dañe, pero no a los supuestos en que mi propia actuación me dañe a mí mismo.

PD: Entre bajar pensiones o recaudar impuestos cannábicos, ¿qué prefieres? En serio, me interesa ver hasta dónde llega el fundamentalismo con el tema.

V 1
K 17
vicvic
editado

#83 No es ningun fundamentalismo; prefiero que se bajen las pensiones (mia incluida cuando toque y si es que hay) que se legalize algo que no es bueno para el ciudadano. Que el estado lo legalize no es que lo recomiende ni esta de acuerdo pero le da un toque de normalidad que no es nada recomendable, y sino pregunta a la gente que esta en tratamientos , FAO, etc..

NO son cosas comparables pero para mi un dinero que no es ético no quiero que alimente a la recaudacion del estado. El problema que tienes que igual que mucha gente piensa como tu tambien hay mucha que lo hace como yo.

Si la demanda social de la legalizacion fuera aunque solo fuera 1poco superior a la pasividad/contrariedad al tema, no dudes en que algun gran partido por tal de conseguir votos ya la hubiera legalizado.

V 0
K 6
D
editado

#41 La clase de moralina es la que ve como salida a la crisis el legalizar la marihuana.

Muy bien, la legalizas, y el Estado ingresa un 0,1% más del PIB, siendo exagerados. Dentro de un año el Estado se ha pulido ese dinero por la mala gestión contínua del gobierno, y volvemos a estar hipotecados por décadas ¿Siguiente idea? ¿Qué otro delito legalizamos?

V 4
K -2
andresrguez
editado

Se está hablando de legalizarla como una medida económica, pero nunca se tiene en consideración que es una droga y como tal, produce daños en el organismo a largo plazo y bastante graves principalmente en el Sistema Nervioso, aunque algunos quieran desmitificarla.

Altered brain tissue composition in heavy marijuana users
http://www.hawaii.edu/hivandaids/Altered_Brain_Tissue_Composition_in_Heavy_Marijuana_Users.pdf
¿Por qué la marihuana ‘distorsiona’ el tiempo?

Hace 13 años | Por --141578-- a amazings.es
Publicado hace 13 años por --141578-- a amazings.es

¿Por qué la marihuana ‘distorsiona’ el tiempo?

 amazings.es

El creciente consumo de cannabis por menores aumenta las patologías mentales
Hace 14 años | Por Koliko_Nefritik... a lavozdegalicia.es
Publicado hace 14 años por Koliko_Nefritiko a lavozdegalicia.es

El creciente consumo de cannabis por menores aumen...

 lavozdegalicia.es

El consumo diario de cannabis predispone a sufrir psicosis y esquizofrenia
Hace 15 años | Por niñadelastorme... a 20minutos.es
Publicado hace 15 años por niñadelastormentas a 20minutos.es

El consumo diario de cannabis predispone a sufrir ...

 20minutos.es

El consumo de cannabis precipita la aparición de la esquizofrenia
Hace 14 años | Por --94036-- a europapress.es
Publicado hace 14 años por --94036-- a europapress.es

El consumo de cannabis precipita la aparición de l...

 europapress.es

«El consumo de cannabis explica el 50% de los casos de esquizofrenia»
Hace 14 años | Por lampo a eldiariomontanes.es
Publicado hace 14 años por lampo a eldiariomontanes.es

«El consumo de cannabis explica el 50% de los caso...

 eldiariomontanes.es


Y en cuanto a que si se legaliza se consumirá con mayor seguridad y por tanto desaparecen las mafias, las mafias NUNCA desaparecerán porque si se legaliza las mafias traerán/cultivarán la marihuana para evitar el pago de impuestos y ofrecerla más barata.

Un ejemplo lo tenemos con una droga legal como el tabaco, que las mafias nunca han desaparecido y todos los grandes capos gallegos comenzaron el tabaco para evitar el pago de impuestos, hasta que descubrieron que la droga era más rentable y era más fácil de eliminar en caso de que te siguieran los de Aduanas.

#6 Usaran el cannabis como el alcohol en su época; dará un empujón a la economía y tendrá a la gente menos estresada, con el añadido de que el cannabis no provocara los problemas del alcohol.

¿Perdón? ¿No provoca los problemas del alcohol? ¿La marihuana es inocua? lol lol lol

V 32
K -29
ktzar
editado

#15 ¿Qué porcentaje de los fumadores compra tabaco de contrabando en 2010? No me vale la población de la Línea de la Concepción, esos son la excepción ;). No sé, pero creo que no estamos en los 90 y que si se legalizara el cannabis el consumo de contrabando sería bajísimo.

V 16
K 138
E

Esta claro, #20, que lo mas normal seria permitir su uso en casa y posiblemente en la calle, aunque yo, fumador desde hace años(aunque ahora haga año y medio que no fumo)no se si veria bien que se consumiera en la calle, igual que no veo bien beber en la calle (tengo 26 años, y si, alguna vez he hecho botellon, tampoco voy a venir aqui de santurron).

#15 A ti comentarte que si, que la cantidad de tabaco de contrabando que exite ahora mismo y el volumen de mafias que hay dedicandose a esto es enorme, tienes toda la razon, haciendo a estas mafias legalizarse y pasar a estar controladas por el estado esta claro que empeoraria (/ironia off, he de ponerlo que ya me he dado cuenta que cogerlas al vuelo no se estila en este tema).

V 2
K 22
RocK

#20 y #21

En España, el consumo de cannabis, en ámbito privado no es ilegal, tampoco su cultivo; lo que esta penado es el cultivo para trafico, posesión de grandes cantidades y consumo en lugares públicos.

Respecto a las plantas que cada uno puede tener en casa, hay un vacío legal, lo cual le da al juez la potestad de declarar una plantación legal o ilegal; ademas portar pequeñas cantidades de cannabis por la calle (si no se consume o no se delinque, no es ilegal).

Yo me vi en medio de un robo nocturno a un comercio, y entre la fuga y la llegada de la policía (se ve que paso un rato, ya que no vi a nadie) yo pase por allí justo cuando llegaban y me dieron el alto pensando que era uno de los delincuentes, me registraron, encontraron dos porros; yo pregunte que si al declararme inocente del delito, el registro no era legitimo y la multa tampoco y tampoco y me dijeron que efectivamente era así; ademas tampoco me hicieron firmar nada y no creo que lo declarasen.

V 0
K 10
D

#15 Holanda está llena de mafias de la marihuana... ah no, que no hay mafias, que son empresas legales. Anda..., o ves que haya mafia del alcohol en España?

Cosas que producen daños en el organismo a largo plazo y ante dosis grandes:

Humo de los coches.
Alcohol.
Cualquier medicamento legal.
Azucar.
Sal.
Grasas.
Sustancias químicas, colorantes, aromatizantes...
Televisión, videojuegos (alteraciones en la vista y psicológicas)
Pesticidas y hormonas de la comida.
....
.
.

No existe en toda la historia de la humanidad, ni en los estudios científicos un solo caso documentado por muerte por sobredosis de marihuana. La marihuana no tiene dosis letal, cosa que si tienen otras sustancias que consumes diariamente.

V 23
K 197
freeCode
editado

#15 Iba a decir mas o menos lo de #26, pero añado más, todo es malo si se abusa de ello, aunque en el caso de la maría, además tiene que abusarse durante largo tiempo, en determinadas etapas de la vida (niñez y adolescencia) y/o con predisposición a determinadas enfermedades mentales. Y el cannabis no tiene síndrome de abstinencia*, lo que quita muchos problemas.

* Esto lo corroboro, me la pelan los posibles enlaces a estudios que digan demostrar lo contrario, o de que el Príncipe Carlitos ingresara en una clínica de desintoxicación por fumar porros.. Después de cuatro o cinco años fumando marihuana casi a diario, y dos años escrupulosamente a diario, he salido al extranjero durante unas semanas, no me atreví a llevarme en el avión, y no la he echado de menos lo más mínimo, he sido feliz y he dormido como un bebé. Además, soy fumador de tabaco y sé lo que es un mono.

V 4
K 42
andresrguez
editado

#26 #35

Altered brain tissue composition in heavy marijuana users
http://www.hawaii.edu/hivandaids/Altered_Brain_Tissue_Composition_in_Heavy_Marijuana_Users.pdf

#35 go to #43

V 1
K 20
D

#56 ¿y?, por suspuesto, el THC es un neurotransmisor, altera la química del cerebro por eso produce los efectos que produce, pero esos efectos son incluso positivos. La marihuana antiguamente se usaba como medicina contra la depresion, la falta de hambre,... hoy en dia se sigue usando de forma medicinal. De todas formas, no se sabe aun apenas nada del cerebro para decir que determinadas alteraciones del cerebro sean dañinas o malas para la persona. Como decia Terence Mckenna, el principal miedo del stablishment para con la marihuana y otras drogas como el lsd no es que sean dañinas sino que te DESPROGRAMAN.

V 0
K 7
Andair
editado

#63 a ver...no lo mezclemos...

*no altera la "química" del cerebro, altera la concentración de receptores en las neuronas, algo MUY desaconsejable

*altera la reactividad de los receptores en los espermatocoides y provoca falta de motilidad (más información en: http://www.kongresuak.ehu.es/p275-content/es/contenidos/informacion/8a_cannabinoides/es_inf/cannabinoides.html)

*el THC es neurotóxico en algunos nucleos a largo plazo

La marihuana antiguamente se usaba como medicina contra la depresion, la falta de hambre,... hoy en dia se sigue usando de forma medicinal

Falso, traeme a un historiador y/o antropólogo de la medicina que diga eso. Actualmente se ha usado con esos fines, antiguamente se utilizaba con fines religioso o chamánicos.

De todas formas, no se sabe aun apenas nada del cerebro para decir que determinadas alteraciones del cerebro sean dañinas o malas para la persona.

No sabemos nada, no sabemos...

Sabemos MUCHÍSIMO leñe, estoy harto, ¿sabéis la de artículos que se publican diariamente sobre neurofisiología, neurofarmacología o neurociencias en general? cientos! sabemos muchísimo.

¿Lo suficiente en comparación con el resto de órganos? obviamente no, pero sabemos MUCHO.

Si señores medicos y científicos, por eso la gripe A nos ha asesinado a toda la humanidad, solo se salvaron los que se pusieron esa vacuna maravillos. Por que la ciencia no está la servicio del poder ni del dinero, nooooooooo.

#65 me gustan las neurociencias, pero soy lo que soy, médico especialista en microbiología y parasitología. Y la mayoría de los microbiólogos, incluso de los epidemiólogos estábamos de acuerdo en que los datos no avalaban una gravedad mayor que las gripes estacionales. ¿Contento?

Otro asunto es lo que hizo la OMS, sin estudios que la respaldaran. Pero es otro asunto MUY distinto.

#64 te refieres a sustancias como la nabilona, pero NO combaten el cáncer, combaten la sintomatología provocada por la quimio. No tiene nada que ver.

Fumar (sea la sustancia que sea) es perjudicial para la parénquima y el epitelio pulmonar, especialmente para los cilios, pues provoca su parálisis.

V 2
K 26
D

#66 "*no altera la "química" del cerebro, altera la concentración de receptores en las neuronas, algo MUY desaconsejable"

¿Porqué? (me gustaría saberlo)

"*altera la reactividad de los receptores en los espermatocoides y provoca falta de motilidad"

¿Porqué es malo y no bueno?

"*el THC es neurotóxico en algunos nucleos a largo plazo "

La toxicidad esta por todas partes, neurotóxico tambien es respirar lejía cuando estás lavando.

El cannabis también es psicoactiva, es decir, activa determinadas partes de la mente que no suelen funcionar. Eso para mi es bueno y me gusta.

Lo de no sabemos nada, es una forma de hablar, y realmente, por muchos artículos que se editen, seguimos sin saber casi nada, pro que la mayoría son teorias, igul que no sabemos "nada" del universo pese a las miles de teorias que surgen a diario y de artículos. Lo que digo es que nadie tiene la certeza de decir que un estado neurológico o quimico es malo cuando no se sabe que funciones y que limites tiene ese organo ni esas alteraciones o estados químicos o neurológicos, y te lo dice alguien que lleva 15 años fumando marihuana a diario.

Lo de la OMS si tenia muchos científicos detrás, igual que el Climategate, igual que muchas otras cosas, los estudios se manipulan igual que se manipulan los artículos en un periódico para hacer la opinión subjetiva. No esstoy generalizando y se que hay cientificos y médicos que no "están comprados" `pero la mayoria de estudios son tan manipulados como cuando sale un estudio del vaticano que dice que el rck es satánico y lleva a los jovenes a suicidarse.

V 1
K 14
Andair
editado

#64

http://erj.ersjournals.com/content/31/2/227.long

http://erj.ersjournals.com/content/31/2/280.long

¿te sirve? sé que es un tema que está en discusión (la potencia cancerígena del cannabis), pero es cancerígeno.

#68 la alteración del número de cierto tipo de receptores puede dar como consecuencia por ejemplo la incapacidad para responder a los endocannabinoides (sustancias fisiológicas) y reduce entre otras cosas la capacidad para responder a la analgesia (tanto endo como exógena).

A su vez reduce la capacidad de memorización especialmente a corto plazo, pero también a largo, no solo alterando la retención de los recuerdos (las vías hipotalámicas, entre otras) sino también "la conservación" de recuerdos ya pasados.

V 2
K 26
D

#69 Pues yo he visto más artículos cientificos diciendo que al revés, que el cannabis previene el cancer, sobre todo el cerebral. No tengo ganas de buscarlos pero en meneame seguro que encuentras más de una noticia sobre ello. Así que... y actualmente, todo es cancerígeno o eso parece, con lo cual no es un argumento para la ilegalización ni mucho menos.

V 0
K 7
Andair
editado

#78 no todo es cancerígeno, la mayoría de las sustancias son inactivas en lo referente a la división celular. Y no, el cannabis lo más que puede ser algo vasoactivo, quizá provoque la dilatación de las arterias cerebrales y pueda prevenir algo el ictus.

Pero vamos, para eso tómate un té verde o extracto de gingko, que es hace más y no tiene esos efectos perjudiciales.

ah #68, olvidaba la alteración motilidad de los espermatozoides. Se ha relacionado con la esterilidad temprana así como con la escasa calidad del esperma en general. Si quieres más información, conozco al investigador que creo que hace no demasiado ha recibido un premio por su tesis doctoral sobre el tema.

V 1
K 15
D

#79 Si, ahora resulta que sabes tu lo que es el cancer y lo que lo produce cuando los cientificos lo unico que hacen es dar tumbos y palos de ciego con el cancer. Practicamente la mitad o mas de las sustancias químicas con las que convivimos son potencialmente cancerigenas, a mas de lo que comemos y bebemos (química, hormonas, pesticidas...).

#77
El THC seggrega neurotransmisores específicos que si hace que se activen determinadas partes o funciones del cerebro, o al menos hace que el cerebro funcione diferente (no mejor ni peor).

"Los estados de la conciencia son HARTO conocidos y estudiados"

Pues que yo sepa, mucho no se sabe, lo único a lo que se llega es a saber que partes del cerebro se activan o funcionan en cada acción o cuando se consume algo, pero luego solo se hacen suposiciones de como deben funcionar esas áreas, como se relaccionaran con las demás areas y a nivel interno no se sabe practicamente nada, ni los estados químicos ni en como llegan a influir. De echo el cerebro tiene sustancias psicotrópicas como DMT de forma natural, esta solo se segrega de forma importante ante estados alterados (ejemplo; un accidente o un momento de pánico o de urgencia) o cuando se consumen sustancias que aunmentan la segregaci´çon de esas sustancias naturales de por si en el cerebro. Es más , creo recordar un artículo que hablaba sobre que los cannabinoides se encuentran en el cerebro tambuien de forma natural. Son solo sustancias químicas de la naturaleza y en nuestro cerebro tambien están. Nadie puede asegurar que modificar el equilibrio de esas sustancias sea malo o bueno.

V 0
K 7
Andair
editado

#80 a ver...diferenciemos entre:

*lo que provoca el cáncer

*lo que es cancerígeno

Las sustancias cancerígenas son conocidas, así como la gran mayoría de sus mecanismos de acción PERO lo que desconocemos son los mecanismos moleculares de las enfermedades neoplásicas. Miento, desconocemos la mayoría, pues muchos se conocen.

¿Sabemos que causa el cáncer? si, la división incontrolada de células clones ¿que causa eso? la alteración de la mitosis ¿que causa esta alteración del ciclo celular? la activación de los proto-oncogenes por parte de los carcinógenos, etc.

Otro asunto es saber por ejemplo cual es el mecanismo molecular de la activación de un protooncogen, pues muchos se conocen, pero otros muchos no. Y tampoco conocemos como funcionan muchos oncogenes, pero si sabemos que provocan la inhibición de la apoptosis por ejemplo (¿que mecanismo utilizan? aaaaaaamigo, eso es lo complicado).

Practicamente la mitad o mas de las sustancias químicas con las que convivimos son potencialmente cancerigenas, a mas de lo que comemos y bebemos (química, hormonas, pesticidas...).

Ehm...sencillamente no. Entre tóxico y cancerígeno hay una gran diferencia.

El THC seggrega neurotransmisores específicos que si hace que se activen determinadas partes o funciones del cerebro, o al menos hace que el cerebro funcione diferente (no mejor ni peor).

No, el THC es un inhibidor de las funciones cognitivas y motoras, es agonista de los sistemas cannabinoides, pero es que las vías cannabinoides son INHIBIDORAS, del apetito, de las funciones motoras, del dolor, etc.

¿Y sabes el porqué? porque es agonista del receptor CB1 que lo que activa es el sistema GABAergico que es un inhibidor especialmente del neocortex (funciones cognitivas complejas, como el pensamiento), del cortex piriforme, hipocampo y amígdala. De ahí el descenso de la capacidad para memorizar y realizar tareas mentales complejas.

Es más , creo recordar un artículo que hablaba sobre que los cannabinoides se encuentran en el cerebro tambuien de forma natural.


Creo que ya te he mencionado el sistema endocannabinoide (el sistema cannabinoide propio) que no es cannábico y que se ve alterado por el THC. Pero el THC no se produce de manera endógena en nuestro organismo, cientos de endocannabinoides si, pero el THC no.

Son solo sustancias químicas de la naturaleza y en nuestro cerebro tambien están. Nadie puede asegurar que modificar el equilibrio de esas sustancias sea malo o bueno.

Si se puede afirmar, si yo altero el nivel de dopamina provoca esquizofrenia, si yo altero la proporción dopamina/serotonina provoco depresión endógena, si yo disminuyo los niveles de dopamina provoco Parkinson, etc.

#82 ah, en ese estudio se utilizó el THC a nivel molecular tomando como base una serie de voluntarios que consumieron cannabis por unos días antes de tomar las muestras y utilizarlas como referencia de las concentraciones de THC en el líquido seminal.

Pero el estudio fue in vitro, no se ha analizado un sector de la población, etc. es decir, no es un estudio epidemiológico el que yo señalo. Aunque si hay estudios epidemiológicos, pero se desconocía el posible mecanismo. De ahí el éxito de la tesis al proponer una posible vía.

V 1
K 15
D

#86 Si hay muchisimas sustancias cancerígenas -->

http://ayudacancer.wordpress.com/2007/05/18/la-lista-de-sustancias-cancerigenas-se-dispara-con-216-productos-de-uso-comun/

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2002/12/11/cancer/1039612490.html

"Si se puede afirmar, si yo altero el nivel de dopamina provoca esquizofrenia, si yo altero la proporción dopamina/serotonina provoco depresión endógena, si yo disminuyo los niveles de dopamina provoco Parkinson, etc."

Muy bien, sigo diciendo, algo que no proboca una alteración crónica como son estas enfermedades es malo?. Tener una depresión durante un momento puede ser beneficioso para una persona, puede hacer que analice su vida, o cambien una actitud erronea o lo que sea. Por tanto, lo que te digo, yo eligo como altero mi consciencia segun mi responsabilidad y nadie tiene derecho a decidir por mí lo que hago con mi cuerpo.
De todas formas, las drogas no probocan estas enfermedades, algunos estudios indican que la marihuana puede despertar la esquizofrenia que una persona ya tenían en su cabeza. Vale, la guerra o un caso de violencia despierta y creo más esquizofrenia que la marihuana y psicosis y neurosis. El stress de la vida actual puede despertar la neurosis y esquizofrenia de la gente que tendiera a sufrirla, etc. No hay una sola razón de peso en esto para ilegalizar la marihuana, es como cuando te indican determinadas animaciones, efectos visulaes o de sonido y se indica que si alguien tiene algun tipo de epilepsia no lo use o no lo vea, escuche, etc. Con la marihuana igual, informa y no prohibas. Lo demás son debilidades psicológicas y de personalidad de necesitar que te digan lo que debes tomar, por que es tan peligrosa la marihuana como lo es comer un pollo, o ir a trabajar a una cadena de montaje durante 2 años. La alteración psicológica es tan peligrosa y con la marihuana la cantidad la controlas tu y además lo puede disfrutar, si quieres y si no no.

V 0
K 7
Andair
editado

#88 el link que citas comete varios errores:

*el delta THC no es lo mismo que el THC, hasta hace unos años el delta THC no estaba presente en la mayor parte de la marihuana

*EGF está implicado en decenas de enfermedades neoplásicas

*el delta THC solo actua sobre el EGF por vía endovenosa, pues sino es metabolizado

Y por lo demás, ha hecho un remix de información bastante raro...pues es un estudio in vitro, que dificilmente va a poder ser extrapolado. Es más o menos como si digo que el cianuro sirve para combatir el cáncer a nivel molecular.

Y cualquier oncólogo te responderá:"¿y? como quieres que lleve el cianuro a las células tumorales sin matar al organismo antes con esas concentración"

#92 una depresión endógena y una depresión situacional no tienen nada que ver. Bioquimicamente en la depresión situacional no hay alteración permanente de los niveles de dopamina.

De todas formas, las drogas no probocan estas enfermedades, algunos estudios indican que la marihuana puede despertar la esquizofrenia que una persona ya tenían en su cabeza.

Ehm...si, si las provocan, al alterar el sistema dopaminérgico puedes provocar una decena de enfermedades psiquiátricas. No "están en la cabeza", están en sus genes y no despertarían JAMÁS sin tomar esa sustancia.

La alteración psicológica es tan peligrosa y con la marihuana la cantidad la controlas tu y además lo puede disfrutar, si quieres y si no no.

En el momento que hay adicción, la sustancia te controla a ti.

V 1
K 15
D

#93 La marihuana no tiene adicción física y la tolerancia es bajísima.

V 0
K 7
Andair
editado

#98 no estoy de acuerdo en absoluto, la dependencia que crea es menor que la de opioides y el alcohol. Pero en la escala, sigue siendo una dependencia alta y su tolerancia se ve también con facilidad en la adolescencia.

Por eso matizo mi postura, para menores de 22 años el consumo y tenencia del cannabis si considero que puede ser ilegal (aunque no penalmente, obviamente). De ahí en adelante, que cada cual haga lo que guste y desee, conociendo los riesgos.

#101 permitenos a los investigadores tener opinión, aun no habiéndola consumido nunca.

P.D: Lo de la desinhibición social...es bastante debatido y no falta quien argumenta que es una deshinibición no del todo química, sino bastante psicógena (al existir mayor persimibilidad social con el alcoholizado, que con el que no ha bebido)

V 3
K 35
Gaeddal

#93 De todas formas, yo no quiero defender que la marihuana sea buena. Ni la maría, ni el vodka, ni la ludopatía, ni la homeopatía.

Si una persona, libre y voluntariamente, decide asumir los riesgos que conlleva drogarse, ¡pues que haga lo que le salga de los cojones con su vida! ¿Acaso perjudica al resto?

V 3
K 31
D

#79 Y la motilidad del esperma es por la marihuana que la fuman, no por el humo de los coches o por la alimentación actual o por las ondas y campos electromagnéticos de la tecnología. No, no, es de la marihuana que para eso es ilegal y hay que satanizarla.

V 0
K 7
Andair
editado

#68

¿Porqué es malo y no bueno?

"*el THC es neurotóxico en algunos nucleos a largo plazo "

La toxicidad esta por todas partes, neurotóxico tambien es respirar lejía cuando estás lavando.

El cannabis también es psicoactiva, es decir, activa determinadas partes de la mente que no suelen funcionar. Eso para mi es bueno y me gusta.

Lo de no sabemos nada, es una forma de hablar, y realmente, por muchos artículos que se editen, seguimos sin saber casi nada, pro que la mayoría son teorias, igul que no sabemos "nada" del universo pese a las miles de teorias que surgen a diario y de artículos. Lo que digo es que nadie tiene la certeza de decir que un estado neurológico o quimico es malo cuando no se sabe que funciones y que limites tiene ese organo ni esas alteraciones o estados químicos o neurológicos, y te lo dice alguien que lleva 15 años fumando marihuana a diario.

Lo de la OMS si tenia muchos científicos detrás, igual que el Climategate, igual que muchas otras cosas, los estudios se manipulan igual que se manipulan los artículos en un periódico para hacer la opinión subjetiva. No esstoy generalizando y se que hay cientificos y médicos que no "están comprados" `pero la mayoria de estudios son tan manipulados como cuando sale un estudio del vaticano que dice que el rck es satánico y lleva a los jovenes a suicidarse.

(continuación)

1. La toxicidad de la lejía nada tiene que ver con la del THC (entre las muchas sustancias que tiene el cannabis). La lejía es minimamente tóxica por vía aerea solo en las neuronas receptoras de la pituitaria. No provoca una toxicidad en la histología del cerebro.

2. Psicoactivo no significa que "active" ciertas partes del cerebro, todo lo contrario, el TCH inactiva y desconecta ciertas partes (las conexiones intersensoriales, motoras, etc.) de otras, causando una percepción distorsionada de la realidad, así como una desaferencia sensorial. Entre otras muchas cosas.

3. Una cosa es una teoría y otra es un hecho. La gran mayoría del conocimiento de la neurofisiología y neurofarmacología se basa en hechos y evidencias y no en teorías, que se reservan normalmente para la explicación de las funciones cognitivas complejas.

Lo que digo es que nadie tiene la certeza de decir que un estado neurológico o quimico es malo cuando no se sabe que funciones y que limites tiene ese organo ni esas alteraciones o estados químicos o neurológicos, y te lo dice alguien que lleva 15 años fumando marihuana a diario.

4. Los estados de la conciencia son HARTO conocidos y estudiados, los niveles dopaminérgicos normales también, etc. gracias al PET es incluso facilmente diagnosticable la inactividad de ciertas areas o vías cerebrales producidas por los psicotrópicos, así como aquellos estados patológicos (endógenos) donde la actividad cerebral está alterada.

#74 yo tampoco lo entiendo. El alcohol y el tabaco hace tiempo que deberían estar prohibidos, pero supongo que dado el alto porcentaje de adicción es imposible prohibirlo del día a la mañana. Supongo.

V 2
K 26
Tartesos
autor

#77 Todos tus argumentos son infundados, obsoletos e inducidos. Ni se puede mantener la ilegalización de una forma razonada ni socialmente aceptable. Despierta y deja el egoismo a un lado.

V 0
K 7
Andair

#81 disculpa, NO defiendo ni su ilegalización ni su legalización.

¿Tiene riesgos para la salud? SI

Esa es mi tesis, ¿que existen sustancias más peligrosas para la salud y son legales? SI ¿que la legalización acabaría con gran parte de las mafias? SI, puede ser ¿que aumentaría el porcentaje a largo plazo de esquizofrenia y psicosis? SI, puede ser.

¿Es infundado (cientos de estudios respaldan su riesgo), obsoleto (decenas de revisiones este mismo año lo confirman) e inducido (nuevo mecanismo acción del THC se descubren cada día) decir esto? NO

V 3
K 32
prejudice
editado

#26 No existe en toda la historia de la humanidad, ni en los estudios científicos un solo caso documentado por muerte por sobredosis de marihuana. La marihuana no tiene dosis letal,

No estoy del todo seguro, pero creo que esta afirmación es falsa. Por lo que he oido, fumando es practicamente imposible fallecer, por que probablemente pierdes el sentido mucho antes de llegar a una dosis letal, y por ello dejas de fumar en ese instante.
Pero puede ser letal la ingesta masiva de hachis, y sobre todo el consumo de aceite de marihuana, a dosis no muy altas, ya que éste último tiene un concentración de THC muy elevada.
En cualquier caso comparar el consumo de marihuana fumada con la ingesta de aceite de marihuana es como comparar la cerveza con el amsenta.

V 1
K 13
sorrillo

#15 A mi el nesquick me lo pasan de contrabando, creo que es mas caro que el del super pero el subidón que te da tomarte un nesquick ilegal no tiene precio!

V 0
K 7
Tartesos
autor

#15 Amigo, me parece que tu, como muchos, solo dispone de la información de la propaganda anti-cannabis que parece la única información disponible en España. Todos los articulos, que no estudios clínicos, o sea sin valor clínico (real), que mencionas son solo una parte de los muchos que los laboratorios farmaceuticos se encargan de difundir, sin más objeto que mantener su lucrativo negocio para no competir con la planta medicinal más utilizada en la historia de la humanidad. Con más de 20.000 estudios clínicos sobre aplicaciones medicas de la planta, la batalla para mantener la iliegalización ya la tienen perdida. Solo mediante el miedo, el engaño y la propaganda pueden mantener la mentira. Por ejemplo, con respecto a esos articulos (de prensa) que planteas, he aqui algunas respuestas cientificas que muestra la otra cara

* Estudio Clínico Publicado que rebate cualquier relación entre Cannabis y Esquizofrenia.
"Squizophrenia Research" Septiembre 2009
Universidad de Keele
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19560900

* Estudio Clínico Publicado indicando que "Estudios previos que impliquen desordenes en uso de Cannabis y esquizofrenia pueden necesitar una evaluación más exhaustiva en la evaluación entre desordenes de uso y esquizofrenia"
"Squizophrenia Research" Mayo 2010
The Zucker Hillside Hospital of the North Shore
Universidad de Yale
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20471224

* Estudio en que los autores informaron que los pacientes con un historial de uso de Cannabis "demostraron una actuación significativamente mejor en medidas de procesamiento de velocidad, fluidez verbal, y aprendizaje verbal y memoria" "Squizophrenia Research" Mayo 2010
The Feinstein Institute for Medical Research
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20483565

* Estudio que indica que la relación entre Cannabis y esquizofrenia es "poco probable"
Universidad de Bristol Julio 2009
http://www3.interscience.wiley.com/journal/123278062/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

Lo mejor es informarse de fuentes objetivas. Y no, no existe una sola razón contrastada para mantaner la ilegalización.
Saludos.

V 18
K 116
Andair
editado

#35 la gran mayoría de revisiones bibliográficas (no artículos, sino estudios globales que compilan distintos tipos de estudios) concluyen que el cannabis aumenta la incidencia de esquizofrenia entre aquellos con predisposición genética (un tercio de la población aprox.).

*Realini N, Rubino T, Parolaro D. Neurobiological alterations at adult age triggered by adolescent exposure to cannabinoids. Pharmacol Res. 2009 Aug;60(2):132-8. Epub 2009 Mar 17.
Tucker P. Substance misuse and early psychosis. Australas Psychiatry. 2009 Aug;17(4):291-4.

*Goldner EM, Hsu L, Waraich P, Somers JM. Prevalence and incidence studies of schizophrenic disorders: a systematic review of the literature . Canadian Journal of Psychiatry (2002). 47. liburukia, 9.zenbakia, 833–843 orriak

*Saha S, Chant D, Welham J, McGrath J. How Prevalent Is Schizophrenia? PLoS Med. Public Library of Science

*Castle D, Wesseley S, Der G, Murray. The incidence of operationally defined schizophrenia in Camberwell 1965–84. British Journal of Psychiatry. 159 liburukia ,790–794 orriak (1991)
Bhugra D. The global prevalence of schizophrenia. Public Library of Science 2. liburukia 372–373 orriak (2006)

*Cullen KR, Kumra S, Regan J Atypical. Antipsychotics for Treatment of Schizophrenia Spectrum Disorders. Psychiatric Times, 25 liburukia (2008)

*Sartorius N, Ernberg G, Anker M, Korten A, Cooper JE, Day R, Bertelsen A. Schizophrenia: manifestations, incidence and course in different cultures. A World Health Organization ten-country study. Psychological Medicine Monograph Supplement (1992)

*Fearon P, Morgan C, Dazzan P, Morgan K, Tarrant J, Lloyd T, Holloway J, Hutchinson G, Leff JP, Mallett RM, Harrison GL, Murray RM, Jones PB. Heterogeneity in incidence rates of schizophrenia and other psychotic syndromes: findings From the 3-center ÆSOP study. Archives of General Psychiatry. 250-258 orrialdeak (2006)

V 4
K 43
Tartesos
autor

#43 Esos estudios financiados por farmaceuticas que mencionas ya están superados por los que te cito en el post #35, de hecho, estos estudios que rebaten tus temores son más recientes que la propaganda que mencionas. En cualquier caso, el alcohol acentua con muchisima más frecuencia los "disparadores" de la llamada esquizofrenia, algo que en el cannabis ni siquiera se ha probado.

¿Quien se cree que es el que decide lo que es ilegal o no basandose en supuestos efectos o razones morales? ¿Donde están las "victimas" de la marihuana? Si 4,7 millones de Españoles utilizan cannabis AL MENOS una vez al año ¿donde están las tropas de "drogadictos" afectados por los efectos perversos de la marihuana?

A la hora de la verdad, la mayoria de la información es propaganda (incluida la oficial) y mucha gente sigue tragandosela y dando credito a razones vacias y malintencionadas por el afán de lucro de algunos.

V 5
K 24
Andair
editado

#59 oye...no hará ni tres años que hice el master...¿de que hablas? ah, y a mi, ni a ninguno del departamento de neurociencias o farmacología de la UPV/EHU nos financiaba ninguna farmaceútica. Que bien me lo tuve que pagar de mi bolsillo.

Demagogia no.

Si 4,7 millones de Españoles utilizan cannabis AL MENOS una vez al año ¿donde están las tropas de "drogadictos" afectados por los efectos perversos de la marihuana?


El consumo esporádico hasta el momento solo se ha relacionado con un aumento en la incidencia del cáncer de pulmón y muchas veces se ha argumentado que es imposible diferenciar si se trata de un simple factor de confusión añadido al riesgo del tábaco.

Pero fumar (tábaco, marihuana o lo que queráis) de forma habitual aumenta el riesgo de cáncer de pulmón.

En cualquier caso, el alcohol acentua con muchisima más frecuencia los "disparadores" de la llamada esquizofrenia, algo que en el cannabis ni siquiera se ha probado.


Una razón más para obligar por ley a disminuir la concentración alcohólica de las bebidas aunque personalmente en el alcohol me preocupa la hepatotoxicidad.

A la hora de la verdad, la mayoria de la información es propaganda (incluida la oficial) y mucha gente sigue tragandosela y dando credito a razones vacias y malintencionadas por el afán de lucro de algunos.


claaaaaaaaaaro, como los médicos especialistas nos tragamos cualquier cosa...¿pero tú sabes lo que es el factor de impacto si quiera de un artículo científico?

#58 creo que he diferenciado correctamente psicosis tóxica y dosis letal.

La vía nasal es el "hachís".

V 4
K 42
Tartesos
autor

#62 "El consumo esporádico hasta el momento solo se ha relacionado con un aumento en la incidencia del cáncer de pulmón y muchas veces se ha argumentado que es imposible diferenciar si se trata de un simple factor de confusión añadido al riesgo del tábaco"

El Cannabis no solo NO produce cancer sino que es utilizado para combatirlo http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14570037. El tabaco tiene nicotina, el cannabis tiene cannabinoides, no son ni la misma cosa, ni tienen los mismos efectos en los pulmones. La gran mayoria de los usuarios de cannabis rechazan el tabaco (solo consumido con la versión comercial ilegal "hashish").

Es menester que te des una vuelta por este video



Un master no te convierte en ninguna autoridad moral.

V 1
K 14
D
editado

#62 "claaaaaaaaaaro, como los médicos especialistas nos tragamos cualquier cosa...¿pero tú sabes lo que es el factor de impacto si quiera de un artículo científico? "

Si señores medicos y científicos, por eso la gripe A nos ha asesinado a toda la humanidad, solo se salvaron los que se pusieron esa vacuna maravillos. Por que la ciencia no está la servicio del poder ni del dinero, nooooooooo.

V 0
K 7
Toranks
editado

#35 Esquizofrenia, esquizofrenia, equizofrenia, esquizofrenia...
¿Te has leído alguno de los estudios? Todos dicen que las personas que genéticamente tienen predisposición a esquizofrenia, el fumar marihuana puede precipitar que muestre los síntomas. Igual que te puede salir espontáneamente, vamos. ¿En tu familia hay esquizofrénicos? ¿No? Pues no te preocupes y deja de dar la tabarra con el tema. O busca alguna causa de muerte provocada por marihuana. Me gustaría verla.
#40 En España está despenalizado su uso. Al menos en tu casa.

V 1
K 24
D

#44 Pues entonces no está despenalizado.
Pese a que fume más en la calle que en casas.

V 0
K 6
Andair
editado

#44 en la mia si hay una persona que ha sufrido brotes esquizoides tras un consumo prolongado de cannabis desde la adolescencia. Fue una de las razones por las que en el master de neurociencias realicé un meta-analisis y luego una revisión bibliográfica de los distintos estudios publicados al respecto.

¿Es una solución prohibir su tenencia y/o consumo? no.

¿Es una solución legalizar su venta y/o consumo? no.

¿Existe alguna solución "mágica"? no.

Hay que concienciar de cuales son los riesgos reales, realizar recomendaciones y restricciones médicas e intentar ante todo evitar el consumo lúdico de psicotrópicos hasta los 22 a ser posible, mediante campañas de concienciación no alarmistas.

V 2
K 25
Gaeddal

Cosas que preferimos hacer antes que legalizar la hierba:
- Reducir pensiones.
- Quitar el cheque-bebé.
- Recortar en infraestructuras.
- Reducir el número de inspectores de hacienda (entre otros).
- Recortar en ciencia e innovación.
- Descabezar a la Administración.
- Recortar en energías renovables.
- Abaratar el despido.
- Subir el IVA (entre otros).
- Recortar el sueldo de los funcionarios (entre otros).
- Aumentar la edad de jubilación.
- (...)

V 78
K 489
kuartelgeneral

#1 ... en vez de recaudar mucho dinero mediante impuestos (como con el tabaco y el alcohol) que buena falta hace; regularizándolo mejorando la salud de los consumidores, acabando con las mafias, dar más libertad al “ciudadano” para vivir como le plazca sin repercutir en los demás, (...)
De todos modos, en el caso de legalizarlo por completo hace falta informar debidamente de sus efectos negativos como pasa con el tabaco (en las botellas de alcoholes de alta graduación deberían advertir como en las cajetillas de tabaco...)

V 10
K 97
medidordepH
editado

#1 la marihuana no vale solo para colocarse.

Se puede hablar de la utilidad del cáñamo, entre otros usos, para:

-Fibras textiles, y cordajes, de gran resistencia.
-Semillas y aceites ricos en grasas (incluyendo omega 3) y proteínas (un 34% aproximadamente).
-Combustibles ecológicos (biocombustibles), lubricantes y plásticos vegetales.
-Materiales de bioconstrucción de gran resistencia.
-Celulosa para papel.
-Aplicaciones medicinales y cosméticas de los aceites.
-Materiales aislantes y piezas plásticas y textiles para automóviles.

Ropa, comida, casa, muebles, aceite nutritivo, forraje para animales, biomasa para calefacción, jabón, champú, esteras, sacos , aislantes, plásticos, fieltros, pinturas y barnices, combustibles y lubricantes, geotextiles contra erosión, campos de cultivo para purificación de agua, enriquecedor de suelo y tutor de leguminosas, etc., son algunos de los usos que podríamos darle a esta planta hoy en día. En algunos países (Francia, Canadá, Suecia, etc.) existen industrias específicas dedicadas a la producción de derivados de calidad del cáñamo.

Es sorprendente que una sola clase de plantas pueda servir de fuente primordial para muchas de las necesidades técnicas básicas de la cultura humana. Por sus utilidades diversas, pero en especial por su utilidad como alimento, esta planta podría solucionar multitud de problemas, como hambrunas, la contaminación y la deforestación causadas por la industria, así como mejorar la autonomía económica de casi cualquier zona rural del mundo, por la existencia de multitud de variedades adaptables a diferentes climas.

Por Dr greenthunb en : http://www.lamarihuana.com/foros/colombia-f11/canamo-cannabis-sativa-solo-marihuana-t74012.html

V 39
K 329
estoyausente

#11 te has olvidado lo mas importante...! Te coloca! lol

V 9
K 92
D

#11 De hecho (aunque no puedo asegurar que sea cierto) según tengo entendido la ilegalización del cannabis, si bien tomó como excusa su utilización como droga, se debió a la presión de los lobbyes del algodón para los que significaba una fuerte competencia.

He intentado confirmarlo en la wiki de forma rápida sin éxito, pero la siguiente frase (http://es.wikipedia.org/wiki/Cannabis_(droga)) dice mucho: "Hasta 1883 la mayoría de las telas, aceites, medicinas, papel e hilos provenían del cannabis. "

V 4
K 18
D

#1 ¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad?

V 1
K 14
Toftin
editado

La gente se piensa que porque se legalice de repente va a haber un consumo masivo de marihuana. Los que la consumen lo seguirán haciendo y habrá gente que se anime a provarla, pero no creo que porque sea legal se produzca un "colocon" generalizado.
En esto pasa como con el aborto, que parece que al hacerlo legal te obligan o algo...

V 16
K 155
D

#4 Consume más gente de la que piensas (por lo menos en España). Y si toda esa gente pasase a pagar impuestos por dicho consumo, sería una cantidad nada desdeñable.

V 4
K 42
Toftin

#9 Totalmente de acuerdo. Es lo que digo, que hay gente (y mucha) que ya la consume.

V 0
K 11
War_lothar
editado

Si. Yo no fumo nada, ni tabaco ni marihuana, pero no entiendo porque el alcohol está permitido y la marihuana no. La adicción al alcohol es mucho peor y de los daños a todo el organismo ni hablamos. Si hablamos de drogas duras pues ahí podría pensármelo más. Pero lo de la prohibición de la marihuana no se a que viene, se debería legalizar la venta y determinados lugares para su consumo. Su consumo además está popularizado y llega a producirse en edades muy tempranas, creo que información y control funcionarían mejor que prohibición e inspirar miedo o temor . Los que están en contra de la prohibición seguramente sea porque desconocen que el consumo ya está ampliamente popularizado.

V 9
K 72
E
editado

Ante todo me gustaria hacer notar que hasta el dia de hoy prohibirla se nota que ha dado un resultado realmente fantastico a la hora de reducir el consumo de la misma.

¿no?

V 7
K 62
trigonauta

Anda que no le vendría bien un sí a Terminator: Schwarzenegger declara el estado de emergencia fiscal en California [ENG]

Hace 13 años | Por mainzer a reuters.com
Publicado hace 13 años por mainzer a reuters.com

Schwarzenegger declara el estado de emergencia fis...

 reuters.com

V 5
K 61
Feagul

Y tambien legislar la prostitución! Las chicas tendrian cierta cobertura pública, sanidad....

El estado ganaría más recaudación y quitarse de encima mafias.

V 5
K 46
Coronavirus
editado

No sé qué encuestas habrá leído pero el SÍ estaba en el 40-45%, el NO en el 30-35% y el resto NS/NC.

V 2
K 34
n

El legalizar las drogas y cargarlas de impuestos es algo que bajo mi punto de vista se debería hacer. Ya no únicamente por necesidad económica (no quiero que la gente piense que nuestra salud vale menos que el dinero), sino por la libertad que supone el poder elegir si consumir o no, y en caso de elegir su consumo, que al menos te aseguren que éste sea de calidad y que no te metan cualquier mierda (que es lo que en muchos casos te lleva a consumir más y más).

No me gustaría hacer comparaciones con el tema del aborto puesto que no es exactamente lo mismo, pero creo que el hecho de que se legalice no es sino para asegurar que la gente que aborte (no nos engañemos, la gente abortará igual), lo hagan dentro de unas medidas higiénicas que no tendrían en una clínica del tres al cuarto.

Y para aquellos que piensen que en caso de ser legal será más fácil su adquisición, que no se engañen. No sé en qué barrio o en qué ciudad vivirán ustedes, pero yo no vivo precisamente en ningún BRONX y puedo adquirir costo, maría o incluso cocaína con la misma facilidad que los chavales de 15 años del parque de abajo de mi casa... Sinceramente creo que la mayoría de edad vale para algo más que para conducir y votar, no todos somos borregos insulsos y gregarios...

V 4
K 34
d

Leo en la noticia esto "de que sus efectos no son peores que los del tabaco y el alcohol. O que si el tabaco y el alcohol son legales, no encuentro razones de peso para que la marihuana no lo sea"
y esto "el enorme daño que esta legalización inflingiría a los sangrientos cárteles de la droga mexicana" y me parece tan sumamente obvio, que parece increible que sea noticia y que a estas alturas aun se este discutiendo este tema.
Y mas increible aun me parece encontrar en este hilo comentarios que tratan de rebatirlo,alucinante.

V 3
K 33
D

la generación anterior y nuestra madre patria los EE.UU. nos impiden legalizarla.

V 2
K 28
D

Esto seguro que se lo han consultado a Santiago Niño Becerra

V 2
K 27
D

Me da igual la legalización o no, pero que sí se despenalice su uso.

V 3
K 27
D

El problema es que no hay un criterio logico para decir que drogas son legales, hay por lo menos 5 drogas que en buenas condiciones y con un control minimo crearian bastante menos daño que las legales, todos sabemos que el abuso cronico de cuaquier substancia crea daños.
El LSD y las setas alucinogenas casi no crean dependencia, y la cantidad necesaria para morir por intoxicacion aguda comparados a las drogas normales es enorme.
Las anfetaminas que se venden en farmacia no generan casi problemas pero las que te venden en cualquier lado no tienen ningun control ni se sabe cuanto contienen.
El GHB con un control minimo en cantidades normales no generaria casi daños. Estas dos si que pueden matar por sobredosis.

Pero hay que alimentar mafias en vez de crear de empresas legales, alimentar el mercado negro en vez de cobrar impuestos, pagar los costes sanitarios pero no ingresar nada por los productos, mantener unas leyes que no aportan nada pero solo hacen daño, tener ocupada a la policia en vez de vigilar a los que hacen daño de verdad.

V 2
K 26
Andair

#94 pero la desaferencia sensorial y la falta de concentración es peligrosísima al volante.

¿No será que son conscientes de su estado y directamente no cogen el coche?

V 1
K 18
D
editado

#95 A eso me refiero.

En general los borrachos tienden a pensar que están menos 'drogados' de lo que realmente están. Es el efecto de 'valentía' que tiene el alcohol (y que más de uno utiliza para atreverse a entrar a una tía).

El colocón de maría es diferente. Estás perjudicado pero eres mucho más consciente de ello. De hecho, a diferencia del alcohol, con la maría nunca llegas a perder el control por completo.

Desde el punto de vista del peligro al volante el alcohol es mucho más peligroso. De lejos.

Pero bueno, si los curas pueden dar clases de sexo, ¿porque no van a poder dar lecciones sobre la marihuana los que no han fumado en su vida?

V 3
K 31
Andair
editado

#51 normalmente los fallecimientos son por la ingestión y/o combinación con alcohol y/o otros estupefacientes, pero especialmente el alcohol.

Si hay también descripciones (y abundantes) de dosis tóxicas por vía directa (nasal) que provocan las llamadas "psicosis tóxicas", especialmente debido al aumento de la concentración de THC de la planta en los últimos 30 años.

V 1
K 15
enfin

#52 mmm, cogido por los pelos, ya que mezclas. Por sobredosis entiendo muerte tomada sola (opinión, no entro en definición exacta de sobredosis), sé que ingerida existe la intoxicación aguda y es un trago que no le deseo a nadie.
Ahora bien lo de la nariz me deja loco, conozco gente que ha hecho auténticas burradas con las drogas pero nunca había oído hablar de formato nasal para el cannabis, hay gente para todo, desde luego. En todo caso gracias por la información.

V 0
K 6
D

La cuestión es: A una persona adulta se le puede impedir hacer o consumir lo que quiera que solo afecte a su cuerpo y no afecte para nada a la libertad individual de los demás?.

Toda la gente que necesita que las drogas sean ilegales no son más que bebes psicológicos que necesitan que papa estado les diga que hacer con sus cuerpos, que pensar, como vivir, que consumir... Lo mismo que un religioso necesita a papa dios que le diga como vivir, que pensar, que consumir...

A ver si crecemos de una vez como personas.

V 1
K 14
Candidatas
37
meneos
aviones La brillante ingeniería de Wright Flyer
40
meneos
cultura Seis de los mejores mitos sobre dragones del mundo
44
meneos
politica La Brigada Canarias del Ejército llama "alzamiento nacional" al golpe de Estado franquista
32
meneos
actualidad Los cruceros ya cambian sus rutas a otros países por la turismofobia en España
39
meneos
actualidad Más allá del ecocidio: el nuevo “Cañaveral” que el PP de Ayuso gesta en Pozuelo
38
meneos
cultura La carta perdida de Unamuno que explica “venceréis pero no convenceréis” y muestra su repulsa del franquismo
36
meneos
actualidad Video del ataque al petrolero Chios Lion en el Mar Rojo con un dron marino,15 julio 2024
f

Si ningún partido que ha gobernado lo ha intentado es sencillamente por que nuestro país esta lleno de gente antigua, que piensan que es la planta del demonio, que es peor fumarse 5 porros al dia que dos cajetilla de tabaco, peor incluso que beberse los cubatas en el bar, peor que........ y que perderían muchísimo votos por deslegalizar algo que es menos perjudicial que su amado tabaco o su alcohol, pero bueno es lo que pasa cuando gobiernan personas del siglo 18 en pleno siglo 21.

Un saludo.

V 1
K 13
VinDiesel
editado

La marihuana deberia ser legal, y no quiero decir con eso que la gente valla por la calle fumando porque nadie tiene que tragarse el humo de un fumador, pero si poder comprarla sin tener que recurrir al mercado negro, transportarla sin ser multado, y poder fumarla cada uno en su casa o en lugares habilitados para ello como los coffee shop en amsterdam.

El alcohol es mucho peor para el cuerpo y trae muchos mas problemas para la sociedad como peleas, muchisima basura en las zonas de botellon, meadas por las calles,destrozos en la via publica,coma etilico,...

Por fumarme un porro en mi casa no hago daño a nadie, VIVE Y DEJA VIVIR

V 1
K 13
D

#84 Si bebes 2 o 3 botellas de vozca estas literalmente muerto pro coma etílico. Si fumas 1 millón de porros seguidos no te mueres, de echo llegará un momento en que no querras más por propia voluntad. Hay una grandísima diferencia en ello.

Para los que hablan de joder los pulmones, actualmente ya puede consumir marihuana de forma sana con los vaporizadores.

http://www.vaporizador.info/

V 3
K 12
kebra9

Si por mi fuera jamás se legalizaría la marihuana, no tenemos bastante con que la gente conduzca borracha y fume tabaco como para poner más drogas legales.
Nuestra sociedad no tiene nada que ver con la Holandesa, si pensáis que se puede comparar el caso holandés al nuestro es que conocéis poco a la sociedad española. jajaja

Tengo muchos amigos que fuman y a diferencia del alcohol no lo fuman solo cuando salen de fiesta o quieren divertirse, si se legalizara habría demasiada gente abusando de los porros (básicamente fumarlo como si de tabaco se tratara), lo que menos hace falta es que cada vez que algo se complique a lo largo del día nos fumemos un porro para evadirnos y pasar de todo.

¿Os imagináis que la gente se lo tomara como si fuera tabaco?.

V 8
K 11
Tartesos
autor

#38 "Si por mi fuera jamás se legalizaría la marihuana, no tenemos bastante con que la gente conduzca borracha y fume tabaco como para poner más drogas legales."
Muertes causadas por el alcohol - 3,2 % de la mortalidad mundial
Muertes causadas por el tabaco - 20 % de la mortalidad mundial (según fuentes)
Muertes causadas por el cannabis - 0 en la historia conocida

"Nuestra sociedad no tiene nada que ver con la Holandesa, si pensáis que se puede comparar el caso holandés al nuestro es que conocéis poco a la sociedad española. jajaja"
NO subestimes a la Sociedad y las gentes de este pais.

"¿Os imagináis que la gente se lo tomara como si fuera tabaco?"
Si, y estaria muy bien, al menos nadie moriria por cancer de pulmón.

Informate de lo que es el Cannabis o Cañamo. Lee la wiki.

V 5
K 35
Andair
editado

#47 hay fallecimientos por dosis tóxicas de THC en la bibliografía farmacopsiquiátrica.

Ah, y se me olvidaba, como factor de riesgo de cáncer de pulmón está estudiadísimo.

V 3
K 30
enfin

Me sorprende que digan que el alcohol es de fin de semana y sólo para divertirse, señores, por favor entren en cualquier bar a las 8 de la mañana y tendremos a alguien tomando una cerveza o un copazo en el café. Me gustaría saber porqué el alcohol es más susceptible al consumo responsable que la marihuana. Independientemente de lo poco sana que sea, claro. Tampoco podemos basar este argumento en los 4 amigos fumetas de 16 años.

#48 La sobredosis es causada por ingestión o fumada, simplemente por curiosidad. Daba por hecho que no existía la sobredosis.

V 0
K 6
kebra9

#57 Yo responsabilidad tengo mucha, pero esta sociedad parece que no, si no nadie necesitaría fumar ni tabaco ni marihuana. Es una gran pena que no se pueda demostrar que un cáncer de pulmón está causado directamente por el tabaco, si no sería el primero en pedir que esos casos no fueran cubiertos por la seguridad social en caso de ser fumador. ¿No somos una sociedad tan madura y responsable? pues nada, a apechugar cada uno con sus errores.

Ah, #47 tienes mucha fe en nuestra sociedad, no se en que círculos te mueves pero lo que menos le hace falta es poner mas drogas al alcance de la gente.

V 2
K 14
D
editado

#67 Tampoco bebes, ¿verdad? Porque si lo haces, o si lo has hecho, eres un hipocrita y un embustero. El alcohol causa cada dia centenares de muertes en este pais y la marihuana, no. Pero oye, si hablamos de errores, si te caes por las escaleras, que no te cubra la seguridad social, paga por tus errores. Si te tuerces el tobillo, que no te cubra la seguridad social, paga por tus errores. Si tienes un accidente de trafico y no te cubre el seguro, es a terceros y el accidente es culpa tuya, que no te cubra la seguridad social si te estas muriendo. Paga por tus errores.

V 0
K 7
kebra9

#72 Pues si, si que bebo. Pero resulta que beber con moderación no es malo, igualmente, si se pudiera demostrar que la fibrosis de un alcohólico es causada por el alcohol también pediría que no lo cubriera la seguridad social.

Así es, el alcohol mata a mas gente que la marihuana por la sencilla razón de que hay muchísima más gente que bebe a gente que fuma maria. Tu espera a que se legalice y la gente comience a conducir colocada.

Lo lamento pero fumar no es un accidente y caerse por las escaleras si. si eres tan tonto como para destrozar tus propios pulmones no es mi culpa.

Por cierto, lo de los accidentes de tráfico... creo que ya está así (no lo se seguro).

V 0
K 7
Gaeddal

#84 Sobre lo de los accidentes por conducir fumado, hay varios estudios que señalan que lo que dices es completa y absolutamente falso. Estoy a ver si encuentro un informe de la sanidad holandesa específico sobre el tema. Hasta entonces, te dejo esto:

Conclusion

The most surprising result of our study was the inverse relationship between cannabis use and injury. Possible explanations and underlying mechanisms, such as use in safer environments or more compensatory behavior among cannabis users, were discussed.

http://www.biomedcentral.com/1471-2458/9/40

PD: Desde luego, hay quien defiende que fumar cannabis con moderación no es malo. Pero bueno, de hipocresía está hecho el mundo: http://blogellas.com/harvard-la-marihuana-evita-que-se-expanda-el-cancer-de-pulmon/

V 2
K 3
D
editado

#84 ¿Realmente sabes de lo que hablas? Porque en lo que respecta a la conducción, la marihuana es mucho menos peligrosa que el alcohol. El alcohol, entre otros efectos, te crea una falsa sensación de seguridad. Por eso la gente lo utiliza para desinhibirse. Ese efecto no existe en la marihuana.

De hecho, por eso algunas personas han tenido tan malas experiencias con la maría: el 'colocón' no va acompañado de un 'no me importa estar colocado y hacer el tonto' como en el caso del alcohol.

Vamos, que alguien que va colocado de maría es mucho más consciente de sus limitaciones que alguien borracho.

V 0
K 6
c

#94 además pasando el 0.5 de alcohol en sangre resulta complicado seguir una linea recta y puedes fumarte 10 porros que los efectos seran parecidos al primero, quizas con un grado mayor de somnolencia pero desde luego no tiene ni la octava parte de efecto sobre los reflejos que el alcohol.

El alcohol es mas toxico.
El alcohol afecta a mas organos.
El alcohol es mas adictivo. (en torno al 60% de la adiccion respecto a la nicotina que supondria un 100%, estando el cannabis en torno al 30%)
El alcohol puede matar por abstinencia.
El alcohol puede matar con efecto inmediato.

Para el que hable de cancer, la marihuana puede ser ingerida y ser tan dañia para el estomago como una lechuga o vaporizada y ser tan dañina para los pulmones como meterse en una sauna de eucaliptus.

V 0
K 6
D
editado

#102 Totalmente de acuerdo. El peligro de las drogas viene de la falta de madurez personal de quien las toma. Y la madurez llega con la edad. Aunque no a todos con la misma, claro, pero si debe haber una franja por debajo de la cual no sea permitido.

En cuanto a lo otro: por supuesto que se puede tener opinión. Pero hay que ser cuidadoso con ello. Puede que alguien que no haya fumado maría piense que es igual que el alcohol, pero es muy diferente. La situación del 'cojo el coche que controlo perfectamente' es mucho más improbable en ésta.

#99 Por no contar que quien fuma mucha maría suele andar por los dos o tres porros al día. En el caso del tabaco hablamos de dos o tres paquetes al día. Los casos de cáncer que pueda llegar a provocar la maría son despreciables en comparación con los del tabaco.

V 2
K 23
D
editado

#84 No he conocido a nadie que haya tenido un accidente de coche por haber fumado marihuana. Tu ignorancia (gracias por llamarme tonto), te hace pensar que el comportamiento de una persona que ha bebido al volante es el mismo o similar que conduciendo fumado (las sensaciones de velocidad son contrapuestas, por ejemplo). Pero no solo eso, sigues asumiendo que por que se legalice se va a multiplicar el consumo a cantidades tales que la sociedad se va a desamadrar. Pero es que no solo es eso. Caes en la cuenta, vete tu a saber por que, que el consumidor de marihuana es un consumidor irresponsable. ¿No te cabe en la cabeza que una persona pueda ser responsable bebiendo alcohol y no fumando, inhalando o ingiriendo marihuana?

Por otro lado con 16 años, conocia a camellos menores y mayores de edad que me podian pasar marihuana o hachis a precios asumibles. ¿Crees que el resto de chavales no? ¿Crees que el resto de adultos no?

En cualquier caso, te encomiendo a que me pongas alguna noticia de un accidente de alguien que conozcas que haya tenido un accidente por ir fumado al volante. Aqui te pongo yo el caso de un ex compañero que acabo con la tibia y perone rotos, cadera desplazada y sin un trozo de oreja, amen de un monton de magulladuras. Entraron 4 al coche y ahora estan vivos el y el copiloto. El piloto y uno de los que iba detras (que salio disparado): http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2007/08/05/0003_6037316.htm
(por cierto, los de la voz descartan mal, porque iban como cubas los 4 )

Un dia te tomas una copa, luego otras dos, luego otra mas, estas bien, no pasa nada, coges el volante, tu sensacion de velocidad es menor a la normal, pegas una curva mal, se te va el volante...
O... un dia vas a casa tranquilo despues de no haber bebido, viene un tio a toda ostia por una carretera de 50, se le va el volante, se estampa contra ti ...

Y bueno, la pelicula ya la conoceis y las carreteras de Galicia esan llenas de ramos de flores y cruces en sus curvas.

V 0
K 7
D
editado

#122 Me refiero a que es coherente en el sentido de que si no le parece bien la legalizacion de la marihuana, al menos no aprueba el tabaco y el alcohol ni dice como uno mas arriba : Yo bebo, pero lo hago de manera responsable.

Te lo digo basicamente porque soy cultivador de indoor con HPS de 250W y 400W desde hace 6 años. He conocido mucha gente y de todas las edades (algunos de mas de 60 años) con los que he intercambiado esquejes como para formarme argumentos solidos a cerca de la marihuana que no se corresponden con los tres argumentos generalizados de aqui: 1-Fumar=quedarse tonto y ser un desecho social, 2-Fumar=ser un adicto, 3-Fumar=paso a nuevas drogas. Aqui hay mucho hipocrita y gente que habla sin conocimiento empirico (ya sea porque la ha probado durante el tiempo suficiente para opinar o porque ha estudiado medicamente a sujetos que si la han probado). Antes me han dicho (en esta misma noticia), como argumento al consumo de alcohol (de manera generalizada), que beber con moderacion (pongamos, absenta de 89º, un par de cubatas), no es malo, dando por hecho que los que consumimos marihuana lo hacemos de manera irresponsable y de una manera abusiva.

#123 Yo no fumo si tengo que conducir, pero si he ido alguna vez con alguien que si lo ha hecho y pierdes seguridad al volante, lo que te hace ir mas lento de lo habitual y fijandote en todos los detalles. Por eso le digo a #84 que no se parece en nada al alcohol, donde te da la sensacion de que vas mas lento al volante.

V 2
K 22
D

#67 Las drogas han estado al alcance de toda la humanidad durante toda la historia de la humanidad, y hasta aquí se ha llegado. Tu asociación de las drogas o los estados alterados de conciencia con el cometer delitos o con el no pensar es un error implantado por el poder para satanizar las sustancias que la humanidad lleva tomando toda su historia.
La gente necesita fumar por que así se le enseño durante años desde el poder con películas, anuncions y demás, mira peliculas antiguas y el héroe o la heroina siempre fumaba.
La gente consume marihuana:
1: por que como es ilegal a un joven le va a hacer sentir un transgresor. Esto se solucionaría legalizando y quitandole el halo de actividad prohibido-transgresora que tiene.

2: Por que quieres, es algo que se llama libertad individual y te permite que si te gusta hacer puenten o kayak lo hagas, y nadie diga que como tu adrenalina se pondrá a 100 por hora, a los 40 o 50 tendrás patologías de corazón o nerviosas así que lo rpohibimos. Si alguien quiere consumir una planta natural por que le hace sentir bien, por que quiere experimentar, o por que le sale de los cojones debe ser libre de hacerlo por que no molesta a nadie, igual que el que se tira en puentin, paracaidas o toma aspirinas todos los días.

Supongo que tu seras de los que les gustan vivir en dictaduras para que se sienta seguro en su debilidad de que todo el mundo está controlado y sometido, parece que tienes miedo de la gente. No veo que haya una sociedad de asesinos de arma blanca todos los días pro que los subnormales de esta sociedad tengan acceso a cuchillos jamoneros de forma libre.

V 0
K 7
Nitpick
editado

#38 Hombre... tan sencillo como realizar controles justo como el alcohol, para evitar que la gente conduzca colocada., no?

Por cierto, cualquier fumador con dos dedos de frente sabe que no te puedes fumar la maruja alegremente como si fuera tabaco porque acabas doblado al final del dia...

V 0
K 6
D

#38 ¿Te imaginas que la gente se tomara eñ añcohol como el tabaco? Ah, que el alcohol ya es legal y no tenemos una sociedad de borrachos todos los dias todo el día.

La sociedad holandesa no es como la española por que aquí hayu gente como tu no que no es capaz de comprender cosas sencillas, de informarse ni de comprender que los demás tengan más cerebro y responsabilidad de sus actos y vida que tu.

V 0
K 7
b

De todos modos, si se aprobase, ¿entraría en la ley antitabaco? Es decir, que es legal para vender y tal, pero para fumar en la calle y en casa, ¿no? Porque si aprueban la ley antitabaco para que en los bares y discotecas no apeste a tabaco y en su lugar permiten que la gente fume porros, pues apaga y vámonos...

V 0
K 9
k4rlinh0s

Yo en principio estoy a favor de la legalizacion .

Ahora os invito a pensar una cosa:

A ver partamos de la base que la legalizamos , el concepto alrededor de ella cambiaria y el cierto estigma social que tiene iria transformandose con los años. Hasta ahi todos de acuerdo?

Vale entonces cuando estubiese a la pre de respeto y reputacion social que se le tiene al alcohol . Creeis que seria el consumo tan masivo como el de alcohol? . Por que no se vosotros pero a mi me resulta mas dificil encontrar a una persona que dice ser abstemio que a alguien que le gusta beber un par de veces por semana.

En conclusion , la legalizacion de la marihuana ¿No creeis que aumentaria muchisimo pero muchisimo el consumo de esta entre la poblacion? ,

y esto lo creais o no es un problema.

V 0
K 8
D

#96 "¿No creeis que aumentaria muchisimo pero muchisimo el consumo de esta entre la poblacion?"

No. Ejemplo: Holanda.

V 0
K 7
Toranks

#100 No he conducido fumando marihuana (de hecho, ni carnet tengo), pero doy fe de que juego bastante mejor a la Wii fumado lol (Claro que depende de variedad y dosis, eso sí)

V 1
K 17
born

Welcome to the Hotel California...

V 0
K 7
c

Preferiria encontrarme en una autopista rodeado de 10 coches de gente fumada que de 2 alcoholizados.

V 0
K 6
Kohi35

En mi opinión, no.

V 0
K 6
medesquicias

Nunca he entendido como el tabaco y el alcohol son drogas permitidas, y la marihuana no. Sobre todo, cuando no se sabe a ciencia cierta cuanto más (o menos) peligrosa es está última que las primeras. Son las legales las que más matan.

V 0
K 6
D

estoy deseando que llegue el dia en el que las mafias internacionales no se lucren gracias a la prohibición del cannabis que aún despues de todo mantienen los estados.

V 2
K 2
D

Yo voto porque nos fumemos unos porros, nos hagamos unas rallitas, nos tomemos unos tripis, y luego, discutamos seriamente de todo esto.

V 2
K -13
1 2