La atleta, limpia desde abril de toda sospecha de haber consumido cualquier producto prohibido, sólo tiene pendiente un cargo de infracción fiscal, que previsiblemente será retirado. Demostrada su inocencia, Marta tiene muchos motivos para sonreir y un objetivo en la mente: Londres 2012.
#7 No, es inocente. Y es inocente porque se han desechado pruebas. Ahora queda claro que hay unas escuchas con unas conversaciones.
Si los investigadores hubiesen hecho mejor su trabajo, otro gallo cantaría. ¿Es justo que se libre porque las escuchas fueron anuladas por motivos de forma? Claro, esto es un Estado de Derecho y los juicios deben seguir unas normas. ¿Está limpia? Las escuchas están ahí.
Es inocente, pero vaya, hoy ha demostrado que tiene mucho que esconder y mucha suerte. La presunción de inocencia bien y acatar la sentencia también. Pero vaya, aquí hay mucho más que una sentencia exculpatoria.
Los medios se comportaron fatal cuando la culparon. Pero tampoco están portándose muy bien ahora cuando le hacen la pelota y la declaran una víctima de todo esto, cuando como ya he repetido, las escuchas siguen existiendo. No valdrán como prueba para un juicio, pero tampoco han dejado de estar ahí.
El subititular no me gusta, es erróneo... nunca se le ha acusado de doparse, ella era sospechosa de traficar, y ha quedado totalmente limpia, muy a pesar de Marca y de su ex director.
#2 No ha quedado totalmente limpia. Ha sido declarada inocente.
Lo cual no quita que las escuchas telefónicas existiesen y que fueron desechadas, anuladas por el juez, por la mala praxis de los investigadores.
Al igual que no pudieron utilizar las llamadas de Farruquito cuando se inculpó por teléfono porque estaban investigando otra causa.
Pero vaya, es lo que tiene que pasar. Hay unas normas y hay que respetarlas.
#4 Bueno, se puede decir también que no se ha demostrado nada de todo lo que se le imputaba inicialmente, por lo que está limpia, o es inocente, como se le quiera decir.
En el tema del doping hay que andar muy fino, porque se puede destruir la carrera de alguien, portadas como la de Marca, llamándola "mentira", o casos como el de Contador, el del mismo Pep Guardiola, Bezabeh, Joan Janeras, el de David Meca... hacen mucho daño, porque siempre tendrán sobre su cabeza la sombra de la duda, y todo porque a alguien se le ocurre no acusar, sino condenar directamente como ha sido el caso de esta última en el periódico que antes cito.
Con los tramposos hay que ser inflexible, pero nunca olvidar la presunción de inocencia, que parece que en determinados ámbitos se olvida con facilidad, ya que igual que muchos casos se demuestra la culpabilidad, en otros se trata de errores (a veces burocráticos).
He visto en directo las preguntas de los periodistas y se ha negado a contestarlas todas las comprometedoras diciendo que ella no ha venido aquí a hablar de eso...
Comentarios
Y utilizar un distorsionador de voz en las llamadas telefónicas además de móviles desechables.
#7 No, es inocente. Y es inocente porque se han desechado pruebas. Ahora queda claro que hay unas escuchas con unas conversaciones.
Si los investigadores hubiesen hecho mejor su trabajo, otro gallo cantaría. ¿Es justo que se libre porque las escuchas fueron anuladas por motivos de forma? Claro, esto es un Estado de Derecho y los juicios deben seguir unas normas. ¿Está limpia? Las escuchas están ahí.
Es inocente, pero vaya, hoy ha demostrado que tiene mucho que esconder y mucha suerte. La presunción de inocencia bien y acatar la sentencia también. Pero vaya, aquí hay mucho más que una sentencia exculpatoria.
Los medios se comportaron fatal cuando la culparon. Pero tampoco están portándose muy bien ahora cuando le hacen la pelota y la declaran una víctima de todo esto, cuando como ya he repetido, las escuchas siguen existiendo. No valdrán como prueba para un juicio, pero tampoco han dejado de estar ahí.
El subititular no me gusta, es erróneo... nunca se le ha acusado de doparse, ella era sospechosa de traficar, y ha quedado totalmente limpia, muy a pesar de Marca y de su ex director.
#2 No ha quedado totalmente limpia. Ha sido declarada inocente.
Lo cual no quita que las escuchas telefónicas existiesen y que fueron desechadas, anuladas por el juez, por la mala praxis de los investigadores.
Al igual que no pudieron utilizar las llamadas de Farruquito cuando se inculpó por teléfono porque estaban investigando otra causa.
Pero vaya, es lo que tiene que pasar. Hay unas normas y hay que respetarlas.
#4 Bueno, se puede decir también que no se ha demostrado nada de todo lo que se le imputaba inicialmente, por lo que está limpia, o es inocente, como se le quiera decir.
En el tema del doping hay que andar muy fino, porque se puede destruir la carrera de alguien, portadas como la de Marca, llamándola "mentira", o casos como el de Contador, el del mismo Pep Guardiola, Bezabeh, Joan Janeras, el de David Meca... hacen mucho daño, porque siempre tendrán sobre su cabeza la sombra de la duda, y todo porque a alguien se le ocurre no acusar, sino condenar directamente como ha sido el caso de esta última en el periódico que antes cito.
Con los tramposos hay que ser inflexible, pero nunca olvidar la presunción de inocencia, que parece que en determinados ámbitos se olvida con facilidad, ya que igual que muchos casos se demuestra la culpabilidad, en otros se trata de errores (a veces burocráticos).
He visto en directo las preguntas de los periodistas y se ha negado a contestarlas todas las comprometedoras diciendo que ella no ha venido aquí a hablar de eso...
'A partir de ahora, pienso recuperar la forma y preparar los Juegos de Londres' Con dos cojones.
#5 Acaba de ser madre.