Las únicas soluciones (hoy por hoy) que yo veo son la renuncia a la forma de vida "ocidental" actual y el deterioro de una parte del medioambiente para salvar el resto (energías renovables y demás).
#3 Mira noticias que contengan biodiesel o etanol en el Google, y la mayoría dicen que reducen las emisiones de CO2 en un 80% e incluso algunas hablan de balance cero.
#3 El argumento clásico es que, aunque la combustión de biocombustibles sí emite CO2, como estos se han obtenido a partir de cultivos que, durante su vida, han absorbido CO2 de la atmósfera, el balance global de emisiones se compensa.
Ahora bien, el contraargumento a esto que pone aquí, y que me parece muy interesante, es que eso sólo vale si los cultivos para producir biocombustibles son nuevos. Vamos, que si se planta caña de azúcar en el desierto lo de la compensación funciona, pero si se ha arrasado selva ya no, porque la selva también absorbe CO2. Por tanto, si quitamos la selva para plantar caña de azúcar, tenemos el mismo nivel de absorción que había antes con selva, pero además añadimos las emisiones de CO2 propias de los biocombustibles, por lo que de compensación nanay de la china.
En conclusión, que si los biocombustibles ya son muy discutibles por eso de que compiten con los cultivos alimenticios, ahora resulta que además tampoco aportan nada en lo que respecta a las emisiones de CO2.
Comentarios
Yo realmente es la primera vez que oigo algo como que el biocombustible
no emite CO2.
¿Alguien me puede apuntar a algún articulo que así lo diga?
lectura recomendada.
Las únicas soluciones (hoy por hoy) que yo veo son la renuncia a la forma de vida "ocidental" actual y el deterioro de una parte del medioambiente para salvar el resto (energías renovables y demás).
#3 Mira noticias que contengan biodiesel o etanol en el Google, y la mayoría dicen que reducen las emisiones de CO2 en un 80% e incluso algunas hablan de balance cero.
Por ejemplo, la primera noticia que me sale:
http://actualidad.terra.es/provincias/toledo/articulo/inaugurada_toledo_espana_1478661.htm
#3 El argumento clásico es que, aunque la combustión de biocombustibles sí emite CO2, como estos se han obtenido a partir de cultivos que, durante su vida, han absorbido CO2 de la atmósfera, el balance global de emisiones se compensa.
Ahora bien, el contraargumento a esto que pone aquí, y que me parece muy interesante, es que eso sólo vale si los cultivos para producir biocombustibles son nuevos. Vamos, que si se planta caña de azúcar en el desierto lo de la compensación funciona, pero si se ha arrasado selva ya no, porque la selva también absorbe CO2. Por tanto, si quitamos la selva para plantar caña de azúcar, tenemos el mismo nivel de absorción que había antes con selva, pero además añadimos las emisiones de CO2 propias de los biocombustibles, por lo que de compensación nanay de la china.
En conclusión, que si los biocombustibles ya son muy discutibles por eso de que compiten con los cultivos alimenticios, ahora resulta que además tampoco aportan nada en lo que respecta a las emisiones de CO2.