Los presidentes reunidos en la Cumbre del Mercosur y estados asociados en la provincia argentina de Tucumán (norte) rechazaban este martes por xenófoba la nueva ley inmigratoria europea y condenaban los subsidios agrícolas al considerarlos una causa de la crisis alimentaria mundial.Relacionadas: Mercosur se diferencia de la UE por su política migratoria
Y lo de los subsidios agrícolas es una auténtica vergüenza. Nos hace producir ineficientemente muchos productos agrícolas que con competencia real no se producirían, porque en otros países lo harían de más calidad y por menor precio. Un ejemplo es el de la carne argentina, si nos la hubieran podido vender no hubieran tenido la gran crisis que tuvieron a finales del 2001, que les hizo pasar hambre a los argentinos, cuando ellos tienen un potencial agrícola enorme, y mientras nosotros comiendo carne que se alimenta de los deshechos de otros animales y que cojen enfermedades como el mal de las vacas locas. Entendedlo, la mayoría de los países han pasado por una revolución agrícola antes de alcanzar una industrial. Si allí no pueden ganar dinero con la agricultura no podrán mejorar su sistema agrícola y sacar del hambre a sus gentes.
Para mí tienen la razón, la política europea de inmigración, sobretodo a partir de esta norma europea, es de vergüenza. Pensad que ahora cualquier estado podrá retener hasta año y medio en esos "centros" a mitad camino entre cárceles y campos de concentración. Inmigrantes que la mayoría vienen por la desesperación que sufren en su país y las oportunidades de buscarse la vida aquí aunque sea trabajando muy duro.
Es curioso, para los neoliberales el libre mercado sólo se aplica a los paises en vías de desarrollo, mientras occidente practica el proteccionismo económico sin miramientos.
#2 Visto de saque, los subsidios agrícolas son una aberración.
Sin embargo, la capacidad de producir alimentos es ESTRATÉGICA. No es razonable que un estado dependa del comercio exterior para alimentar a sus ciudadanos; eso lo dejaría en una situación muy vulnerable ante un conflicto que desembocara en un bloqueo o un embargo, por lo que es NECESARIO mantener un cierto nivel de producción agrícola y ganadera.
Evidentemente, los paises de Europa occidental (y USA) no pueden competir en precio con los paises en vías de desarrollo. Sólo con comparar los costes de personal ya se puede ver que es imposible. Por tanto, para mantener una agricultura/ganadería viables no hay más opción que subvencionarlas. Si se dejara eso en manos del puro mercado no habría producción puesto que los costes serían más altos que los precios de venta -en caso de tener que competir libremente.
Conclusión: no espereis que desaparezcan los subsidios agrarios y ganaderos.
#5 Si eliminas los subsidios puedes concentrarte en las áreas de actividad económica en la que realmente eres competitivo. En España clarísimamente el olivar y la producción porcina.
¿Por qué destinar recursos para sostener la ineficiencia? Eso lo único que genera es un sobrecosto enorme en los bolsillos del consumidor europeo y la ruina económica de los campesinos del sur.
#6 De acuerdo, desde el punto de vista económico. Pero como decía, el trasfondo es político, no económico. Curiosamente, una de las pocas cosas en las que la política pasa por delante de la lógica económica!
Los países desarrollados, con la OMC a la cabeza, exigen al Sur eliminar ayudas agrícolas y abrir indiscriminadamente sus fronteras, en tanto ellos aumentan subsidios y ponen mil y una trabas a las importaciones. Además, las grandes compañias se apropian de los recursos, las mejores tierras e incluso las semillas y su código genético.
No solo son los subsidios, la agricultura da trabajo a la mayoria de la poblacion mundial aun hoy en dia, y alimentos, se debe regular no en el marco del comercio sino de acuerdo con las necesidades de desarrollo, alimentación y equilibrio con el medio ambiente, y no solo como otro mas de los grandes negocios de unas pocas compañias multinacionales.
Comentarios
Y lo de los subsidios agrícolas es una auténtica vergüenza. Nos hace producir ineficientemente muchos productos agrícolas que con competencia real no se producirían, porque en otros países lo harían de más calidad y por menor precio. Un ejemplo es el de la carne argentina, si nos la hubieran podido vender no hubieran tenido la gran crisis que tuvieron a finales del 2001, que les hizo pasar hambre a los argentinos, cuando ellos tienen un potencial agrícola enorme, y mientras nosotros comiendo carne que se alimenta de los deshechos de otros animales y que cojen enfermedades como el mal de las vacas locas. Entendedlo, la mayoría de los países han pasado por una revolución agrícola antes de alcanzar una industrial. Si allí no pueden ganar dinero con la agricultura no podrán mejorar su sistema agrícola y sacar del hambre a sus gentes.
donde están los internacionalistas que no meneean esta noticia? ¿de resaca?
Para mí tienen la razón, la política europea de inmigración, sobretodo a partir de esta norma europea, es de vergüenza. Pensad que ahora cualquier estado podrá retener hasta año y medio en esos "centros" a mitad camino entre cárceles y campos de concentración. Inmigrantes que la mayoría vienen por la desesperación que sufren en su país y las oportunidades de buscarse la vida aquí aunque sea trabajando muy duro.
Es curioso, para los neoliberales el libre mercado sólo se aplica a los paises en vías de desarrollo, mientras occidente practica el proteccionismo económico sin miramientos.
#2 Visto de saque, los subsidios agrícolas son una aberración.
Sin embargo, la capacidad de producir alimentos es ESTRATÉGICA. No es razonable que un estado dependa del comercio exterior para alimentar a sus ciudadanos; eso lo dejaría en una situación muy vulnerable ante un conflicto que desembocara en un bloqueo o un embargo, por lo que es NECESARIO mantener un cierto nivel de producción agrícola y ganadera.
Evidentemente, los paises de Europa occidental (y USA) no pueden competir en precio con los paises en vías de desarrollo. Sólo con comparar los costes de personal ya se puede ver que es imposible. Por tanto, para mantener una agricultura/ganadería viables no hay más opción que subvencionarlas. Si se dejara eso en manos del puro mercado no habría producción puesto que los costes serían más altos que los precios de venta -en caso de tener que competir libremente.
Conclusión: no espereis que desaparezcan los subsidios agrarios y ganaderos.
#5 Si eliminas los subsidios puedes concentrarte en las áreas de actividad económica en la que realmente eres competitivo. En España clarísimamente el olivar y la producción porcina.
¿Por qué destinar recursos para sostener la ineficiencia? Eso lo único que genera es un sobrecosto enorme en los bolsillos del consumidor europeo y la ruina económica de los campesinos del sur.
#6 De acuerdo, desde el punto de vista económico. Pero como decía, el trasfondo es político, no económico. Curiosamente, una de las pocas cosas en las que la política pasa por delante de la lógica económica!
Los países desarrollados, con la OMC a la cabeza, exigen al Sur eliminar ayudas agrícolas y abrir indiscriminadamente sus fronteras, en tanto ellos aumentan subsidios y ponen mil y una trabas a las importaciones. Además, las grandes compañias se apropian de los recursos, las mejores tierras e incluso las semillas y su código genético.
No solo son los subsidios, la agricultura da trabajo a la mayoria de la poblacion mundial aun hoy en dia, y alimentos, se debe regular no en el marco del comercio sino de acuerdo con las necesidades de desarrollo, alimentación y equilibrio con el medio ambiente, y no solo como otro mas de los grandes negocios de unas pocas compañias multinacionales.