La canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente de la Oficina Federal de Investigación Criminal (BKA), Jörg Ziercke, consideran imprescindible continuar con la política de almacenamiento de los datos de las comunicaciones telefónicas y de Internet para prevenir el terrorismo. "No podemos prescindir de ese instrumento en la lucha contra el crimen y el terrorismo", afirma Merkel en declaraciones que publica hoy la edición digital del rotativo "Passauer Neuen Zeitung", posición que comparte el jefe de la BKA en declaraciones adelantadas por..
Comentarios
Cuando te exigen perder parte de tu libertad y privacidad a cambio de seguridad eso se llama fascismo.
Y con la excusa del terrorismo, seguimos cargándonos libertades.
Pero Bin Laden no había muerto ya?
A ver si dejan de tocarnos las pelotas. Y, a ver si se dan cuenta de que intervenir mis comunicaciones digitales es como intervenir mi correo.
Merkel, últimamente, cada vez que habla sube el pan.
"Ambos intervienen así en la discusión sobre la prolongación de las leyes emitidas tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 en EEUU, entre las que figuran las referidas al almacenamiento temporal de los datos de las comunicaciones telefónicas y por Internet de carácter también privado, aunque sin sus contenidos."
Nos han pasado casi diez años por encima y seguimos en las mismas. Han amortizado lo del WTC de cojones, y lo que nos queda.
Aunque en casos muy particulares si que puede ser útil, este es el problema que le veo. Si el gobierno nos vigila...¿Quien vigila al gobierno?
#3 ¿Ves, amigo? A cosas como estas me refiero. Justificada una, justificadas todas.
¿Quién decide las "excepciones"? ¿Quién lo vigila?
#4 Como te he dicho antes, estoy contigo en la mayoría de cosas (juicios justos, posibilidad de defenderse, quien vigila al vigilador, etc...)
Pero seriamente creo que hay casos en los que se debe "transpasar" la linea por un bien mayor. Eso si, no me malinterpretes. Yo puedo decir que me alegro o estoy de acuerdo en determinadas cosas, pero no seré yo quien tome esas decisiones, y no porque no quiera o no pueda. Incluso si yo estubiese en el gobierno no las tomaría. Primero porque no estoy capacitado para ello, seguido que reconozco que como todo ser humano, a veces me dejo llevar por la ira. Asi que deberian ser personas "más sabias" las que lo hiciesen.
P.D.: Se que es volver a lo mismo ¿Quien vigila a los vigilantes? ¿Quien decide que personas estan capacitadas para tomar estas decisiones?etc.
Como te he dicho, no disiento totalmente de ti, y comprendo tu forma de pensar. y tengo claro que justificar una acción puede justificar otras por motivos "económicos", pero realmente te aseguro que es lo que pienso, de no ser así no lo diria.
#3 ¿Si? ¿Tienes constancia de que en algún caso haya sido útil y no se hubiera podido conseguir lo mismo por medios tradicionales (como pedir a un juez que intervenga las comunicaciones de alguien)?
#6 Hombre, si quieres me pongo a buscar por google, pero casos de juicios donde se han retirado las grabaciones de conversaciones telefonicas porque son "ilegales" y ningun juez ha tenido valor para firmar dicha orden (terroristas) o porque han sido huntados hay a porrón.
Si todas las escuchas fuesen legales esta gente estaria entre rejas.
Como vengo debatiendo con xpell todo el dia, el problema es donde termina la protección de la ciudadania y donde empiezan los intereses burocráticos, donde empiezan los derechos y donde terminan estos.
Personalmente, creo que no hay un sistema 100% justo o 100% efectivo. Y soy de los que piensan que es mejor un criminal libre que un inocente encerrado...pero si todo sigue igual, los criminales continuarán libres.
Vuelvo a reconocer que no soy la persona idónea para proponer un nuevo sistema, pero obviamente tengo derecho a dar mi opinión y discutirla con otros (para mi ha sido un placer mi debate con xpell en este tipo de noticias, aunque ninguno de nosotros haya cambiado de opinión).