¿Por qué dos jueces de izquierdas, Margarita Robles y Luciano Varela, se han aliado con la Falange Española y Manos Limpias, ambos de extrema derecha, para hundir a Baltasar Garzón? (...) ¿Por qué ese empeño del magistrado Varela, un juez progre, cofundador de Jueces para la Democracia, en sentar en el banquillo a Garzón por una denuncia de la Falange, a la que además le filtra los datos de la Asocición de la memoria Histórica?
#15:
Quiero que se haga. Quiero que se le juzgue. Quiero que el resto del mundo sepa como funciona esta parte de la justicia española. Quiero leer, en los titulares de la prensa extranjera, lo que no se se atreven a escribir los periodistas de la nuestra.
Quiero que se investiguen, de una vez para siempre, los crímenes del franquismo. Quiero que sus herederos sepan como fueron sus padres.
Quiero que los hijos de sus víctimas puedan encontrar a los suyos, enterrados en las cunetas, y que puedan darles el homenaje que merecieron y que esta justicia, una vez más, quiere burlarles.
Quiero que Garzón sea la última víctima del franquismo. Y quiero que salga indemne, porque quiero Justicia.
#1:
Que tengan que venir a declarar a favor de Garzón Jueces e instituciones de primera línea de fuera de España porque aquí se lo quieren comer por intentar llevar a los tribunales a los asesinos golpistas que sufrimos aquí en España...
Manda cojones...
#3:
Me parece un tanto peregrino acusar a jueces de aliarse con partidos políticos.
Ya sea Garzón con los socialistas (durante el ejercicio de la judicatura, no en su tiempo político) así como los jueces con la Falange española. Todo el mundo tiene derecho a denunciar y ser escuchado por un juez que es lo que se está haciendo. ¿Hay pruebas de que los jueces se hayan aliado con Falange?
#16:
#12 unos defendían la democracia y otros una dictadura, efectivamente.
Quiero que se haga. Quiero que se le juzgue. Quiero que el resto del mundo sepa como funciona esta parte de la justicia española. Quiero leer, en los titulares de la prensa extranjera, lo que no se se atreven a escribir los periodistas de la nuestra.
Quiero que se investiguen, de una vez para siempre, los crímenes del franquismo. Quiero que sus herederos sepan como fueron sus padres.
Quiero que los hijos de sus víctimas puedan encontrar a los suyos, enterrados en las cunetas, y que puedan darles el homenaje que merecieron y que esta justicia, una vez más, quiere burlarles.
Quiero que Garzón sea la última víctima del franquismo. Y quiero que salga indemne, porque quiero Justicia.
Que tengan que venir a declarar a favor de Garzón Jueces e instituciones de primera línea de fuera de España porque aquí se lo quieren comer por intentar llevar a los tribunales a los asesinos golpistas que sufrimos aquí en España...
Me parece un tanto peregrino acusar a jueces de aliarse con partidos políticos.
Ya sea Garzón con los socialistas (durante el ejercicio de la judicatura, no en su tiempo político) así como los jueces con la Falange española. Todo el mundo tiene derecho a denunciar y ser escuchado por un juez que es lo que se está haciendo. ¿Hay pruebas de que los jueces se hayan aliado con Falange?
Los jueces tienen, como personas que son, opiniones e ideas políticas más afines a unos y a otros, pero deben de juzgar con respecto a las leyes, independientemente de sus ideas, estoy con #3.
Eso no quita que considere una vergüenza lo de Garzón.
#3#4 hombre, la mayoría de los jueces del supremo juraron fidelidad a franco cuando empezaron a ejercer de jueces, ejercieron con franco en la dictadura... Cabe pensar que no cumplen la objetividad necesaria.
#5 Ah, entonces ¿Si juraron lealtad a Franco en su día ya no pueden ser otra cosa que franquistas? ¿La gente no puede cambiar sus ideas con el tiempo? es más ¿tú nunca te has cuestionado tus propias ideas?
Desacreditar gente por un rumor es una cosa muy fea.
#7 si eres juez tu neutralidad tiene que estar fuera de toda duda, no solo suponerese "que bueno, habrás cambiado". Ningún juez puede juzgar ninguna causa con la que tenga la más mínima relación de interés que el conozca, es una falta grave.
#8 En ese caso te deseo buena suerte buscando un juez libre de toda duda. No lo vas a encontrar, ni siquiera tú valdrías.
La justicia es humana, y la ejercen seres humanos, todos con sus ideas. Además, esos mismos jueces que juraron lealtad a Franco tambien juraron despues la lealtad a la constitución.
#10 a ver, tú te dejarías juzgar por acoso sexual a tu novia por un juez con una hija violada meses atrás si lo supieras o pedirías su inhabilitación para tu caso?
#14 Por suerte no estoy en la tesitura. Y, por cierto, menuda comparación
Existe algo llamado pruebas, que sirven para inhabilitar al que no está capacitado para cumplir su función ¿donde están? y no, no me vale eso de "Podrían seguir siendo leales a franco", porque, como ya he dicho, esos jueces juraron la constitución española. Eso no es una prueba, es descalificación.
#18#19 en todo caso siguen siendo simpatizantes de ideología de derecha, cosa que yo creo queda clara por el hecho de admitir a trámite la petición de suspensión para Garzón cuando acató las instrucciones de abandonar la causa en el momento fue requerido a ello por el propio supremo, y si hubo negigencia no hubo perjuicio para los denunciantes ni se mencionan en la denuncia perjudicados por lo cual es negligencia pero no hay delito ni falta, con lo que no veo a qué viene admitir semejante cosa más allá de una sanción o poco más...
#21 Lo cual me lleva a dos preguntas más ¿a caso un juez de ideas más conservadoras no puede ejercer? ¿acaso los jueces solo pueden ser de la afiliación política más cercana a la del acusado? mal vamos pues, porque elegir a dedo a los jueces por su orientación política no es muy democrático tampoco.
#23 Pero eso es poner en duda la imparcialidad y criterio del juez antes de que incluso haya impartido justicia. No me parece justo, sinceramente.
Bueno, como dice en el texto un colega de profesion de Garzón "de izquierdas" (otro gallo nos cantaría si los jueces no fueran pregonando por ahí sus ideas políticas) ha dado alas a la extrema derecha.
#26 es que es lo que explicaba en #21 y sigo explicando en #25, ya la han liado en el supremo en mi opinión, no creo que proceda admitir a trámite una solicitud de suspensión por prevaricación, no sé donde ven los indicios de prevaricación, que supone mala fe con ánimo de lucro, en vez de un error de valoración del propio Garzón de sus atribuciones como juez, que luego acotó el supremo y le comunicó para que abandonara el caso... la verdad... se han pasado 3 pueblos...
#28 Y es que no es de recibo por una negligencia, un error de valoración en sus atribuciones como explico arriba sin requisitos para cumplir prevaricación ni para ser delito ni falta, que fué en su día acotado por el supremo y el hecho acatado por Garzón que abandonó la causa, en la que además no ha habido perjudicados, ni los denunciantes ni otros, ni aún moralmente, ni daños indemnizables de ningún tipo, que se pida la suspensión, cuando hay jueces por cuyas negligencias ha pasado gente años en la cárcel y ni han sido sancionados. En eso me tienes que dar la razón.
#8 Si eres juez has de hacer cumplir la ley y dictar sentencias de acuerdo a ella. La ley ha cambiado, igual que cambian constantemente. Cuando la ley cambia, han de hacer valer la nueva ley.
#8 en la Guerra Civil una parte de españoles juró lealtad a Franco y la otra mitad le juró odio eterno. Nadie fue imparcial, por tanto según tu no debería haber jueces.
#5 Pues nada, todo aquel que hizo la mili en época de Franco, pues a la cárcel...
También quedó anulado dicho juramento al entrar en vigor la constitución, la cual tinen la obligación de cumplir y hacer cumplir. Cabe pensar que cumplen la objetividad necesaria.
Eso carece de lógica. Es como decir que si viviste antes del 78 y nunca fuiste detenido es que eras un seguidor franquista.
A esos jueces tú jamás siquiera serás capaz de toserles por su inmensa experiencia jurídica de la que no tienes ni remota idea.
Pero si crees que sabes mas que ellos de leyes lo tienes fácil, opositas y que te nombren Juez. Luego juras la Constitución y tan sencillo.
Pero antes, por favor, comentanos el Auto y di exactamente dónde están sus errores, asi para que nosotros, humildes legos, vayamos abriendo boca. Que criticar sin tener ni idea es gratis.
#3 ¿Hay pruebas de los golpes de estado que ha propiciado la CIA por el mundo (especialmente sudamérica)?
¿Hay pruebas de que Felipe González era el cabecilla del GAL?
¿Hay pruebas de que Rajoy conocía de primera mano la trama Gurtel?
¿Hay pruebas de que el Rey se follaba a Barbara Rey?
..............
El mundo está lleno de mierda bien apilada y escondida.
Yo no me posiciono en el caso Garzón porque no tengo suficiente información para ello. Pero leer este tipo de artículos me asquea y me ayuda a recordar que el sistema democrático está podrido.
Sobre los que veo comentado de imparcialidad o no de los jueces me gustaría indicar lo siguiente.
Puedo entender que haya jueces de todas las ideologías, incluso las más equivocadas. Así debería ser. Pero los que le exijo es argumentación y razonamiento en su trabajo.
El auto de Varela contra Garzón no es nada racional y contiene barbaridas observables para personas con un conocimiento lógico básico. Le acusa de haber procedido con excesiva lentitud en la causa y más adelante de excesiva rapidez en la causa. Da como prueba de su delito actuar contra la decisión del fiscal y Varela actúa contra la decisión del fiscal. Habla de inactividad procesal para luego decir que hubo numerosos trámites. Etc... Lo comenté en garzon-recurre-auto-supremo-insostenible-incomprensible#c-23 y no voy a repetir el largo comentario por lo que concluyo:
No es que haya sospecha de que los jueces del Supremo sean afines al franquismo es que hay muchos indicios (en mi opinión pruebas) de que actúan parcialmente a favor de los franquistas.
Aquí todo el mundo se ve que sabe mucho más de leyes que los jueces del supremo.
Y si una persona ha cometido una irregularidad debe denunciad y juzgado se llame Garzón o Perico el de los palotes, y aquí se ha admitido a trámite porque se ve que hay indicios suficientes.(igual que muchas otras denuncias que le han puesto a lo largo de su carrera no se han admitido)
Lo que no puede ser es que porque a este juez nos cae bien o sus intenciones hayan sido las correctas (siempre desde nuestro punto de vista) tenga immunidad y no pueda ser juzgado.
Si ha cometido algún delito será juzgado, y si no no. Esperemos a ver que dice el juicio.
#31 lo ue no puede ser es que se le juzgue con cargos que ni siquiera debieron admitirse a trámite, como pase de la instrucción me parto. Es como si atropellas un perro, te demandan por homicidio y el tribunal lo admite a trámite.
Comentarios
Quiero que se haga. Quiero que se le juzgue. Quiero que el resto del mundo sepa como funciona esta parte de la justicia española. Quiero leer, en los titulares de la prensa extranjera, lo que no se se atreven a escribir los periodistas de la nuestra.
Quiero que se investiguen, de una vez para siempre, los crímenes del franquismo. Quiero que sus herederos sepan como fueron sus padres.
Quiero que los hijos de sus víctimas puedan encontrar a los suyos, enterrados en las cunetas, y que puedan darles el homenaje que merecieron y que esta justicia, una vez más, quiere burlarles.
Quiero que Garzón sea la última víctima del franquismo. Y quiero que salga indemne, porque quiero Justicia.
Que tengan que venir a declarar a favor de Garzón Jueces e instituciones de primera línea de fuera de España porque aquí se lo quieren comer por intentar llevar a los tribunales a los asesinos golpistas que sufrimos aquí en España...
Manda cojones...
Me parece un tanto peregrino acusar a jueces de aliarse con partidos políticos.
Ya sea Garzón con los socialistas (durante el ejercicio de la judicatura, no en su tiempo político) así como los jueces con la Falange española. Todo el mundo tiene derecho a denunciar y ser escuchado por un juez que es lo que se está haciendo. ¿Hay pruebas de que los jueces se hayan aliado con Falange?
Los jueces tienen, como personas que son, opiniones e ideas políticas más afines a unos y a otros, pero deben de juzgar con respecto a las leyes, independientemente de sus ideas, estoy con #3.
Eso no quita que considere una vergüenza lo de Garzón.
#3 #4 hombre, la mayoría de los jueces del supremo juraron fidelidad a franco cuando empezaron a ejercer de jueces, ejercieron con franco en la dictadura... Cabe pensar que no cumplen la objetividad necesaria.
#5 Ah, entonces ¿Si juraron lealtad a Franco en su día ya no pueden ser otra cosa que franquistas? ¿La gente no puede cambiar sus ideas con el tiempo? es más ¿tú nunca te has cuestionado tus propias ideas?
Desacreditar gente por un rumor es una cosa muy fea.
#7 si eres juez tu neutralidad tiene que estar fuera de toda duda, no solo suponerese "que bueno, habrás cambiado". Ningún juez puede juzgar ninguna causa con la que tenga la más mínima relación de interés que el conozca, es una falta grave.
#8 En ese caso te deseo buena suerte buscando un juez libre de toda duda. No lo vas a encontrar, ni siquiera tú valdrías.
La justicia es humana, y la ejercen seres humanos, todos con sus ideas. Además, esos mismos jueces que juraron lealtad a Franco tambien juraron despues la lealtad a la constitución.
#10 a ver, tú te dejarías juzgar por acoso sexual a tu novia por un juez con una hija violada meses atrás si lo supieras o pedirías su inhabilitación para tu caso?
#14 Por suerte no estoy en la tesitura. Y, por cierto, menuda comparación
Existe algo llamado pruebas, que sirven para inhabilitar al que no está capacitado para cumplir su función ¿donde están? y no, no me vale eso de "Podrían seguir siendo leales a franco", porque, como ya he dicho, esos jueces juraron la constitución española. Eso no es una prueba, es descalificación.
#18 #19 en todo caso siguen siendo simpatizantes de ideología de derecha, cosa que yo creo queda clara por el hecho de admitir a trámite la petición de suspensión para Garzón cuando acató las instrucciones de abandonar la causa en el momento fue requerido a ello por el propio supremo, y si hubo negigencia no hubo perjuicio para los denunciantes ni se mencionan en la denuncia perjudicados por lo cual es negligencia pero no hay delito ni falta, con lo que no veo a qué viene admitir semejante cosa más allá de una sanción o poco más...
#21 Lo cual me lleva a dos preguntas más ¿a caso un juez de ideas más conservadoras no puede ejercer? ¿acaso los jueces solo pueden ser de la afiliación política más cercana a la del acusado? mal vamos pues, porque elegir a dedo a los jueces por su orientación política no es muy democrático tampoco.
#22 igual que que un juez anarquista juzgando a aznar supongo... yo que se... en todo caso no procedía admitir eso a trámite.
#23 Pero eso es poner en duda la imparcialidad y criterio del juez antes de que incluso haya impartido justicia. No me parece justo, sinceramente.
Bueno, como dice en el texto un colega de profesion de Garzón "de izquierdas" (otro gallo nos cantaría si los jueces no fueran pregonando por ahí sus ideas políticas) ha dado alas a la extrema derecha.
#26 es que es lo que explicaba en #21 y sigo explicando en #25, ya la han liado en el supremo en mi opinión, no creo que proceda admitir a trámite una solicitud de suspensión por prevaricación, no sé donde ven los indicios de prevaricación, que supone mala fe con ánimo de lucro, en vez de un error de valoración del propio Garzón de sus atribuciones como juez, que luego acotó el supremo y le comunicó para que abandonara el caso... la verdad... se han pasado 3 pueblos...
#27 Bueno, eso se verá. Si al final el juicio no se sostiene Garzón no podrá ser juzgado. Si hay pruebas, entonces si.
#28 eso espero, un juicio justo en todo caso si progresa, porque ya han pasado cosas que no tenían que haber pasado.
#28 Y es que no es de recibo por una negligencia, un error de valoración en sus atribuciones como explico arriba sin requisitos para cumplir prevaricación ni para ser delito ni falta, que fué en su día acotado por el supremo y el hecho acatado por Garzón que abandonó la causa, en la que además no ha habido perjudicados, ni los denunciantes ni otros, ni aún moralmente, ni daños indemnizables de ningún tipo, que se pida la suspensión, cuando hay jueces por cuyas negligencias ha pasado gente años en la cárcel y ni han sido sancionados. En eso me tienes que dar la razón.
#21
La negligencia no es la base de la prevaricación ni mucho menos.
Explicanos dónde se equivoca el Auto para tomar como prevaricación algo que tan solo es negligencia.
#24 la prevaricación presupone intención de obtener un beneficio tangible como objetivo principal del acto realizado. Yo no lo veo así.
#10 Además, esos mismos jueces que juraron lealtad a Franco tambien juraron despues la lealtad a la constitución.
No copies mis argumentos
#8 Si eres juez has de hacer cumplir la ley y dictar sentencias de acuerdo a ella. La ley ha cambiado, igual que cambian constantemente. Cuando la ley cambia, han de hacer valer la nueva ley.
#8 en la Guerra Civil una parte de españoles juró lealtad a Franco y la otra mitad le juró odio eterno. Nadie fue imparcial, por tanto según tu no debería haber jueces.
#12 unos defendían la democracia y otros una dictadura, efectivamente.
#5 Pues nada, todo aquel que hizo la mili en época de Franco, pues a la cárcel...
También quedó anulado dicho juramento al entrar en vigor la constitución, la cual tinen la obligación de cumplir y hacer cumplir. Cabe pensar que cumplen la objetividad necesaria.
#5
Eso carece de lógica. Es como decir que si viviste antes del 78 y nunca fuiste detenido es que eras un seguidor franquista.
A esos jueces tú jamás siquiera serás capaz de toserles por su inmensa experiencia jurídica de la que no tienes ni remota idea.
Pero si crees que sabes mas que ellos de leyes lo tienes fácil, opositas y que te nombren Juez. Luego juras la Constitución y tan sencillo.
Pero antes, por favor, comentanos el Auto y di exactamente dónde están sus errores, asi para que nosotros, humildes legos, vayamos abriendo boca. Que criticar sin tener ni idea es gratis.
#3 ¿Hay pruebas de los golpes de estado que ha propiciado la CIA por el mundo (especialmente sudamérica)?
¿Hay pruebas de que Felipe González era el cabecilla del GAL?
¿Hay pruebas de que Rajoy conocía de primera mano la trama Gurtel?
¿Hay pruebas de que el Rey se follaba a Barbara Rey?
..............
El mundo está lleno de mierda bien apilada y escondida.
Yo no me posiciono en el caso Garzón porque no tengo suficiente información para ello. Pero leer este tipo de artículos me asquea y me ayuda a recordar que el sistema democrático está podrido.
Mucha mierda debajo de muchas alfombras.
Y así se va degradando la democracia.
#0 Es vendetta, no vendeta: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=vendetta
Una Ley de Newton: Acción-Reacción.
La física es capaz de explicarlo casi todo.
Sobre los que veo comentado de imparcialidad o no de los jueces me gustaría indicar lo siguiente.
Puedo entender que haya jueces de todas las ideologías, incluso las más equivocadas. Así debería ser. Pero los que le exijo es argumentación y razonamiento en su trabajo.
El auto de Varela contra Garzón no es nada racional y contiene barbaridas observables para personas con un conocimiento lógico básico. Le acusa de haber procedido con excesiva lentitud en la causa y más adelante de excesiva rapidez en la causa. Da como prueba de su delito actuar contra la decisión del fiscal y Varela actúa contra la decisión del fiscal. Habla de inactividad procesal para luego decir que hubo numerosos trámites. Etc... Lo comenté en garzon-recurre-auto-supremo-insostenible-incomprensible#c-23 y no voy a repetir el largo comentario por lo que concluyo:
No es que haya sospecha de que los jueces del Supremo sean afines al franquismo es que hay muchos indicios (en mi opinión pruebas) de que actúan parcialmente a favor de los franquistas.
Aquí todo el mundo se ve que sabe mucho más de leyes que los jueces del supremo.
Y si una persona ha cometido una irregularidad debe denunciad y juzgado se llame Garzón o Perico el de los palotes, y aquí se ha admitido a trámite porque se ve que hay indicios suficientes.(igual que muchas otras denuncias que le han puesto a lo largo de su carrera no se han admitido)
Lo que no puede ser es que porque a este juez nos cae bien o sus intenciones hayan sido las correctas (siempre desde nuestro punto de vista) tenga immunidad y no pueda ser juzgado.
Si ha cometido algún delito será juzgado, y si no no. Esperemos a ver que dice el juicio.
#31 lo ue no puede ser es que se le juzgue con cargos que ni siquiera debieron admitirse a trámite, como pase de la instrucción me parto. Es como si atropellas un perro, te demandan por homicidio y el tribunal lo admite a trámite.
No debería ser ilegal, que ejerzan jueces que juraron lealtad a franco? un dictador genocida, que subió al poder por un golpe de estado