Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¿Un millar y nadie llevaba una simple cámara de fotos? Me da que eran bastantes menos de un millar...
#6:
Apuesto a que ni la mitad eran del pueblo. Una central de esas salva la economía de la región.
#23:
#6 Barcina del barco, población: 111
Garoña, población: 17
Esa central por lo visto a llevado prosperidad al pueblo eh.... se dan de tortas por vivir allí, ahora que se anuncia el cierre se están revalorizando los terrenos (no hablo de especulación, ojo)
Lo de Medina de Pomar y Miranda de Ebro es otra cosa, están un poco más lejos, lo justo para que la gente no sea consciente del peligro potencial real y valoren más el impacto económico.
Mapa de la zona:
http://www.pueblos-espana.org/castilla+y+leon/burgos/barcina+del+barco/mapa/
(observese la alta densidad de población de la zona )
Garoña, población: 17
Esa central por lo visto a llevado prosperidad al pueblo eh.... se dan de tortas por vivir allí, ahora que se anuncia el cierre se están revalorizando los terrenos (no hablo de especulación, ojo)
Lo de Medina de Pomar y Miranda de Ebro es otra cosa, están un poco más lejos, lo justo para que la gente no sea consciente del peligro potencial real y valoren más el impacto económico.
Mapa de la zona:
http://www.pueblos-espana.org/castilla+y+leon/burgos/barcina+del+barco/mapa/
(observese la alta densidad de población de la zona )
#7:
Pues tal y como están las cosas donde yo vivo podrían poner un par de centrales... total, en algún sitio tendrán que ponerlas. Que queremos vivir muy bien con mucha tecnología en nuestras casas pero la mierda que dejan que se la coma el vecino.
#11:
1000 personas?
pero que es esto??? he estado en botellones más grandes... sinceramente no me parece un exito de convocatoria y participación...
pero que es esto??? he estado en botellones más grandes... sinceramente no me parece un exito de convocatoria y participación...
#3:
y que dicen todos los que curran y viven directamente e indirectamente de la central?
como siempre "NIMBY"
http://es.wikipedia.org/wiki/NIMBY
como siempre "NIMBY"
http://es.wikipedia.org/wiki/NIMBY
Comentarios
¿Un millar y nadie llevaba una simple cámara de fotos? Me da que eran bastantes menos de un millar...
#4 Europapress dice medio millar
después de llamazares se ve la marcha
#5 Mucha mas gente se ve en la marcha cicloturista a favor de la continuidad de Garoña.
Y en vici no se viene desde fuera de la comarca, como indica #6
#9: Esa "V" en "bici" hace saltar mis contadores de Geiger.
#20: Cuanto más cerca, más peso del voto, puesto que eres más afectado.
#30 Cuanto más cerca menos valor del voto porque mueres sin sufrimiento. Es mejor estar a 10 metros de la explosión nuclear que a 50 km
Apuesto a que ni la mitad eran del pueblo. Una central de esas salva la economía de la región.
#6, #7 el mismo empleo dan energias renovables. Dan algo de dinero a los pueblos de la zona para mejorar el pavimento o mejores fiestas, pero mejor es una buena industria o la apuesta por el turismo.
#6 en tu pueblo también hay ingenieros a cascoporro?
La central la sufren solo los de la zona?, claro por que si pasa algo se queda en el pueblo
#6 no se si serán del pueblo pero siendo de Burgos he estado varias veces en Santa Maria de Garoña que es el pueblo mas cercano y la mitad de las casas están abandonadas.
Eso si, en el río no vi ningún pez con tres ojos
#6 Barcina del barco, población: 111
Garoña, población: 17
Esa central por lo visto a llevado prosperidad al pueblo eh.... se dan de tortas por vivir allí, ahora que se anuncia el cierre se están revalorizando los terrenos (no hablo de especulación, ojo)
Lo de Medina de Pomar y Miranda de Ebro es otra cosa, están un poco más lejos, lo justo para que la gente no sea consciente del peligro potencial real y valoren más el impacto económico.
Mapa de la zona:
http://www.pueblos-espana.org/castilla+y+leon/burgos/barcina+del+barco/mapa/
(observese la alta densidad de población de la zona )
#23 Vaya, no sabía que Garoña tenía 17 habitantes (en claro ascenso, wikipedia dice 16 en 2008)
Impresionante el valor que aporta, y la gente votandome negativo por dudar.
#25 Depende de los intereses de cada uno, unos dirán que garoña solo tiene 17 habitantes, otros que está creciendo a un vertiginoso ritmo del 6% anual
#26 Pues yo pondría un buen cultivo de tomaco
#6 ¿la salva o la deprime? Pues depende por donde se mire, la hace dependiente totalmente de una sola industria, de una sola empresa. No digamos las cosas tan rápido, hay muchos contras para el tema económico.
Asentarías una fábrica de productos alimenticios al lado de una nuclear, ¿por ejemplo?
#6 Cómo se nota que no vives cerca de una Nuclear, cómo yo. Mírate estudios y estadísticas, majete. En el polígono industrial de Ascó, dónde hay una central con dos reactores no hay ni una sola empresa, el pueblo pierde gente y encima desde la Unión Europea no dan subvenciones a agricultura (o mínimas) y otros sectores porque según el PIB/càpita somos los más ricos de Catalunya. (Aunque realmente no se refleja en la riqueza de la gente y del territorio: uno de las peores rendas familiaries por càpita y según el observatorio de Caixa Catalunya la comarca con más índice de pobreza.
Con una Nuclear siempre ganan los mismos.
Y para algunos que están en el año 1990, cómo #41, España hace diez años que no es deficitaria energéticamente y no necesita ir comprando energia a Francia para abastecerse. Al contrario, es Francia quien compra energia a Alemania i Espanya (entre otros países) porque su sistema nuclear es totalmente ineficiente.
#48 Hombre no mientas que estan las fotos por satelite, mas conocido como Google Maps o Bing
http://maps.google.es/maps?ct=reset
Y un directorio de empresas que no encuentras en ningun pueblo de 1.800 habitantes.
http://www.lariberadebre.com/asco/index.php?option=com_content&task=view&id=106&Itemid=118
9 Industrias:
Associación Nuclear Ascó - Vandellòs II, AIE Av. Central Nuclear, s/n
Azconia, SL Ctra. Camposines, 24
Indualia Servicios Integrales, SA Polígon industrial A-7 Nau 1 - Parcel·la 6
Azcon Serveis Integrals, SA C/ Perill, 3
Covicove, SL Rbla. Catalunya, 4; 1r. 2a.
Maessa Av. de la Central Nuclear, s/n
Sodes Av. de la Central Nuclear, s/n
Tecnisteel - Caldereria Caldiascó, SL C/ Joan XXIII, 28
3 Molinos de cereales y 1 harinera:
Agroalimentaria del Ebro
Celler Serra C/ Joan XXIII, 1
Cooperativa Agrícola "Sant Isidre" C/ Eres Altes, 2
Farines Poquet, SL ctra. De la Farinera, 1
9 de Obras y servicios, 3 de Instalaciones auxiliares, servicios agricolas, talleres, etc.
Un pueblo de solo 1.800 habitantes.
#54
Oye, que vivo a 5km de Ascó, se su realidad. (Y la mayoría de empresas que has dicho no son indústrias, son comercios talleres pequeños cómo los de cualquier pueblo, a parte de la primera y la última (mínimo) que son de la misma Central. Y las cooperativas más de lo mismo (lógico siendo una zona agricultura-turística)
En el Polígono no encontrarás más que un parque de bomberos, un campo de futbol-atletismo y un servicio de limpieza de coches además de 2 naves industriales vacías.
Comienza por estos documentos y ve mirando más cosas (te puedo pasar más si te interesa)
http://doblepensament.googlepages.com/energia_Ribera_Ebre_Saladi.pdf
http://fotangunia.blogspot.com/2010/01/10-raons-per-les-quals-fot-angunia-latc.html
y que dicen todos los que curran y viven directamente e indirectamente de la central?
como siempre "NIMBY"
http://es.wikipedia.org/wiki/NIMBY
1000 personas?
pero que es esto??? he estado en botellones más grandes... sinceramente no me parece un exito de convocatoria y participación...
#11 Si, pero haciendo gala de una gran estrategia periodistica dices un millar en vez de mil y ya parece algo
Pues tal y como están las cosas donde yo vivo podrían poner un par de centrales... total, en algún sitio tendrán que ponerlas. Que queremos vivir muy bien con mucha tecnología en nuestras casas pero la mierda que dejan que se la coma el vecino.
Que hagan un referéndum en la zona cercana a la central y que decida la democracia.
#2 la zona cercana vive de la central nuclear, ellos van a decir que si a la central aunque explote.
Si el dinero se hubiese invertido en crear industria por la zona y diversificar las actividades en vez de en fiestas por todo lo alto y otras medidas populistas otro gallo cantaría, aun así durante el desmantelamiento y el posterior cierre aun seguirán trabajando muchas personas en la planta.
#2 Claro, que decidan todos esos millones de doctores en física nuclear que viven en la zona. Se me ocurre que también podemos preguntar a Belén Esteban como princesa del pueblo... por favor...
Por cierto, ¿cómo defines "zona cercana" cuando valoras un caso de riesgo nuclear? ¿Valdrá el voto del que vive a 10km lo mismo que el de quien vive a 200km?
Lo de costumbre, queremos energía, pero las incomodidades/riesgos/malos rollos, ya sean reales o sensacionalistas, que se los coman otros.
Cuanto hipocrita... rechazan la central nuclear, pero bien seguro que quieren tener lavadora, microondas, frigorifico, ordenador, televisiones mil y un etcetera de electrodomesticos ... ah eso si pero la central nuclear lejos eh... la gente quiere todas las comodidades sin pensar que eso necesita energia que no se produce del aire (por ahora)
Pues yo prefiero una central nuclear a una central de carbon, por lo menos el impacto sera menor. La gente se cree que las centrales nucleares las hacen de papel o que? mas seguridad que va a haber en esa zona no va a haber en ningun otro lado.
Que la traigan aquí si no la quieren!
Desde la coordinadora en defensa del Estatut dicen que eran 50.000 personas. Desde Intereconomía 20.
Si meneamos esto, el día que sean 100.000 que hacemos?
Mientras los castellano-leoneses voten al PP, tenemos difícil librarnos de la energía nuclear.
Perdonen, la asamblea de accionistas de Endesa es por aquí?
Bueno, la cuestión nuclear siempre es polémica y controvertida, pero creo que si hay algo claro es que en España la energía nos cuesta una pasta y va a seguir subiendo porque aún hay un déficit tarifario que vamos a tener que pagar los usuarios.
La energía nuclear en sí misma es limpia y no genera contaminación, está el problema de los residuos, pero eso se solucionaria con crear un cementerio nuclear. ¿Algún problema al respecto? Por ley son la empresas quienes pagan la gestión de los residuos, se generan puestos de trabajo y el dinero se queda en España. Creo que es una solución mejor que pagar un pasta a otro país para que los guarde. Además se está investigando (y consiguiendo avances) en diferentes fórmulas para reducir la radioactividad o para reutilizar los residuos radioctivos. Creo que no hay residuos de ninguna fuente de energía o industria mejor controlados que los de la nuclear. Hay empresas químicas que envenan los ríos o que tienen fugas que contaminan a poblaciones enteras, a sus trabajadores...
Los problemas sobre la peligrosidad de la energía nuclear empiezan y terminan el Chernobil. Si alguien conoce algún incidente con una central en 60 años de energía nuclear que siquiera se le parezca, que levante la mano. Además ése es un caso curioso donde los haya por las multiples chapuzas y carencias de seguridad de la central que desencadenaron la catástrofe. Unicamente señalar que eso sería imposible que ocurriese en Europa occidental porque no existen reactores como el de Chernobil.
Compramos energía a Francia y también se la vendemos en determinados picos.
Hay que pensar en el futuro, que mix energético vamos a tener para atender las demandas futuras de energía, sobre todo si queremos cambiar nuestros sistema productivo. Para producir se necesita energía. Ése es el problema de España, no lo que tenemos, lo que vamos a necesitar. ¿Seguimos comprando petróleo y gas a terceros países? Encima, no es por nada, pero no son países de "fiar". Al menor conflicto te cierran el grifo y te la pueden liar, ya sabemos lo que ha hecho Rusia con algunos vecinos.
Las renovables están fuertemente subvencionadas, que quiten las subvenciones y hablamos.
La eólica se está quedando sin sitios. Vale que se puedan poner en otros, pero necesitan que sople el viento y si los mejores sitios ya están ocupados, los que pongas después no generarán la misma energía.
No creo que sea correcto decir que la nuclear increment la dependencia del exterior, hasta donde yo se en España tenemos el ciclo nuclear completo, tenemos desde minas de uranio hasta una empresa (creo que en Santander) que te fabrica cualquier componente necesario para una central. Incluso tenemos ingenieros que han trabajado en la construcción de una central nuclear y cuyos conocimientos se van a perder al no poder traspasarlos a las nuevas generaciones puesto que ya no se construyen nuevas centrales.
La radioactividad que recibes viviendo cerca de una central es inferior a la que recibes cuando te hacen una radiografía.
Estoy a favor de las renovables, cuántas más mejor, pero siendo realistas a día de hoy ellas sólas no solucionan el problema.
1. Las renovables, actualmente no tienen capacidad para sustituir la capacidad energética nuclear, lo están haciendo progresivamente porque no se están construyendo centrales nucleares, pero el ritmo es lentísimo y sería mejor sustituir el petróleo que la energía nuclear .
2. la mayoría de los camiones que ves son renovaciones de campos muy antiguos, y una pequeña parte se dirigen a terminar los que se están construyendo, pero ya no queda terreno para proyectar nuevos campos eólicos, y esto lo ha reconocido en una conferencia en la que estuve una directiva de Gamesa.
3. En España se está invirtiendo en su EXPERIMENTACIÓN. El problema de España con el sector marítimo es que las costas alcanzan gran calado a poco distancia, y como los ayuntamientos no sueln dar casi nunca permisos para construir aerogeneradores ‘cerca’ de la costa apenas se construyen . Se está desarrollando un nuevo aerogenerador para alta mar que flota. Sin embargo el ambiente corrosivo y salino del mar está acortando mucho la vida útil de los aerogeneradores marinos, y todavía no se ha encontrado una solución efectiva.
4. El saldo neto (total) con Francia es que le hemos comprado más que vendido, y queda bonito decir que España es exportador de energía, pero ¿de donde procede esa energía?. Aunque no me guste poner links de wikipedia, en este caso tengo que hacerlo : http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_en_Espa%C3%B1a
5. Es imposible que no ocurra ningún accidente, los ingenieros también son humanos, pero compara la cantidad de los accidentes que ha habido con el sector petrolífero por ejemplo, a ver cual tiene menos, además que como dije en mi anterior comentario, el sistema de interconexión de las todas las centrales del mundo (quitando países como Irán o Corea del Norte) en el cual se detallan los problemas que han tenido y su solución y al cual todas las centrales tienen acceso. No me gusta tu forma de dar a entender que la dirección de Garoña lleva con una grieta desde hace 25 años porque es mentira, esa grite ya fue cerrada, el problema es que se han contado unas 66, de las cuales 55 ya están cerradas, lo que no se es el tamaño de estas.
6. Esos sistemas de contención del CO2 son ñapas, como tu bien has dicho y no eliminan el verdadero problema. Y si que hay una forma de rebajar considerablemente la radioactividad de los residuos de las actuales centrales, y son las centrales de 3º generación que utilizan esos residuos como combustible. Que quieres que te diga, entre un problema que está cambiando el clima a nivel mundial y quien sabe cuando será irreversible si no lo es ya y que crea decenas de millones de afectados por enfermedades pulmonares y otro que es enterrar la radioactividad, me quedo con el 2º
7. Tu punto 7 parece escrito por un dirigente de la OPEP, es que no tiene ni pies ni cabeza ¿Como puedes comparar la actual dependencia del petróleo, del gas natural, del carbón y decir que la compra de uranio o de las partes de un reactor que aquí no se fabriquen genera más dependencia que ellos?
8. Antes de cerrar Garoña deberíamos poner los pies sobre la tierra y proyectar la construcción de más centrales de última generación en España, aunque suene muy mal para los votantes, ya que si queremos de verdad el coche eléctrico (imaginaos como subirá debido a él la demanda eléctrica) , seguir manteniendo nuestro nivel de vida, exportar electricidad y todo ello al mismo precio que ahora o menor, hasta que de verdad las energías renovable no se desarrollen los suficiente debemos cerrar el grifo al petróleo como combustible utilizando la nuclear, aunque sin dejar de ampliar el sector de las renovables claro está.
Luego subirán las facturas de la luz, y todo el mundo protestará.
Las centrales térmicas sí que contaminan, y nadie se queja de ellas.
El cementerio nuclear es necesario. No se puede estar pagando no se cuantos millones de euros a Francia para deshacernos de los residuos.
#29 De hecho las cenizas de las centrales térmoeléctricas (las de carbón, sean o no de ciclo combinado) son cancerígenas, y a pesar de que tienen filtros y tal, siempre se escapan algunos "metalillos" pesados a la atmósfera...
Eh, y el otro en Rodiezmo los del PSOE y sindicatos apoyando el carbón con el puño en alto
¿Otra vez los de Greenpeace y los de EA llevando a la gente con bocadillo gratis como con el ATC?
aquì hay una cosa que la gente no tiene nada claro, y es que queda precioso decir que se está a favor de las renovables y en contra de la nuclear, pero estamos en una situación en que las renovables son incapaces de sustituir la capacidad energética de la energía nuclear (la eólica es la mas rentable y ya se ha quedado si terrenos en los que pueda construir nuevas centrales excepto la marítima que en España no se empezará a invertir de forma efectiva hasta el 2030) eso de que las renovables pueden alcanzar el 40% son picos aislados, necesitamos mucho más tiempo para desarrollar las energías renovables hasta que puedan hacerse cargo de todo el mercado eléctrico. Para añadir más leña al fuego diré que el actual gobierno está COMPRANDO electricidad a Francia, que cuenta con unas 70 centrales nucleares, ¡¡¡?¿de que vamos?¿!!! que sí, que a lo mejor pasa lo de chernóvil diréis algunos, pero antes deberíais saber que eso fue por una falta de seguridad debido a un sistema político y económico que ya no se mantenía en pie y que el sistema de seguridad de las actuales centrales es el más seguro de todos los sectores industriales, tanto que casi todas las centrales del mundo están interconectadas entre sí en cuanto a accidentes o fallos. Además, pensad con la lógica más fría posible ¿que es mejor? seguir dependiendo tanto del petróleo, el cual a causado muchísimas más victimas por enfermedades pulmonares que la nuclear en toda su historia. seguir causando al planeta tal daño ecológico que seamos incapaces de recuperarnos en caso de una catástrofe medioambiental?¿ puede que no sea lo mejor, pero actualmente estamos obligados a elegir entre el diablo menos malo, por lo menos asta que las renovable o la fisión nos salven (lo cual puede tardar mucho tiempo). Un último dato, la mayoría de los ingenieros y físicos estamos a favor de la nuclear (por el momento), que curioso, los que más pueden saber del tema son los que más la apoyan, ahí lo dejo
#34 Si que importamos electricidad de Francia, pero exportamos más en horas pico en que sus centrales no dan abasto.
http://www.revolucionenergetica.info/2010/04/francia-se-convierte-en-el-principal.html
#34 Hace tiempo que no veia una entrada con tantas mentiras por línea como la tuya.
1.- Las renovables no son incapaces de sustituir a la nuclear, de hecho lo están haciendo de forma progresiva
2.- Aún se están montando campo eólicos e incluso se están actualizando los antiguos, ¿a donde crees que van los camiones que circulan todos los dias por nuestras carreteras con piezas de aerogeneradores?. ¿De paseo?
3.- En campos maritimos YA se está invirtiendo y no estamos en el 2030.
4.- Actualmente el saldo neto con Francia, es que les estamos VENDIENDO electricidad, no COMPRANDO, además de la que le vendemos a Marruecos y Portugal.
5.- Si las centrales nucleares son tan seguras ¿porque siguen ocurriendo accidentes?, además de Chernobil tambien existieron Three Miles Island y hasta alguno en España que hasta obligo a cerrar una central en Cataluña ¿te digo el nombre? Es que el sistema politico americano y español tampoco se mantienen. Si tanto sabes como físico, también deberias saber que la vasija del reactor de Garoña se agrietó hace ya unos 25 años, con la consiguiente pérdida de agua y contaminación. La última vez que estuve allí aún no lo habian reparado.
6.- Si hay algo que perjudique al planeta son los residuos de las centrales nucleares. Para la contaminación de las térmicas hay soluciones y de hechos se aplican, filtros, trampas de CO2, etc. Para los residuos nucleares no hay NINGUNA solución ni se prevee que la haya, solo esconderlos.
7.- Las centrales nucleares no reducen la dependencia del exterior, la incrementan, porque no solo el combustible hay que comprarlo fuera, sino que los equipos e instrumentos también, cosa que en las térmicas no pasa y en las eólicas y solares no digamos, todo es de tecnología española.
Garoña es una central ANTIGUA, muy antigua, se debió haber cerrado hace 20 años, ha ido sobreviviendo con auténticas "ñapas", de hecho es una de las mas antiguas del mundo aún en funcionamiento. Tiene tan poca potencia, que cuando sale del sistema ni se nota. Garoña solo sigue en marcha porque se utiliza como un muro de contención. Después del cierre de Zorita la siguiente es Garoña y a las eléctricas les interesa defenderla no por Garoña en si misma sino para no tener que defender las que van a continuación.
#40, no te voy a negar tu comentario, pero el punto 7 no es verdad. El carbon y el petroleo para las termicas se compra fuera en su mayoria. Las minas de Asturias producen poco carbon, la mayoria viene de Sudafrica y demas paises donde la extraccion del carbon es mucho mas barata.
Y del petroleo y el gas ni hablamos, que ya sabemos de donde vienen.
Por lo demas, de acuerdo en que Garonya es vieja y esta ahi por estar. Personalmente creo que habria que reemplazarla por una central de nueva generacion, no cerrarla y punto.
Las renovables estan muy bien, pero todavia les queda camino y mejora como para cubrir la demanda de nucleares y termicas.
#41 les han ofrecido el ATC y no han aceptado. Si quieren ganar el pan a costa de la seguridad de los demás no me parece del todo digno, que quieres que te diga.
#42 hablais sin tener ni idea de lo que se tarda en construir una central nuclear. Si ahora deciden hacer una central nueva en el lugar de garoña tendrían, primero que desmantelar esta y luego proyectar y construir una, lo cual posiblemente no estaría hasta el 2020, siendo optimistas.
¿Sabes que precio tendrá el uranio para esa época? ¿si saldrá económicamente y energéticamente rentable extraerlo? ¿alguien financiaría el proyecto desde una entidad privada? Podría hacer mil preguntas más, pero me voy a tomar un cafelito
#40 Te e respondido en el comentario 51
#53 Las mayores perdidas no estan en la conversión de CA a CC, sino en la conversión de la tensión de suministro a la de uso, y esa misma reducción de tensión la tienes que hacer tanto si tu suministro es en CA como en CC.
En la placa base de un PC los elementos que llevan una refrigeración especial (aparte de la CPU) son los reguladores de tensión, y eso que estan alimentados por corriente continua y solo realizan una reducción de voltaje que es mínima.
En las fuentes de alimentación la reducción de voltaje se realiza en alterna, y despues se pasa a continua, no se hace primero la conversión a continua y despues la reducción de tensión en continua ya que las perdidas en esta reducción son muy superiores y generan mucha mas calor.
Si tienes un suministro de 220v en continua tendras que reducir tensión en todos los aparatos a su tensión de trabajo (lo mismo que ocurre en alterna) y aquí es donde estan las perdidas que curiosamente son mayores en continua que en alterna.
Se ve que el Gobierno anda como loco por colocar un cementerio nuclear (bueno, con un nombre fashion que le han puesto que ahora no recuerdo) y parece que nadie lo quiere mucho.
Teniendo en cuenta que muchos vecinos protestan por el cierre de Garoña y que la zona ya debe estar curada de sustos radioactivos, ¿no existe la posibilidad de instalar allí el cementerio nuclear?
Por si alguien quiere tener información:
pues como los que voten "SI" sean un millar uno, se pueden ir a casita a ver la tele.
Bendita democracia.
En mi humilde opinión, creo que deberíamos plantearnos más a fondo la cuestión, ¿A quién le interesa la energía nuclear o la renovable? pues a quien saca tajada de ello, las grandes empresas. La energía nuclear es la más barata dicen, yo no lo creo así pero como no soy economista, no sé cuánto vale almacenar residuos durante millones de años, ¿alguien me valora este coste? aunque creo que la peor es la del carbón que encima de echar humo cancerígeno al aire va a provocar calentamiento global, y ¿cuánto vale llenar la costa de diques de 1 metro de altura porque ha subido el mar? yo no lose, pero el problema de fondo no es el precio de la energía, sino el sistema eléctrico, se debería descentralizar y pasar a Corriente continua, ¿por qué? el sistema actual necesita de grandes centrales que mantengan los 50Hz de la red, sin embargo con Corriente continua esto no es necesario. Al ser distribuida, se necesita menos red y menos perdidas a la vez. Con el sistema eléctrico actual Siempre será necesaria la nuclear o la térmica las renovables no pueden entrar a gran escala en el sistema.
http://challenge.ecomagination.com/ct/ct_a_view_idea.bix?c=12EB3117-EA0C-41EB-B657-5A60BD78BD2A&idea_id=B63D51C4-AEFB-491A-B9E0-4FF61A16FB45
#44 Porque la corriente contínua es más peligrosa en caso de electrocución que la alterna. Y aunque estoy de acuerdo en todo lo que dices creo que es suficiente razón para descartarla.
#46 Gracias por estar de acuerdo con lo que digo, pero lo de que la continua es más peligrosa que la alterna es una leyenda urbana, de hecho es la alterna mucho más peligrosa ( http://electrocucion.blogspot.com/ )
#47 Te digo lo mismo con lo de la electrocución. Y respecto a la eficiencia, ¿qué eficiencia tiene tu cargador de portátil? tal vez te sorprendas, pero si en vez de llegar a tu casa alterna llegara continua no lo necesitarías, a día de hoy si es verdad que hay muchos motores que funcionan en alterna, pero se pueden cambiar a continua, pero lo que no se puede cambiar es que: ordenadores, móviles, coches eléctricos funcionen con alterna. (Todo puede funcionar con continua, pero no al revés ) necesitamos transformar de alterna a continua necesariamente y desgraciadamente con muy mala eficiencia. La alterna es muy difícil de controlar, Tensión, frecuencia, fase y reactiva, ahí es nada, sin embargo para controlar continua, Tensión y ya. ¿y qué me dices de la baja eficiencia por reactiva?¿las baterías de condensadores solo ocultan el problema pero no lo eliminan? Pero como he dicho antes, el objetivo no es las grandes plantas de generación (intrínsecas en corriente alterna) sino el objetivo es la pequeña generación en domicilio, con placa FV que no haya que transformar en AC para luego volver a transformar en DC para alimentar a ordenadores, móviles, coches eléctricos y cualquier aparato electrónico (que cada vez son más). Se trata de depender menos de las grandes empresas y de minimizar las redes, minimizando así las perdidas.
a todos los perrofalutas de Greenpeace q luego visten jeans de marca hechos en un pais asiatico explotando a niños:
" a ver si os enteriais que nos guste o no la nuclear por ahora tiene que seguir existiendo sobre todo con el ritmo de demanda energetica que existe, que luego todos queremos aire acondicionado y una corriente electrica todos los dias del año.
que esta muy bien invertir en renovables y que son el futuro, pero que no podemos llenar la peninsula de parques eolicos porque a nadie le gusta vivir al lado de un parque eolico o un parque de energia fotovoltaica. La energia nuclear es mas segura de lo que la gente cree, su unico problema es la gestion de los reisiduos que genera, pero que debidamente guardados no deberian dar ningun problema"
Seguro que la manifestacion de Garoña la mayoria de los manifestantes eran o de Valladolid o de Madrid...
#45 Para el uso convencional la continua tiene mas desventajas que la alterna:
- El peligro de electrocución con 96v de continua es muy superior que con 220v de alterna monofasica y superior al de 380v trifasica.
- Las perdidas en el transporte CC en baja y media tensión son superiores a la alterna.
- Las secciones de cables a utilizar son mayores en CC que en CA.
- La corriente continua solo es válida para el transporte en muy alta tensión (MAT) para muy largas distancias (mas de 400 km), en distancias medias y cortas las perdidas son menores en alterna.
En tensiones inferiores a 100.000v las perdidas en continua la hacen inviable.
- Usando corriente alterna es mas facil y economico poder usar todo tipo de aparatos y motores, ya que es mas sencillo y con menos perdidas (en los puntos de consumo) convertir de CA a CC que de CC a CA.
ERRONEA: 300 o 200 PERSONAS!
http://www.abc.es/20100906/comunidad-castillaleon/unas-personas-exigen-cierre-20100906.html
http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5itm5MYBsGjjvJDazPxTebPXexang
http://www.elcorreo.com/alava/v/20100906/alava/ecologistas-exigen-cierre-inmediato-20100906.html
No voy a entrar en disquisiciones pero tenemos que tener menos hipocresía y ser más coherentes.
1.- Hoy por hoy las renovables solo subsisten gracias a las subvenciones del Gobierno por el alto valor de su inversión y su limitada rentabilidad al principio.
2.- Estamos subvencionando el carbón a sabiendas de que es una de las fuentes de energía que más contamina.
3.- Estamos consumiendo energía nuclear francesa sin ningún tipo de rubor.
Y ahora volviendo a la noticia, ¿los manifestantes en contra de Garoña eran de Garoña? No. Las personas que viven en Garoña ya se han manifestado. Viven de la central y no les ha ofrecido nadie una alternativa clara, solo la deslocalización o el hambre.
El mundo camina hacia la energía nuclear porque es la más barata, la más rentable y la menos contaminante si se hace una buena gestión de los residuos. Suecia, país claramente posicionado en la defensa ecológica, ha manifestado su apoyo a la energía nuclear.
http://www.vidasostenible.org/observatorio/f2_final.asp?idinforme=277
Ya es hora de que pongamos los pies en la tierra y de que, si no estamos dispuestos a renunciar al televisor, el aire acondicionado y los electrodomésticos nos veremos abocados a la energía nuclear si o si.
¿Y la foto de los curas a que viene?
Ay, Ay, Ay! No quiero pedalear
Que viva la energía, energía nuclear!
La energía nuclear sólo tiene un sentido, una gran fuente de energía concentrada en un lugar y en unas pocas manos, en definitiva poder. Las compañías eléctricas tienen pánico a la descentralización que supone las energías renovables (minihidráulicas, eólica, solar, geométrica, maremotriz, biomasa, etc.)
Por esa razón las grandes compañías eléctricas están luchando con uñas y dientes por la energía nuclear, que les permitiría seguir teniendo en sus manos la producción energética del país, con el poder y dinero que eso supone. Hay mucho dinero para pagar organizaciones pro-nucleares, campañas publicitarias, congresos, programas de televisión, eventos deportivos, etc.
¿Sabeis cómo puedo encontrar aquí noticias de medioambiente de blogs? ¿Y de economía?
Gracias.