A pesar de existir una bibliografía desmesurada sobre Van Gogh, los estudios sobre la teoría de los colores en su obra son mínimos. ¿A qué se debe esta circunstancia? Posiblemente a que Van Goth era un genio que se escapa a los límites de la razón. Por lo menos a la razón lógica vista con nuestros ojos, pues es muy posible que Van Gogh tuviera una deficiencia de visión que le hiciera ver el mundo de otra forma...
Comentarios
The Doctor approves.
#9 Positivo por referencia Friki
Me ha gustado mucho el artículo. Sin embargo hay algo que no consigo entender: Si Van Gogh percibía los colores de forma diferente a los demás, también percibiría los paisajes reales de forma distinta, y al plasmarlos en el lienzo intentaría copiarlo igual que los veía en la realidad, con lo que los lienzos deberían aparentar para los que tenemos vision "normal" un paisaje con colores normales. No se si me he explicado.
#17 Tienes razón, pero hay que tener en cuenta que esta tan sólo es una teoría, de hecho muchos expertos dan por sentado que los cambios cromáticos en las obras de dicho periodo pueden deberse al empleo de níquel en muchos de los pigmentos que se empleaban, un metal que expuesto al paso del tiempo y el oxígeno nos hacen ver obras cromáticamente muy alejadas del original.
Esto pasa en cierta medida con todas las épocas pictóricas (y sucederá también con la actual), pero en cualquier caso el artículo me parece interesante porque no muestra sino otra teoría que puede ser tenida en cuenta. Después de todo no tiene por qué haber una única explicación para un misterio tan bello.
Sea como sea, increíble Van Gogh.
#17 Sí, yo siempre he pensado eso, es un poco raro.
A lo mejor cuando cogía dos botes de pintura a él le parecían idénticos, y le daba lo mismo usar uno que otro; aunque luego resulte que para ti y para mí no tuvieran nada que ver.
Entonces debería acertar un 50% de las veces... o no, hay tantos matices entre un color y otro.
Es muy raro.
#22 Buen apunte, no lo había pensado!
Una pregunta, ¿Lo bueno no sería ver como él veía la realidad para pintar así?
cc #17
¿Y si los veo igual los dos es que estoy jodido?
#3 en serio? Háztelo mirar. Hay algunas donde las diferencias son muy sutiles, pero en otras imágenes algunos colores cambian por completo.
#3 Yo también los veo casi igual
#3 #7 Deberíais ir al oculista...
#8 O calibrar la pantalla...
#3 #7 #12 Aquí otro daltónico que ve los ejemplos iguales. Disfrutemos por tener algo en común con un geniazo ^_^
#3 Yo también. Bienvenido, si acabas de descubrir que eres daltónico
Tampoco es para preocuparse ni ir al oculista, hay muchísima gente así. Es genético y no tiene "cura" pero tampoco tiene ninguna consecuencia grave.
#3 A mi la mayoría me parecen parecidos, solo cambia un poco la tonalidad y algún color, pero poca cosa, y no soy daltónico.
#3 me apunto al club, pero en mi caso ya lo sabía. No tiene consecuencias geaves, como ya dicen por aquí. Te servirá para romper el hielo en el trabajo y si lo usas bien, para ligar: ME GUSTA TU CHOCHITO VERDE
#3 Aquí otro daltónico. Bienvenido al club. No meneo pq no le veo la gracia al post!
#3
Primero calibra tu monitor, aunque si tampoco es un panel adecuado no hará gran cosa, pero algo mejorará. Después de eso deberías de ver mejor las diferencias.
En mi caso soy daltónico protanope y con un TFT de portátil (precisión de color más bien = 0) no veo diferencias.
#3
Yo tampoco veo diferencias entre uno y otro. Soy daltónico reconocido por una oftalmogola al no superar la prueba de las láminas de Ishihara. Ir al oculista solo servirá para saber a que colores eres menos sensibles. Solo información no hay tratamiento. Aceptarlo y seguir adelante
Tampoco hay mucha diferencia. Me parece un artículo flojo y con unas teorías bastante cogidas por pinzas.
El tal Simulación Protanormal tampoco es que tuviese mala mano para esto de pintar ¿eh?
#15 O un nombre con más encanto, Sîmulaci Onprotan Örmal.
Muy interesante, menéo.
Me pregunto porqué desaparecían los síntomas a la hora de mezclar los colores. Yo puedo ver rojo donde otro ve azul, pero a la hora de escojer la pintura los dos cojeremos el mismo bote. #1 Gracias por el aviso.
#2 Porque los dos leeis la etiqueta con el nombre del color escrito
#1 'Meneo', sin tilde (que yo sepa ).
Lo siento pero esto huele a utilizar a Van Gogh y su tirón medático/cultureta/artistaincomprendido para "vender" una nueva aplicación para aipods, aifons y demás... Si no qué pasa? que los cuadros del genio neerlandés lo son por casualidad? o sea, que los pintó pensando que los pintaba de otra manera y resultaron ser obras maestras? venga hombre... Van Gogh es un genio, un artista irrepetible y único, y plasmó su genialidad en sus maravillosas obras, que gracias a los colores que utilizó precisamente, y a la fuerza y expresividad de su pincelada, transmiten justo aquello que estaba en su interior. No vaya a ser ahora que eso lo consiguió de casualidad... en fin.
Hombre, la teoría es interesante pero las diferencias son mínimas, totalmente anecdóticas.
Sólo es distinta la saturación de la escena y algún tono en las sombras... y ya.
Pues yo lo único que noto es que los verdes casi desaparece, los rojos se tornan más oscuros y los naranjas son más amarillentos. Y tampoco soy daltónico.
Me parece increíble la tontería de artículo, solo hay que leer las cartas a Theo para enterarse de por qué usaba colores más puros, no realistas, y no solo él sino otros impresionistas, fauvistas, ecpresionistas, etc como Gaugin, Matisse o Monet. Qué manera de no comprender que un pintor puede no querer representar fielmente la realidaf.
#26 ¿Escribes así a propósito?
#28 No, estaba con el teclado del móvil, de ahí los errores.
Cuando he empezado a leer el articulo me imaginaba que iban a hacer unos cambios radicales a las imagenes, cambiarle los colores completamente, distorsionar un poco quizas...
Y lo unico que hacen es desaturarlas un poquito y quitarles un poco de tono amarillo. Un poco decepcionante la verdad.
Al principio pensaba que era de algún museo en el que te dejaban tener los ojos de Van Gogh en la mano mientras mirabas los cuadros , pero como siempre, la realidad es mas interesante.
Otro de esos empeños en diagnosticar a genios, como si su talento pudiera entenderse en términos de enfermedad... Ya está, ya está todo explicado, ya sabemos por qué Van Gogh era un genio, ¡era daltónico! Pero en el mundo hay muchos daltónicos y no todos son Van Gogh. Es sólo un tópico de esos que reaparece de vez en cuando, si los que lo sacan a relucir se molestaran en investigar un poquito la bibliografía existente antes de entonar el "eureka!", se darían cuenta que de originales tienen poco, y que si la gran mayoría de este tipo de teorías aparecen brevemente y se las vuelve a tragar la tierra es por algo... A lo más que llegan es a convertirse en leyendas urbanas del tipo "sabías que el Greco pintaba alargado por tener mal los ojos?".
Y que éste hombre no vendiera más que un cuadro en toda su vida, y a su hermano... sus contemporáneos no sabían lo que era bueno.
que si el Greco tenía problemas de visión y por eso pintaba así, que si Mozart padecía el síndrome de Tourette o era bipolar, ahora que Van Gogh era daltónico... señores, hay una cosa llamada "genialidad"... no intenten explicarlo todo
Ese raro momento en que ves los dos cuadres iguales, y te acuerdas que tu también eres daltónico.
Yo los veo iguales... oh wait!
Esto me recuerda la tontería esa que dicen algunos sobre que El Greco veía las figuras alargadas. Como estoy vaguete dejo este enlace que lo explica:
http://pseudopodo.wordpress.com/2007/01/21/la-vista-de-el-greco-y-la-ceguera-filosofica/
#23 nada mas ver el titular he pensado lo mismo, mucha gente quiere montarse teorias raras para justificar el talento de otros, que el genio de einstein se debia a un tumor en el cerebro, otros incluso dicen que las piramides las construyeron extraterres...
quizas a Van Gogh simplemente le gustaban eso colores, navaja de ockham ya