Modelo turco: Neoliberalismo autoritario religioso

Mientras Bashar Al Asad —acompañado por los líderes de Rusia, Irán e Irak— festeja con caviar y vodka la caída en desgracia de su enemigo numero uno, Tayyeb Erdogan, y Barack Obama se tira de los pelos, aturdido por la inesperada crisis política de su estratégico aliado, decenas de miles de ciudadanos en la Plaza de Taksim siguen exigiendo democracia. El 29 de Mayo empezó una nueva etapa en la historia de Turquía.

[#1 mmlv]

El mismo modelo al que estamos yendo en Españistán

[#6 mmlv]

#5 ¿Privatizar las autopistas, el transporte o la producción de energía es socialdemócrata?

[#11 ur_quan_master]

liberales eran los gobiernos que salieron de la revolución Francesa y americana. Ya nos gustaría haber tenido un siglo XIX como tuvieron ellos.

me vais a permitir copiar la "Declaración de los derechos del Hombre y el Ciudadano" (Francia 1789) considerado el primer manifiesto liberal. A ver que os parece:

I. Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en cuanto a sus derechos. Las distinciones civiles sólo podrán fundarse en la utilidad pública.

II. La finalidad de toda asociación política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre. Esos derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión.

III. La fuente de toda soberanía reside esencialmente en la Nación; ningún individuo ni ninguna corporación pueden ser revestidos de autoridad alguna que no emane directamente de ella.

IV. La libertad consiste en poder hacer todo aquello que no cause perjuicio a los demás. El ejercicio de los derechos naturales de cada hombre, no tiene otros límites que los que garantizan a los demás miembros de la sociedad el disfrute de los mismos derechos. Estos límites sólo pueden ser determinados por la ley.

V. La ley sólo puede prohibir las acciones que son perjudiciales a la sociedad. Lo que no está prohibido por la ley no puede ser impedido. Nadie puede verse obligado a aquello que la ley no ordena.

VI. La ley es expresión de la voluntad de la comunidad. Todos los ciudadanos tienen derecho a colaborar en su formación, sea personalmente, sea por medio de sus representantes. Debe ser igual para todos, sea para proteger o para castigar. Siendo todos los ciudadanos iguales ante ella, todos son igualmente elegibles para todos los honores, colocaciones y empleos, conforme a sus distintas capacidades, sin ninguna otra distinción que la creada por sus virtudes y conocimientos.

VII. Ningún hombre puede ser acusado, arrestado y mantenido en confinamiento, excepto en los casos determinados por la ley, y de acuerdo con las formas por ésta prescritas. Todo aquél que promueva, solicite, ejecute o haga que sean ejecutadas órdenes arbitrarias, debe ser castigado, y todo ciudadano requerido o aprehendido por virtud de la ley debe obedecer inmediatamente, y se hace culpable si ofrece resistencia.

VIII. La ley no debe imponer otras penas que aquéllas que son estrictamente y evidentemente necesarias; y nadie puede ser castigado sino en virtud de una ley promulgada con anterioridad a la ofensa y legalmente aplicada.

IX. Todo hombre es considerado inocente hasta que ha sido declarado convicto. Si se estima que su arresto es indispensable, cualquier rigor mayor del indispensable para asegurar su persona ha de ser severamente reprimido por la ley.

X. Ningún hombre debe ser molestado por razón de sus opiniones, ni aun por sus ideas religiosas, siempre que al manifestarlas no se causen trastornos del orden público establecido por la ley.

XI. Puesto que la libre comunicación de los pensamientos y opiniones es uno de los más valiosos derechos del hombre, todo ciudadano puede hablar, escribir y publicar libremente, excepto cuando tenga que responder del abuso de esta libertad en los casos determinados por la ley.

XII. Siendo necesaria una fuerza pública para garantizar los derechos del hombre y del ciudadano, se constituirá esta fuerza en beneficio de la comunidad, y no para el provecho particular de las personas a las que ha sido confiada.

XIII. Siendo necesaria, para sostener la fuerza pública y subvenir a los gastos de administración, una contribución común, ésta debe ser distribuida equitativamente entre los ciudadanos, de acuerdo con sus facultades.

XIV. Todo ciudadano tiene derecho, ya por sí mismo o por su representante, a constatar la necesidad de la contribución pública, a consentirla libremente, a comprobar su adjudicación y a determinar su cuantía, su modo de amillaramiento, su recaudación y su duración.

XV. La sociedad tiene derecho a pedir a todos sus agentes cuentas de su administración.

XVI. Una sociedad en la que la garantía de los derechos no está asegurada, ni la separación de poderes definida, no tiene Constitución.

XVII. Siendo inviolable y sagrado el derecho de propiedad, nadie podrá ser privado de él, excepto cuando la necesidad pública, legalmente comprobada, lo exige de manera evidente, y a la condición de una indemnización previa y justa.

[#13 AmrakOgog]

#12 Momento "ouch".
Cuando hablo de multinacionales blabla ,me refiero lógicamente, al siglo XXI(hoy mismamente ) , cuando hablo de pequeños burgueses, al siglo XIX.

[#2 alexwing]

Es lo bueno que haya tantos países, se prueban numerosas combinaciones de ideologías para llegar a la conclusión de que todas son erradas.

[#16 Desactivado]

#12 Y tú estás usando una falacia de asociación:

Como el dictador pinocho era liberal, todos los liberales son dictadores.

Te olvidas de Suiza, Luxemburgo, Nueva Zelanda, Canadá, Estados Unidos y otros tantos países con políticas económicas liberales donde no existe esa desigualdad social que comentas.

[#18 AmrakOgog]

#14 La discrepancia grave entre liberales y neoliberales estriba en que el liberalismo se da en un momento histórico donde el capitalismo industrial parte de una producción de tipo artesanal donde la dimensión de influencia de la empresa es a una escala de mercados locales, mientras que el neoliberalismo se da en la fase imperialista del capitalismo donde lo monopolios han adquirido dimensiones multinacionales que abarcan mercados internacionales y cuya formulación parte de la transnacionalización.
http://www.eumed.net/eve/resum/07-mayo/jirr.htm


#16
Suiza:Paraiso fiscal.Luxemburgo:Paraiso fiscal.Paraisos Fiscal:vive de "extraer" la riqueza de otros paises.
Estados Unidos si es el verdadero modelo liberal ademas de intentar imponerlo al resto del mundo.En mi opinion es asqueroso y aterrador: pobreza,racismo,guetos,homicidios... si consideras a los EU de America un ejemplo a imitar..apaga y vamonos.No busco gráficas que la ponen al nivel Chino o por debajo en lo concerniente a igualdad y distribucion de riqueza porque es demasiado tarde.
Canada, Nueva Zelanda ¿son liberales? ¿teniendo ayudas sociales de nivel escandinavo?.Como veo que metes en el saco "liberal" a paises que te da la gana sin explicar el porque...venga, te añado dos asi a botepronto: Mejico y Colombia(Uribe -> Partido Liberal Colombiano..).

[#20 Desactivado]

#18 Los países están sacados de aquí: http://www.heritage.org/index/ranking

Personalmente solo conozco a EEUU, y te recomiendo que vayas de visita algún día para que veas que no es como lo pintan. Allí a parte de respetarse las libertades se premia el esfuerzo y la iniciativa. Conozco varias personas que han ido con una mano delante y otra detrás y ahora son ricos, a base de currar y recorrerse el país. Nadie les regaló nada.

[#21 ValaCiencias]

#12 Me temo que confundes la falacia del hombre de paja con una simple definición. Ahora vete al diccionario y revisa la definición de "liberal". Liberal no es quien te mosquea, liberal es quien sigue los preceptos del liberalismo. De modo que no puedes llamar liberal a quien no cumple con la definición. Puestos a decir tonterías, la democracia ya está suficientemente desacreditada, dado que no he conocido a ningún político que no se declare un ferviente demócrata. Probablemente ahí si me contestarías "bueno, hombre, es que aunque se digan democratas, ¡pues no lo son!". Pues bueno, por más que un dictador se diga liberal, ¡sigue siendo un dictador!

Estados Unidos si es el verdadero modelo liberal ademas de intentar imponerlo al resto del mundo.En mi opinion es asqueroso y aterrador.

Lo mismo: liberal un país que, en los últimos atentados de Boston, impuso un estado policial, un pais donde se te puede encarcelar sin juicio, o se te puede asesinar sin tener que dar explicaciones. Un país muy al estilo 1984, y todavía hay gente que sigue diciendo que eso es liberalismo.

[#3 Desactivado]

Neoliberalismo no tiene ningún significado junto con autoritario y religioso.

Es lo que les gusta a muchos lectores, pero no deja de ser una tontería como una casa.

[#4 mmlv]

#3 ¿Entonces como defines los regímenes en los que se aplican medidas como privatizaciones de empresas públicas o eliminación de regulaciones a la economía especulativa y, por otro, lado se restringen derechos civiles basándose en la religión?

[#5 Desactivado]

#4 En la medida en la que lo está haciendo Turquía, económicamente poco más que socialdemócrata. Y lo de restringir derechos civiles es lo más antiliberal que existe.

[#9 ValaCiencias]

#8 Neoliberalismo y autoritarismo siempre han ido de la mano.

Pues si con neoliberalismo te refieres a ponerte una pistola en la cabeza, sí, sí que van de la mano. Es el problema de los camaradas meneantes, el diccionario puede irse al demonio, que ya se encargan ustedes de redefinir terminos.

Siguientes estupideces en la agenda:

Religion es neoliberalismo.
Pederastia es neoliberalismo.
Nazismo es neoliberalismo.
Asalto a mano armada es neoliberalismo.
Satan es neoliberalismo.

#4 ¿Entonces como defines los regímenes en los que se aplican medidas como privatizaciones de empresas públicas o eliminación de regulaciones a la economía especulativa y, por otro, lado se restringen derechos civiles basándose en la religión?

Como lo que es: una dictadura. El que un gobierno le regale empresas a sus amigos, sigue siendo una imposicion y por lo tanto de liberal no tiene nada. Si vas a decir que es liberalismo porque los verdugos son libres y hacen lo que quieran, pues hombre, tienes una definición muy tonta de liberalismo. Un pais donde se le quitan derechos a los ciudadanos y se les aumenta los privilegios a una casta (sea religiosa, económica o política), no deja de ser una dictadura.

[#12 AmrakOgog]

#9
La primera parte de tu "replica" es una falacia hombre de paja :
consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando sus palabras o cambiando su significado para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico

La segunda parte es una falacia ningún escoces verdadero:
A: "Ningún escocés echa azúcar en su avena."
B: "Pero a mi tío Angus, que es escocés, le gusta echar azúcar en su avena."
A: "Ah, sí, pero ningún escocés verdadero echa azúcar en su avena."

Ahora va a resultar que Milton Friedman y sus Chicago Boys aconsejando (con resultados nefastos) a Pinocho en materia económica y "de mercado",no eran neoliberales.

Tampoco pareces entender las importantes diferencias existentes entre el "liberalismo" del siglo XIX y el liberalismo del siglo XIX y finales del XX...

Resumiendo (para que un mendrugo que usa falacias, habla de verdugos y pistolas sin venir a cuento, y parece no diferenciar los terminos liberal-neoliberal lo pueda entender):
El liberalismo del siglo XIX, beneficia principalmente a las grandes multinacionales, grandes empresas-monopolios que buscan incrementar todavía mas su poder, influencia o riqueza a través de privatizaciones masivas de bienes públicos indispensables(agua,educación,sanidad..).Esto perjudica a clases bajas y medias (vease coeficiente gini en los países en los que se aplicaron medidas económicas neoliberales)reduciéndose su tamaño al reducirse su poder adquisitivo,llevando siempre, a la sociedad, hacia un modelo , muy pobres - muy ricos.El liberalismo del siglo XIX, en cambio, beneficiaba principalmente a pequeños burgueses...eran otros tiempos, no tenían CocaColas, Monsantos o corporaciones-magnates con riquezas comparables al PIB de un pais.

[#14 Desactivado]

#4 Neoconservadurismo de corte islámico. Están dispuestos a ceder algo de libertad en el plano económico (lo que no los hace liberales, porque, a fin de cuentas, los socialdemócratas también dejan algo de libertad en ese plano ¿y eso los hace liberales?). Pero en el plano social son tradicionalistas (o directamente reaccionarios). Y en el plano político son partidarios de una Administración y un Estado grande, fuerte y que controle a la sociedad. Vamos, son unos PePeros musulmanes. A vosotros, los de izquierda, os parecerá lo mismo, pero para los liberales no lo es. Y nos ofende que nos metais en el mismo saco. Así que dejad de usar las palabras "liberal", "liberalismo" o "neoliberal" para decir "lo que no me gusta". Por favor. Llamad a los liberales "liberales", a los conservadores "conservadores" y a los fachas "fachas", que no es tan difícil.

----------------------------------------------------------

#12 "El liberalismo del siglo XIX, en cambio, beneficiaba principalmente a pequeños burgueses...eran otros tiempos, no tenían CocaColas, Monsantos o corporaciones-magnates con riquezas comparables al PIB de un pais."

Ah, lo siento, pero por ahí no paso. Los ricos del XIX y la primera mitad del XX eran más ricos que los ricos de hoy y menos abundantes. Fortunas como las de los Vanderbilt, Rothschild, Rockefeller ya no se estilan. Y la libertad de movimientos de personas (no se usaban pasaportes) y de capitales era sumamente mayor (la Banca Baring, inglesa, llegó a prestar dinero a Rusia durante la guerra de Crimea, en la que se enfrentó a Gran Bretaña; imagínate que una empresa estadounidense intenta hacer negocios en Cuba hoy, verás lo que pasa).

[#15 mmlv]

#14 Entiendo tu postura, por eso suelo poner en cursiva la palabra "liberal" cuando la empleo para referirme a chorizos y vividores que se definen a si mismos como "liberales" y que tanto abundan últimamente.

[#7 lesbiano]

#3 Sí, la verdad es que el nombre que le han dado es bastante hortera y pretencioso.

[#8 AmrakOgog]

#3 Ahi tenéis a uno que no conoce quienes fueron Pinochet ,Videla,Suharto...o Margaret Tatcher
Neoliberalismo y autoritarismo siempre han ido de la mano, con las consecuencias bien sabidas de aumento de la pobreza y de la desigualdad entre la población.
Deberías informarte un poco antes de ponerte a soltar burradas como la que acabas de soltar.
http://www.neoliberate.com.es/2009/11/el-neoliberalismo.html
http://genteconconciencia.es/blog/wp-content/uploads/2012/05/naomi-klein-la-doctrina-del-shock.pdf
http://www.revistaencuentros.com/wp-content/uploads/2010/09/Neoliberalismo.pdf

[#10 Desactivado]

#8 Pinochet y Videla liberales? Margaret Tatcher promovió la Iglesia en Gran Bretaña?

A ver como os lo explico. Liberal no significa "que no te gusta".

Antes de pedir a los demás que se informen, aprende unos conceptos básicos de economía que vayan más allá de malo=liberal, y ahí ya empezamos a hablar.

[#17 Desactivado]

#10 !! Y dale¡¡Aquí se está hablando de neo-liberalismo, no de liberalismo.Eso en EEUU lo saben muy bien y allí los liberales son los "izquierdistas",a nadie se le ha ocurrido nunca llamar "liberales" al Reagan y a la Thatcher.Allí son conservadores.
El neoliberalismo es un conservadurismo de rapiña de los bienes estatales,en España hasta ahora,colaba por la falta de cultura política, pero cuando la gente vé que los sedicentes "neoliberales" saquean lo público y en la esfera de las libertades individuales se comen el boquino con la jerarquía católica,se comienza a mosquear.
!!Si los liberales españoles de 1812 levantaran la cabeza!!

[#19 ur_quan_master]

#17 Bien por la precisión. La similitud de los nombres lleva al engaño y efectivamente el liberalismo y el neoliberalismo se parecen como un huevo a una castaña.

Aquí se mete todo en el mismo saco.