Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Grandes verdades de Meneame.net:
- Todo lo que lleve SGAE llega a portada. De igual forma, todo lo q le de palos a González-Sinde, llega a portada.
- Alonso se acerca a Ferrari. Siempre.
- El 'lobby gay' (que dirian los fachas de periodistadigital) tiene conquistado el nótame. No nos mires, únete.
- Los toreros son unos bárbaros asesinos. José Tomás merece, cuanto menos, la cadena perpetua. Que a nadie se le ocurra defender el toreo que puede acabar linchado (on line).
Y sobre la noticia... Para protestar contra los toreros no hace falta joder un monumento. Aunque, en justicia, haya que protestar
- Todo lo que lleve SGAE llega a portada. De igual forma, todo lo q le de palos a González-Sinde, llega a portada.
- Alonso se acerca a Ferrari. Siempre.
- El 'lobby gay' (que dirian los fachas de periodistadigital) tiene conquistado el nótame. No nos mires, únete.
- Los toreros son unos bárbaros asesinos. José Tomás merece, cuanto menos, la cadena perpetua. Que a nadie se le ocurra defender el toreo que puede acabar linchado (on line).
Y sobre la noticia... Para protestar contra los toreros no hace falta joder un monumento. Aunque, en justicia, haya que protestar
#10:
No es mentira.
Todavía no entiendo porqué maltratar a un animal está castigado por ley y maltratar a un animal hasta la muerte para regocijo de algunos, es un espectáculo ¿?
Todavía no entiendo porqué maltratar a un animal está castigado por ley y maltratar a un animal hasta la muerte para regocijo de algunos, es un espectáculo ¿?
#47:
#35 Asesinar.
(De asesino).
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
alguien
1. Designa persona o personas existentes, sin indicación de género ni de número. Antónimo de nadie y, con menor frecuencia, de ninguno.
2. Significa vagamente persona que no se nombra ni determina.
3. Persona de alguna importancia.
(De asesino).
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
alguien
1. Designa persona o personas existentes, sin indicación de género ni de número. Antónimo de nadie y, con menor frecuencia, de ninguno.
2. Significa vagamente persona que no se nombra ni determina.
3. Persona de alguna importancia.
#35:
#29 Los humanos comemos carne, salvo optar por una dieta vegetariana. claro. Y para comer carne es evidente que hay que matar animales.
Es ético pedir que el sacrificio de esos animales sea lo más rápido y menos doloroso posible. Pero en las corridas de toros la gente paga para ir a ver torturar y matar animales de una forma inhumana. Yo creo que es sencillo ver la diferencia.
#36 Asesinar.
(De asesino).
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
Es ético pedir que el sacrificio de esos animales sea lo más rápido y menos doloroso posible. Pero en las corridas de toros la gente paga para ir a ver torturar y matar animales de una forma inhumana. Yo creo que es sencillo ver la diferencia.
#36 Asesinar.
(De asesino).
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
#80:
para #71: El texo que sigue no es mío, su autor es quien figura al final. Pero me siento completamente identificada con él.
Estoy harto, harto y asqueado de la mala baba y de la estupidez de muchos de mis congéneres, cansado de escuchar sus argumentos envenenados y de responder a preguntas que en el fondo no buscan una respuesta, pues sea cual sea ésta va a dar lo mismo desde el momento en que esa aparente curiosidad es en realidad una trampa zafia y previsible por lo manida, ya que ni imaginación tienen y razones coherentes a las que asirse, menos todavía.
Pocos son los días en los que alguien, - afirmando o preguntando, eso no tiene importancia cuando se rehuye el debate congruente y únicamente se busca destruir al interlocutor – no trata de hacerme ver que mi actitud por la defensa de los animales luchando en la medida de mis tan limitadas posibilidades contra su maltrato, lo que esconde es un profundo desinterés y hasta desprecio por los numerosos padecimientos del ser humano.
Esa que acabo de citar es su conclusión más habitual y generalizada, lo que no impide que otros decidan ir más allá y a la torticera argumentación anterior le añadan un nuevo ingrediente que deben creer producto de su sagacidad, cuando lo cierto es que ha sido parido por la ruindad que dicta sus pensamientos y sus actos. Así, a los llamados “animalistas”, nos acusan de que cuanto hacemos es por un fin lucrativo y que si bien puede no ser personal, sí responde al afán de enriquecimiento de las asociaciones que ellos identifican con sectas, a base de unas supuestas subvenciones y no sé que otras exóticas partidas económicas.
He de confesar que antes me molestaba en responder a estos ataques, ahora lo hago cada vez con menor frecuencia porque me he dado cuenta que es un esfuerzo inútil. No quieren saber porque no les interesa conocer la verdad, y es que admitirla implica que se venga abajo ese entramado siniestro en el que sustentan su justificación de la crueldad con los animales. Su insistencia no trata más que de desvirtuar una lucha que no les conviene y el ímpetu con el que esparcen tales deyecciones nacidas de su egoísmo, crece a medida que aumenta el número de voces que gritan contra la brutalidad ejercida sobre esas criaturas. La información es uno de sus peores enemigos, por eso son tan partidarios del oscurantismo y recurren con tal asiduidad a la mentira.
Y como a fuerza de repetida esta sucia estrategia de la que se valen ha llegado a repugnarme, la consecuencia ha sido que me replantee mi consideración no acerca del ser humano en general, sino de estos sujetos mediocres empeñados en disimular su absoluta falta de sensibilidad y de compasión, a través de una crítica feroz a los que sí están comprometidos con cualquier tipo de acción solidaria para erradicar de la Sociedad el maltrato, el abuso y las violaciones sobre aquellos que por diferentes motivos, están en una situación sangrante de debilidad o de desamparo.
Estos hombres y mujeres, cuya conducta es un ejemplo de vileza y de individualismo constante, han provocado en mí un hastío infinito y han motivado que reflexione sobre la importancia que su existencia me merece, cuando lo lógico habría sido no convertir el bien de unos en el mal de otros, pero son ellos, con su continua y torpe diatriba hacia los movimientos animalistas, los responsables de que entre en este juego absurdo y de que sienta la necesidad de contestar a sus ponzoñosos requerimiento para, probablemente, a partir de ahora no volver a prestarme a sus ruines manejos y dedicar todo mi esfuerzo a colaborar en la protección de algunos de los que realmente lo necesitan.
Yo trato de divulgar las bestialidades que se cometen con perros, cerdos, toros, monos o zorros, por citar unos pocos de una lista casi interminable, pero que me atormente de tal modo su espantosa suerte, no quiere decir que no sea consciente y no me afecte el extremo padecimiento de muchos hombres, por lo que manifiesto mi admiración hacia aquellos que luchan por denunciar y mitigar la angustia humana. Sin embargo hay algo que tengo muy claro: los que nos lanzan acusaciones de desdén hacia el sufrimiento de las personas por el hecho de centrarnos en el de los animales, son los mismos que jamás utilizan una mínima parte de su tiempo en la defensa de alguien que no sean ellos mismos, se llame la víctima Abderrahim, Yolanda, “Toby” o “Valentón”.
Es por eso que si he de elegir mis dudas son cada vez menores, y como con el tiempo voy creyendo menos en la universalidad e independencia de la justicia humana, así como en su intención de lograr el bien común por medio de la ética, la equidad y la honestidad, me queda el escaso recurso de confiar en que a veces, el azar cumpla la función que le correspondería a los seres racionales. No creo en el castigo físico como condena impuesta a una acción por inmunda que ésta sea, pues eso equipara al convicto y al juez, pero cuando es el destino quien interviene e impide la comisión de una atrocidad, no puedo menos que sentirme aliviado. Pongo algunos ejemplos.
Si un individuo está manipulando un explosivo con la intención de acabar con la vida de los pasajeros de un tren y el artefacto le revienta en las manos, lo prefiero antes de que mueran inocentes. Si alguien pretende quemar un bosque y se prende con la gasolina en el intento, escojo esta opción en vez de que alcance su propósito de arrasar un ecosistema. O si una persona desea arrojar vertidos contaminantes al mar y al ir a hacerlo resbala y se cae al agua, pues pienso que es lo mejor aunque no sepa nadar, pues se evita el que acabe con innumerables vidas y dañe gravemente el medio marino. No admitiría jamás que tal criminal – ni ninguno - fuese ejecutado y ni tan siquiera que recibiese la menor agresión, pero cuando es la casualidad quien imposibilita su crimen, me siento reconfortado. ¿Hipocresía?, no, es por una parte la necesidad de no identificar al hombre con un ejecutor porque de voluntades humanas todos dependemos y si la muerte o la represión física se convierten en herramientas del poder, lo único que nos queda es un sistema degenerado y despiadado, y por otra es el deseo de que no se imponga la maldad.
Les invito a que recapaciten en lo anterior y a que piensen qué es lo que elegirían ustedes. Y después, a que hagan lo mismo con un último caso en el que también el azar puede cambiar los acontecimientos. Qué es lo que escogen, ¿qué un matador torture y asesine a cientos de toros durante su vida, o que sea alcanzado en una cogida que le imposibilite seguir dedicándose profesionalmente a infligir sufrimiento a animales y a provocar su muerte?.
Me quedo con la cornada y no me siento un miserable por confesarlo. Porque estoy harto de la supuesta supremacía del hombre cuando tras de esta se esconde la justificación de crímenes cometidos sobre especies “inferiores”. Cualquier víctima, sea la que sea, me merece mayor valoración y consideración que su verdugo. Muchos rechazarán que emplee los términos “tortura” y “asesinato” al referirme a una corrida de toros, e igualmente podría estar hablando del Toro Alanceado de Tordesillas, de la caza de focas o del desollado de visones, la situación es muy similar, pero lo hago porque la acepción académica de un vocablo o su connotación legal, no es más que una fórmula pactada pero en todo caso, martirizar y matar a un animal es torturarlo y asesinarlo si atendemos a los efectos de la acción, aunque algunos lo denominen “tradición”, “cultura”, “arte” o simplemente, “negocio”.
Y repito, no me siento avergonzado por mi forma de pensar y por decirlo. Y es que ya está bien, resulta aberrante el que tengamos que ser los que expresamos nuestro rechazo absoluto a la tortura de animales, los que una vez tras otra hayamos de argumentar nuestra postura y seamos objeto de acusaciones por parte de los que pretenden perpetuar tales depravaciones. Está claro que la fuerza de su posición mezquina les viene otorgada por el apoyo que reciben en sus actuaciones por parte del Estado. Pero la historia ha demostrado en innumerables ocasiones cómo las leyes elaboradas por los hombres han sido a menudo nefastas, y no hay articulado que dignifique una perversión, ni fontanero, comerciante, periodista, cantante, ministro o monarca que pueda convencerme de sus bondades, ni ellos, ni tampoco su declaración institucional como “bien de interés general” o que esté respaldada por algún pérfido Patronato.
Y porque el hombre me duele, seguiré defendiendo a los animales. Transigir con su maltrato, además de hacernos cómplices en el origen de su sufrimiento, indica una intolerable desconsideración hacia el ser humano, ya que estamos permitiendo que el despotismo y la impiedad formen parte de su bagaje y por lo tanto, contribuyendo a su salvajismo, ignorancia y degradación. ¿Quién es, por lo tanto, el que realmente desprecia al género humano?.
Julio Ortega Fraile
http://findelmaltratoanimal.blogspot.com/
Estoy harto, harto y asqueado de la mala baba y de la estupidez de muchos de mis congéneres, cansado de escuchar sus argumentos envenenados y de responder a preguntas que en el fondo no buscan una respuesta, pues sea cual sea ésta va a dar lo mismo desde el momento en que esa aparente curiosidad es en realidad una trampa zafia y previsible por lo manida, ya que ni imaginación tienen y razones coherentes a las que asirse, menos todavía.
Pocos son los días en los que alguien, - afirmando o preguntando, eso no tiene importancia cuando se rehuye el debate congruente y únicamente se busca destruir al interlocutor – no trata de hacerme ver que mi actitud por la defensa de los animales luchando en la medida de mis tan limitadas posibilidades contra su maltrato, lo que esconde es un profundo desinterés y hasta desprecio por los numerosos padecimientos del ser humano.
Esa que acabo de citar es su conclusión más habitual y generalizada, lo que no impide que otros decidan ir más allá y a la torticera argumentación anterior le añadan un nuevo ingrediente que deben creer producto de su sagacidad, cuando lo cierto es que ha sido parido por la ruindad que dicta sus pensamientos y sus actos. Así, a los llamados “animalistas”, nos acusan de que cuanto hacemos es por un fin lucrativo y que si bien puede no ser personal, sí responde al afán de enriquecimiento de las asociaciones que ellos identifican con sectas, a base de unas supuestas subvenciones y no sé que otras exóticas partidas económicas.
He de confesar que antes me molestaba en responder a estos ataques, ahora lo hago cada vez con menor frecuencia porque me he dado cuenta que es un esfuerzo inútil. No quieren saber porque no les interesa conocer la verdad, y es que admitirla implica que se venga abajo ese entramado siniestro en el que sustentan su justificación de la crueldad con los animales. Su insistencia no trata más que de desvirtuar una lucha que no les conviene y el ímpetu con el que esparcen tales deyecciones nacidas de su egoísmo, crece a medida que aumenta el número de voces que gritan contra la brutalidad ejercida sobre esas criaturas. La información es uno de sus peores enemigos, por eso son tan partidarios del oscurantismo y recurren con tal asiduidad a la mentira.
Y como a fuerza de repetida esta sucia estrategia de la que se valen ha llegado a repugnarme, la consecuencia ha sido que me replantee mi consideración no acerca del ser humano en general, sino de estos sujetos mediocres empeñados en disimular su absoluta falta de sensibilidad y de compasión, a través de una crítica feroz a los que sí están comprometidos con cualquier tipo de acción solidaria para erradicar de la Sociedad el maltrato, el abuso y las violaciones sobre aquellos que por diferentes motivos, están en una situación sangrante de debilidad o de desamparo.
Estos hombres y mujeres, cuya conducta es un ejemplo de vileza y de individualismo constante, han provocado en mí un hastío infinito y han motivado que reflexione sobre la importancia que su existencia me merece, cuando lo lógico habría sido no convertir el bien de unos en el mal de otros, pero son ellos, con su continua y torpe diatriba hacia los movimientos animalistas, los responsables de que entre en este juego absurdo y de que sienta la necesidad de contestar a sus ponzoñosos requerimiento para, probablemente, a partir de ahora no volver a prestarme a sus ruines manejos y dedicar todo mi esfuerzo a colaborar en la protección de algunos de los que realmente lo necesitan.
Yo trato de divulgar las bestialidades que se cometen con perros, cerdos, toros, monos o zorros, por citar unos pocos de una lista casi interminable, pero que me atormente de tal modo su espantosa suerte, no quiere decir que no sea consciente y no me afecte el extremo padecimiento de muchos hombres, por lo que manifiesto mi admiración hacia aquellos que luchan por denunciar y mitigar la angustia humana. Sin embargo hay algo que tengo muy claro: los que nos lanzan acusaciones de desdén hacia el sufrimiento de las personas por el hecho de centrarnos en el de los animales, son los mismos que jamás utilizan una mínima parte de su tiempo en la defensa de alguien que no sean ellos mismos, se llame la víctima Abderrahim, Yolanda, “Toby” o “Valentón”.
Es por eso que si he de elegir mis dudas son cada vez menores, y como con el tiempo voy creyendo menos en la universalidad e independencia de la justicia humana, así como en su intención de lograr el bien común por medio de la ética, la equidad y la honestidad, me queda el escaso recurso de confiar en que a veces, el azar cumpla la función que le correspondería a los seres racionales. No creo en el castigo físico como condena impuesta a una acción por inmunda que ésta sea, pues eso equipara al convicto y al juez, pero cuando es el destino quien interviene e impide la comisión de una atrocidad, no puedo menos que sentirme aliviado. Pongo algunos ejemplos.
Si un individuo está manipulando un explosivo con la intención de acabar con la vida de los pasajeros de un tren y el artefacto le revienta en las manos, lo prefiero antes de que mueran inocentes. Si alguien pretende quemar un bosque y se prende con la gasolina en el intento, escojo esta opción en vez de que alcance su propósito de arrasar un ecosistema. O si una persona desea arrojar vertidos contaminantes al mar y al ir a hacerlo resbala y se cae al agua, pues pienso que es lo mejor aunque no sepa nadar, pues se evita el que acabe con innumerables vidas y dañe gravemente el medio marino. No admitiría jamás que tal criminal – ni ninguno - fuese ejecutado y ni tan siquiera que recibiese la menor agresión, pero cuando es la casualidad quien imposibilita su crimen, me siento reconfortado. ¿Hipocresía?, no, es por una parte la necesidad de no identificar al hombre con un ejecutor porque de voluntades humanas todos dependemos y si la muerte o la represión física se convierten en herramientas del poder, lo único que nos queda es un sistema degenerado y despiadado, y por otra es el deseo de que no se imponga la maldad.
Les invito a que recapaciten en lo anterior y a que piensen qué es lo que elegirían ustedes. Y después, a que hagan lo mismo con un último caso en el que también el azar puede cambiar los acontecimientos. Qué es lo que escogen, ¿qué un matador torture y asesine a cientos de toros durante su vida, o que sea alcanzado en una cogida que le imposibilite seguir dedicándose profesionalmente a infligir sufrimiento a animales y a provocar su muerte?.
Me quedo con la cornada y no me siento un miserable por confesarlo. Porque estoy harto de la supuesta supremacía del hombre cuando tras de esta se esconde la justificación de crímenes cometidos sobre especies “inferiores”. Cualquier víctima, sea la que sea, me merece mayor valoración y consideración que su verdugo. Muchos rechazarán que emplee los términos “tortura” y “asesinato” al referirme a una corrida de toros, e igualmente podría estar hablando del Toro Alanceado de Tordesillas, de la caza de focas o del desollado de visones, la situación es muy similar, pero lo hago porque la acepción académica de un vocablo o su connotación legal, no es más que una fórmula pactada pero en todo caso, martirizar y matar a un animal es torturarlo y asesinarlo si atendemos a los efectos de la acción, aunque algunos lo denominen “tradición”, “cultura”, “arte” o simplemente, “negocio”.
Y repito, no me siento avergonzado por mi forma de pensar y por decirlo. Y es que ya está bien, resulta aberrante el que tengamos que ser los que expresamos nuestro rechazo absoluto a la tortura de animales, los que una vez tras otra hayamos de argumentar nuestra postura y seamos objeto de acusaciones por parte de los que pretenden perpetuar tales depravaciones. Está claro que la fuerza de su posición mezquina les viene otorgada por el apoyo que reciben en sus actuaciones por parte del Estado. Pero la historia ha demostrado en innumerables ocasiones cómo las leyes elaboradas por los hombres han sido a menudo nefastas, y no hay articulado que dignifique una perversión, ni fontanero, comerciante, periodista, cantante, ministro o monarca que pueda convencerme de sus bondades, ni ellos, ni tampoco su declaración institucional como “bien de interés general” o que esté respaldada por algún pérfido Patronato.
Y porque el hombre me duele, seguiré defendiendo a los animales. Transigir con su maltrato, además de hacernos cómplices en el origen de su sufrimiento, indica una intolerable desconsideración hacia el ser humano, ya que estamos permitiendo que el despotismo y la impiedad formen parte de su bagaje y por lo tanto, contribuyendo a su salvajismo, ignorancia y degradación. ¿Quién es, por lo tanto, el que realmente desprecia al género humano?.
Julio Ortega Fraile
http://findelmaltratoanimal.blogspot.com/
#13:
#10 pues porque la sociedad (en principio) así lo quiere. Y si no lo quiere, pues tendrá que hacerse oír para que cambie la ley, e incluso las costumbres, pero ir por ahí pintarrajeando paredes no hace más que quitarle seriedad al esfuerzo de aquellos que con un mínimo de sensatez se expresan en contra del toreo.
No habrá otras formas más normales de expresarse en contra?
No habrá otras formas más normales de expresarse en contra?
#27:
Llamar asesino a José Tomás es mear mucho fuera del tiesto... así casi que das la razón a los "pro-taurinos"... y luego los que se comen el toro que son?
Yo estoy en contra de las corridas de todos, pero protestar de esta manera, no.
Yo estoy en contra de las corridas de todos, pero protestar de esta manera, no.
#18:
#5 Mientras una plaza de toros siga siendo un monumento a la barbarie es completamente legítimo atacarlo por un ideal.
Lo que pides sería como decir que no se debe arrancar la cabeza de una estatua de Franco o que no se debe quemar un símbolo nazi.
El respeto a las plazas de toro se podrá defender cuando las corridas sean historia.
Lo que pides sería como decir que no se debe arrancar la cabeza de una estatua de Franco o que no se debe quemar un símbolo nazi.
El respeto a las plazas de toro se podrá defender cuando las corridas sean historia.
Comentarios
Grandes verdades de Meneame.net:
- Todo lo que lleve SGAE llega a portada. De igual forma, todo lo q le de palos a González-Sinde, llega a portada.
- Alonso se acerca a Ferrari. Siempre.
- El 'lobby gay' (que dirian los fachas de periodistadigital) tiene conquistado el nótame. No nos mires, únete.
- Los toreros son unos bárbaros asesinos. José Tomás merece, cuanto menos, la cadena perpetua. Que a nadie se le ocurra defender el toreo que puede acabar linchado (on line).
Y sobre la noticia... Para protestar contra los toreros no hace falta joder un monumento. Aunque, en justicia, haya que protestar
Suscribo la pintada.
#5 Te olvidas de los gatos
No es mentira.
Todavía no entiendo porqué maltratar a un animal está castigado por ley y maltratar a un animal hasta la muerte para regocijo de algunos, es un espectáculo ¿?
Suscribo el comentario #1
#35 Asesinar.
(De asesino).
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
alguien
1. Designa persona o personas existentes, sin indicación de género ni de número. Antónimo de nadie y, con menor frecuencia, de ninguno.
2. Significa vagamente persona que no se nombra ni determina.
3. Persona de alguna importancia.
#29 Los humanos comemos carne, salvo optar por una dieta vegetariana. claro. Y para comer carne es evidente que hay que matar animales.
Es ético pedir que el sacrificio de esos animales sea lo más rápido y menos doloroso posible. Pero en las corridas de toros la gente paga para ir a ver torturar y matar animales de una forma inhumana. Yo creo que es sencillo ver la diferencia.
#36 Asesinar.
(De asesino).
1. tr. Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
#10 pues porque la sociedad (en principio) así lo quiere. Y si no lo quiere, pues tendrá que hacerse oír para que cambie la ley, e incluso las costumbres, pero ir por ahí pintarrajeando paredes no hace más que quitarle seriedad al esfuerzo de aquellos que con un mínimo de sensatez se expresan en contra del toreo.
No habrá otras formas más normales de expresarse en contra?
Si José Tomás es un asesino, yo también lo soy, y además, un caníbal, puestos a personificar animales.
#18 Estupendo, pero si se combate el salvajismo con más salvajismos, ¿en qué se diferenciarían los bandos para los que vean todo eso desde fuera?
Llamar asesino a José Tomás es mear mucho fuera del tiesto... así casi que das la razón a los "pro-taurinos"... y luego los que se comen el toro que son?
Yo estoy en contra de las corridas de todos, pero protestar de esta manera, no.
Veo el "Asesino", y subo a "Suicida".
#1 y #10
+1
#5 Mientras una plaza de toros siga siendo un monumento a la barbarie es completamente legítimo atacarlo por un ideal.
Lo que pides sería como decir que no se debe arrancar la cabeza de una estatua de Franco o que no se debe quemar un símbolo nazi.
El respeto a las plazas de toro se podrá defender cuando las corridas sean historia.
Mal por estropear un monumento tan bonito.
Por lo demás...que se joda. Es una costumbre de bárbaros y punto.
#5 Alonso se acerca al Ferrari pero sin llegar a ella nunca, de una forma infinitesimal. Sólo la convergencia pasado infinito tiempo implica que Alonso esté finalmente en Ferrari.
A los terroristas se les llama terroristas. ¿Porque no habría que hacer lo mismo con los asesinos?
#27 ¿Estás en contra de las corridas de todos? Joder, ¡déjanos disfrutar del sexo, coño!
#13 Barcelona, firmó como ciudad anti-taurina. Así que las personas responsables de hacer cumplir las leyes (o acuerdos o como lo quieras llamar), deben hacer cumplir lo pactado.
Estoy con #1.
#1 y #10
+1
#16 cierto. Lo que no me parece bien son las pintadas. Quiero decir que habrá otras maneras mejores de protestar....Al final lo que logran es que muchos asocien anti-taurinos con vándalos y no es lo mismo.
Que yo puedo pretender defender una idea, pero no me hago leer pintarrajeando paredes.....
Vale, vaya por delante que estoy en contra de las corridas de toros y todo eso pero... si José Tomás es un asesino ¿que es toda esta gente que trabaja en mataderos de animales para que nosotros comamos los chuletones domingueros, el pollo asado o el conejo al ajillo?
No hay que irse tampoco a un matadero, la mayoría, más o menos, tenemos parientes "de pueblo" con su granja donde, de un golpe en la cabeza al conejito lindo de turno, le pasan a mejor vida para después pasarlos a la olla.
Digo yo, no sé...
#10 Por que hay mucho sádico en este país que se divierte viendo como asesinan a un animal. Hay que ser muy sádico para disfrutar con ello.
para #71: El texo que sigue no es mío, su autor es quien figura al final. Pero me siento completamente identificada con él.
Estoy harto, harto y asqueado de la mala baba y de la estupidez de muchos de mis congéneres, cansado de escuchar sus argumentos envenenados y de responder a preguntas que en el fondo no buscan una respuesta, pues sea cual sea ésta va a dar lo mismo desde el momento en que esa aparente curiosidad es en realidad una trampa zafia y previsible por lo manida, ya que ni imaginación tienen y razones coherentes a las que asirse, menos todavía.
Pocos son los días en los que alguien, - afirmando o preguntando, eso no tiene importancia cuando se rehuye el debate congruente y únicamente se busca destruir al interlocutor – no trata de hacerme ver que mi actitud por la defensa de los animales luchando en la medida de mis tan limitadas posibilidades contra su maltrato, lo que esconde es un profundo desinterés y hasta desprecio por los numerosos padecimientos del ser humano.
Esa que acabo de citar es su conclusión más habitual y generalizada, lo que no impide que otros decidan ir más allá y a la torticera argumentación anterior le añadan un nuevo ingrediente que deben creer producto de su sagacidad, cuando lo cierto es que ha sido parido por la ruindad que dicta sus pensamientos y sus actos. Así, a los llamados “animalistas”, nos acusan de que cuanto hacemos es por un fin lucrativo y que si bien puede no ser personal, sí responde al afán de enriquecimiento de las asociaciones que ellos identifican con sectas, a base de unas supuestas subvenciones y no sé que otras exóticas partidas económicas.
He de confesar que antes me molestaba en responder a estos ataques, ahora lo hago cada vez con menor frecuencia porque me he dado cuenta que es un esfuerzo inútil. No quieren saber porque no les interesa conocer la verdad, y es que admitirla implica que se venga abajo ese entramado siniestro en el que sustentan su justificación de la crueldad con los animales. Su insistencia no trata más que de desvirtuar una lucha que no les conviene y el ímpetu con el que esparcen tales deyecciones nacidas de su egoísmo, crece a medida que aumenta el número de voces que gritan contra la brutalidad ejercida sobre esas criaturas. La información es uno de sus peores enemigos, por eso son tan partidarios del oscurantismo y recurren con tal asiduidad a la mentira.
Y como a fuerza de repetida esta sucia estrategia de la que se valen ha llegado a repugnarme, la consecuencia ha sido que me replantee mi consideración no acerca del ser humano en general, sino de estos sujetos mediocres empeñados en disimular su absoluta falta de sensibilidad y de compasión, a través de una crítica feroz a los que sí están comprometidos con cualquier tipo de acción solidaria para erradicar de la Sociedad el maltrato, el abuso y las violaciones sobre aquellos que por diferentes motivos, están en una situación sangrante de debilidad o de desamparo.
Estos hombres y mujeres, cuya conducta es un ejemplo de vileza y de individualismo constante, han provocado en mí un hastío infinito y han motivado que reflexione sobre la importancia que su existencia me merece, cuando lo lógico habría sido no convertir el bien de unos en el mal de otros, pero son ellos, con su continua y torpe diatriba hacia los movimientos animalistas, los responsables de que entre en este juego absurdo y de que sienta la necesidad de contestar a sus ponzoñosos requerimiento para, probablemente, a partir de ahora no volver a prestarme a sus ruines manejos y dedicar todo mi esfuerzo a colaborar en la protección de algunos de los que realmente lo necesitan.
Yo trato de divulgar las bestialidades que se cometen con perros, cerdos, toros, monos o zorros, por citar unos pocos de una lista casi interminable, pero que me atormente de tal modo su espantosa suerte, no quiere decir que no sea consciente y no me afecte el extremo padecimiento de muchos hombres, por lo que manifiesto mi admiración hacia aquellos que luchan por denunciar y mitigar la angustia humana. Sin embargo hay algo que tengo muy claro: los que nos lanzan acusaciones de desdén hacia el sufrimiento de las personas por el hecho de centrarnos en el de los animales, son los mismos que jamás utilizan una mínima parte de su tiempo en la defensa de alguien que no sean ellos mismos, se llame la víctima Abderrahim, Yolanda, “Toby” o “Valentón”.
Es por eso que si he de elegir mis dudas son cada vez menores, y como con el tiempo voy creyendo menos en la universalidad e independencia de la justicia humana, así como en su intención de lograr el bien común por medio de la ética, la equidad y la honestidad, me queda el escaso recurso de confiar en que a veces, el azar cumpla la función que le correspondería a los seres racionales. No creo en el castigo físico como condena impuesta a una acción por inmunda que ésta sea, pues eso equipara al convicto y al juez, pero cuando es el destino quien interviene e impide la comisión de una atrocidad, no puedo menos que sentirme aliviado. Pongo algunos ejemplos.
Si un individuo está manipulando un explosivo con la intención de acabar con la vida de los pasajeros de un tren y el artefacto le revienta en las manos, lo prefiero antes de que mueran inocentes. Si alguien pretende quemar un bosque y se prende con la gasolina en el intento, escojo esta opción en vez de que alcance su propósito de arrasar un ecosistema. O si una persona desea arrojar vertidos contaminantes al mar y al ir a hacerlo resbala y se cae al agua, pues pienso que es lo mejor aunque no sepa nadar, pues se evita el que acabe con innumerables vidas y dañe gravemente el medio marino. No admitiría jamás que tal criminal – ni ninguno - fuese ejecutado y ni tan siquiera que recibiese la menor agresión, pero cuando es la casualidad quien imposibilita su crimen, me siento reconfortado. ¿Hipocresía?, no, es por una parte la necesidad de no identificar al hombre con un ejecutor porque de voluntades humanas todos dependemos y si la muerte o la represión física se convierten en herramientas del poder, lo único que nos queda es un sistema degenerado y despiadado, y por otra es el deseo de que no se imponga la maldad.
Les invito a que recapaciten en lo anterior y a que piensen qué es lo que elegirían ustedes. Y después, a que hagan lo mismo con un último caso en el que también el azar puede cambiar los acontecimientos. Qué es lo que escogen, ¿qué un matador torture y asesine a cientos de toros durante su vida, o que sea alcanzado en una cogida que le imposibilite seguir dedicándose profesionalmente a infligir sufrimiento a animales y a provocar su muerte?.
Me quedo con la cornada y no me siento un miserable por confesarlo. Porque estoy harto de la supuesta supremacía del hombre cuando tras de esta se esconde la justificación de crímenes cometidos sobre especies “inferiores”. Cualquier víctima, sea la que sea, me merece mayor valoración y consideración que su verdugo. Muchos rechazarán que emplee los términos “tortura” y “asesinato” al referirme a una corrida de toros, e igualmente podría estar hablando del Toro Alanceado de Tordesillas, de la caza de focas o del desollado de visones, la situación es muy similar, pero lo hago porque la acepción académica de un vocablo o su connotación legal, no es más que una fórmula pactada pero en todo caso, martirizar y matar a un animal es torturarlo y asesinarlo si atendemos a los efectos de la acción, aunque algunos lo denominen “tradición”, “cultura”, “arte” o simplemente, “negocio”.
Y repito, no me siento avergonzado por mi forma de pensar y por decirlo. Y es que ya está bien, resulta aberrante el que tengamos que ser los que expresamos nuestro rechazo absoluto a la tortura de animales, los que una vez tras otra hayamos de argumentar nuestra postura y seamos objeto de acusaciones por parte de los que pretenden perpetuar tales depravaciones. Está claro que la fuerza de su posición mezquina les viene otorgada por el apoyo que reciben en sus actuaciones por parte del Estado. Pero la historia ha demostrado en innumerables ocasiones cómo las leyes elaboradas por los hombres han sido a menudo nefastas, y no hay articulado que dignifique una perversión, ni fontanero, comerciante, periodista, cantante, ministro o monarca que pueda convencerme de sus bondades, ni ellos, ni tampoco su declaración institucional como “bien de interés general” o que esté respaldada por algún pérfido Patronato.
Y porque el hombre me duele, seguiré defendiendo a los animales. Transigir con su maltrato, además de hacernos cómplices en el origen de su sufrimiento, indica una intolerable desconsideración hacia el ser humano, ya que estamos permitiendo que el despotismo y la impiedad formen parte de su bagaje y por lo tanto, contribuyendo a su salvajismo, ignorancia y degradación. ¿Quién es, por lo tanto, el que realmente desprecia al género humano?.
Julio Ortega Fraile
http://findelmaltratoanimal.blogspot.com/
#63 Lo terrible de los toros no es que maten un toro, es el espectáculo de su sufrimiento.
También te llamaría salvaje si cogieras una cucaracha y la fueras cortando a trocitos mientras estuviera viva, grabando todo el proceso para que otros disfrutasen viendo ese vídeo.
No creo que sea muy exacto tildar de asesino a José Tomás, según el diccionario.
#37, no creas, en menéame no es oro todo lo que reluce, hay mucho protaurino también, sólo que lo disimulan bastante bien.
#71, no falla, siempre aparece alguno con ese argumento tan falaz, enhorabuena
#60 Bloquear carreteras con tractores tampoco está bien, pero es un acto que a veces se hace para defender tus derechos.
Dejar de ir a trabajar tampoco está bien, pero es un derecho fundamental de los trabajadores para reivindicar sus derechos.
Esas pintadas son un acto de expresión de la ciudadanía, o de una parte de ella, para hacer oír sus reivindicaciones.
Mientras lo que reivindiquen esté bien este tipo de actos son justificables.
#61 Son justificables....para ti.
Para mi es justificable hacer una manifestación legal, recoger firmas, etc, etc. Dañar una propiedad ajena no.
#18 hay una diferencia: los símbolos nazis (y supongo que hablas de Alemania) están prohibidos.
Las plazas de toros no. Lo que tú propones es simplemente ejercer el vandalismo antes de que la ley decida si se tolera algo o no. Porque a tí te parece injusto y punto. Pero piensa que habrá otros a los que les parezca injusto que por ejemplo no exista la pena de muerte (ideas de justicia las hay de todo tipo) y les podría apetecer ponerse a pintarrajear paredes y señales (un deporte español muy extendido, por cierto), para mí sería vandalismo también
Venga, que ahora salgan los pro-taurinos de siempre diciendo que si las vacas, los cerdos, pollos... también se matan y tal. Pues mucho me temo que al matar una vaca no se forma un espectáculo ni es considerado un arte, además de que se hace para el consumo, a diferencia de las corridas de toros que es un simple entretenimiento macabro sin un objetivo más que asesinar gratuitamente.
#26 por ahora, los que matan toros y los que se divierten viendolo van ganando en salvajismo.
#29 Hay bastante diferencia en matar para comer que en torturar hasta la muerte por diversión/cultura/tradición.
#69 no tengo ganas de profundizar exponiendote argumentos, tan sólo te haré una puntualización:
- yo no veo un toro contra un torero, yo veo (aparte de que uno va armado y el otro acojonado por la multitud), banderilleros, tíos con caballos y lanzas que no me acuerdo como se llaman... así que eso del uno contra uno, como que no.
Ahora una preguntita:
- perfectamente se podría torear cómo en Portugal, porqué es necesaria la tortura?
#71 el argumento de siempre, no prohibimos los toros porque hay hambre en el mundo, no quitamos honores a Franco porque hay paro y no nos preocupamos de la tolerancia porque hay guerras.
Tantos problemas..
#67 sin duda es una forma hipocresía e incapadidad de pararse a pensar.
Mucha gente se lleva las manos a la cabeza por aquella tradición de ciertos pueblos de tirar la cabra del campanario, o arrancarle la cabeza a un gallo, etc.... pero cuando se les pregunta por su opinión sobre los toros no sabe realmente qué decir, porque no se ha parado a pensarlo nunca.
#69 pero es una lucha desigual. Y sí, creo que sin duda tiene que ver con que se mame de pequeño o no.
#35 vale, pero la carne de toro no se come?
Igualmente, no hablo de si el proceso es largo y doloroso o rápido y sin dolor, sino de MATAR. En todo caso más que asesino sería... ¿sádico? Por decirlo de alguna manera claro
#5 La monumental no es un monumento es una plaza de toros, ha manchado una pared y lo que hace el torero es mancharla con la sangre del toro que mata lenta y doloraosamente.
Los que dicen que para protestar contra algo no hay que "joder" ningún monumento y no comprenden estos movimientos es que no se paran a pensar que por mucho monumento que sea una plaza de toros, en ella se comete un crimen contra nuestros tiempos, y es que muchas veces, manchar un monumento (o derribarlo, o lo que sea) sirve para manchar (o derribar, o lo que sea) un símbolo. Las plazas de toros representan la tauromaquia aún más que los campos de fútbol representan este deporte, es decir, manchar esa plaza de toros no es otra cosa que manchar la imagen de la tauromaquia, y ahora os digo por experiencia, que cuando un Ayuntamiento está cansado de limpiar pintadas que protestan contra algo empieza a plantearse muchas cosas, una de ellas es si les compensa el gasto de la limpieza de un monumento para mantener felices a cuatro fanáticos que van a ver los toros, o si por el contrario hay más gente protestando de la que apoya la tauromaquia. En el primero de los casos esta acción podría tener consecuencias muy positivas para los que han realizado las pintadas, y es que de una forma u otra les fueran quitando privilegios a los taurinos, en el segundo de los casos, el ayuntamiento (que es quien paga la limpieza de las pintadas) se limitará a reforzar la vigilancia de la plaza de toros, y llegados a este punto, nos vamos de nuevo al primero, porque el ayuntamiento también se plantea si es mejor vigilar una plaza de toros o las calles.
#2 Pues la verdad es que el edificio es horrible, queda como un pegote ahí en medio...
La tauromaquia es una tradición de salvajes, a los salvajes no se les combate con manifestaciones pacíficas y buenas intenciones. Hay que andar dándoles la lata a conciencia durante unos cuantos cientos de años para civilizarlos. Tampoco es cosa de ir apaleando toreros, pero unas pintaditas no vienen mal. La burguesía del Meneame es que esta de un blandengue.
Propongo que los comentaristas de esta noticia expresen al final de su mensaje, en una línea, si condenan el maltrato a los animales.
Suscribo el comentario #1 y CONDENO la tortura y la salvajada de las corridas de toros.
#7 Yo también propongo que los que comentan aquí digan si condenan la tauromaquia por ser un jolgorio propio de salvajes e inmorales irrecuperables para vivir en una sociedad civilizada.
Yo condeno la tauromaquia y a quienes la apoyen.
#56 mmmh perdona, dos puntualizaciones sólo:
pero se entiende no?).
1- Nadie ha consultado a la población sobre la tauromaquia, es decir, no ha habido un referendum para saber si están o no de acuerdo.
2- Igual que en cuestión de derechos humanos no se debe dejar decidir nada a la mayoría ni a la minoria, es decir, me explico: nadie es quien para decidir que por ejemplo, tu no puedes decidir profesar una religión que no sea la cristiana, aunque la mayoría quisiera que la profeses (sí, creo que me estoy explicando de forma liosa, estoy espesa hoy
En una cuestión como el maltrato y la tortura a animales, tampoco habría mayoria que valga, pero como por desgracia, al no hablar de derechos humanos, nadie aceptaría que la quiten así como así, yo propongo el referendum de 1.
3- Si se permiten las corridas de toros, sería lógico permitir las peleas de perros, o un deporte que se llamara "atropello de gatos". Como es altamente ilógico, o se prohibe todo maltrato animal, o se permite todo
3-
En un pais donde es más peligroso defender a un animal que matarlo, en un pais donde hay que tener más valor para protegerlo que para maltratarlo, miles de personas anónimas dedican su tiempo a luchar por un trato digno, sin maltrato,sin violencia, sin tortura. Ellos son los verdaderos MAESTROS, ellos son los verdaderos HEROES
Suscribo la pintada...
Vivan las corridas¡¡¡
Pero no los toros.
El siguiente paso sera una diana con su nombre .....
.. esto me suena, pero no recuerdo donde lo vi antes
Para sacar mas partido y ganar mas pelas hacen apologia de hacer el bien ... comentiendo verdaderas salvadas ...pudrete¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
No han durado mucho, esas pintadas. Esa gente debe tener un escuadrón que revisa cada día las paredes y vuelve a pintarlas para tapar las pintadas contra la tauromaquia, porque es algo normal.
Por cierto, a las corridas de La Monumental van más guiris que españoles. No se perderá mucho cuando se prohíban (porque tarde o temprano se prohibirán en Barcelona, por suerte).
A ver, a todos los de los mataderos...que yo no me voy a un matadero a pasármelo bien y fumarme un puro!!!
#65 lo de 3 era una exageración pero que muestra la hipocresía de permitir unas cosas y llevarse las manos a la cabeza cuando torturan a otros animales, así es corriente criticar a Canada por lo de las focas, crítica que comparto, y no mirarse el ombligo para pedirse lo mismo que se pide a Canada.
respecto al 2, si creo, los derechos humanos deberian de estár garantizados, contra la mayoría si se quiere, se que es dificil, pero por ejemplo, en no me acuerdo que pais, han prohibido la ablación, y hay zonas rurales en las que la mayoría la aprueba, afortunadamente ahora será delito.
#87 Lo que usted dice es que se hagan pintadas contra "los delitos" ¿No es más urgente hacer pintadas contra lo que es un delito pero no se trata como tal? Porque al menos lo que usted denuncia son delitos, es decir que ya son perseguidos por la justicia y consiguen el repudio de toda la sociedad. Seamos coherentes, pongamos primero la reacción frente a la tortura de un toro en el mismo lugar que ocupa la respuesta de la ley a la tortura de un perro o a un gato. Restablecida la coherencia hagamos pintadas contra todos los delitos.
#1 Fuenteovejuna.
me voy a ganar unos negativos...
a mi me gustan los toros, que quieres que le haga, sera por haberlos visto desde siempre y entender las corridas no como una carniceria sino como una lucha entre un toro bravo y un torero.
en esa lucha, si uno de los dos no esta a la altura puede morir (tanto el toro como el torero) y ese riego es lo que hace apasionante el mundo de los toros. no es que quiera ver morir a nadie, ojala todos los toros tubiesen la casta como para ser indultados pero resulta que a los toros solo se les puede torear una vez y solo los mejores sirven para mejorar los distintos encastes de las ganaderias. el resto entran a la cadena de produccion de las carnicas asi que tampoco es matarlo y tirarlo a una zanja.
la raza de toro BRAVO es muy cara de criar pues necesita mucho espacio y "mimos" y si no fuese por las corridas de toros este tipo de animal llegaria a extinguirse salvo en algunos zoologicos pues la venta de su carne no renta los gastos de crianza.
para asesino, como tildais por ahi, vale cualquiera pero para torero muy pocos.
Viva José Tomás y la tauromaquia.
#14, no me considero pro-taurino, aunque tampoco pro-gilipollas.
Da igual que prohíban las corridas de toros. Quedarán ahí los telediarios, tan gore, y a ver quién coño va a hacer pintadas a Torrespaña.
"Tu indeferencia les hace poderosos, manifiesta tu repulsa a la fiesta criminal. No colabores con un juego de dementes, taurinos al código penal. Torero, eres la vergüenza de una nación".
Ska-P
Comparto las pintadas, ¿qué pensariáis los partidarios de esta monstruosidad que hubiera "corridas de perros", del vuestro por ejemplo?.
Tomás podría ser tan buen torero sin necesidad de matar y maltratar al toro, ¿no?
#41 en meneame hay pro-taurinos, homófobos...
pero no se porqué, se averguenzan de decirlo claramente 
#35 Ahora busca el significado de "alguien", ánimo, no te quedes a medias con el dedo acusador en alto.
#45 Quizás sea porque para ellos existe "hazteoir" y sucedáneos, y para los otros, menéame y demás. Cuando aquellos vienen aquí los linchan, y cuando los de aquí van pallá más de lo mismo.
Y los que estamos enmedio, nos dan por todos los lados.
#26 Comparas el salvajismo de hacer sufrir y matar un toro como espectáculo al de unas pintadas ???
Si #5. A mi hoy me han desechado una noticia sobre Michael Jackson por amarillista e irrelevante, cuando claramente no era ni una cosa ni otra... pero claro, como no se trataba sobre la SGAE, pues a joderla. Yo creo que en pocas semanas ya dejaré de entrar en esta web nada mas que del asco, o al menos, no para comentar y votar, sino como anónimo para un vistazo rápido.
#42 acaso he dicho que las corridas de toros sean buenas?
por supuesto que no todo lo legal es bueno, ni lo ilegal malo. Pero es lo que nos queda en esto que llamamos democracia. Las leyes (idealmente hablando) están para permitir/prohibir a gusto de la sociedad en su conjunto (nosotros).
De ahí que si no se ha prohibido aún la tauromaquia en España será porque su sociedad no quiere prohibirla aún, es lo que tiene la democracia. Si los ciudadanos quieren hacer una (en tu opinión) tontería, pues la harán.
Otra cosa es cuando la sociedad está claramente en contra de algo y los políticos no reaccionan posiblemente porque hay algún lobby o grupo de presión.....
No me jodais. Si se quiere comer carne de toro, es evidente que hay que matarlo, pero no os justifiqueis diciendo que es para comer cuando se le está martirizando, torturando, destrozando y jodiendo al animal ante el regocijo de cientos de complices de asesinato.
#59 cierto, tampoco nos han consultado sobre la poligamia, por ejemplo.
Son constumbres, parte de la cultura (por mal que suene es cultura) que llegado un punto de desarrollo de la sociedad quizás sobren.
No hace falta un referéndum. Está claro que Barcelona no es precisamente pro-taurina, lo han logrado y creo (no sé, no vivo allí) que no han tenido que pintar muchas paredes para ello.
Respecto al 2. No creas. Yo desgraciadamente creo que si la sociedad quiere hacer algo que esté en contra de los derechos humanos, lo hará. No lo defiendo, pero creo que sin duda lo hará y punto.
No ha habido exclavitud en el pasado? (y aún hoy). Va en contra de los derechos humanos? Rotundamente sí. Pero durante años poco le interesaba a la sociedad.
Entiendo lo que dices, básicamente la democracia no tiene que ser buena ni moral cuando los miembros que forman la sociedad son unos taraos, pero es lo que hay. Leyes injustas y brutales las ha habido siempre (incluso en países avanzados y educados: leyes de Nuremberg, p.ej.)
Respecto a 3. Me dejas sin palabras
Espero que después de la pintada los activistas se fueran a protestar a Dénia, que hoy hacían la fiesta de los Bous a la Mar.
#51 Ponlas más fáciles mujer, si te la roban te haces otra cuenta y listo.
#58 No es comparable jamás. Pero que uno este menos mal no significa que este bien.
#49 Eso todavía me parece razonable deberías saberlo ya.
Pero condenar unas cosas y excusarse con tonterías en otra sigue sin parecerme normal.
PD: Por cierto, ¿te acuerdas de todas las contraseñas de cada cuenta que tienes o pones siempre la misma?
#41 Por curiosidad, ¿no condenar los toros te convierte en protaurino?
Por mucho que aquí os alentéis unos a otros y tal y cual, recordad siempre que fuera del menéame hay gente que disfruta con los toros.
¿Ein? ¿cómo? ¿asesino? ¿por..? que exagerados...
José Tomás, preferiría que te lo hubiesen puesto en el traje de luces, no hace falta ensuciar paredes. Pero es tan cierto...
#7 ¿Porque? ¿lo harías? Y yo claro que condeno la tortura y la salvajada de los toros.
Siempre he estado en contra de las pintadas como forma de protesta. Lo que tenemos que hacer es marginar a los que apoyan esta barbarie. No hay nada que joda más a la gente que sentirse excluidos.
#38 Sin duda, el rechazo a las corridas de toros se produce sobre todo por la forma en que se mata a los animales.
#75 Pongamos pues a los toreros a torear a un camión... no es mala idea.
Que ganas tengo de que en Catalunya se haga ya el referéndum sobre la tauromaquia y se prohíba de una vez. A ver si es verdad lo que se comenta y se hace en esta legislatura.
No tardaremos muchas décadas en hacerlo en toda España, de todas formas.
#28 me meo
Me importan un comino las corridas de toros porque ni me gustan ni voy nunca a ellas pero creo que antes de hacer pintadas contra José Tomás o cualquier torero podríamos hacerlas en contra de los rumanos que roban a diario en el metro, en las playas (no de los que trabajan, que también los hay), en contra de los asesinos de niñas, como los de Sevilla, en contra de los pederastas, en contra de los atracadores despiadados que salen a la calle al otro día y un largo etc. ¿Por qué cojones somos tan hipócritas? Porque solo nos interesa aquello que nos dé notoriedad y para ello no dudamos en convertirnos en unos vándalos.
A parte de lo que comenta la mayoría sobre la vergüenza de las corridas de toros (y con toda la razón del mundo). Me gustaría destacar la importancia que le dan los medios, cosa que multiplica la vergüenza de estas torturas en toda regla. Lo peor de todo es que luego son capaces de publicar noticias sobre el maltrato o la matanza de animales así como de ser patrocinadores de alguna ONG en apoyo a los animales.
Pensaba comprar elmundo o elpais mañana para leer sobre el triunfo de Federer, pero que se olviden.
http://www.elpais.com/static/misc/portada20090706.pdf
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2009/07/06/portada.pdf
Es un asesino no? la noticia en realidad debería ser: "algunos consideran la tortura un arte y disfrutan viendo morir al animal" pero por desgracia vivimos en un pais en que la noticia es que llamen asesino al que tortura y para colmo algunos estén en desacuerdo.
5# No todo, aquí hay una gran noticia sobre la SGAE y no ha subido a portada...jaja...
Un colectivo artístico lanza un Add-on para saber que música registrada esta disponible en torrents
Un colectivo artístico lanza un Add-on para saber ...
derivart.info#2 mientras siga usándose para lo que fué creada, las pintadas están bien, por mucho que manchen las paredes... peor es que se manche la arena de sangre y babas de toro torturado.
#75 Otra pregunta:
- Se dice que sin el toreo se extinguiría el toro de lidia (no voy a entrar en que no es ninguna especie sino algo conseguido en procesos de selección genética a partir de toros normales para conseguir los más agresivos), porqué no se hacen corridas de linces?
#72 se llaman picas y el toro tambien va armado con los pitones.
lo de los forçados portugueses no es torear, para eso no necesitas un toro, podrian ponerse a parar un camion.
Hoy mientras comía, estaba viendo las noticias de Canal 9 (lo ponen mis padres...) y me he quedado como... What the fuck?! Ha salido ahí no sé qué de "Toros al agua". Jamás había oído hablar de ello, no sé... Pero vamos, prácticamente está la gente en la playa escapando del toro, tirándose al agua y haciendo el subnormal...
Joder, odio que mis padres pongan Canal 9, porque pintan Valencia como si fuese la mejor ciudad del mundo, como si todo fuese precioso... Bah. Sinceramente, cada vez me gusta menos mi ciudad.
Y en cuanto a la noticia... Está bien manifestarse, pero sin joder monumentos...
No entiendo porque la gente se queja de los maltratos a animales, cuando millones de personas son vicitmas del hambre, torturas, guerras,etc...
Deberíamos empezar a darnos cuenta de los problemas VERDADEROS
Quien siembra vientos...
#58 ¿Y tu empatía animal se limita sólo a mamíferos, o engloba a todo bicho viviente y móvil (para excluir a la vida vegetal)?¿Qué opinas de la venta legal de insecticidas?
No me gustan los toros, pero tampoco lloro por las noches. Por lo menos soy coherente en mi forma de ver este tema.
#50
ya te digo, por eso yo no condeno nada 
PD: las cambio, la de ahora es 7654567889okkf
Y sí, condenar a ETA y no condenar otras cosas es una estupidez
#25 todo lo legal es lo bueno?
Si pusiera "Victor" (http://es.wikipedia.org/wiki/Vitor) así en rojo sangriento seguro que no pasaba nada.
Para mi que pillen la Monumental y hagan como con la plaza de toros las Arenas de plaza España de Barcelona.O sea derribarla.
Es España acusar a alguien de cometer un delito sin tener pruebas es cometer un delito. Matar toros en una plaza de toros no es un asesinato. Acusar a un torero de asesino por hacer su trabajo, aunque no guste, si es un delito. Hay que pensar con la cabeza y no con las gonadas.
#46
hombre!!!! pero si está mi amigo vanchy!! 
Segun la lógica de algunos.. sip! por eso yo no condeno una mierda
Asesino cobarde e hijo de puta, ojala se muera de una cornada desangrado en la plaza aver cuanto aplauden los garrulos que van a verlo.