Escritor y ensayista. Que escribe y ensaya lo más populista que se le ocurre, y que se salva con un "habría que estudiar los número".
Claro. Los números.
Y el efecto dominó de la economía, en el que los bancos son acreedores de todas las empresas. Y la equidad de la medida (¿por qué se va a pagar la hipoteca del vecino y no la mía?¿Todas las hipotecas, se van a pagar?¿La de la gente que no quiere trabajar o trabaja en negro?).
#3 ¿Por que tanta oposición al pago de la hipotecas del vecino?, ¿prefieres pagar los desmanes de los bancos que crearon la crisis?, yo no.
El asunto es que ese dinero se ha pagado pero no a quien debía de haberse pagado sino al que cometió el fraude, ahora el banco ha cobrado, además se ha quedado con el piso para venderlo de nuevo y también sigue siendo acreedor del antiguo propietario, que gran negocio ¡Tres por el precio de uno!
Si lo que dice el autor del artículo se hubiese hecho, ahora ni los bancos ni los propietarios tendrían deudas y la economía estaría mucho mas saneada.
#5
1.- Porque sólo una muy pequeña parte del agujero bancario tiene que ver con el impago de las hipotecas. Pagar la hipoteca a la gente desahuciada no hubiese evitado el hundimiento del sistema bancario.
2.- Porque el efecto llamada es evidente: si hay una ley para que el estado pague tu casa... ¿quien va a pagarla? Aunque suponga una pérdida patrimonial...
3.- Porque si caen los bancos caen las empresas, incapaces de financiar su circulante,
4.- Porque si caen los bancos automáticamente se decreta la capacidad de sacar dinero. Se establece un corralito, que afecta gravemente al consumo (y por tanto, atoda la economía)
5.- Porque si caen los bancos se cae el estado (¿quien crees que compra la deuda que permite al gobierno seguir pagando a funcionarios y los servicios estatales?
Salvar a los bancos es una necesidad; lo que es una puta burrada es salvarlo así, a la española: de forma chapucera, amiguista y sin control. Con un FROB opaco, sin objetivos y sin profesionales que lo gestionen, y dejándo a toda la banca y políticos afines irse de risitas, sin ser imputados y cobrando bonus millonarios.
Peero no conviene crear una "clase propietaria", es mejor criminalizar a los españoles por haber adquirido una vivienda en propiedad, incluso llegando a la barbaridad de afirmar que por esta razón son mas ricos que los alemanes. "Retrasaditos, habeis vivido por encima de vuestras retrasaditas posibilidades"
Por desgracia, creo que, el que el Estado (nosotros) pague(mos) la hipoteca de quien no puede hacerlo no es la solución... a no ser que esa medida se acompañe de otras mucho más revolucionarias, como considerar DE VERDAD el acceso a la vivienda algo tan esencial como el agua potable y que todos los ciudadanos, sin excepción tuvieran garantizado un techo donde vivir.
A veces me imagino la sociedad del futuro como una en la que los ciudadanos no necesitan dinero para tener lo básico: alimento, sanidad, educación, abrigo y casa.
En esa sociedad, sólo los que quisieran algo más (una casa mejor, comida de "gourmet", ocio de pago, sanidad privada, ropa de diseño...) trabajarían para pagarlo y sería lo producido por esos trabajadores los que mantendrían el sistema.
En ese futuro, la mayoría de los trabajos serían cómodos y gratificantes porque las tareas penosas las realizarían las máquinas. Así, sería fácil motivar a los ciudadanos para que fueran productivos. Un pequeño porcentaje de la población no podría o no querría trabajar y se conformarían con vivir con lo básico.
En una sociedad así, vivir sin trabajar podría ser una opción vital tan digna como la aternativa. Por otro lado, quien produjese más tendría una mejor "calidad de vida" en términos materiales y, quizá (y sólo quizá), en términos de reconocimiento.
Llegados a este punto alguno se estará preguntando: ¿quién trabajaría en las pocas tareas penosas, necesarias para que la sociedad funcionase, que no puedieran hacer las máquinas?... A día de hoy sólo se me ocurre una respuesta: los corruptos que, a pesar de tener garantizado lo necesario para vivir, quisieran más e intentaran aprovecharse del sistema para vivir mejor que el resto sin merecerlo.
Perdón por el tocho. Sé que no son ideas originales. Seguro que hay más de un libro o película que trata de lo mismo, pero a mí, escribir esto, me ha servido de desahogo, sobre todo el ultimo párrafo.
Comentarios
Escritor y ensayista. Que escribe y ensaya lo más populista que se le ocurre, y que se salva con un "habría que estudiar los número".
Claro. Los números.
Y el efecto dominó de la economía, en el que los bancos son acreedores de todas las empresas. Y la equidad de la medida (¿por qué se va a pagar la hipoteca del vecino y no la mía?¿Todas las hipotecas, se van a pagar?¿La de la gente que no quiere trabajar o trabaja en negro?).
En fin...
#3 ¿Por que tanta oposición al pago de la hipotecas del vecino?, ¿prefieres pagar los desmanes de los bancos que crearon la crisis?, yo no.
El asunto es que ese dinero se ha pagado pero no a quien debía de haberse pagado sino al que cometió el fraude, ahora el banco ha cobrado, además se ha quedado con el piso para venderlo de nuevo y también sigue siendo acreedor del antiguo propietario, que gran negocio ¡Tres por el precio de uno!
Si lo que dice el autor del artículo se hubiese hecho, ahora ni los bancos ni los propietarios tendrían deudas y la economía estaría mucho mas saneada.
#5
1.- Porque sólo una muy pequeña parte del agujero bancario tiene que ver con el impago de las hipotecas. Pagar la hipoteca a la gente desahuciada no hubiese evitado el hundimiento del sistema bancario.
2.- Porque el efecto llamada es evidente: si hay una ley para que el estado pague tu casa... ¿quien va a pagarla? Aunque suponga una pérdida patrimonial...
3.- Porque si caen los bancos caen las empresas, incapaces de financiar su circulante,
4.- Porque si caen los bancos automáticamente se decreta la capacidad de sacar dinero. Se establece un corralito, que afecta gravemente al consumo (y por tanto, atoda la economía)
5.- Porque si caen los bancos se cae el estado (¿quien crees que compra la deuda que permite al gobierno seguir pagando a funcionarios y los servicios estatales?
Salvar a los bancos es una necesidad; lo que es una puta burrada es salvarlo así, a la española: de forma chapucera, amiguista y sin control. Con un FROB opaco, sin objetivos y sin profesionales que lo gestionen, y dejándo a toda la banca y políticos afines irse de risitas, sin ser imputados y cobrando bonus millonarios.
"Habría que estudiar los números"
Con eso lo dice todo. No tiene ni puta idea de la situación pero por soltarla que no sea.
Peero no conviene crear una "clase propietaria", es mejor criminalizar a los españoles por haber adquirido una vivienda en propiedad, incluso llegando a la barbaridad de afirmar que por esta razón son mas ricos que los alemanes. "Retrasaditos, habeis vivido por encima de vuestras retrasaditas posibilidades"
Por desgracia, creo que, el que el Estado (nosotros) pague(mos) la hipoteca de quien no puede hacerlo no es la solución... a no ser que esa medida se acompañe de otras mucho más revolucionarias, como considerar DE VERDAD el acceso a la vivienda algo tan esencial como el agua potable y que todos los ciudadanos, sin excepción tuvieran garantizado un techo donde vivir.
A veces me imagino la sociedad del futuro como una en la que los ciudadanos no necesitan dinero para tener lo básico: alimento, sanidad, educación, abrigo y casa.
En esa sociedad, sólo los que quisieran algo más (una casa mejor, comida de "gourmet", ocio de pago, sanidad privada, ropa de diseño...) trabajarían para pagarlo y sería lo producido por esos trabajadores los que mantendrían el sistema.
En ese futuro, la mayoría de los trabajos serían cómodos y gratificantes porque las tareas penosas las realizarían las máquinas. Así, sería fácil motivar a los ciudadanos para que fueran productivos. Un pequeño porcentaje de la población no podría o no querría trabajar y se conformarían con vivir con lo básico.
En una sociedad así, vivir sin trabajar podría ser una opción vital tan digna como la aternativa. Por otro lado, quien produjese más tendría una mejor "calidad de vida" en términos materiales y, quizá (y sólo quizá), en términos de reconocimiento.
Llegados a este punto alguno se estará preguntando: ¿quién trabajaría en las pocas tareas penosas, necesarias para que la sociedad funcionase, que no puedieran hacer las máquinas?... A día de hoy sólo se me ocurre una respuesta: los corruptos que, a pesar de tener garantizado lo necesario para vivir, quisieran más e intentaran aprovecharse del sistema para vivir mejor que el resto sin merecerlo.
Perdón por el tocho. Sé que no son ideas originales. Seguro que hay más de un libro o película que trata de lo mismo, pero a mí, escribir esto, me ha servido de desahogo, sobre todo el ultimo párrafo.
Cordialmente,
OLI