Lo dice la Asociación Nacional de Productores e Inversores de Energías Renovables, que ha difundido hoy un comunicado en el que asegura que, según sus cálculos, desde que se instaurara la moratoria nuclear, "las grandes compañías eléctricas españolas han recibido más de 4.000 millones de euros [por ese concepto, la moratoria], lo que supone, aproximadamente, un 17% del déficit de tarifa acumulado, que asciende a 24.000 millones de euros".
#1:
Partiendo de la base que el déficit de tarifa es una estafa, lo demás cae por su propio peso.
#7:
#5 Pareces que no te has enterado de nada de lo que te indican en #3
El deficit de tarifa esiste desde el año 2.000, cuando se creó la tarifa TUR, antes no exixtia.
Lo máximo que se permitia eran 300 millones al año, recuperables al año siguiente. En el 2.004 el déficit de tarifa fué cero, 0 €
Hasta un tonto que no sabe como funciona la tarifa TUR y el deficit de tarifa sabe multiplicar, 12 años por 64 millones = 768 millones.
El déficit de tarifa es el incremento de costes que no estaban previstos y son posteriores a cuando se apueba la tarifa TUR, , principalmente el incremento de primas a las renovables y la subida de los combustibles fósiles en el 2.005 y 2.008.
Los costes fijos como la moratoria, el canon de transporte y demás costes fijos no afectan al déficit de tarifa, ya que estos no varian durante la vijencia de la tarifa.
Conclusión: La moratoria no influye en el déficit de tarifa ya que es un coste fijo.
#9:
Aunque más o menos ya se ha señalado cabe recordar claramente que la moratoria es el coste para no tener 5 reactores más (los dos de Lemóniz, los dos de Valdecaballeros y el segundo de Trillo). Solo con esto el titular ya es completamente erróneo ya que no sería la nuclear sino la ausencia de esta. Pero vamos que el resto de errores ya los han señalado #3 y #7.
Sobre lo de Eguiagaray y que si fue un rescate a las eléctricas, ya lo he comentado en alguna ocasión, el PSOE en su programa electoral de 1982 incluía limitar la potencia del sector nuclear en 7.500 MW, es decir 5.000 MW menos que la previsión del Plan Energético Nacional que había propuesto el Gobierno de UCD ese mismo año, lo cual choca con las palabras de Eguiagaray.
Curiosamente cuando el PSOE accede al Gobierno paraliza 5 proyectos de tal manera que el parque nuclear se quedaría en los 7.500 MW que esgrimían en su programa. Además paralizar Lemoniz 1 y Valdecaballeros 1 no tiene sentido con el argumento de Eguiagaray ya que en el primer caso estaba completado y el segundo muy avanzado de manera que no hacían falta ya grandes inversiones sino empezar a amortizarlas, y desde luego eran menos que las que quedaban en Trillo y Vandellós 2 que no entraron en la moratoria.
También cabe recordar declaraciones de la época de por ejemplo Juan Serna, a la sazón consejero de obras Públicas y Urbanismo de la Junta de Extremadura, dijo sobre la paralización de Valdecaballeros "hay un compromiso político de que no se hace y no se hace" "nos da igual cuanto hayan invertido". Cuando Carmen Mestre (directora general de Energía) dijo que Valdecaballeros-1 podía quedarse fuera de la moratoria, Serna volvió a la palestra señalando que "La Junta se ratifica en su posición de paralizar definitivamente las obras de la mencionada central nuclear" ¿los argumentos que señala Eguiagaray? por ningún lado.
#7#17 Tío, puntos separando la cifra de los millares en los años que indican fechas nunca. Jamás.
Más todavía si estás hablando de distintas magnitudes en distintos años. Los años se escriben sin punto
Y ya que me he puesto talibán pues también te digo: no se dice en el 2004. Se dice en 2004. Sin artículo. Edit Bueno, creo que me he pasado de talibán. Pido disculpas si ofendo. Pero es que me da rabia ver un comentario lleno de datos y argumentos con la misma falta repetida una y otra vez.
#11 Que me corrijan si me equivoco, pero es que esos costes X que reconoce la ley son algo mayores que los costes reales; y ese precio Y está hiperinflado debido al surrealista sistema de subasta eléctrica mediante el cual toda la electricidad se compra al precio de la más cara. Que la nuclear será todo lo barata que la gente quiera, pero si las eléctricas la cobran a precio de ciclo combinado, pues oye... Lo raro sería que con ese 'mercado' (que no creo ni que pueda llamarse así) no tuviéramos las tarifas más caras de la UE.
Lo de que por qué siguen ganando dinero a pesar del déficit es más simple: esa deuda está en su mayor parte titulizada con aval del Estado. Las eléctricas venden, recompran e invierten esa deuda en los mercados. Hacen buen dinero con ella.
Esto no es cierto.
Dicen que "las grandes compañías" han recibido 4000 millones de euros a causa de la moratoria y que estos 4000 millones han hecho que el déficit aumente de 20,000 millones (¿a quien le echamos la culpa de esto, energias-renovables.com?) a 24,000 millones, pero la realidad es que el deficit en 2004 era igual a 0, después de 20 años de moratoria. En 2006 se reformula el coste de la moratoria nuclear, reduciendolo drásticamente y adelantando el plazo final a 2015, empezando a cobrar el 0,33% de la factura por los costes asociados a que Felipe Gonzalez retirara la licencia a 7 reactores en construcción, con un coste de 700,000 millones de pesetas.
Pero claro, del 2006 a la actualidad, el déficit se ha multiplicado por 8, cuando el coste de la moratoria se minimizó.....que raro, ¿no? ¿Tendrá algo que decir a esto energias-renovables.com? ¿O simplemente mezclan cosas como el coste de la moratoria en estos 15 años con el deficit actual?
#5 Pareces que no te has enterado de nada de lo que te indican en #3
El deficit de tarifa esiste desde el año 2.000, cuando se creó la tarifa TUR, antes no exixtia.
Lo máximo que se permitia eran 300 millones al año, recuperables al año siguiente. En el 2.004 el déficit de tarifa fué cero, 0 €
Hasta un tonto que no sabe como funciona la tarifa TUR y el deficit de tarifa sabe multiplicar, 12 años por 64 millones = 768 millones.
El déficit de tarifa es el incremento de costes que no estaban previstos y son posteriores a cuando se apueba la tarifa TUR, , principalmente el incremento de primas a las renovables y la subida de los combustibles fósiles en el 2.005 y 2.008.
Los costes fijos como la moratoria, el canon de transporte y demás costes fijos no afectan al déficit de tarifa, ya que estos no varian durante la vijencia de la tarifa.
Conclusión: La moratoria no influye en el déficit de tarifa ya que es un coste fijo.
Aunque más o menos ya se ha señalado cabe recordar claramente que la moratoria es el coste para no tener 5 reactores más (los dos de Lemóniz, los dos de Valdecaballeros y el segundo de Trillo). Solo con esto el titular ya es completamente erróneo ya que no sería la nuclear sino la ausencia de esta. Pero vamos que el resto de errores ya los han señalado #3 y #7.
Sobre lo de Eguiagaray y que si fue un rescate a las eléctricas, ya lo he comentado en alguna ocasión, el PSOE en su programa electoral de 1982 incluía limitar la potencia del sector nuclear en 7.500 MW, es decir 5.000 MW menos que la previsión del Plan Energético Nacional que había propuesto el Gobierno de UCD ese mismo año, lo cual choca con las palabras de Eguiagaray.
Curiosamente cuando el PSOE accede al Gobierno paraliza 5 proyectos de tal manera que el parque nuclear se quedaría en los 7.500 MW que esgrimían en su programa. Además paralizar Lemoniz 1 y Valdecaballeros 1 no tiene sentido con el argumento de Eguiagaray ya que en el primer caso estaba completado y el segundo muy avanzado de manera que no hacían falta ya grandes inversiones sino empezar a amortizarlas, y desde luego eran menos que las que quedaban en Trillo y Vandellós 2 que no entraron en la moratoria.
También cabe recordar declaraciones de la época de por ejemplo Juan Serna, a la sazón consejero de obras Públicas y Urbanismo de la Junta de Extremadura, dijo sobre la paralización de Valdecaballeros "hay un compromiso político de que no se hace y no se hace" "nos da igual cuanto hayan invertido". Cuando Carmen Mestre (directora general de Energía) dijo que Valdecaballeros-1 podía quedarse fuera de la moratoria, Serna volvió a la palestra señalando que "La Junta se ratifica en su posición de paralizar definitivamente las obras de la mencionada central nuclear" ¿los argumentos que señala Eguiagaray? por ningún lado.
El déficit de tarifa es el incremento de costes que no estaban previstos y son posteriores a cuando se apueba la tarifa TUR, , principalmente el incremento de primas a las renovables y la subida de los combustibles fósiles en el 2.005 y 2.008.
Los costes fijos como la moratoria, el canon de transporte y demás costes fijos no afectan al déficit de tarifa, ya que estos no varian durante la vigencia de la tarifa.
Lo que crea el déficit de tarifa es el incremento de los costes variables respecto a la previsión del gobierno al fijar la tarifa, y/o el no incorporar todo el incremento de costes producido en el periodo anterior en la nueva tarifa (congelación o subida parcial de la tarifa):
Las cuatro causas principales del déficit son el no incorporar el incremento de primas del plan 2.005-2.010, rematado con la reforma del 2.007 donde se pasó a pagar 470 €/MWh a la fotovoltaica, y en vez de instalarse los 480 MW previstos, se instalaron 2.800 MW.
Y el no incorporar en el 2.005 y 2.008 la subida del carbón y el gas.
En el año 2.000 el déficit de tarifa fué de 130 milloes, en el 2.004 fué 0 € y el año pasado superó los 6.000 millones.
#3 Otro dato que se me pasó:
- El déficit de tarifa solo existe en la tarifa TUR, y la TUR es solo 22% de la energia electrica total, el resto esta en tarifas libres que no tienen déficit de tarifa.
- El 0,33% de la moratoria es para toda la facturación electrica nacional, por lo que de los 67 millones a la TUR solo de corresponden unos 15 millones.
Al decir "la nuclear" parece referirse a la energía nuclear y no es la energia nuclear, es la moratoria nuclear aprobada por el PSOE en los 80 y que obligó a la paralización de las centrales en construcción, que aún estamos pagando... y esos 4000 millones son desde entonces, lo que significa que algunos están pagados, cosa que oportunamente también tratan de ocultar.
"... hubo de rescatar financieramente a las empresas eléctricas del país, que se habían embarcado en un proceso de inversión faraónico, derivado de una planificación delirante, en absoluta contradicción con las necesidades constadas de la demanda eléctrica en España..."
Por eso 10 años después Zapatero se volvió loco a poner renovables por todo el país...
#18 Entre el hecho de que las electricas se pusieran a construir nucleares y a Zp le diera por llenar España de paneles solares, creo que se te olvida el hecho de la "burbuja del gas"... ¿Cuantas centrales de ciclo combinado tenemos que no necesitamos?
#22 No, no se me ha olvidado, es sólo que estaba poniendo sobre la balanza lo que hizo el PSOE, solito... si le añadimos los ciclos combinados del PP, tiene aún menos sentido el aumento de la capacidad de generacion de los Gobiernos de Zapatero, supongo que en sus reuniones amordazaban a Eguiagaray y le echaban un mantel por encima... no me creo a Eguiagaray entonces diciendo que se estaba instalando un exceso de capacidad, y lo que nos está costando la broma, sino que lo que creo es que estaba protegiendo al carbón que les daba muchos votos, y aplicando recetas parcialmente antinucleares para contentar a su electorado... y tengo claro que la instalación de ciclos combinados en régimen especial (con producción subvencionada) fue un error (el régimen especial)... como tengo claro que fue un error mayúsculo que Zapatero incrementara la capacidad de generacion sin antes reducir térmicas o ciclos combinados de gas, eliminando sus primas, de forma las de renovables se han seguido sumando.
La peor parte, que en lugar de tener 3 o 4 nucleares más a las que aun les quedaría un mínimo de 10 o 15 años de vida útil programada (sin contar posibles prorrogas por correcto mantenimiento) y que llevarían desde entonces produciendo a precios muy competitivos... estamos así.
#21 Por que lo que se paga es la paralización de las inversiones en marcha que hubo que deshacer.
#24 Creo que lo que ZP promovía era un cambio en el modelo energético de ahí el dar un empujón a las renovables (esa es mi opinión). Pero ¿porque siempre decimos que la culpa es de los gobiernos? al fin y al cabo fueron las compañías las que pusieron en marcha las centrales, con esto quiero decir que o bien hicieron lo que les dio la ganan y construyeron esas centrales o se aprovecharon de una subvención del gobierno para construirlas (y supongo que parte de este problema viene del lobby eléctrico). Lo que quiero decir es que aquí hay una gran metedura de pata por parte de las eléctricas en cuanto a cálculos de futura demanda y se llevan una pasta en indemnizaciones con la excusa de apoyar a las renovables cuando no puedan estas. Hasta aquí la parte económica.
En cuanto a tener centrales nucleares con 10 ó 15 años de vida útil, bien lo ves tu, yo no, no quiero tener un riesgo demasiado alto al lado de casa ni un aumento de residuos nucleares que se pueda producir en ese tiempo, ya tenemos bastantes residuos depositados enfrente de nuestras costas en barriles de mierda que algunos como los del mar del norte han aparecido corroídos y completamente desvencijados (como filmó greenpeace hace años). Igual no estoy tan contento con los paneles solares y me gusta más el ojo de Sauron de Sevilla y la eólica, pero prefiero mil veces esta a una nuclear o ciclo combinado, por muchas razones, entre otras el liderazgo alcanzado en tecnología renovable, porque tenemos a red eléctrica diciendo que sería capaz de funcionar con energía renovable al 100% si se lo plantea, y volveríamos a ser lideres en algo, porque son más limpias y menos dependientes del exterior, porque podemos crear empleo tecnológico y un largo etc.
Esa es mi opinión al respecto
#25 Entonces supongo que su problema era que no había cogido el diccionario para saber que cambio significa sustitución, y lo que hizo fue sumar subvención (carbón y ciclos combiinados) con subvención (renovables).
Me parece muy bien que tengas una opción política al respecto de la energía, respecto a los residuos del mar, sí, era una barbaridad, pero relativa, son residuos de baja actividad (no son los residuos de la reacción nuclear que antes fueron el combustible, sino material contaminado usado en su manejo), son como los que almacenamos en El Cabril en bloques de hormigón, en realidad contienen una cantidad de material radiactivo muy muy pequeña, que sera apantallada por el agua (que es usada comunmente como barrera antiradiación en las centrales nucleares), yo no preveo que vaya a ser un grave problema ambiental, eso sí, vende mucho por ser muy escandaloso.
Deia que me parece bien que tengas tu opción política, y que sea por renovables, pero las opciones políticas no bajan per se los precios de la electricidad.
#26 Lo que no entiendo, y me pasa igual que con los bancos, es el porque los sucesivos gobiernos, siguen subvencionando malas decisiones de la empresa privada. Te entiendo que el subvencionar a las renovables tendría consecuencias negativas, y entiendo que se debería cancelar las del carbón y el gas que no sirvan de apoyo... pero ¿quien va a ser el listo que le pone el cascabel al gato? porque ningún gobierno de pp o psoe se han atrevido (y me parece una cosa normal en este mundo en el que vivimos, no solo aquí).
Lo que no entiendo es porque se admite a las eléctricas vender la energía procedente de nucleares (que no cuesta prácticamente nada...no voy a entrar en el porque, creo que ya lo sabes) a precio de ciclo combinado y encima subvencionar a estas últimas porque están paradas cuando no solo no son necesarias, sino que hay un montón de ellas que no serán necesarias en décadas al paso que vamos. Eso es para mí lo que encarece el precio de la electricidad, más que las renovables (igual me equivoco). Otra cosa es por qué no se autoriza el consumo propio, que también perjudica a las renovables y a todos en general.
Son muchos los motivos, pero aquí no solo un gobierno ha hecho las cosas mal... están todos (gobiernos de psoe y pp y eléctricas) metidos hasta el cuello y deberían pagar por ello.
En cuanto al problema ambiental, tu prevés que no "va a ser" un gran problema. 1: joder pues para que tenemos almacenes con bloques de hormigón 2: es un problema que nadie quiere mirar (el agua hace de pantalla, bien, ¿pero no afecta a ningún organismo vivo que "ande" por esos hábitats? prever está bien para lanzar hipótesis, pero estas deben ser comprobadas, ¿no crees? ¿y quien va a pagar por esos estudios??
Perdona el rollo, pero me gusta aprender de este tema y veo que tienes un punto distinto del mío y puedo aprovechar para ganar algo de conocimiento.
#27 No creas, en realidad tengo otras preferencias que tú, pero más o menos coincido en tus diagnósticos y en lo que está bien hecho y lo que es un desastre... lo raro es encontrar gente que no esté desinformada o fanatizada últimamente.
#10 No son para nada casos equiparables, no se está pagando porque se prohibiera construir centrales, lo que se esta pagando es la compensación por las inversiones realizadas en 5 reactores que sí tenían autorización para su construcción pero que se prohibió que se completaran.
#6 Competencia nunca ha hecho nada por los españoles. Siempre beneficia a las compañías.
¿ Ya te sabes el multazo a telefónica por parte de la comisión europea por tener unas tarifas abusivas ? Pues recuerda lo que alegó: que la comisión de la competencia española le autorizó.
Competencia está para facilitarle la vida a esa gente, no para defender al consumidor. Basta ver los hechos.
No hay energía mas subvencionada que la nuclear, de hecho no existiría sin brutales subvenciones públicas. 1km producido por energía nuclear cuesta hasta 25 veces mas que uno producido con energía eólica.
LA nuclear no ha engordado nada, lo han engordado los mangantes que están controlando las eléctricas y cuentan con el beneplácito de los presidentes del gobierno a cambio de una colocación después de sus mandatos.
A las pruebas me remito.
Bueno, ZP es la excepción que confirma la regla, pero está Salgado.
Comentarios
Partiendo de la base que el déficit de tarifa es una estafa, lo demás cae por su propio peso.
#1 Partiendo de lo que dices es mentira no cae por ningun peso.
Los costes son X. Y el precio es Y.
Por ley se hizo que Y
#11 No, lo siento. Te equivocas.
El coste de producir energía eléctrica en España es de los más bajos de europa y el precio venta al público de los más altos.
Revisa lo que te ha llevado a esa conclusión, que en algún sitio te debe faltar algún dato.
#7 #17 Tío, puntos separando la cifra de los millares en los años que indican fechas nunca. Jamás.
Más todavía si estás hablando de distintas magnitudes en distintos años.
Los años se escriben sin punto
Los años se escriben sin punto
alpoma.netY ya que me he puesto talibán pues también te digo: no se dice en el 2004. Se dice en 2004. Sin artículo.
Edit Bueno, creo que me he pasado de talibán. Pido disculpas si ofendo. Pero es que me da rabia ver un comentario lleno de datos y argumentos con la misma falta repetida una y otra vez.
#11 Que me corrijan si me equivoco, pero es que esos costes X que reconoce la ley son algo mayores que los costes reales; y ese precio Y está hiperinflado debido al surrealista sistema de subasta eléctrica mediante el cual toda la electricidad se compra al precio de la más cara. Que la nuclear será todo lo barata que la gente quiera, pero si las eléctricas la cobran a precio de ciclo combinado, pues oye... Lo raro sería que con ese 'mercado' (que no creo ni que pueda llamarse así) no tuviéramos las tarifas más caras de la UE.
Lo de que por qué siguen ganando dinero a pesar del déficit es más simple: esa deuda está en su mayor parte titulizada con aval del Estado. Las eléctricas venden, recompran e invierten esa deuda en los mercados. Hacen buen dinero con ella.
Esto no es cierto.
Dicen que "las grandes compañías" han recibido 4000 millones de euros a causa de la moratoria y que estos 4000 millones han hecho que el déficit aumente de 20,000 millones (¿a quien le echamos la culpa de esto, energias-renovables.com?) a 24,000 millones, pero la realidad es que el deficit en 2004 era igual a 0, después de 20 años de moratoria. En 2006 se reformula el coste de la moratoria nuclear, reduciendolo drásticamente y adelantando el plazo final a 2015, empezando a cobrar el 0,33% de la factura por los costes asociados a que Felipe Gonzalez retirara la licencia a 7 reactores en construcción, con un coste de 700,000 millones de pesetas.
Pero claro, del 2006 a la actualidad, el déficit se ha multiplicado por 8, cuando el coste de la moratoria se minimizó.....que raro, ¿no? ¿Tendrá algo que decir a esto energias-renovables.com? ¿O simplemente mezclan cosas como el coste de la moratoria en estos 15 años con el deficit actual?
#5 Pareces que no te has enterado de nada de lo que te indican en #3
El deficit de tarifa esiste desde el año 2.000, cuando se creó la tarifa TUR, antes no exixtia.
Lo máximo que se permitia eran 300 millones al año, recuperables al año siguiente.
En el 2.004 el déficit de tarifa fué cero, 0 €
El comunicado de AMPER no dice que la nuclear ha incrementado el deficit de tarifa en 4.000 millones ya que no es cierto.
http://anpier.org/comunicacion/noticias/post/titulo/anpier-rechaza-doble-moral-electricas
Hasta un tonto que no sabe como funciona la tarifa TUR y el deficit de tarifa sabe multiplicar, 12 años por 64 millones = 768 millones.
El déficit de tarifa es el incremento de costes que no estaban previstos y son posteriores a cuando se apueba la tarifa TUR, , principalmente el incremento de primas a las renovables y la subida de los combustibles fósiles en el 2.005 y 2.008.
Los costes fijos como la moratoria, el canon de transporte y demás costes fijos no afectan al déficit de tarifa, ya que estos no varian durante la vijencia de la tarifa.
Conclusión: La moratoria no influye en el déficit de tarifa ya que es un coste fijo.
Aunque más o menos ya se ha señalado cabe recordar claramente que la moratoria es el coste para no tener 5 reactores más (los dos de Lemóniz, los dos de Valdecaballeros y el segundo de Trillo). Solo con esto el titular ya es completamente erróneo ya que no sería la nuclear sino la ausencia de esta. Pero vamos que el resto de errores ya los han señalado #3 y #7.
Sobre lo de Eguiagaray y que si fue un rescate a las eléctricas, ya lo he comentado en alguna ocasión, el PSOE en su programa electoral de 1982 incluía limitar la potencia del sector nuclear en 7.500 MW, es decir 5.000 MW menos que la previsión del Plan Energético Nacional que había propuesto el Gobierno de UCD ese mismo año, lo cual choca con las palabras de Eguiagaray.
Curiosamente cuando el PSOE accede al Gobierno paraliza 5 proyectos de tal manera que el parque nuclear se quedaría en los 7.500 MW que esgrimían en su programa. Además paralizar Lemoniz 1 y Valdecaballeros 1 no tiene sentido con el argumento de Eguiagaray ya que en el primer caso estaba completado y el segundo muy avanzado de manera que no hacían falta ya grandes inversiones sino empezar a amortizarlas, y desde luego eran menos que las que quedaban en Trillo y Vandellós 2 que no entraron en la moratoria.
También cabe recordar declaraciones de la época de por ejemplo Juan Serna, a la sazón consejero de obras Públicas y Urbanismo de la Junta de Extremadura, dijo sobre la paralización de Valdecaballeros "hay un compromiso político de que no se hace y no se hace" "nos da igual cuanto hayan invertido". Cuando Carmen Mestre (directora general de Energía) dijo que Valdecaballeros-1 podía quedarse fuera de la moratoria, Serna volvió a la palestra señalando que "La Junta se ratifica en su posición de paralizar definitivamente las obras de la mencionada central nuclear" ¿los argumentos que señala Eguiagaray? por ningún lado.
#3 #7 Os olvidáis del Gas Natural protermosolar-denuncia-enormes-subvenciones-recibe-gas3
#16 Parece que mo leistes el comentario entero:
El déficit de tarifa es el incremento de costes que no estaban previstos y son posteriores a cuando se apueba la tarifa TUR, , principalmente el incremento de primas a las renovables y la subida de los combustibles fósiles en el 2.005 y 2.008.
Los costes fijos como la moratoria, el canon de transporte y demás costes fijos no afectan al déficit de tarifa, ya que estos no varian durante la vigencia de la tarifa.
Lo que crea el déficit de tarifa es el incremento de los costes variables respecto a la previsión del gobierno al fijar la tarifa, y/o el no incorporar todo el incremento de costes producido en el periodo anterior en la nueva tarifa (congelación o subida parcial de la tarifa):
Las cuatro causas principales del déficit son el no incorporar el incremento de primas del plan 2.005-2.010, rematado con la reforma del 2.007 donde se pasó a pagar 470 €/MWh a la fotovoltaica, y en vez de instalarse los 480 MW previstos, se instalaron 2.800 MW.
Y el no incorporar en el 2.005 y 2.008 la subida del carbón y el gas.
En el año 2.000 el déficit de tarifa fué de 130 milloes, en el 2.004 fué 0 € y el año pasado superó los 6.000 millones.
#3 Otro dato que se me pasó:
- El déficit de tarifa solo existe en la tarifa TUR, y la TUR es solo 22% de la energia electrica total, el resto esta en tarifas libres que no tienen déficit de tarifa.
- El 0,33% de la moratoria es para toda la facturación electrica nacional, por lo que de los 67 millones a la TUR solo de corresponden unos 15 millones.
Todos sabemos que la nuclear es la energía más limpia y barata... oh wait!
Sensacionalista
Al decir "la nuclear" parece referirse a la energía nuclear y no es la energia nuclear, es la moratoria nuclear aprobada por el PSOE en los 80 y que obligó a la paralización de las centrales en construcción, que aún estamos pagando... y esos 4000 millones son desde entonces, lo que significa que algunos están pagados, cosa que oportunamente también tratan de ocultar.
"... hubo de rescatar financieramente a las empresas eléctricas del país, que se habían embarcado en un proceso de inversión faraónico, derivado de una planificación delirante, en absoluta contradicción con las necesidades constadas de la demanda eléctrica en España..."
Por eso 10 años después Zapatero se volvió loco a poner renovables por todo el país...
#18 Entre el hecho de que las electricas se pusieran a construir nucleares y a Zp le diera por llenar España de paneles solares, creo que se te olvida el hecho de la "burbuja del gas"... ¿Cuantas centrales de ciclo combinado tenemos que no necesitamos?
#22 No, no se me ha olvidado, es sólo que estaba poniendo sobre la balanza lo que hizo el PSOE, solito... si le añadimos los ciclos combinados del PP, tiene aún menos sentido el aumento de la capacidad de generacion de los Gobiernos de Zapatero, supongo que en sus reuniones amordazaban a Eguiagaray y le echaban un mantel por encima... no me creo a Eguiagaray entonces diciendo que se estaba instalando un exceso de capacidad, y lo que nos está costando la broma, sino que lo que creo es que estaba protegiendo al carbón que les daba muchos votos, y aplicando recetas parcialmente antinucleares para contentar a su electorado... y tengo claro que la instalación de ciclos combinados en régimen especial (con producción subvencionada) fue un error (el régimen especial)... como tengo claro que fue un error mayúsculo que Zapatero incrementara la capacidad de generacion sin antes reducir térmicas o ciclos combinados de gas, eliminando sus primas, de forma las de renovables se han seguido sumando.
La peor parte, que en lugar de tener 3 o 4 nucleares más a las que aun les quedaría un mínimo de 10 o 15 años de vida útil programada (sin contar posibles prorrogas por correcto mantenimiento) y que llevarían desde entonces produciendo a precios muy competitivos... estamos así.
#21 Por que lo que se paga es la paralización de las inversiones en marcha que hubo que deshacer.
#24 Creo que lo que ZP promovía era un cambio en el modelo energético de ahí el dar un empujón a las renovables (esa es mi opinión). Pero ¿porque siempre decimos que la culpa es de los gobiernos? al fin y al cabo fueron las compañías las que pusieron en marcha las centrales, con esto quiero decir que o bien hicieron lo que les dio la ganan y construyeron esas centrales o se aprovecharon de una subvención del gobierno para construirlas (y supongo que parte de este problema viene del lobby eléctrico). Lo que quiero decir es que aquí hay una gran metedura de pata por parte de las eléctricas en cuanto a cálculos de futura demanda y se llevan una pasta en indemnizaciones con la excusa de apoyar a las renovables cuando no puedan estas. Hasta aquí la parte económica.
En cuanto a tener centrales nucleares con 10 ó 15 años de vida útil, bien lo ves tu, yo no, no quiero tener un riesgo demasiado alto al lado de casa ni un aumento de residuos nucleares que se pueda producir en ese tiempo, ya tenemos bastantes residuos depositados enfrente de nuestras costas en barriles de mierda que algunos como los del mar del norte han aparecido corroídos y completamente desvencijados (como filmó greenpeace hace años). Igual no estoy tan contento con los paneles solares y me gusta más el ojo de Sauron de Sevilla y la eólica, pero prefiero mil veces esta a una nuclear o ciclo combinado, por muchas razones, entre otras el liderazgo alcanzado en tecnología renovable, porque tenemos a red eléctrica diciendo que sería capaz de funcionar con energía renovable al 100% si se lo plantea, y volveríamos a ser lideres en algo, porque son más limpias y menos dependientes del exterior, porque podemos crear empleo tecnológico y un largo etc.
Esa es mi opinión al respecto
#25 Entonces supongo que su problema era que no había cogido el diccionario para saber que cambio significa sustitución, y lo que hizo fue sumar subvención (carbón y ciclos combiinados) con subvención (renovables).
Me parece muy bien que tengas una opción política al respecto de la energía, respecto a los residuos del mar, sí, era una barbaridad, pero relativa, son residuos de baja actividad (no son los residuos de la reacción nuclear que antes fueron el combustible, sino material contaminado usado en su manejo), son como los que almacenamos en El Cabril en bloques de hormigón, en realidad contienen una cantidad de material radiactivo muy muy pequeña, que sera apantallada por el agua (que es usada comunmente como barrera antiradiación en las centrales nucleares), yo no preveo que vaya a ser un grave problema ambiental, eso sí, vende mucho por ser muy escandaloso.
Deia que me parece bien que tengas tu opción política, y que sea por renovables, pero las opciones políticas no bajan per se los precios de la electricidad.
#26 Lo que no entiendo, y me pasa igual que con los bancos, es el porque los sucesivos gobiernos, siguen subvencionando malas decisiones de la empresa privada. Te entiendo que el subvencionar a las renovables tendría consecuencias negativas, y entiendo que se debería cancelar las del carbón y el gas que no sirvan de apoyo... pero ¿quien va a ser el listo que le pone el cascabel al gato? porque ningún gobierno de pp o psoe se han atrevido (y me parece una cosa normal en este mundo en el que vivimos, no solo aquí).
Lo que no entiendo es porque se admite a las eléctricas vender la energía procedente de nucleares (que no cuesta prácticamente nada...no voy a entrar en el porque, creo que ya lo sabes) a precio de ciclo combinado y encima subvencionar a estas últimas porque están paradas cuando no solo no son necesarias, sino que hay un montón de ellas que no serán necesarias en décadas al paso que vamos. Eso es para mí lo que encarece el precio de la electricidad, más que las renovables (igual me equivoco). Otra cosa es por qué no se autoriza el consumo propio, que también perjudica a las renovables y a todos en general.
Son muchos los motivos, pero aquí no solo un gobierno ha hecho las cosas mal... están todos (gobiernos de psoe y pp y eléctricas) metidos hasta el cuello y deberían pagar por ello.
En cuanto al problema ambiental, tu prevés que no "va a ser" un gran problema. 1: joder pues para que tenemos almacenes con bloques de hormigón 2: es un problema que nadie quiere mirar (el agua hace de pantalla, bien, ¿pero no afecta a ningún organismo vivo que "ande" por esos hábitats? prever está bien para lanzar hipótesis, pero estas deben ser comprobadas, ¿no crees? ¿y quien va a pagar por esos estudios??
Perdona el rollo, pero me gusta aprender de este tema y veo que tienes un punto distinto del mío y puedo aprovechar para ganar algo de conocimiento.
#27 No creas, en realidad tengo otras preferencias que tú, pero más o menos coincido en tus diagnósticos y en lo que está bien hecho y lo que es un desastre... lo raro es encontrar gente que no esté desinformada o fanatizada últimamente.
La moratoria nuclear es algo absurdo y no se debía pagar.
¿ Por qué pagar a alguien por prohibirle abrir nucleares ? Se prohibe y punto.
¿ O es que nos han pagado algo por prohibirnos fumar en los bares o por prohibirnos ir a más de 120 Km/h ?
Pero como paga Juan Pueblo, pues a aprovecharse, claro.
#10 No son para nada casos equiparables, no se está pagando porque se prohibiera construir centrales, lo que se esta pagando es la compensación por las inversiones realizadas en 5 reactores que sí tenían autorización para su construcción pero que se prohibió que se completaran.
Unesa, también bajo sospecha: competencia investiga el abuso de posición dominante del sector eléctrico:
http://www.cotizalia.com/noticias/unesa-tambien-sospecha-competencia-investiga-abuso-20100204.html
#6 Competencia nunca ha hecho nada por los españoles. Siempre beneficia a las compañías.
¿ Ya te sabes el multazo a telefónica por parte de la comisión europea por tener unas tarifas abusivas ? Pues recuerda lo que alegó: que la comisión de la competencia española le autorizó.
Competencia está para facilitarle la vida a esa gente, no para defender al consumidor. Basta ver los hechos.
No hay energía mas subvencionada que la nuclear, de hecho no existiría sin brutales subvenciones públicas. 1km producido por energía nuclear cuesta hasta 25 veces mas que uno producido con energía eólica.
#20 Querrás decir kW, no km...
Es que además, con datos del propio articulo
Deficit de tarifa 2011 : 3700 millones de Euros
Coste Moratoria 2011: 64 millones de Euros
Anda y que se vayan a mentir a otra parte
#4 Acumulado en un caso, anual en el otro. Tú no mientes, haces algo mucho más cabrón, como lo que hacen las eléctricas para poner el cazo.
Pero la moratoria terminó en 1997. ¿Aún se sigue pagando esta indemnización? No entiendo por qué.
LA nuclear no ha engordado nada, lo han engordado los mangantes que están controlando las eléctricas y cuentan con el beneplácito de los presidentes del gobierno a cambio de una colocación después de sus mandatos.
A las pruebas me remito.
Bueno, ZP es la excepción que confirma la regla, pero está Salgado.