Algunos sitios web que han aparecido varias veces en meneame, empiezan a recibir inversiones de capitales de alto riesgo. Ahora sólo falta que la inversiones sean un poquito más "generosas".
#1 Si consideras que sclipo no tiene modelo de negocio es porque no conoces el proyecto. Desde hace unos meses se han convertido en punta de lanza en el campo de la 'educacion 2.0'. Con la incorporación de 'Sclipo Live' (clases en tiempo real), han transformado la idea original de repositorio de vídeos a una plataforma educativa que ofrece herramientas muy potentes para la mejor interacción entre alumno-profesor.
Conozco personalmente al equipo de Sclipo.com porque entre otros eventos coincidimos en el Startup 2.0 (que por cierto ganaron) y desde aquí les mando mi más sincera enhorabuena por la inversión recibida. Tu punto de vista sobre las inversiones en la web 2.0 es totalmente respetable, ahora bien, en mi opinión, esta inversión es una miseria, sólo hay que leer las cantidades que se estan invirtiendo en cualquier otro proyecto internacional.
De acuerdo con #1
Da la impresión de que ese dinero "capital-riesgo" mas que un acicate para incentivar "innovadoras" web 2.0 son un recurso propagandístico y de imagen para la entidad financiera que lo otorga, para poder decir, nosotros estamos en onda de la web 2.0 bla bla bla, lo peor del asunto es el coste de oportunidad de esto. Buenas ideas, diferentes, y con modelos de negocio viables, se quedan sin financiación porque el dinero va a parar a sitios del tipo sclipo. De todas formas hay que alabar a los de sclipo por vender tan bien la moto. Seguro que si alguién reflota la idea de la página del millón de dólares o de euros, con un buen sistema de marketing, y se buscan a un buen vendedor o encantador de serpientes para vender la moto, hasta podrían apuntarse un éxito similar al de sclipo
asi que 500.000 euros para "otra web de videos" sin modelo de negocio ninguno? Y encima metidos los plagiadores de Baquia de por medio?
Como bien dice el articulo al final" Estos 500.000 euros de capital inicial son un claro ejemplo de cómo se están realizando las inversiones iniciales en la web 2.0 hispana." MAL, se estan haciendo MAL.
tampoco me parece un mal proyecto el de sclipo y tiene razón #2 en que tienen algunos nuevos productos que apuntan maneras. #3 desde tu punto de vista… meneame es una còpia de Digg ¿no?… si haces una vista general lo parece… pero si haces un marcaje al hombre , se pueden ver muchas diferencias. (meneame es mucho mejor)
A ver, menéame está inspirado en Digg, hasta donde yo se, pero no es una copia, hasta donde conozco los que hicieron menéame, se curraron ellos mismos todo el tema de la programación del proyecto etc etc, una cosa es inspirarse en un modelo de éxito como ha hecho menéame (basado en el modelo Digg) en un mercado sin competencia en el mundo hispano y otra cosa es "copiarlo", es decir comprar un script "youtube clone", contratar servidores dedicados, retocar un poquito aquí y allá para parecer algo nuevo y diferente, y luego vender la moto de la "innovación" en la web 2.0. En internet hay "miles de webs de vídeo" como comentaba #1 con lo cual, carece de mucho sentido económico financiar un clon más, habiendo miles de ellos, unos con más éxito que otros y habiendo miles de webs de video, más consolidadas en el mercado que sclipo.
La idea de esas financiaciones, es tratar de acicatear ideas nuevas, innovadoras y rompedoras y generar beneficios,tanto para el que invierte ese capital riesgo como para los creadores del proyecto. En mi opinión lo que yo veo aquí es una astuta forma de promoción por parte de la entidad financiera que ha ortogado el dinero, bajo el renglón contable de capital riesgo, y no bajo la forma contable de gastos de publicidad y marketing, la imagen de la entidad financiera sale beneficiada, ya que vende una imagen de banca vanguardista invirtiendo en "web 2.0 innovadoras" y claro está los agraciados que han recibido la financiación que vuelvo y repito, hay que alabarles por saber vender proyectos, que también eso es un arte y es muy importante.
A mi lo que me preocupa y que ha sugerido de manera tácita #1, es que la forma de invertir en web 2.0 se está haciendo mal, y por momentos recuerda un poco el fenómeno de terra de un pasado no muy lejano.
En fin veremos que pasa, sólo el tiempo lo dirá, igual tengo una percepción equivocada y esta "otra web de videos" resulta ser un éxito.
Comentarios
#1 Si consideras que sclipo no tiene modelo de negocio es porque no conoces el proyecto. Desde hace unos meses se han convertido en punta de lanza en el campo de la 'educacion 2.0'. Con la incorporación de 'Sclipo Live' (clases en tiempo real), han transformado la idea original de repositorio de vídeos a una plataforma educativa que ofrece herramientas muy potentes para la mejor interacción entre alumno-profesor.
Conozco personalmente al equipo de Sclipo.com porque entre otros eventos coincidimos en el Startup 2.0 (que por cierto ganaron) y desde aquí les mando mi más sincera enhorabuena por la inversión recibida. Tu punto de vista sobre las inversiones en la web 2.0 es totalmente respetable, ahora bien, en mi opinión, esta inversión es una miseria, sólo hay que leer las cantidades que se estan invirtiendo en cualquier otro proyecto internacional.
De acuerdo con #1
Da la impresión de que ese dinero "capital-riesgo" mas que un acicate para incentivar "innovadoras" web 2.0 son un recurso propagandístico y de imagen para la entidad financiera que lo otorga, para poder decir, nosotros estamos en onda de la web 2.0 bla bla bla, lo peor del asunto es el coste de oportunidad de esto. Buenas ideas, diferentes, y con modelos de negocio viables, se quedan sin financiación porque el dinero va a parar a sitios del tipo sclipo. De todas formas hay que alabar a los de sclipo por vender tan bien la moto. Seguro que si alguién reflota la idea de la página del millón de dólares o de euros, con un buen sistema de marketing, y se buscan a un buen vendedor o encantador de serpientes para vender la moto, hasta podrían apuntarse un éxito similar al de sclipo
asi que 500.000 euros para "otra web de videos" sin modelo de negocio ninguno? Y encima metidos los plagiadores de Baquia de por medio?
Como bien dice el articulo al final" Estos 500.000 euros de capital inicial son un claro ejemplo de cómo se están realizando las inversiones iniciales en la web 2.0 hispana." MAL, se estan haciendo MAL.
tampoco me parece un mal proyecto el de sclipo y tiene razón #2 en que tienen algunos nuevos productos que apuntan maneras. #3 desde tu punto de vista… meneame es una còpia de Digg ¿no?… si haces una vista general lo parece… pero si haces un marcaje al hombre , se pueden ver muchas diferencias. (meneame es mucho mejor)
aupa!
A ver, menéame está inspirado en Digg, hasta donde yo se, pero no es una copia, hasta donde conozco los que hicieron menéame, se curraron ellos mismos todo el tema de la programación del proyecto etc etc, una cosa es inspirarse en un modelo de éxito como ha hecho menéame (basado en el modelo Digg) en un mercado sin competencia en el mundo hispano y otra cosa es "copiarlo", es decir comprar un script "youtube clone", contratar servidores dedicados, retocar un poquito aquí y allá para parecer algo nuevo y diferente, y luego vender la moto de la "innovación" en la web 2.0. En internet hay "miles de webs de vídeo" como comentaba #1 con lo cual, carece de mucho sentido económico financiar un clon más, habiendo miles de ellos, unos con más éxito que otros y habiendo miles de webs de video, más consolidadas en el mercado que sclipo.
La idea de esas financiaciones, es tratar de acicatear ideas nuevas, innovadoras y rompedoras y generar beneficios,tanto para el que invierte ese capital riesgo como para los creadores del proyecto. En mi opinión lo que yo veo aquí es una astuta forma de promoción por parte de la entidad financiera que ha ortogado el dinero, bajo el renglón contable de capital riesgo, y no bajo la forma contable de gastos de publicidad y marketing, la imagen de la entidad financiera sale beneficiada, ya que vende una imagen de banca vanguardista invirtiendo en "web 2.0 innovadoras" y claro está los agraciados que han recibido la financiación que vuelvo y repito, hay que alabarles por saber vender proyectos, que también eso es un arte y es muy importante.
A mi lo que me preocupa y que ha sugerido de manera tácita #1, es que la forma de invertir en web 2.0 se está haciendo mal, y por momentos recuerda un poco el fenómeno de terra de un pasado no muy lejano.
En fin veremos que pasa, sólo el tiempo lo dirá, igual tengo una percepción equivocada y esta "otra web de videos" resulta ser un éxito.