En declaraciones a EFE, Velásquez ha señalado que en muchos casos cuando la patente de un medicamento va a caducar, se realizan "cambios menores" en el mismo y vuelve a patentarse, por lo que el laboratorio sigue manteniendo la exclusividad sobre el producto durante otro largo periodo.
#1: Las farmacéuticas no. Las de cualquier tipo. Sólo responden al interés de las máfias para apoderarse de todo.
Antes de las patentes ya existían los derechos de autor que protegian (o pretendían proteger, porque entonces fué cuando aparecieron las máfias de la información que los coaccionan para cederselos) a los autores.
Aunque nos quieran vender lo contrario, las patentes aparecieron precisamente para despojar a los autores de su derecho de autor (que es inalienable y, aunque los puedan coaccionar, no se lo pueden arrebatar definitivamente).
Nos quieren vender el rollo de la "propiedad intelectual" por las "megainversiones" que han hecho para sus "descubrimientos" (a pesar que la inmensa mayoría de patentes son sobre remedios que ya conocían nuestros tatarabuelos). Pero no hablan del conocimiento prévio que han obtenido de la sociedad, ni de las grandes subvenciones públicas y de muchas ONG que reciben para la investigación...
#3
Pero hay que tener en cuenta que los diferentes sistemas de patentes son muy distintos entre si, y sus resultados también.
Por ejemplo, las patentes industriales ralentizan el desarrollo y aumentan los costes. Se trata de eficiencia perdida, dinero malgastado.
Pero las patentes farmacéuticas matan a la gente de enfermedad, al negarles la cura. Y las patentes sobre organismos vivos (Monsanto) matan a la gente de hambre, al negarles el cultivo de alimentos.
Por eso creo que las patentes sobre salud o alimentos son mucho más peligrosas para la sociedad.
#3: Son más evidentes y sus efectos son más a corto plazo, pero no son más graves.
'Ralentizar el desarrollo' cuando éste ha cruzado el '0' es recesión y de ahí viene la ahora tan de moda "Crisis". Todas esas personas que estan perdiendo sus casas o que no pueden llegar a fin de mes lo hacen para que Ramoncín &Co. puedan mantener sus vícios sin dar golpe y para que nuestros políticos puedan continuar ingresando suculentos sobornos por condenar a nuestros hijos al tercermundismo del software privativo o poner en peligro la seguridad del estado poniendo insfraestructuras vitales bajo el control de software compilado por la NSA.
Y el "empobrecimiento" que estamos experimentando nosotros lo estamos trasladando al tercer mundo (sobre el que nos apoyamos para nuestra, a pesar de todo, lujosa vida) para quienes viven tres dias con lo que a nosotros no nos llega para un café.
Aunque tienes cierta razón en que las patentes sobre alimentos o salud son más peligrosas, precisamente pueden hacer lo que hacen porque estamos perdiendo el poco control que teníamos sobre el resto de cosas.
Que estén haciendo lo que hacen no es más que el síntoma del deterioro de la sociedad "acomodada" que ahora está más preocupada por no perder el empleo que por controlar el uso de transgénicos o los abusos que se hagan con fármacos que la mayoria de los culos sentados en blando no necesitamos a corto plazo.
No te quito razón en lo de la gravedad, pero distinguir unas patentes de otras no es más que hacerles el juego (de ahí mi matización. Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario) para que continuen confundiendo al personal con lo de "si una es buena por qué la otra no" --si se llaman igual, pensará alguno--
El concepto es el mismo y el daño es el mismo, por lo que lo mejor que podemos hacer es tratarlas por igual. La urgencia sí que depende de a donde se haga ese daño (no es lo mismo que te arranquen una pierna a que te arranquen el corazón). Pero tendremos mucha más fuerza si no confundimos al personal y explicamos claramente lo que son las patentes (TODAS) en lugar de andarnos por derroteros.
Y, óbviamente, un buen ejemplo para explicar lo que son las patentes, es lo que está pasando con las de medicinas.
Comentarios
Las patentes farmacéuticas son una maldición para la humanidad: un sistema que deja morir a gente por enfermedades curables debe ser rechazado.
Aquí se propone una alternativa al sistema actual:
http://www.piratpartiet.se/an_alternative_to_pharmaceutical_patents
#1: Las farmacéuticas no. Las de cualquier tipo. Sólo responden al interés de las máfias para apoderarse de todo.
Antes de las patentes ya existían los derechos de autor que protegian (o pretendían proteger, porque entonces fué cuando aparecieron las máfias de la información que los coaccionan para cederselos) a los autores.
Aunque nos quieran vender lo contrario, las patentes aparecieron precisamente para despojar a los autores de su derecho de autor (que es inalienable y, aunque los puedan coaccionar, no se lo pueden arrebatar definitivamente).
Nos quieren vender el rollo de la "propiedad intelectual" por las "megainversiones" que han hecho para sus "descubrimientos" (a pesar que la inmensa mayoría de patentes son sobre remedios que ya conocían nuestros tatarabuelos). Pero no hablan del conocimiento prévio que han obtenido de la sociedad, ni de las grandes subvenciones públicas y de muchas ONG que reciben para la investigación...
#3
Pero hay que tener en cuenta que los diferentes sistemas de patentes son muy distintos entre si, y sus resultados también.
Por ejemplo, las patentes industriales ralentizan el desarrollo y aumentan los costes. Se trata de eficiencia perdida, dinero malgastado.
Pero las patentes farmacéuticas matan a la gente de enfermedad, al negarles la cura. Y las patentes sobre organismos vivos (Monsanto) matan a la gente de hambre, al negarles el cultivo de alimentos.
Por eso creo que las patentes sobre salud o alimentos son mucho más peligrosas para la sociedad.
#3: Son más evidentes y sus efectos son más a corto plazo, pero no son más graves.
'Ralentizar el desarrollo' cuando éste ha cruzado el '0' es recesión y de ahí viene la ahora tan de moda "Crisis". Todas esas personas que estan perdiendo sus casas o que no pueden llegar a fin de mes lo hacen para que Ramoncín &Co. puedan mantener sus vícios sin dar golpe y para que nuestros políticos puedan continuar ingresando suculentos sobornos por condenar a nuestros hijos al tercermundismo del software privativo o poner en peligro la seguridad del estado poniendo insfraestructuras vitales bajo el control de software compilado por la NSA.
Y el "empobrecimiento" que estamos experimentando nosotros lo estamos trasladando al tercer mundo (sobre el que nos apoyamos para nuestra, a pesar de todo, lujosa vida) para quienes viven tres dias con lo que a nosotros no nos llega para un café.
Aunque tienes cierta razón en que las patentes sobre alimentos o salud son más peligrosas, precisamente pueden hacer lo que hacen porque estamos perdiendo el poco control que teníamos sobre el resto de cosas.
Que estén haciendo lo que hacen no es más que el síntoma del deterioro de la sociedad "acomodada" que ahora está más preocupada por no perder el empleo que por controlar el uso de transgénicos o los abusos que se hagan con fármacos que la mayoria de los culos sentados en blando no necesitamos a corto plazo.
No te quito razón en lo de la gravedad, pero distinguir unas patentes de otras no es más que hacerles el juego (de ahí mi matización. Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario) para que continuen confundiendo al personal con lo de "si una es buena por qué la otra no" --si se llaman igual, pensará alguno--
El concepto es el mismo y el daño es el mismo, por lo que lo mejor que podemos hacer es tratarlas por igual. La urgencia sí que depende de a donde se haga ese daño (no es lo mismo que te arranquen una pierna a que te arranquen el corazón). Pero tendremos mucha más fuerza si no confundimos al personal y explicamos claramente lo que son las patentes (TODAS) en lugar de andarnos por derroteros.
Y, óbviamente, un buen ejemplo para explicar lo que son las patentes, es lo que está pasando con las de medicinas.
¿¿Algunas??