Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
La energía nuclear es segura, ahora mismo Japón podría ser chernóbyl y perjudicar a millones de personas, pero la energía nuclear es segura..
Lo que es la energía nuclear es un negocio a costa de un riesgo inceserario, se mire por donde se mire.
Lo que es la energía nuclear es un negocio a costa de un riesgo inceserario, se mire por donde se mire.
#3:
La contaminación nuclear dura milenios y afecta al adn. Nucleares NO.
Comentarios
La contaminación nuclear dura milenios y afecta al adn. Nucleares NO.
#3 hay tantas cosas que afectan y no solo las radiadiones ionizantes, y en muy pocas ocasiones nos preocupamos por ellas y las tenemos más cercas que una central nuclear
La energía nuclear es segura, ahora mismo Japón podría ser chernóbyl y perjudicar a millones de personas, pero la energía nuclear es segura..
Lo que es la energía nuclear es un negocio a costa de un riesgo inceserario, se mire por donde se mire.
Entonces que me quede clara una cosa vistas algunas opiniones... ¿Como no ha estallado una grán bola de fuego podemos estar tranquilitos de que es segura la energía nuclear?¿Que catástrofe debe ocurrir para que se tome en serio que es un gran riesgo?¿Si no se debate ahora, cuando se debe debatir, cuando a los pro-nucleares les salga de los huevos?
Venga ya!,Joder! Ya no sabeis que argumentar para defender lo indefendible cojones!
Nunca pasa nada...hasta que pasa.
#15 No es un discurso del miedo, es el discurso de la evidencia. No sé cuantos nipones estarán poniendo en riesgo su vida ahora mismo para controlar esa central, pero si sabemos todos los que la pusieron, y la perdieron, en chernobyl. Y también conocemos hasta la saciedad las consecuencias de aquel accidente, las inmediatas y las que todavía perduran en los afectados. Si un terremoto derriba mil aerogeneradores, no pasa nada, se vuelven a levantar de nuevo. Si una central es afectada por un terremoto.....no me gustaría vivir cerca de ella.
Dramáticamente relacionada Tepco, la empresa propietaria de Fukushima, falsificó partes de seguridad en el pasado
Tepco, la empresa propietaria de Fukushima, falsif...
eskup.elpais.com#15 La negrita no te dá la razón.
#18 No, la negrita se usa para destacar las partes que creo de interes y asi que la gente no se tenga que leer entero el texto si no quiere (que resulta que es el uso que tienen :S)
Y que la gente vote negativo a un comentario en que se dice que precisamente el problema por el que debemos sostener a base de renovables precisamente porque son limpias... me preocupa.
#11 No, no ha sido para tanto. ¿No ves las noticias?
Que no haya ocurrido una desgracia enorme no significa que sea segura
#20 Sobre todo porque las noticias bien pueden mentir en aras de no crear pánico. Yo no me fío un pelo.
Tiene narices comparar una central nuclear sovietica, junto a su mantenimiento, de hace 30 años, con una central japonesa. Lo mismito que el tocino y la velocidad.
#8 Cierto. La única cosa que tienen en común es que ambas son inseguras
#10 tan inseguras que despues de semejante terremoto se ha contaminado todo de radiacion. Algunos dicen haber visto a Godzzilla dirigiendose a las playas.
#15
Tocino Velocidad
Nucleares Aviones
#21 Es una analogia... por supuesto que son distintos. Parece que la gente tiene dificultades para entender la diferencia entre igual y analogo.
"Un gota de agua es al oceano lo que una estrella al universo". Obviamente una gota de agua y una estralla son distintas, pero pueden ser analogas.
#22 Se que es una analogía, pero aquí
Pero justamente la energia nuclear es una de las fuentes mas seguras de energia que existen, que no quita que si hay un accidente sea grave... para que nos entendamos, la energia nuclear es a las otras centrales eneregeticas lo que los aviones son a los otros medios de transporte.
lo que parece es que la usas para argumentar la postura de que son seguras. Y eso es una falacia
Lo unico que se sabe hasta ahora es que la explosion no ha sido en en ractor y que estos estan desde hace horas completamente apagados... asi que, ¿Que explote una tuberia por la presion o un deposito de conmbustible para los generadores las hace mas inseguras?
El partido verde europeo deberia como todos esperase a que termine todo y tener los informes para opinar... esto de aprovechar la confusion para crear noticias sensacionalistas se esta extendiendo como la polvora, menos mal que en Japón no se estan dejando llevar por la histeria... y se dedican a responder ante las catastrofes como deben.
#13 El partido verde y la mayoría de la gente que protesta en contra de la energía nuclear no necesitan que ocurra una catástrofe para dar ese mensaje, lo han hecho siempre.
La energía nuclear no es segura. Si fuera segura no estaría Japón en alerta nuclear, de hecho, no habría un tipo de alerta por este problema
#14 No puedo estar de acuerdo contigo...
Estoy completamente a favor de que la energia nuclear no es limpia y esa ya me parece una razon de peso para intentar hacer algo al respecto.
Pero justamente la energia nuclear es una de las fuentes mas seguras de energia que existen, que no quita que si hay un accidente sea grave... para que nos entendamos, la energia nuclear es a las otras centrales eneregeticas lo que los aviones son a los otros medios de transporte.
Ambos son muy contaminantes pero dan una rentabilidad muy alta... ambos son los mas seguros, pero si ahi un accidente son una catastrofe.
Estoy totalmente a favor de las energias renovables (espero que algun dia nos bastemos con ellas), pero no me gusta que me las promuevan mediante un discurso del miedo que no es tal.
Ya me pareció penoso ayer que algunos meneantes viniesen a decir ahora algo así, pero que lo digan los políticos me parece aun peor. Hoy NO es el día para hablar de esto. La seguridad o inseguridad de la Energía Nuclear es la misma que ayer y no se pueden hacer comentarios alarmistas en un día como hoy.
Si queremos o no energía nuclear es algo que requiere una discusión sosegada en la que se vean los pros y los contras, no sirve con ver una imagen de una central nuclear y decir "vale" o "no vale". Joder.
Imaginémonos que no hubiese pasado nada y que hubiese venido alguien diciendo "como no pasó nada, vamos a hacer más centrales nucleares". Eso sería igual de estúpido que esto.
Lo mínimo que se puede pedir es un poco de mesura en los comentarios de los responsables políticos... al menos hasta que se aclare la situación y se vea qué pasa.
Pocas cosas son seguras después de un terremoto de casi 9 grados.
http://d1105488.mydomainwebhost.com/usuarios/Toni/web_robot_3/imagenes/herramientas_neolitico.jpg
Pues yo creo que ha quedado demostrado lo contrario: que sí es segura. El terremoto más grave que se recuerda y tampoco ha sido para tanto.
Por otro lado, los vertidos de crudo y las minas sí que son catástrofes medioambientales.
#1 Esperemos que no haya sido nada, pero todavía no sabemos mucho. Por de pronto hay 50.000 evacuados y 20 km de exclusión.
#1 El accidente no ha sido por el terremoto, por mucho que lo repitan algunos.
Tras el terremoto todas las centrales pararon de manera correcta. Se quedaron sin alimentación eléctrica y arrancaron los sistemass de generación eléctrica de emergencia.
El problema surgió porque en el Tsunami posterior se estropeearon los sistemas auxiliares de generación. Y sinceramente que no esté preparada para tsunamis una central en Japón en el borde del mar, pues es muy lamentable e indica muy poco a favor de la seguridad de las plantas.
En todo caso las plantas nucleares deben ser seguras en condiciones reales. Estén o no preparadas para cierto tipo de eventos, sino pueden aguantar la prueba de la realidad, pues mejor no construir.
Y recordemos, de nuevo, el problema no es que pueda explotar o caer, como muchas instalaciones. El problema es que hay riesgo de efectos importantes y riesgos para la salud perdurables en el tiempo durante siglos. Y además de la devastación el coste económico, infinitamente mayor, de superar una tragedia nuclear.