Un blog de Historia celebró su post número 1.000 invitando a sus lectores a votar los cinco personajes más importantes para la Historia de España. El ganador es ganadora.
#1 Pero la ganadora es una justa ganadora. Yo creo que nadie puede decir que no es cierto que es una de las figuras principales de la historia de España.
Franco el 4º; Fernando VII el 8º… Estas listas basadas en votaciones populares siempre están sujetas a troleadas… pero es que está llena de golpistas, dictadores, inútiles, incluso personajes legendarios… Así nos ha ido; y nos va.
#6 #8 No sé; no creo que la importancia se pueda valorar para mal; dudo que los alemanes consideren a Hitler como el personaje más importante de su historia (viva Godwin); o los rusos a Stalin; etc…
¿Por qué no considerar entonces a Perogrullo como el más importante personaje de nuestra historia? A él le debemos gran parte del quehacer político y del nivel intelectual presentes…
#9 No sé en Alemania, pero en Rusia Stalin no queda precisamente en la cola en esta clase de votaciones.
#8 Anda, como la de todas partes. Por cada Luis XIV hay un Luis XVI, por cada Richelieu un Polignac, por cada Churchill un Chamberlain, por cada Bismarck un Guillermo II, etc, etc...
Y respecto a la ciencia, sí, eso es exactamente lo que diría... aunque yo no quiero desacreditar a Colón - ni a Einstein - lo que quiero decir es que si no hubieran existido no nos habríamos quedado sin saber lo que descubrieron. Sin Einstein hubiera habido de todas formas un experimento de Michelson-Morley con unos resultados a los que había que dar explicación y los científicos se hubieran roto la cabeza hasta encontrarla.
Lo de la Reconquista... lo de la Reconquista ya tiene muchos más bemoles, pero el caso es que a los árabes no los paró nadie (si hubo batalla de Covadonga fue un choque de importancia meramente local, igual que la demasiado famosa batalla de Poitiers) sino que se detuvieron ellos solos por agotamiento. Y podría defenderse perfectamente que la Reconquista forma parte de un proceso general de siglos de retroceso musulmán que llega casi hasta hoy (Sicilia y el sur de la península itálica, casi todos los Balcanes, Ucrania y Crimea... )
#10 Tampoco he dicho que no sea como en todas partes. De hecho lo escribí pero como pensé que el mensaje quedaba largo lo borré por ser supletorio y parecerme irrelevante.
#5 Es que la historia de España está llena de golpistas, dictadores, inútiles... Además, que sean eso no significa que no tengan una importancia historica, que puede ser para mal. Tu ahora imagínate que Cataluña se independiza. Pues Rajoy pasaría a ser uno de los personajes más relevantes de la historia de España (en negativo, claro).
#7 "pero eso era casi inevitable desde mucho tiempo antes: " Eso mismo diríamos los árabes si no hubiese sucedido. Que era inevitable la conquista del Islam. No era para nada inevitable que quedara España configurada como tal. De hecho, ahí tenemos a Portugal. Lo que pasó con Portugal pudo no haber pasado y sin embargo pasar con la Corona de Aragón... o no... Todo es evitable.
"Y de Cristóbal Colón, tres cuartos de lo mismo." Ya. Y la energía nuclear, y la relatividad. Con esa argumentación puedes desacreditar cualquier personaje histórico (excepto los artistas). Puedes decir que Einstein no es importante, porque la relatividad la hubiera descubierto alguien tarde o temprano. Que Marie Curie no era relevante porque la radiactividad se hubiera descubierto tarde o temprano...
#1 Hombre, está claro que muchos han votado de coña, otros por por joder, y no pocos han votado a su personaje preferido aunque su importancia sea mínima. Iosif Stalin, Hitler, Mussolini, Sabino Arana, Francesc Macia, José Antonio Primo de Rivera...¡hasta Winston Churchill! y desde otra perspectiva también tiene bemoles votar por Vicente Rojo, el almirante Topete, Cabrera, Zumalacárregui o los pretendientes carlistas.
Bastantes - no todos, desde luego - pueden ser admirables pero ¿El más importante para la historia de España? Está claro que muchos no se tomaron la consulta en serio, como ocurre casi siempre en Internet.
A mí lo que me resulta más interesante es la típica pregunta de si se puede separar el "gran hombre" (o gran mujer) del proceso histórico. Por ejemplo, hay quien ha votado a Recaredo, el rey visigodo que se convirtió al catolicismo (no al cristianismo, los visigodos ya eran cristianos cuando entraron en Hispania) pero lo único que hizo fue aceptar un estado de cosas, porque hacía mucho tiempo que la sociedad visigoda y la hispanoromana ya no eran mundos separados.
Más o menos lo mismo puede decirse de los Reyes Católicos. Sí, con ellos se produjo la unidad de Castilla y Aragón y la conquista de Granada (aunque Navarra seguía siendo independiente cuando murió Isabel, y la Hispania romana incluía Portugal) pero eso era casi inevitable desde mucho tiempo antes: las dinastías de los cuatro reinos cristianos de la península estaban tan emparentadas entre sí que era solo cuestión de tiempo que alguien heredara dos o más de ellos.
Y de Cristóbal Colón, tres cuartos de lo mismo. Si se hubiera caído por una ventana del monasterio de la Rápita, algún otro habría descubierto América de todas formas poco después... algún navegante portugués que habría avistado Brasil, probablemente. El factor era el progreso de la tecnología de navegación, no el genio de un hombre solo.
Y respecto al punto probablemente más polémico, F. Franco Bahamonde... pues el caso es que mi opinión es que fue, para la gran historia, irrelevante. De hecho, ni siquiera participó en la conspiración del 18 de julio y se apuntó a última hora. Si hubiera tenido un accidente de coche el 17 de julio, la guerra habría estallado exactamente igual.
Comentarios
¿Ese momento dramático del título y recalcar simplemente el hecho de que es mujer no es sexista?
La verdad, el ránking acojona.
#1 Pero la ganadora es una justa ganadora. Yo creo que nadie puede decir que no es cierto que es una de las figuras principales de la historia de España.
#4 Sí, pero… ¿la más?
Franco el 4º; Fernando VII el 8º… Estas listas basadas en votaciones populares siempre están sujetas a troleadas… pero es que está llena de golpistas, dictadores, inútiles, incluso personajes legendarios… Así nos ha ido; y nos va.
#5 La importancia puede ser para bien o para mal.
#6
#8 No sé; no creo que la importancia se pueda valorar para mal; dudo que los alemanes consideren a Hitler como el personaje más importante de su historia (viva Godwin); o los rusos a Stalin; etc…
¿Por qué no considerar entonces a Perogrullo como el más importante personaje de nuestra historia? A él le debemos gran parte del quehacer político y del nivel intelectual presentes…
#9 No sé en Alemania, pero en Rusia Stalin no queda precisamente en la cola en esta clase de votaciones.
#8 Anda, como la de todas partes. Por cada Luis XIV hay un Luis XVI, por cada Richelieu un Polignac, por cada Churchill un Chamberlain, por cada Bismarck un Guillermo II, etc, etc...
Y respecto a la ciencia, sí, eso es exactamente lo que diría... aunque yo no quiero desacreditar a Colón - ni a Einstein - lo que quiero decir es que si no hubieran existido no nos habríamos quedado sin saber lo que descubrieron. Sin Einstein hubiera habido de todas formas un experimento de Michelson-Morley con unos resultados a los que había que dar explicación y los científicos se hubieran roto la cabeza hasta encontrarla.
Lo de la Reconquista... lo de la Reconquista ya tiene muchos más bemoles, pero el caso es que a los árabes no los paró nadie (si hubo batalla de Covadonga fue un choque de importancia meramente local, igual que la demasiado famosa batalla de Poitiers) sino que se detuvieron ellos solos por agotamiento. Y podría defenderse perfectamente que la Reconquista forma parte de un proceso general de siglos de retroceso musulmán que llega casi hasta hoy (Sicilia y el sur de la península itálica, casi todos los Balcanes, Ucrania y Crimea... )
#10 Tampoco he dicho que no sea como en todas partes. De hecho lo escribí pero como pensé que el mensaje quedaba largo lo borré por ser supletorio y parecerme irrelevante.
#5 Es que la historia de España está llena de golpistas, dictadores, inútiles... Además, que sean eso no significa que no tengan una importancia historica, que puede ser para mal. Tu ahora imagínate que Cataluña se independiza. Pues Rajoy pasaría a ser uno de los personajes más relevantes de la historia de España (en negativo, claro).
#7 "pero eso era casi inevitable desde mucho tiempo antes: " Eso mismo diríamos los árabes si no hubiese sucedido. Que era inevitable la conquista del Islam. No era para nada inevitable que quedara España configurada como tal. De hecho, ahí tenemos a Portugal. Lo que pasó con Portugal pudo no haber pasado y sin embargo pasar con la Corona de Aragón... o no... Todo es evitable.
"Y de Cristóbal Colón, tres cuartos de lo mismo." Ya. Y la energía nuclear, y la relatividad. Con esa argumentación puedes desacreditar cualquier personaje histórico (excepto los artistas). Puedes decir que Einstein no es importante, porque la relatividad la hubiera descubierto alguien tarde o temprano. Que Marie Curie no era relevante porque la radiactividad se hubiera descubierto tarde o temprano...
#1 Hombre, está claro que muchos han votado de coña, otros por por joder, y no pocos han votado a su personaje preferido aunque su importancia sea mínima. Iosif Stalin, Hitler, Mussolini, Sabino Arana, Francesc Macia, José Antonio Primo de Rivera...¡hasta Winston Churchill! y desde otra perspectiva también tiene bemoles votar por Vicente Rojo, el almirante Topete, Cabrera, Zumalacárregui o los pretendientes carlistas.
Bastantes - no todos, desde luego - pueden ser admirables pero ¿El más importante para la historia de España? Está claro que muchos no se tomaron la consulta en serio, como ocurre casi siempre en Internet.
A mí lo que me resulta más interesante es la típica pregunta de si se puede separar el "gran hombre" (o gran mujer) del proceso histórico. Por ejemplo, hay quien ha votado a Recaredo, el rey visigodo que se convirtió al catolicismo (no al cristianismo, los visigodos ya eran cristianos cuando entraron en Hispania) pero lo único que hizo fue aceptar un estado de cosas, porque hacía mucho tiempo que la sociedad visigoda y la hispanoromana ya no eran mundos separados.
Más o menos lo mismo puede decirse de los Reyes Católicos. Sí, con ellos se produjo la unidad de Castilla y Aragón y la conquista de Granada (aunque Navarra seguía siendo independiente cuando murió Isabel, y la Hispania romana incluía Portugal) pero eso era casi inevitable desde mucho tiempo antes: las dinastías de los cuatro reinos cristianos de la península estaban tan emparentadas entre sí que era solo cuestión de tiempo que alguien heredara dos o más de ellos.
Y de Cristóbal Colón, tres cuartos de lo mismo. Si se hubiera caído por una ventana del monasterio de la Rápita, algún otro habría descubierto América de todas formas poco después... algún navegante portugués que habría avistado Brasil, probablemente. El factor era el progreso de la tecnología de navegación, no el genio de un hombre solo.
Y respecto al punto probablemente más polémico, F. Franco Bahamonde... pues el caso es que mi opinión es que fue, para la gran historia, irrelevante. De hecho, ni siquiera participó en la conspiración del 18 de julio y se apuntó a última hora. Si hubiera tenido un accidente de coche el 17 de julio, la guerra habría estallado exactamente igual.
Errónea, no está Leticia Sabater.