Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Porque las conspiraciones existen. Hace años, por ejemplo, el nombre «Echelon» era cosa de «frikis» y «conspiranoicos», que eran objeto de la risa condescendiente de quienes se consideraban más «normales» psicológicamente.
El sesgo de los que se ríen de todas las «conspiranoias» es un sesgo de tipo emocional. Cuando se oye o se lee que un grupo de personas con poder está haciendo algo muy grave, hay una tendencia a negarlo, o de quitarle importancia, como mecanismo para autoconfortarse.
Edito: frecuentemente, los que se ríen de la «conspiranoia» más que ser racionales lo que demuestran es tener ganas de resultar aceptables entre la media de la «gente corriente», esos que «no se toman en serio esas cosas».
El sesgo de los que se ríen de todas las «conspiranoias» es un sesgo de tipo emocional. Cuando se oye o se lee que un grupo de personas con poder está haciendo algo muy grave, hay una tendencia a negarlo, o de quitarle importancia, como mecanismo para autoconfortarse.
Edito: frecuentemente, los que se ríen de la «conspiranoia» más que ser racionales lo que demuestran es tener ganas de resultar aceptables entre la media de la «gente corriente», esos que «no se toman en serio esas cosas».
#4:
Porque algunas acaban siendo ciertas; ni "conspiracionista" ni excéptico recalcitrante ...
#11:
#9 El Club de Bildeberg nunca fue secreto, https://en.wikipedia.org/wiki/Bilderberg_Group. Otro mito conspiranoico.
Por otro lado, en el artículo explican que las teorías de las conspiración no existirían sin la existencia de las conspiraciones reales (y da ejemplos). Pero es lo que tiene, que hay que leer antes de comentar, y eso no se hace
Por otro lado, en el artículo explican que las teorías de las conspiración no existirían sin la existencia de las conspiraciones reales (y da ejemplos). Pero es lo que tiene, que hay que leer antes de comentar, y eso no se hace
#2:
Porque los chemtrails afectan a la química de su cerebro con hormonas activadas por HAARP gracias al programa MK-ULTRA de los illuminati.
Siguiente pregunta.
Siguiente pregunta.
#16:
¿Por qué la gente cree en las teorías oficiales?
Mismo sesgo.
Mismo sesgo.
#19:
#8 Lo que no quta que con frecuencia la aceptación de una teoría conspirativa sea también emocional o una manera de agarrarse a una visión del mundo. O lo que está de moda de creerse un elegido superdotado rollo Matrix o Código Da Vinci. Cuanto más exagerada mejor.
Como por ejemplo las teorías en torno al 11-S, que sirven para reafirmarse los que pensaban que la CIA es Belcebú metido a funcionario, o las conspiraciones judías para afirmar una desconfianza y odio hacia los judíos.
O incluso el caso de los rollos de papel higiénico venezolano.
Existen las conspiraciones, y existen los cuentos.
Creo que este artículo se refiere a los segundos, no a una teoría racional.
Como por ejemplo las teorías en torno al 11-S, que sirven para reafirmarse los que pensaban que la CIA es Belcebú metido a funcionario, o las conspiraciones judías para afirmar una desconfianza y odio hacia los judíos.
O incluso el caso de los rollos de papel higiénico venezolano.
Existen las conspiraciones, y existen los cuentos.
Creo que este artículo se refiere a los segundos, no a una teoría racional.
#20:
#19 También. De hecho hoy sucede que basta con decir que algo malo ha sido culpa de alguien para que los enemigos de ese alguien consideren que el haberle acusado es una prueba irrefutable. Pero a mí me parece especialmente peligroso el reírse de cualquier teoría que trate sobre dominación o control social llamándola «conspiranoia», porque esa acusación es precisamente lo que mejor sirve a quien quiera llevar a cabo esa dominación o control.
#6:
Dependerá de que teorías de la conspiración, de las pruebas de ello y de la navaja de Occam.
No es lo mismo creer que el gobierno conspira contra nosotros diciendo que no existen extraterrestres que pensar que conspira contra nosotros diciendo que hacen lo mejor para nosotros mientras que en vez de eso hacen lo mejor para sus amiguitos.
Es solo un ejemplo, pero las dos son conspiraciones y no creo que las dos tengan la misma credibilidad.
No es lo mismo creer que el gobierno conspira contra nosotros diciendo que no existen extraterrestres que pensar que conspira contra nosotros diciendo que hacen lo mejor para nosotros mientras que en vez de eso hacen lo mejor para sus amiguitos.
Es solo un ejemplo, pero las dos son conspiraciones y no creo que las dos tengan la misma credibilidad.
#28:
Lista de conspiraciones que resultaron ser reales: (Articulo original de wikipedia, el cual fue borrado)
http://conspiraciesthatweretrue.blogspot.com.es/2007/01/list-of-proven-conspiracies-from.html
http://conspiraciesthatweretrue.blogspot.com.es/2007/01/list-of-proven-conspiracies-from.html
#5:
La vida es mucho mas divertida si crees en historietas, aunque... haced la prueba, ya vereís como al día siguiente de una manifestación de riesgo, no hay Cristo que te levante de la cama, esta claro, nos tiran algo en el aire para que estemos más drogados
Comentarios
Porque las conspiraciones existen. Hace años, por ejemplo, el nombre «Echelon» era cosa de «frikis» y «conspiranoicos», que eran objeto de la risa condescendiente de quienes se consideraban más «normales» psicológicamente.
El sesgo de los que se ríen de todas las «conspiranoias» es un sesgo de tipo emocional. Cuando se oye o se lee que un grupo de personas con poder está haciendo algo muy grave, hay una tendencia a negarlo, o de quitarle importancia, como mecanismo para autoconfortarse.
Edito: frecuentemente, los que se ríen de la «conspiranoia» más que ser racionales lo que demuestran es tener ganas de resultar aceptables entre la media de la «gente corriente», esos que «no se toman en serio esas cosas».
Porque ocurre lo que dice #4 y #8
El club bilderberg era una conspiración hace años, y así unas cuantas cosas que salen en documentos desclasificados tras pasar un buen "capazo" de años.
#9 El Club de Bildeberg nunca fue secreto, https://en.wikipedia.org/wiki/Bilderberg_Group. Otro mito conspiranoico.
Por otro lado, en el artículo explican que las teorías de las conspiración no existirían sin la existencia de las conspiraciones reales (y da ejemplos). Pero es lo que tiene, que hay que leer antes de comentar, y eso no se hace
#11 No es secreto, pero nadie sabe de lo que hablan allí dentro.
#26 Y como nadie lo sabe, quiere decir que todas las elucubraciones son verdad.
Recuerdo hace unos años que un jefazo (o ex jefazo) de la CIA reconocía que el aura de superespías y de que eran capaces de mover todos los hilos del mundo que les atribuía todo el mundo les había ido la mar de bien, pese a ser tremendamente exagerado. Y que por eso no hacían nada por desmentirlo.
Sospecho que las reuniones del famoso club Bilderberg son bastante más aburridas de lo que muchos creen.
#37 Entonces quedarán para tomar unas copas y hablar de sus cosas, que sean los representantes de los gobiernos y empresas más importantes del mundo tampoco tiene mucho que ver entonces.
#39 Si de algo saben los representantes de gobiernos y empresas es de montar congresos, cumbres, convenciones y demás saraos absurdos en los que se habla mucho, pese a que a nadie le importe tres cojones lo que se dice (que suele ser palabrería vacía en un 99%).
Pero como justamente montan uno en el que no se dice de lo que hablan, automáticamente debemos suponer que, justo entonces, dejan de hacer lo que hacen siempre y se ponen a hablar clara y concretamente sobre oscuros planes para la dominación mundial. Y nada se filtra, pese a la cantidad de gente que asiste (que alguno medio honrado habrá), y la de personal que les asiste y se supone algo verá/escuchará.
Sí, que estén ahí maquinando es una posibilidad. Pero veo mucho más plausible que sea simplemente una reunión pomposa más, a la que van "porque va toda la gente importante" o "porque va Obama", y que debe consistir fundamentalmente en muchos canapés y un montón de powerpoints masturbatorios sobre lo guays que somos y lo rebién que gobernamos.
#11 No es secreto pero como te dicen ni se sabe lo que hablan en sus reuniones, ni era de común conocimiento del ciudadano de a pie hasta que tuvimos Internet y .... menéame
#11 Entonces podríamos decir que la gente cree en teorías de conspiración, porque realmente hay conspiraciones, ¿no?
Obviamente hay un montón de chorradas por ahí, desde los chemtrails al HAARP, pero de ahí a pensar que no existen hay un gran trecho.
Y hay algunas conspiraciones muy chungas, como todo el terrorismo europeo de los 60-70 vinculado a Gladio, especialmente en Italia.
#8 mucho más conocido el 23F
#8 Lo que no quta que con frecuencia la aceptación de una teoría conspirativa sea también emocional o una manera de agarrarse a una visión del mundo. O lo que está de moda de creerse un elegido superdotado rollo Matrix o Código Da Vinci. Cuanto más exagerada mejor.
Como por ejemplo las teorías en torno al 11-S, que sirven para reafirmarse los que pensaban que la CIA es Belcebú metido a funcionario, o las conspiraciones judías para afirmar una desconfianza y odio hacia los judíos.
O incluso el caso de los rollos de papel higiénico venezolano.
Existen las conspiraciones, y existen los cuentos.
Creo que este artículo se refiere a los segundos, no a una teoría racional.
#19 También. De hecho hoy sucede que basta con decir que algo malo ha sido culpa de alguien para que los enemigos de ese alguien consideren que el haberle acusado es una prueba irrefutable. Pero a mí me parece especialmente peligroso el reírse de cualquier teoría que trate sobre dominación o control social llamándola «conspiranoia», porque esa acusación es precisamente lo que mejor sirve a quien quiera llevar a cabo esa dominación o control.
#19 la CIA belcebu? pregunta en latinoamerica en los años 70 y 80 y el plan condor, con el que la excusa de matar comunistas fueron asesinados centenares de miles con la supervision de la CIA. Por decir una de miles.
De verdad que en 2013 poner el ejemplo de la CIA es para caerse de la silla.
#19 "Existen las conspiraciones, y existen los cuentos.
Creo que este artículo se refiere a los segundos, no a una teoría racional"
El problema es que a menudo son indistinguibles. A veces la maldad del ser humano excede el planteamiento racional. Tu mismo te niegas a demonizar a la CIA, pero la CIA ya ha demostrado muchas veces que no hay limites a su hijoputez, como ya nos recuerda #72.
#74 #72 ¿He dicho que la CIA sean inocentes de todo? Vaya cansinos con el blanco y negro, dejadlo ya...
Lo que no me parece correcto es decir que como la CIA ha estado metida en muchos saraos turbios ahora hay barra libre para meterla en todas las conspiraciones que uno quiera y, como son malos, pues no hará falta ni demostración, con el "todos sabemos de lo que son capaces" basta. De eso hay bastante en MNM, concretamente con la CIA.
A eso me refiero, a usarlo de comodín, que es el mecanismo más fácil de caer en las teorías de la conspiración irracionales.
#8 Mucha culpa la tienen quienes rebujan una teoría de la conspiración con extraterrestres reptilianos o ángeles.
Como si entre los seres humanos no hubieran gente con poder suficiente para hacer las cabronadas que les salga de las narices, solo porque pueden.
PD Saludos a@rafapal
#64 Pues lo mismo sucede con las teorías no-oficiales. Hay que verlas en cada caso y cribar la información, y como dicen #8 y #28 algunas sí son reales por lo que no puedes descartarlas en un primer momento, a no ser que sean muy evidentes. El hecho es que existen siempre tantos intereses económicos y políticos en cada situación que se hace difícil creer en la versión oficial.
#65 No es lo mismo una noticia que una teoría de la conspiración
#69 Eso si tuviésemos noticias objetivas y sin ninguna intencionalidad, porque aquí cada uno lo cuenta a su gusto
#8 Los virus mortales creados en laboratorios existen. Y las operaciones ocultas de la CIA, y tantas otras cosas.
La diferencia entre un conspiranoico y los demás es que el primero no necesita evidencias.
Es una cuestión de fe. Hay gente racional que cree en dioses y no pasa nada.
Porque algunas acaban siendo ciertas; ni "conspiracionista" ni excéptico recalcitrante ...
El simple hecho de ser "racional" no basta... ahora bien, si además de razonar por ti mismo, tratas de informarte bien y contrastar esa información, muy corto hay que ser para no darse cuenta de que no todas las cosas ocurren simplemente "porque si"...
En definitiva, lo que dice #4, que tanto si nos posicionamos en un extremo como en el otro, es probable que nunca lleguemos a la verdad. Ni es sensato negar por sistema ni lo es creérselo todo a pies juntillas.
#4 No caigas en la equidistancia. El excepticismo no niega todo porque sí, exige pruebas. ¿Hay pruebas? Entonces es cierto, démosle publicidad. ¿No hay pruebas? Paso de perder el tiempo, cuando traigas pruebas hablamos.
Teorías hay millones, basta con mirar a quien beneficia algo para plantear una teoría verosimil. ¿Que el 15M sirvió para mostrar las vergüenzas del gobierno de Zapatero y eso ayudó a ganar al PP? Pues ya está, me invento que el 15M está apoyado/financiado/organizado por el PP y listo. Ya tengo teoría y desde fuera del movimiento es verosimil. Si además eres militante del PSOE, esa es una teoría que te quieres creer.
Puede que alguna de las miles de conspiranoias que pueblan los foros de internet sea cierta, pero dar credibilidad a aquellas que encajan con mi forma de ver el mundo es un riesgo que no quiero correr porque eso me aleja de la realidad y me mantiene en mi burbuja en la que el mundo es como yo digo y no como es.
El ejemplo claro es la ciencia, solo se valida lo que está probado mediante el experimento correspondiente, lo demás queda en el limbo. También el software libre: "show me the code" es el emblema. Solo así se puede avanzar entre la maraña de teorías verosímiles que surgen por ahí.
#41 Ejem...
Eso no es del todo cierto. Hay una cierta moda 'cool' de ir de esceptico, llamar magufada a todo lo que se salga de lo normal y pedir informes en pdf hasta en una discusion sobre si para una tia es mas facil ligar en una discoteca. Razon: en este mismo foro, sin ir mas lejos.
Hay gente que maneja muy mal la incertidumbre. Los hay que necesitan creer en la certeza de que la teoria de turno es necesariamente verdad. Pero tambien los hay que, en el otro extremo, necesitan creer en la certeza de que es mentira.
#41 si el problema es que hay cosas que para el comun de los mortales es imposible tener pruebas. ¿Pruebas de chentrails? Que pruebas puede haber? Me monto en un F-15 y hago bajar a un avion que tira estelas y tengo abajo a 20 periodistas esperando y un laboratorio portatil que analice lo que tira? ¿imposible no?
Ma vale con saber que ni en Iran, ni en China ni en Israel hay chemtrails para saber que algo raro pasa.
#73 ¿Qué tienen que ver los chemtrails con la Geoingenieria?
Todo. Los chemtrails son una de las diferentes técnicas empleadas para la modificación del clima, que se engloba dentro de la geoingenieria. Mediante la siembra de nubes con yoduro de plata se puede tener control sobre las precipitaciones en todo el globo.
De lo que hablamos es de un esfuerzo científico, tecnológico, internacional y organizado... con un fin, más allá de la mera acumulación de datos para una "futura ciencia" del control climático. Esa ciencia ya existe y se justifica por las otras muchas aplicaciones prácticas del proyecto... militares, espionaje, comunicaciones, energía potencialmente ilimitada... Poder sobre el clima, en definitiva, algo por lo que muchos acallarían su conciencia a la hora de perder a los eslabones más débiles, que no menos válidos, de nuestra sociedad... o romper el equilibrio ecológico del planeta, si a cambio los vamos a necesitar a ellos el resto del tiempo.
Las avionetas, como los chemtrails o los cloud-busters son piezas de un mismo puzzle más grande... por eso son tan difíciles de verificar; a pesar de ser innegablemente sucesos verídicos... Señores, nuestro gobierno participa, pero no tiene voz ni voto en el resultado... quizás participe de los beneficios o no tenga elección, pero no creo que puedan ni quieran hacer nada por proteger nuestro espacio aéreo de algo que les viene dado... no controlan, y ante lo que la mayoría consideran un tema absurdo que es más fácil descalificar y mirar hacia otro lado. No se mojarán por algo así a no ser que empiecen a "caer aviones del cielo"...
Para entender mejor la relación entre Chemtrals y geoingenieria recomiendo el siguiente link donde se habla a fondo de los diferentes tipos de armas escalares, donde se engloba el fenómeno chemtrail.
http://aeromotores.wordpress.com/2011/04/03/geoingenieria-avanzada-vol-ii-scalar-weapons/
#82
Si quieres saber que es un trail de verdad, mira esto:
http://www.calderodemurias.com/2013/04/estelas-en-el-cielo.html
http://www.calderodemurias.com/2013/04/estelas-en-el-cielo-ii.html
http://www.calderodemurias.com/2013/04/estelas-en-el-cielo-iii.html
Y déjate de chorradas conspiranoicas.
#87 HASTA LOS FOROS DE LOS PILOTO DENUNCIAN LOS CHEMTRAILS http://www.foroaviones.com/foro/fotos-y-videos/5280-bonita-condensacion-4.html
#89
Que en un foro de aviones se meta un chiflado a decir majaderías (de hecho se dicen muchas, no solo de estas) no quiere decir que eso tenga algo de verdad.
#92 La “versión oficial” continúa empeñada en hacer creer que esas estelas anómalas son solamente vapor de agua y que siempre estuvieron ahí, o que son producidas por la mayor altura que los vuelos comerciales tienen desde hace una década (14.000 metros). Esta teoría cae bajo su propio peso, ya que los aviones que dejan los chemtrails vuelan entre las nubes tipo cúmulo y este tipo de nubes nunca se da por encima de los 3.000 metros de altitud y la mayoría de las veces, se pueden distinguir a simple vista las alas de los aviones que fumigan nítidamente.
Se ha demostrado mediante medios ópticos que, utilizando un láser de 4 kms de alcance, se logra acertar a los aviones que pasan fumigando de noche, quedando nuevamente refutada la teoría de que dichos aviones podrían ir a más de 8.000 metros (Condiciones que, según la NASA, son indispensables para que las estelas de condensación se formen).
#93
Debes de andar mal de la vista, porque yo si veo las alas de las aviones que vuelan a más de 10-11.000 metros a poco que este el día despejado.
Los cúmulus humilis se forman a relativamente poca altitud, aquí podemos ver que ahora mismo en Barcelona a 600 metros (2000 pies) LEBL 230900Z 22013KT 200V260 9999 FEW020 19/10 Q1013 NOSIG A esa altura, un cisterna de los que los conspiranoicos aseguran que fumigan consume tal cantidad de combustible que tendría que aterrizar en menos de 30 minutos. Un cúmulo nimbo te puede pasar los 30.000 pies sin problemas.
Las estelas no dependen tanto de la altura, sino de la temperatura y la humedad, pudiendo formarse a ras de suelo si hace falta. Yo los tengo visto en el despegue o al desplegar flaps, así que la tontería esa de los 8.000 metros de mínimo, nada.
La NASA no tiene que decir nada al respecto porque no se dedica a eso ¿por qué todos los maguferos como los de los trail y la sábana santa se empeñan en meter a la NASA?
Por cierto, andar tocando los cojones a los aviones con láser es delito, aparte de ser un peligro para la navegación aérea.
#93 Yo he visto la punta de un ala (no el motor) hacer una estela aterrizando en el aeropuerto. Estando yo en el avión. Las estelas se dan a cualquier altura.
#73 A lo largo de este Artículo, repasaremos brevemente las composiciones químicas más comunes, utilizadas en Métodos de Geoingeniería durante los últimos 120 años.
Algunos de estos compuestos químicos se utilizaron de forma testimonial en Geoingeniería, otros sin embargo como el Yoduro de Plata, el Óxido de Aluminio y el Bario, se utilizan hasta la saciedad vulnerando los Tratados Internacionales (documentados anteriormente) bajo el auspicio de la “Investigación para el Bien Común” y la financiación privada.
Examinaremos el registro de los compuestos químicos más significativos por su uso o relevancia histórica en Geoingeniería, tratando de apartarnos del catálogo NBQ, en el que se han centrado las dos únicas revisiones de la “Convención Sobre la Prohibición de Utilizar Técnicas de Modificación Ambiental con Fines Militares u otros Fines Hostiles” de 1976, firmada y ratificada por España.
http://aeromotores.wordpress.com/2011/04/14/composicion-quimica-en-geoingenieria/
#73 Pruebas, evidencias y confirmaciones que demuestran la realidad Chemtrail
Project Stormfury cuya implementación práctica había comenzado en 1962 (dedicado al “Control de los Huracanes”, del que derivan las actuales prácticas de “Reducción de Precipitaciones”).
http://www.aoml.noaa.gov/hrd/hrd_sub/sfury.html
Willoughby, H. E., D. P. Jorgensen, R. A. Black, and S. L. Rosenthal, 1985: Project STORMFURY, A Scientific Chronicle, 1962-1983, Bull. Amer. Meteor. Soc., 66, 505-514
tambien: http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Stormfury
La Operación Popeye, desarrollada por los EE.UU, entre los años 1967 y 1972, se puede considerar como el primer uso sistemático y hostil, conocido en la historia, de las técnicas de modificación ambiental, en el marco de la guerra del Sudeste Asiático. Esta operación fue desclasificada, bajo la presión del Congreso estadounidense, en el año 1974.
Esta operación fue desarrollada por el Ejército Estadounidense durante la Guerra de Vietnam. Se inició el 20 de Marzo de 1967, hasta el 5 de Julio de 1972. Su objetivo era prolongar la duración de la estación de monzón sobre Laos, concretamente por el territorio por el cual discurría la ruta Ho Chi Minh.
http://www.sunshine-project.org/enmod/US_Congr.html
Todo esto provocó en 1974, la primera Audiencia sobre “Armas Climáticas” ante el Senado de los EEUU que dio lugar al siguiente tratado: “Convención sobre la Prohibición del Uso de Técnicas de Modificación Medioambiental con Fines Militares y otros Fines Hostiles”.
Firmado en Ginebra (Suiza) el 10 de Diciembre de 1976 y disponible en la biblioteca de Naciones Unidas:
http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=A/RES/31/72
Obama considera usar geoingenieria para enfriar el aire y combatir el calentamiento global
http://www.guardian.co.uk/environmen...g-john-holdren
Enorme experimento de blanqueamiento de nubes se hace público; coalición global exige prohibir la geoingeniería
http://www.etcgroup.org/es/node/5138
http://technology.timesonline.co.uk/...cle7120011.ece
Convención sobre la Prohibición de Técnicas de Modificación Ambientales con fines militares u otros fines hostiles.
Ver http://www.fas.org/nuke/control/enmod/text/environ2.htm
Carta abierta al Climate Response Fund (Fondo de respuesta al clima) y al Comité Científico Organizador
Asunto: Conferencia Internacional Asilomar sobre Tecnologías de Intervención Climática,
En marzo de 2010, 175 geoingenieros se reunieron en Asilomar, California, para establecer “directrices voluntarias” para los experimentos de geoingeniería en el mundo real. La reunión fue convocada por un organismo asociado con una compañía privada de geoingeniería llamada Climos Inc, cuyo objetivo es realizar pruebas de fertilización oceánica. Otras empresas y grupos que asistieron dejaron en claro que también esperan ver las pruebas en el mundo real en el futuro próximo.
Como respuesta, más de 70 organizaciones ambientalistas, de salud y de justicia social firmaron una “Carta abierta” a los organizadores de la reunión en Asilomar, afirmando que el desarrollo de directrices de geoingeniería sin concenso sobre la legitimidad de tales esquemas es “prematuro e irresponsable”. Los grupos dicen que tales esfuerzos podrían proceder solo con la total participación de pueblos y naciones que son los más vulnerables a los riesgos de los experimentos masivos con el clima. La carta abierta se encuentra en línea en:
http://www.etcgroup.org/es/node/5126
H. R. 2977
En su introducción como Ley a la House of Representatives en EEUU, bajo el código H.R.2997, en la primera sesión del 107 Congreso de los EEUU, el 2 de Octubre del 2001, se puede leer textualmente la clasificación de este Sistema de Armas Exóticas como “Chemtrail”.
lo teneis disponible en la H.R.2997 (en inglés) en el siguiente link, disponible en la Biblioteca del Congreso.
(en concreto la pagina 5, punto numero 15..)
2001-10-02 HR-2977
Crean 52 tormentas de lluvia artificial en el desierto de Abu Dhabi
Como parte de un programa secreto para controlar el clima en el Medio Oriente, científicos que trabajan para los Emiratos Árabes, han producido artificialmente lluvia en el desierto de Abu Dhabi actualmente uno de los lugares más secos del planeta.
http://newsfeed.time.com/2011/01/03/...-dhabi-desert/
Aplicaciones en geoingeniería reducirá el número de nevadas en Moscú
http://www.fierasdelaingenieria.com/...adas-en-moscu/
También en: http://www.time.com/time/world/artic...ullworld-yahoo
Crean lluvia artificial con hielo seco y yoduro de plata para apagar incendio en un bosque chino
Las autoridades de Qinhuangdao, en la provincia china de Hebei (norte), lanzaron hoy a la atmósfera cohetes con hielo seco y yoduro de plata desde siete lugares diferentes para crear lluvia artificial y apagar un incendio que se generó el pasado martes en un bosque.
http://www.ntn24.com/node/3215
Informes desclasificados de la Fuerza de Defensa de Nueva Zelanda revelan Chemtrails vinculados al brote de enfermedades http://sleepwalkings.wordpress.com/2011/01/04/informes-desclasificados-de-la-fuerza-de-defensa-de-nueva-zelanda-revelan-chemtrails-vinculados-al-brote-de-enfermedades/
en absoluto estan todas
#73 Podrían empezar mostrando que lo que defienden es físicamente posible. Si yo digo que Obama tira rayos por los ojos y puede estar en varios sitios a la vez, antes de pedirte pruebas igual te pido que me expliques cómo es posible que pase eso.
Pues con los chemtrails lo mismo. Cualquiera que sepa un poco de fumigaciones sabe que lanzar productos químicos desde gran altura es una forma nefasta de llegar a la población, que además vive dispersa. Si realmente la cosa se trata de controlarnos a base de productos químicos, sería mucho más lógico y fácil hacerlo a través de la red de agua, o de simples emisiones a baja altura en núcleos densamente poblados. Pero hacerlo como dicen que lo hacen los chemtrails es extremadamente ineficiente, y no tiene ningún sentido.
En cambio, la explicación de que son estelas de aviones sí que encaja perfectamente, y hay un montón de información sobre los mecanismos físicos que generan esas estelas, por qué unos motores las generan y otros no, etc.
#96 Lo que Colgate no te cuenta sobre el Flúor. (Proyecto Secreto De Eugenesia Global)
#73 Por cierto, he buscado "chemtrails israel" en Google y hay a patadas. Y lo mismo con China, Irán, y hasta Corea del Norte:
http://larealidadperdida.blogspot.com.es/2011/02/chemtrails-en-israel-pueden-incitar-una.html
http://educate-yourself.org/lte/chinachemtrails07maar11.shtml
#41 Realmente eso que describes no es una mente racional. Tu muestras dos estados. Hay pruebas, pues si. No hay pruebas, pues no.
Y te olvidas de un tercer estado, el más fundamental. El que hace que la cincia avance. A veces no tienes pruebas para demostrar algo, pero si tienes pruebas para ver que hay algo raro. La ciencia siempre ha avanzado por esas pruebas de que hay algo raro y han incentivado a buscar.
#79 Es que no estoy describiendo una mente racional, sino un método para separar la información del ruido. Tú puedes creer que existen dragones invisibles viviendo debajo de tu cama. Y puedes dedicar tú vida a demostrar su existencia. Perfecto, pero en tanto no tengas pruebas no voy a darle credibilidad.
Yo podré aventurar todas las hipotesis que se me ocurran, pero no esperaré que nadie "me compre" la idea hasta que esta no deje de ser más que eso, una hipótesis. En ciencia nadie te publicará un paper si no está sustentado por pruebas, eso es lo que le diferencia de las conversaciones de bar y lo que le da credibilidad. Y si la teoría es suficientemente revolucionaria tendrá que superar el ataque de todos aquellos que actuando a modo de abogado del diablo aportarán razones para descartar dicha teoría. El ejemplo paradigmático es la Revolución Copernicana, no basta con decir que la Tierra da vueltas al Sol (Copernico), además tienes que predecir con tu teoría, la posición de los astros en el futuro con al menos la misma precisión que con la teoría anterior (Kepler) y tienes que explicar por qué no sentimos dicho movimiento (Galileo).
El procedimiento para generar conocimiento es más importante que el propio conocimiento porque las teorías se van refinando con el tiempo pero el procedimiento es lo que le da credibilidad.
Fuera del ámbito cientifico y más en internet el procedimiento, relajado obviamente, es aplicable en muchos ámbitos. Cualquiera puede denunciar violaciones de DDHH aquí o allí, pero solo cuando tienes un procedimiento establecido, cuando tienes un criterio de qué es violación de esos derechos y qué no, cuando haces un estudio de cada caso con un procedimiento "standard" y publicas los datos para que puedan ser contrastados entonces te daré credibilidad. Si no no vengas vendiendome la moto y pretendiendo que me movilice porque tú lo dices.
En este mismo hilo tienes un caso de conspiranoia de manual: los chemtrails. Tipica teoría que implica que miles de climatólogos en todo el mundo estén en el ajo y trabajen para un ente maligno y casi omnisciente que permanece en la sombra. Si esa gente supiese cómo funciona la ciencia no le daría la más mínima credibilidad pero aquí los tienes, llenando de ruido la noticia sin aportar ninguna prueba minimamente verificable. Pues señores, paso de vuestro ruido.
#88 Ya, el tema es que yo puedo creer que hay dragones invisibles debajo de la cama y realmente no tengo ningún indicio de que así sea. Por tanto es normal que no le des credibilidad. Yo tampoco lo haría.
El tema es que en ocasiones no tenemos una explicación de algo, y me centraré en la ciencia, pero hay indicios de que hay algo inexplicado. En ocasiones podemos intuir parte de la explicación inicialmente y en otras no.
Por ejemplo, Edwin Hubble observa que hay objetos en los cuales cuando se hace una espectrografía, en lugar de tener el hidrógeno en su lugar, lo tienen desplazado. Esto es una conjetura, porque pudiera tratarse que otros objetos no tuvieran el hidrógeno de manera habitual. Pero basado en lo comunmente establecido llega a la conclusión de que hay objetos que se desplazan respecto a la tierra y lo hacen más rápido, cuanto más lejos están. De nuevo, tampoco en aquel momento se sabía a que distancia estaban porque no se puede obtener la distancia de objetos muy lejanos por triangulación.
Pero en todo caso había algo observado que era fuera de lo común, podría ser un efecto doppler o podia ser que el hidrógeno no fuera común en otras partes del universo... había una brecha que no cabía descartar con un: "Hasta que no esté demostrado lo que hay, no me creo nada" y nos cerramos. Así no avanza la ciencia. La ciencia avanza buscando brechas.
Esto en física es muy fácil. El tema es que en la vida real la percepción de lo que es una brecha y no lo es, es difícil de establecer. Vamos a un caso real (no leas aun el artículo si no sabes de que va): http://es.wikipedia.org/wiki/Matanza_de_Bolonia
El 2 de agosto de 1980 una bomba en la estación de Bolonia, mató a 85 personas. El gobierno primero dice que ha sido una causa fortuíta y luego que fueron las Brigadas Rojas. Diversas elementos hacen dudar a los familiares piensan que el estado puede tener una cierta implicación en el tema. ¡¡¡Conspiranoicos!!!
El resultado probado en un juicio, en el cual aun quedan muchos "interrogantes abiertos" (y esto de los interrogantes abiertos es fundamental, porque se relaciona con lo anterior, hay interrogantes abiertos, así que no podemos asegurar que una tesis sea esa "porque no se ha demostrado otra cosa", eso es faltar a la verdad y es que no tenemos todos los datos para saber que es así): C&P de Wikipedia:
"Lentamente y, gracias al impulso civil de la Asociación de familiares de víctimas de la matanza de la estación de Bolonia se llegó a una sentencia definitiva de casación el 23 de noviembre de 1995. Fueron condenados a cadena perpetua, como ejecutores del atentado, los terroristas neofascistas Valerio Fioravanti y Francesca Mambro, quienes siempre se han declarado inocentes. Otras personas como el General del SISIMI (*) y miembro de la P2 Pietro Musumeci fueron condenadas a diversos años de cárcel debido a las pistas falsas que proporcionaron. Licio Gelli se refugió en Suiza para evitar su procesamiento.
Los organizadores de la masacre y su intencionalidad concreta nunca se han descubierto. Durante los juicios los representantes del estado se refugiaron en el "secreto de estado" para ocultar información. El neofascista Vincenzo Vinciguerra (quien cumple cadena perpetua por el atentado de Peteano de 1972) testificando en los juicios, declaró que una "estructura oculta", "dentro del Estado mismo" y vinculada con la OTAN, estaba dando una "dirección estratégica" a todos esos atentados. Esta organización se dio a conocer bajo el nombre de Gladio."
#4 "Porque algunas acaban siendo ciertas; ni "conspiracionista" ni excéptico recalcitrante ..."
Que algunas acaben siendo ciertas no es razón para creer en ellas. Es razón para aceptar la posibilidad, pero sin pruebas no se puede saber.
Un excéptico es aquel que sabe que es posible que sea cierto, y que es posible que no lo sea. Es el punto de vista correcto.
Se equivoca tanto quien cree sin tener pruebas, como quien lo descarta como imposible sin serlo.
Porque los chemtrails afectan a la química de su cerebro con hormonas activadas por HAARP gracias al programa MK-ULTRA de los illuminati.
Siguiente pregunta.
¿Por qué la gente cree en las teorías oficiales?
Mismo sesgo.
#16 Lo mas chungo de tu comentario es que llevas 15 votos
#44 De 15 personas inteligentes, indudablemente.
#45 no cabe duda, si creen lo que tu dices es que son inteligentes.
#46 Si creen, no: si han reflexionado sobre ello.
#47 no veo que en #44 hagas ninguna referencia a la reflexión pero en #16 si haces referencia a la creencia.
#48 Las personas inteligentes reflexionan por si mismas sin que nadie se lo sugiera.
#50 claro claro y por eso te votan positivo, goto #49
#51 Claro, ¿insinúas acaso que los que me votaron positivo no son inteligentes?
#52 ¿insinúas acaso que los que no te votaron positivo no son inteligentes?
#53 En absoluto, pueden serlo también.
#46 "Si han reflexionado me darán la razón y serán inteligentes. Si no me dan la razón es que no han reflexionado y son tontos. Yo soy, por autodefinición, el que tiene la razón y punto pelota."
No pierdas el tiempo.
#44 van 17..
#54 Vaya debe ser que hay mucha mas gente que sabe de todo sin tener una base lógica de conocimiento y los tertulianos de TV no son una excepción. Es aquí en dónde se establece una conversación y exponéis vuestra infinita ignorancia. El "me lo ha dicho un amigo" no es fuente de conocimiento
#57 Papá Estado me ha dicho que vamos a salir de la crisis.. pronto..
#58 Vaya dónde se ha visto que un político mienta, es una conspiranoia, en serio, creo que ya ni sabéis de lo habláis algunos
#59 Entonces quieres decir que por defecto no te crees ninguna versión oficial, no?
#63 Ni de coña, hay que ver la fuente de dónde viene y la justificación y la argumentación de la información en cada caso, una misma persona puede mentir y decir la verdad en una misma frase
#57 Oh, claro, mejor te preguntamos a ti, que eres el que expide los carnets de racionalidad, al parecer.
Dependerá de que teorías de la conspiración, de las pruebas de ello y de la navaja de Occam.
No es lo mismo creer que el gobierno conspira contra nosotros diciendo que no existen extraterrestres que pensar que conspira contra nosotros diciendo que hacen lo mejor para nosotros mientras que en vez de eso hacen lo mejor para sus amiguitos.
Es solo un ejemplo, pero las dos son conspiraciones y no creo que las dos tengan la misma credibilidad.
La vida es mucho mas divertida si crees en historietas, aunque... haced la prueba, ya vereís como al día siguiente de una manifestación de riesgo, no hay Cristo que te levante de la cama, esta claro, nos tiran algo en el aire para que estemos más drogados
Lista de conspiraciones que resultaron ser reales: (Articulo original de wikipedia, el cual fue borrado)
http://conspiraciesthatweretrue.blogspot.com.es/2007/01/list-of-proven-conspiracies-from.html
#28 La gran mayoría no son conspiraciones que han resultado ser reales, son simples hechos históricos que nunca fueron ocultados. Por no hablar de que dan como ciertas cosas tremendamente chanantes.
#28 si yo fuera político, cada vez que saltara un escándalo sobre mi gobierno o partido, lo etiquetaría de "conspiranoia". Automáticamente todos los meneantes rechazarían las pruebas contra mí, y me iría de rositas.
PORQUE RAFAPAL NOS COVENCIÓ
PD: Gallir es un reptiliano, envía esta noticia para desorientarnos sobre la verdad
¿Por qué millones de personas que parecen racionales se creen las historias que les cuentan gobiernos y multinacionales?
#25 Lo único que necesitan es engañar al 80% de la población, lo cual no es difícil de hacer cuando controlan las principales redes y periódicos. El 10-20% tratará averiguarlo (y menos aún se atreverá a decir lo que piensan al respecto) y puede ser muy fácilmente marginada con la etiqueta de propaganda “teórico de la conspiración.” El 80% nunca serán pensadores críticos en serio porque quieren ser parte de la mayoría . Esto se conoce como pensamiento grupal.
Una cosa son los frikis estilo Rafapal; otra, por ejemplo, los rumores que vinculaban a la CIA a determinados programas e injerencias durante la Guerra Fría que luego se determinaron verdad (MK Ultra, Irán-Contra, Nicaragua, Chile, etc...)
#34
La creencia en la objetividad de la razón no es más que una miserable conjetura. Solo es un juicio aventurado que en el mejor de los casos puede estar basada en datos inconexos que sin arrojar luz sobre la verdad del asunto, una mente perdida se aferra a ellos para justificar su búsqueda de la razón, aun cuando no sepa muy bien porqué lo hace.
Eso no es un pensamiento racional.
¿Existen las conspiraciones? Si
Pero entre eso, y creerte cualquier gilipollez que aparezca por internet, hay un trecho
No se si la use antes, pero aplica:
Cuando yo me haya convertido en dictador del mundo y seáis mis esclavos, no pensaréis lo mismo. Pero será tarde, muy tarde mujajajaja.
En resumidas cuentas:
11bd0a2f13258afb4f7cfa68ea3656863b83687d4c20effb84510c8f7667be25
Porque tienen mucho tiempo libre, o están muy aburridos, o las dos cosas a la vez...
#34 A juzgar por tu respuesta se ve que no.
#31 Si no has entendido la frase el problemas es tuyo, no mío.
#33
Lo he entendido perfectamente, otra cosa es que lo comparta.
Porque cualquiera que sepa algo de estructuras de acero y demolición sabe que un rascacielos de acero no implosiona como un castillo de naipes y menos dos a la vez, porque cualquiera con dos dedos de frente sabe que es imposible estrellar un autobús volador contra el centro de mando del ejercito más poderoso del planeta si antes no se desactivan las defensas aéreas. Porque quienes lideraron el atentado eran saudíes que es el principal aliado de EEUU en oriente medio, y así hasta el infinito.
Pero los americanos seguirán tragándose lo que dice la tele porque la verdad es demasiado aterradora como para tragársela.
baf8de9a7141fdabe082a56831ce70f56f529c48
#56
¿siquiera sabes que significa la palabra implosionar?
#85 Soy ingeniero superior de minas, por lo que tengo fundamentados conocimientos de cálculo de estructuras, cálculo de voladuras. A parte de esto estoy especializado en siderurgia, por lo que comprendo perfectamente lo que es un acero y su resistencia mecánica así como se modela utilizando elementos finitos.
Por cierto en mis estudios de siderurgia estudié el cálculo de recipientes a presión, como se diseñan y como degeneran en fractura catastrófica, así que si tengo una idea muy clara de lo que es una implosión.
#90
Pues repasa los apuntes y mira a ver que pasa cuando quemas varias toneladas de queroseno al lado de una vigas de acero.
#91 Se denomina creep, y consiste en la pérdida de capacidad de carga del material debido a la esferización de los cristales.
#91 Y ya que estamos, mira tu tus apuntes de cálculo de estructuras a ver que es lo que le pasa a una estructura a la que le quitas la capacidad portante solo por un lado.
#97
Las torres se hundieron por fundirse la estructura central que las aguantaba, no por romperle los cristales.
Y por cierto, no implosionaron, sencillamente, se derrumbaron.
#56 ¿Y tú sí sabes algo de estructuras de acero? Porque la gente que he oído yo que sí sabe del tema (ingenieros de estructuras) no sólo dicen que es posible, sino que prácticamente es la única forma en la que puede derrumbarse un edificio de esas características. Y todo argumentado y con datos.
Claro que sí tú también eres un experto en el tema y tienes datos contrarios, sería un debate interesante.
#56 ¿Qué defensas aéreas del Pentágono? ¿Y qué implosión? ¿Y qué coño tendrá que ver un país con un conjunto particular de ciudadanos?
Fe, pero disfrazada con una falacia de autoridad. Siguiente...
¡Conspiranóicos! Es falso que EEUU se autodisparase, sino que la Guerra de Cuba empezó porque España disparó a un buque de EEUU.
Pensar cualquier otra cosa es de conspiranóicos.
#0 ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?
Por el mismo motivo que muchos creen que la psicología es una ciencia pura
Ex asesor de Clinton en FOX. Los conspiranoicos tenían razón
Porque son racionales.
#23 Y yo a ti. Encarecidamente. La cuarta acepción, para ser precisos.
¿ por que razonan?
Si piensas que todo es una conspiración, al final, por pura estadística, alguna vez acertarás.
Entonces,¿Drunvalo Melchizedek dice la verdad?
conspiration is true
Yo creo en lo que me parece más lógico y probable independientemente de quien me lo cuente.
Cuando me dan una explicación en la que percibo algo "raro" no lo ignoro porque el resto sea racional o porque confíe en quien me la está dando, las explicaciones verídicas no tienen lagunas y si las tienen es porque o son mentira o no son toda la verdad.
Yo siento decirlo pero si ya los romanos eran unos expertos manipulando y urdiendo conspiraciones entre familias y reinos...y a lo largo de los siglos y siglos, cada nuevo emperador que barría paises y paises, se llevaba sus tesoros pero imagino que tambien su sabiduría, pues seguro que juegan con ventaja porque la información es poder.....o como saber manipular a la opinión pública......y ya no quiero ni imaginar esos que tienen millones y millones y se junten con algún colega que tambien tenga unos cuantos millones lo que pueden llegar a hacer....así que son teorías porque no son fáciles de demostrar, no porque no sean o puedan ser verdad!
Lo que a mi me alucina es cómo gente racional puede ser creyente religiosa ... pero es un problema de comprensión mío, porque la realidad es tozuda de cojones.
ERRÓNEA:
Las personas verdaderamente racionales no creen, o saben o no saben, pero no creen, nunca.
#21 http://lema.rae.es/drae/?val=creer existen significados más allá de la primera acepción. Y tal.
#22
Pues te recomiendo que los leas.
#21 Todas las personas creen, incluídas las racionales. La creencia en la objetividad de la razón, ya es una posición epistemológica no basada en evidencia.
#24
Vas a tener que decir algo más que "epistemológica" para tener razón, en serio, lee bien el significado de creer.