Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 La función de los museos no es exponer obras de arte originales; si no simplemente ofrecer obras de arte. Si este señor es capaz de hacer un cuadro que cuele como obra de un pintor de renombre, es que lo que está haciendo es en sí una obra de arte. ¿O resulta que la gente que va a un museo a ver una obra y está señalando maravillada un cuadro, si de pronto le dicen que en lugar de ser de Lord John Silver es de Paquito el del Kiosko va a pasar a pensar que es una mierda de cuadro?
Un museo debe exponer obras que gusten, independientemente de quién las haya pintado.
Un museo debe exponer obras que gusten, independientemente de quién las haya pintado.
#1:
Curiosa historia, merece la pena leerla
#4:
#3 Lo mismo me ha llamado la atención a mi, que el que no se viole la ley suponga un problema. Claro, si alguien te cae mal mejor tener algo con lo que quitarle de enmedio, ¿no? Indignante.
Si este pintor les causa un perjuicio económico al hacerles investigar obras que siempre resultan ser falsas basta con correr la voz en el mundo del arte.
Si este pintor les causa un perjuicio económico al hacerles investigar obras que siempre resultan ser falsas basta con correr la voz en el mundo del arte.
Comentarios
Curiosa historia, merece la pena leerla
#5 La función de los museos no es exponer obras de arte originales; si no simplemente ofrecer obras de arte. Si este señor es capaz de hacer un cuadro que cuele como obra de un pintor de renombre, es que lo que está haciendo es en sí una obra de arte. ¿O resulta que la gente que va a un museo a ver una obra y está señalando maravillada un cuadro, si de pronto le dicen que en lugar de ser de Lord John Silver es de Paquito el del Kiosko va a pasar a pensar que es una mierda de cuadro?
Un museo debe exponer obras que gusten, independientemente de quién las haya pintado.
#7 La función de los museos no es exponer obras de arte originales; si no simplemente ofrecer obras de arte.
Claro, por eso los museos de todo el mundo están llenos de obras falsific... ah, no, espera...
#7 "Si este señor es capaz de hacer un cuadro que cuele como obra de un pintor de renombre, es que lo que está haciendo es en sí una obra de arte"
#12 Entonces alguien es capaz de pintar un cuadro igual que Velázquez (por poner un ejemplo) de manera que casi el único modo de descubrirlo es por el tipo de pigmentos usados y resulta que Velazquez tiene arte y ese señor sólo oficio. Pues francamente no lo entiendo. Reconozco que no tiene valor histórico, pero no entiendo por qué no tiene valor artístico. Es más, por ser de Velázquez se valoran mucho más obras de menor "oficio" (por ejemplo, de cuando estaba aprendiendo a pintar), ¿tiene sentido?
#14 Cualquiera puede copiar una partitura de Mozart. No necesita ni saber de música. ¿Eso lo convierte en un gran compositor?
#15 Alguien compone una pieza de música al estilo de Mozart, de modo que los expertos no saben si es auténtica o no. ¿No tiene mérito artístico? Fíjate además que en mi ejemplo no decía "copiar un Velázquez", sino "pintar como Velázquez". Si lo que hace grande a ese pintor es su técnica, ¿alguien que es capaz de igualarla no merece ningún reconocimiento?
La cuestión es que se valora más allá de su supuesto valor artístico. Si es de Mozart, de pronto pasa a ser una obra digna de representar, pero si es de un imitador, no, cuando se trata de lo mismo. COn un ejemplo: Hace poco salió una noticia de unos bocetos de dibujos antiguos que finalmente se atribuyeron a Leonardo da Vinci. De golpe, esos bocetos pasaron de cotizarse a unos miles de dólares a millones. ¿Cómo pasaron de ser obra de alguien con buen "oficio" a ser una obra de arte?
#18 Por una parte, como ya he dicho, este hombre no pintaba "al estilo de" sino que falsificaba obras existentes. Por otra parte, aunque hiciera lo que dices, es bastante fácil dibujar como da Vinci hoy en día, no lo era antes de nacer da Vinci. Dibujar no es simplemente distribuir grafito sobre papel con maestría. Eso te convierte en un buen artesano, no en un buen artista. Como dijo Dijkstra:
computer science is no more about computers than astronomy is about telescopes
El arte es mucho más que técnica. Para que alguien sea considerado un gran artista debe aportar algo nuevo o personal, una forma distinta de ver el mundo, etc. Y un falsificador no aporta nada de eso, sólo técnica. La técnica es muy abundante, la tiene cualquier estudiante de bellas artes; la capacidad para crear obras apreciadas durante siglos no. Por eso los innovadores se consideran artistas y están en museos y los falsificadores no.
#7 ¿O resulta que la gente que va a un museo a ver una obra y está señalando maravillada un cuadro, si de pronto le dicen que en lugar de ser de Lord John Silver es de Paquito el del Kiosko va a pasar a pensar que es una mierda de cuadro?
La respuesta, desgraciadamente, es sí.
Nunca subestimes la estupidez humana.
#7, #13 No es estupidez humana, es saber que una obra se valora en su contexto.
La copia será visualmente igual, pero es que el valor de una obra no es simplemente estético.
La primera obra que mostró una imagen en perspectiva tiene mérito porque supuso un cambio radical. Si tú ahora eres un buen pintor, podrás hacer una pintura exáctamente igual. Pero donde aquella fue una revolución, la tuya será... nada. Una copia.
¿Que visualmente no se notará la diferencia? Cierto.
¿Que ambas obras valdrán lo mismo? Ni de casualidad.
#20 Tienes razón en lo que dices.
Sin embargo, también es verdad que el nombre a veces tiene más valor que la obra en sí.
Por ejemplo, se descubre un cuadro de unos mendigos, pintado en el siglo XVII, plasma con exactitud la vida y costumbres de la época, siguiendo la corriente barroca (porque uno marca tendencia, pero la siguen, con su propio estilo, todos los demás).
Pero su autor no se apellida Murillo, ni Velazquez; se llama Perico el de los palotes.
No tiene, por tanto, el mismo valor.
Y a lo mejor no es de una calidad inferior, ni se limita a copiar estilos, símplemente no contó con un mecenas adecuado.
Porque lo que dices es completamente correcto, pero búsca las 7 diferencias entre estos dos cuadros, y por qué tendrían un valor similar si no es por el apellido del autor (porque por haberse reinventado no será):
http://www.reproarte.com/cuadro/Bartolom%C3%A9+Esteban_Murillo+_P%C3%A9rez_/La+Virgen+con+el+Ni%C3%B1o/14363.html
http://www.reproarte.com/cuadro/Bartolom%C3%A9+Esteban_Murillo+_P%C3%A9rez_/La+Virgen+del+rosario+/14362.html
#21 " y por qué tendrían un valor similar si no es por el apellido del autor (porque por haberse reinventado no será)"
Jajaja, ahí desde luego te doy toda la razón a ti
#5 Es exactamente lo mismo que digo yo, sólo que a mi me indigna. No ha hecho nada ilegal y a mi me parece que tampoco ha hecho nada malo. Es una travesura 'infantil' y a futuro es sencillísimoo defenderse de ello, corriendo la voz.
#7 ¿Qué es un original? No eran copias, eran originales, originales suyos aunque imiten el estilo de otros. Por otra parte, los museos no sólo ofrecen arte, ofrecen historia del arte. Si entran falsificaciones se está distorsionando esa historia. Otra cosa son exposiciones o galerías de arte, ahí si tendrían cabida sus cuadros.
#16 aunque imiten el estilo de otros.
No sólo imitan el estilo. Eran copias de obras ya existentes usando un patrón de puntos.
Landis tuvo un brote esquizofrénico a los 17 años, tras la muerte de su padre, y pasó más de un año hospitalizado, según descubrió Gapper. En su amor desmedido por sus padres parece estar el origen de una carrera como falsificador que ya tiene incluso un enemigo oficial: Matthew Leininger, conservador jefe del Museo de Arte de Cincinnati. Le pisa los talones desde 2007, cuando Landis donó al Museo de Arte de Oklahoma City en el que entonces trabaja Leininger cinco obras falsas. Al descubrir el fraude Leininger se puso en contacto con otras instituciones y comenzó a elaborar una carpeta tan sólida como la que podría tener el FBI si se hubiera puesto a investigar el caso. "El problema es que Landis no ha violado ninguna ley", explicaba Leininger en una entrevista concedida a The Art Newspaper.
#3 Lo mismo me ha llamado la atención a mi, que el que no se viole la ley suponga un problema. Claro, si alguien te cae mal mejor tener algo con lo que quitarle de enmedio, ¿no? Indignante.
Si este pintor les causa un perjuicio económico al hacerles investigar obras que siempre resultan ser falsas basta con correr la voz en el mundo del arte.
#4 Yo no lo he entendido en ese sentido. Obviamente sus actos perjudican a los museos (les hacen perder tiempo y cumplir mal su función de exponer obras de arte originales), pero el no ser actos ilegales les dificulta mucho evitar que siga cometiéndolos. Por tanto, el problema es que no ha violado ninguna ley.
Todavía queda gente que hace las cosas por amor al arte y no por amor al dinero. Esto sí que es un ejemplo de altruismo, je,je,je
Por lo que cuentan en la noticia, parece más un aficionado al arte con un problemilla que propiamente un falsificador. Yo veo sus copias como homenajes inocentes llevados al extremo, porque al usar esos métodos de copia con plantillas es fácil encontrar las huellas de la "falsificación".
Sería más grave si se dedicase a crear "obras desaparecidas" o si intentase venderlas. pero lo veo como un pobre hombre enfermo al que habría que intentar ayudar (y no perseguir)
Entiendo que los museos no quieran recibir falsificaciones, es lógico, lo que podría hacer este hombre es crear su propio museo y exponer sus obras de arte como falsificaciones. Si la entrada es gratis, no creo que hubiera ningún problema. Podría poner el nombre de sus padres al museo, así serían recordados. El problema es que creo que lo de falsificar y regalar los cuadros es su enfermedad...
"El problema es que Landis no ha violado ninguna ley"
La frase de que no ha violado ninguna ley la dice el conservador jefe de un Museo y no creo que esté preparado jurídicamente como para afirmar tajantemente el que no haya violada la ley, eso tendrá que decidirlo el juez
#6 Ya, pero según la noticia lleva varios años detrás de él, así que es de suponer que lo hace porque no puede conseguir colaboración del FBI, al no ser actos ilegales.